RÉPONSE DES DÉPUTÉS DE GENEVE. 1G

pu demeurer d'accord et les députés s'étant retirés là-dessus, celte promesse avait eu son effet dans ce premier voyage. Le second ayant été fait sur le pied d'une nouvelle nég-ociation, savoir sur l'arbitrage de M. l'ambassadeur de France, son Altesse royale n'était plus obligée de procéder suivant les préliminaires de Lucerne, et les conférences sur les contraventions ayant été ainsi rompues, son Altesse n'avait pas voulu les reprendre lors de la seconde députalion.

M. Du Pan fît voir là-dessus commentée qui s'était passé à cette députation, bien loin de détruire les erremens de la précédente, les avait confirmés. Après quoi, voyant que les autres s'affermissaient à ce qu'ils avaient déclaré, il continua en ces termes : « Si vous insistez, Messieurs, à ne vouloir entrer dans cette conférence que sous la déclaration qu'on n'y doive pas parler de ce traité, et que son Altesse n'y veut plus être engagée, nous vous déclarons aussi avec respect que nous ne pouvons ni ne devons par le devoir de nos charges nous en départir le moins du monde, ni consentir que la foi et observation d'icelui soit mise en aucune contestation. Mais puisque nous remarquons. Messieurs, que vous ne nous dites point de raison pour laquelle son Altesse royale puisse prétendre d'être dégagée d'un traité de paix perpétuelle, si solennellement fait et juré par son Altesse Charles- Emmanuel de glorieuse mémoire, pour lui et ses successeurs, grand-père de son Altesse royale, si souvent avoué et exécuté par son Altessse royale Victor- Amédée, son père, par Madame Royale, sa mère, et par son Altesse royale même, vérifié en tous ses sénats et chambres souveraines, d'un traité fait à l'exhortation du roi très chrétien et par l'entremise de cinq de messieurs les cantons suisses, pour terminer une guerre très fâcheuse entreprise contre nous par son Altesse C^harles-Emmanucl au préjudice de la paix du traité de Vervins en laquelle nous étions compris, nous espérons encore que son Altesse, faisant réflexion à tout cela, ne persistera pas dans cette résolution. Mais que, suivant les mouvemens de sa g'énérosité et de sa très haute prudence, elle en considérera les conséquences et donnera ordre, comme elle a fait ci-devant, que ce traité soit observé en toutes occasions. C'est ce que nous vous supplions,

I (■)()( I INSUCCÈS DE I.A UÉl'in'ATlO.N. T) 1 7

Messieurs, do repicseiilci- de notre |)arl à son Altesse royale et de vouloir vous eni|)loycr auprî-s d'elle à la porter à ce qui peut contribuer à entretenir la paix et un hou voisinage. )i

Tout ce (jue les députés de Genève purent dire de plus pressant n'ayant fait aucun effet, ils dirent qu'ils étaient bien fâchés d'avoir eu si peu de succès; qu'étant venus sur l'invitation de M. le commandant, ils ne se seraient pas attendus à des difticullés aussi extraordinaires qu'ils n'auraient jamais pu prévoir. Et, après quelques coinplimens, ils se séparèrent'.

Après qu'ils eurent rendu compte de ce qu'on vient de raconter à leurs supérieurs, il fut résolu d'en informer les deux cantons alliés par une lettre qui leur fut écrite le 3 juin, par laquelle on versait confédéralement dans leur sein le mauvais procédé des Savoyards. On les priait de faire attention aux conséquences d'une |)areille déclaration de ne plus vouloir observer un traité aussi solennel fait par la médiation de cinq des louables cantons, lesquelles ne pouvaient être que très dangereuses et préjudiciables à la tranquillité de l'Etat '.

Les cantons alliés trouvèrent à propos de faire part aux autres cantons évani^éliques de ce que messieurs de Genève leur avaient écrit, et invitèrent ceux-ci à envoyer des députés à la diète de Baden, qui devait se tenir sous peu, pour les en informer. Ce que les conseils ne trouvèrent pas à propos de faire pour des raisons d'état qui ne sont pas indi(piées dans le registre. Et, après s'en être excusés auprès de messieurs de Zurich et de Berne, ils les prièrent de demander aux cantons évangéliques d'écrire une lettre au duc de Savoie à ce sujet'. Les cantons évangéliques agréèrent cette demande* et écrivirent à ce prince une lettre qui fut envoyée à messieurs de Genève qui la firent partir pour Turin,

I Tous les détails qui précèdent sont députés en Suisse fut prise le 14 juin en LX.

tirés du rapport de Luilin et Uu Pan, qui H. C, vol. 169, pp. 210-211. — I.a lettre

se trouve reproduit in extenso au R. C. à Zurich et à Berne est du 16 juin. Copie

vol. 169, pp. 177-195, à la date du 31 mai. de lettres, vol. 36, f" 246.

— Le rapport original et les lettres des * Conférence des cantons évangéii-

députés sont au P. H., n" 3313. (lues pendant la diète générale à Baden, le

'^ Copie de lettres, vol. 36, fo 242 v. 20/30 juin. Eidg. Abschiede, vol. VI,

" La décision de ne pas envoyer de part. 1, p. 782.

5l8 INTERVENTION INUTILE DES CANTONS ÉVANGELiyOES. '^69

accompagnée, sur le même sujet, de celles qu'ils écrivirent au duc de Savoie, à ses ministres et à M. l'ambassadeur de France'.

Le duc de Savoie et ses ministres répondirent en maintenant leur point de vue : La rupture des premières conférences les dispensait des engagemens pris à Lucerne par M. de Greisy. Les ministres de justice de Savoie consultés concluaient à ce que les contraventions anciennes et récentes commises par les Genevois contre le traité de Saint-Julien dégageaient leur prince de l'observation de ce traité. Le duc terminait en déclarant qu'il s'en tiendrait désormais au traité de Vervins et à la déclaration d'Henri IV, du 1 3 août 1 601 . ï'our montrer combien il avait à cœur la tranquillité publique, il ne laisserait |)as de bien voisiner avec ladite ville, et dans tout ce qui regarde le commerce d'en user dans son endroit de la même façon qu'avec ses voisins les plus favorisés'.

Pour répondre à ces lettres, que le registre traite de pièces fort artificieuses, on résolut à Genève de composer un mémoire en forme de lettre sur tout ce qui s'était passé. M. Pictet qui avait été député à Turin fut chargé de le rédiger'. On l'envoya aux deux cantons alliés au nom des Syndics et Conseil.

On résolut aussi de demander une conférence avec les cantons alliés. Il ne paraît pas par les registres si cette conférence eut lieu. Je trouve seulement qu'on avail le dessein d'informer le roi de France et d'autres puissances de la déclaration qu'avaient faite les ministres de Savoie par l'ordre de leur maître sur le traité de Saint-Julien, mais qu'on suspendit de le faire jusqu'après que cette conférence aurait été tenue '.

Après les agitations auxquelles la République fut exposée au sujet des affaires de Savoie, l'église de Genève eut le malheur de se voir divisée sur certains points de théologie auxquels quelquesuns des pasteurs donnaient plus d'importance qu'ils ne méritaient

' Le texte de la lettre des cantons * P. H., ii" 3519. Les lettres dn duc

évangéliques au duc de Savoie est inséré et de ses ministres sont datées du 10 août, au 1^ C, vol. 169, pp. 257-299 (iijuillet.) 11. s.

Les lettres au duc de Savoie, à ses minis- ' R. C, vol. 169. p. 321 (16 août)

très et à l'ambassadeur de France, de la * Ibid., p. 322 (16 août),

même date, sontauCopiede lettres, vol. 36, foB 257-260.

lGti() UISPUTKS SUK LA OHAt;!-.. >> 1 <)

qu'on no leur flonnàl. Celait au sujet (les niatièics de la gvàce et (le (luelcjues autres arlieles qui y avaient déjà fait du bruit du temps qu'Alexandre Morus était au service de celte église. Ce fut à son occasion que, au mois d'août de l'année i O47, il fut arrêté par la Compagnie des pasteurs et des professeurs, que tous ceux (pii entreraient dans ce corps ou (jui seraient appelés au saint miinstère seraient obligés de promettre d'enseigner conformément aux canons du synode de Uordreclit, et de rejeter la nouvelle doctrine sur l'universalité de la grâce, et de la non imputation du premier péché d'Adam. Et qu'environ deux ans après, le i»'" juin 1649, cette même Compagnie ayant fait dresser des thèses sur ces matières, engagea le sieur Morus à les signer '. Depuis que ce professeur fut parti de Genève, il n'y eut point de difficulté parmi les ministres sur cette affaire jusqu'à l'année 1669. A cette époque, à l'occasion de la réception d'un étudiant en théologie au saint ministère, (juelques professeurs proposèrent de ne point exiger de ceux qu'on recevrait ministres à l'avenir aucun engagement à rejeter la doctrine de l'universalité de la grâce et de la non imputation du premier péché d'Adam, comme on l'avait fait en pareil cas depuis les années 1647 et 1049. ^^^^ ^"' étaient du sentiment opposé proposèrent au contraire que, pour s'opposer avec plus d'efficacité aux nouvelles doctrines sur ces deux articles et quelques autres qui y avaient du rapport, les membres de la Compagnie devraient souscrire les thèses qui furent signées en 1G49 par ^I. Morus. Cette formalité fut exécutée sur le champ par le plus grand nondjre de ceux ([ui la composaient. Ces ministres s'étaient fortement persuadé qu'il était du bien de la religion que tous ceux à qui l'on donnerait dans la suite le caractère de ministre fussent non seulement exhortés à se conformer à ces thèses, mais que, de plus, on dût exiger d'eux de les signer. Ils firent ensuite de si grandes instances auprès du Magistrat qu'ils obtinrent enfin, le 10 décembre 16G9, un arrêt du Conseil des Deux-Cents qui portait : Que ceux qui seraient reçus au saint ministère à l'avenir seraient obligés de signer les thèses ou canons dressés en 1649 avec ces

' Voir p. :!13 du présent volume.

520 DISPUTES SUR LA liRACK. • ''^9

termes : Sic sen/io, .sic profiteur, sic docebo, et non conlvariiun docebo ' .

11 ne sera [)as hors de propos de marquer ici un peu plus en détail conmienl se passa cette affaire et de quelle manière les ministres amenèrent enfin les conseils à admettre une telle signature, à la(jnelle ils avaient eu de la ré[)ugnance. Le Petit Conseil, sur l'avis qu'il eut, le 2.") juin de cette année, que quelques pasteurs et professeurs n'étaient pas d'accord entre eux sur la matière de la gràce^ sentant que ces sortes de dissentimens pouvaient avoir des suites fàclieuses, avait pris un jiarti sage [)Oin' les prévenir. Il défendit à tous d'enseigner celte doctrine, soit en public, soit en particulier, d'une autre manière qu'elle avait été enseignée jusqu'alors dans l'église de Genève, sans pourtant disputer, ni réfuter le sentiment contraire '. Cet arrêt déplut à plusieurs des pasteurs et professeurs lesquels, ayant mis la matière sur le tapis dans leur compagnie, trouvèrent qu'ils étaient trop gênés par la clause qu'il renfermait, et résolurent de prier le Conseil de l'enlever. Les députés qui s'y présentèrent à ce sujet, le 3 août, observèrent que, s'il n'était pas permis de réfuter le sentiment contraire, la ( lompagnie serait privée de la liberté qu'elle a toujours eue d'enseigner la doctrine, tant par la position de la vraie que par la réfutation de celle qui lui est contraire. Que, si cette clause avait lieu, il serait impossible d'expliquer plusieurs textes de l'Ecriture-Sainle. One riinion que l'Eglise de Genève doit avoir avec celles de Suisse l'obligeait à se tenir à ses anciens ordres. Que ces ég'lises, alarmées des nouvelles doctrines qu'admettaient quelques-uns des pasteurs et professeurs, avaient écrit sur ce sujet à la Compagnie d'une manière fort sérieuse. Que, si de semblables nouveautés s'introduisaient dans cette église, elle se décrierait, perdrait la gloire et l'avantage qu'elle avait eu d'être des plus pures et des plus orthodoxes entre les églises réformées, et courrait risque de tomber dans la disgrâce, non seulement des églises de Suisse, mais aussi dans celle des ég'lises d'Allemagne, des Pays-Bas et d'ailleurs, qui ne s'intéres-

' R. C, vol. 16!), p. 441. Le Deii\- long discours des délégués de la Compa- Cents prit cet arrêté dans une séance de gnie. Ibid., p. 435-440. relevée, après avoir entendu le matin un ^ t{. C., vol. 169, p. 223.

[(■((hI disputes iSLK L\ (JKACK. v»^ 1

saienl à la conscrv alioii df colle rie Genrvc fiu'à cause de la inirelé de la religion. Que ce serait donner occasion aux églises de l"'rance de gémir des désordres de celle-ci et les empêcher d'y envoyer leurs jeunes gens pour y étudier. Enfin, (ju'on ne saurait donner entrée à ces nouveautés, sans allumer dans leur compagnie un feu de division (|ui offenserait le Seigneur et scandaliserait l'Eglise, lequel enfin la renverserait inFalUiblement aussi bien que l'Etal'.

Celte véhémente remontrance porla le Conseil à résoudre (|ue la clause qui avait causé le scandale serait retranchée de son arrêt'. Mais la paix ne fut pas pour cela rétablie parmi les ministres. Une partie d'entre eux voulut obliger les autres à signer non seulement le règlement de l'année 1G47, qui n'était que général et conlcnail plusieurs chefs, mais aussi celui de 1649, lequel élait spécifique sur le point de la grâce universelle et de la non imputation du premier péché d'Adam. Ceux-ci ne voulant pas subir la loi des premiers, il y eut de grandes altercations dans la Compag-nie à ce sujet. Les partisans de la grâce particulière furent entendus là-dessus en Conseil le 25 août'. Mais ceux de la grâce universelle qui demandèrent d'avoir le même avantage ne le purent pas obtenir*. Les senlimens du Conseil furent fort partagés sur celte matière. Il fut enfin arrêté : Que tous les pasteurs et professeurs promettraient par leur signature d'enseigner la doctrine de la grâce suivant l'ancienne tradition de l'Église de Genève, conformément aux règlemens de la Compagnie et de ne rien enseigner au contraire, ni en public ni en particulier, à défaut de fpioi il serait pourvu contre les refusans'\

Les partisans de la grâce particulière, munis de cet arrêt, le [)roposèrent aux autres pour le signer. Mais ceux-ci ne voulurent pas mettre autre chose par leurs signatures, si ce n'est : Qu'ils n'enseigneraient la doctrine de la grâce que suivant l'ancienne tradition de l'église de Genève et conformément aux règlemens de

' R. C, vol. 109, p. 30â-30'i. par les pasteurs ou professeurs : Philippe

- Ibid., p. :t06-307 (4 août). Mestrezat, Chabrey, Tronctiin, Ami Mes-

^ Ibid., p. 336-337. trezat, Martine et Jacques Gallatin. (Note

> Ibid., p. 338. La requête des parti- des éditeurs.)

sans de la grâce universelle était signée ' R. C, vol. 169, p. 339.

DISPUTES SUR LA GRACE. • ^fif)

la Compagnie, et (ju'ils n'enseigneraient rien de contraire, ni en public ni en particulier. De quoi les premiers n'étant pas salisfaits, ils se pourvurent au Conseil, pour obliger leurs confrères à s'exprimer non pas en termes négatifs, par lesquels l'arrêt était éludé, mais en positifs .• Qu'ils enseigneraient la doctrine de la qrâce, etc. Ils alléguèrent pour leurs raisons que, cette doctrine se présentant très souvent dans les textes de l'Ecriture-Sainte, il était impossible qu'un pasteur et encore moins un professeur se dispensât d'en parler surtout dans l'Académie, où les professeurs sont obligés d'enseigner la pureté de la doctrine aux étudians et de réfuter les erreurs contraires. Ils terminèrent en suppliant le Conseil de pourvoir promptement par son autorité et selon son zèle et sa piété à une affaire de cette importance ' . Sur cette remontrance, il fut résolu d'appeler en Conseil les pasteurs et les professeurs qui n'avaient pas signé, pour les comminer d'acquiescer. Ils voulurent dire quelque chose pour leur défense, mais on leur imposa silence. Ils promirent ensuite de se conformer à l'arrêt, mais sous certaines réserves. Là-dessus, on leur déclara que, s'ils ne le signaient purement et simplement, ils seraient interdits de leurs charges'. Après quoi, ils se rendirent et signèrent. Le Conseil trouva alors à propos d'écrire aux cantons prolestans, parmi lesquels cette division avait déjà fait du bruit, que tout était pacifié. Et la Compagnie des pasteurs écrivit la même chose de son côté aux pasteurs de Zurich, de Berne, de Bâle et de Schaffhouse \

Cependant, les pasteurs et les professeurs partisans de la grâce universelle se repentirent d'avoir signé. Ils déclarèrent peu de jours après dans la Compagnie que, le Conseil n'ayant pas voulu les entendre dans leurs défenses, ils ne comptaient point cette affaire comme terminée ; que s'ils avaient signé l'arrêt, ce ne fut que sous la réserve qu'ils firent en même temps qu'ils ne signeraient point le règlement de l'année i649- ^^ Compagnie voulut les obliger à le signer, ce qu'ils refusèrent. Là-dessus, la Compagnie fil une députation au Conseil pour se plaindre de leur pro-

' R.C.,vol.l69, p. 341-343 (28 août). ^ R. C, vol. 169, p. 352 (1er sept.)

■" Ibid., p. 343-34.5.

l669 DISPUTKS SUR LA GHACK. 023

cédé et le prier trol)Iii>er ces ininislres à promettre positivement (ju'ils enseigneraient la substance de ce règlement'.

Celte dépulation de la Compagnie fut suivie d'une députation du Consistoire qui demandait la même chose et se |)laig'nait en même temps de deux écrits que les défenseurs de la grâce universelle avaient semé par la ville pour se justifier'. Le Conseil ne s'étanl pas pressé de se déterminer là-dessus, la CiOmpagnie fit encore une nouvelle députation, le 20 septembre, sur le n)éme sujet, et pour prier le Conseil de l'autoriser dans un règ-lcment qu'elle voulait faire : que tous ceux (pii seraient reçus à l'avenir au saint ministère fussent obligés de signer le règlement de 1649'. Mais il ne se pressa pas encore. La matière mise sur le tapis le i5 novembre, les voix se trouvèrent tellement partagées qu'il n'v eut rien de décidé*. Ce qui porta la Clompag-nie à revenir à la charge le 3o du même mois par d'autres députés, qui firent de très fortes instances pour obtenir ce qu'ils avaient demandé. Ils dirent qu'il importait extrêmement au bien de l'État et de l'Ég-lise, et pour mieux affermir la vérité de la doctrine, que les dog:mes qui avaient été mvirement examinés et approuvés fussent une bonne fois bien établis. Qu'en matière de religion, il n'v avait rien de médiocre ; qu'encore qu'il semblât que les sentimens dussent être libres et qu'il ne fallût pas gêner les consciences, cependant il était de l'ordre que la foi fût fondée sur des positions certaines, invariables et conformes à l'Écriture-Sainte. Que, comme au sujet des nouvelles doctrines salmuriennes on avait fait dans la (Compagnie deux règlemens, le premier en 1647, ^^ l'autre en 1G49 pour empêcher toutes sortes de contestations au sujet de la doctrine, il était nécessaire d'autoriser déplus fort ces règlemens et d'ordonner qu'ils seraient ponctuellement observés à l'avenir, et qu'il ne fût |iermis à aucun pasteur d'enseigner que d'une manière qui leur fût conforme, celui de 1G49 n'étant qu'explicatif et confirmatif du

' R. C, vol. 1(39, p. 360-3t)2 (7 sep- tion singulière, comment les voix se par-

tembre). lagèrent : il y eut dix voix pour approuver

^ Ibid.. p. 366-368 (13 septembre). la proposition de la Compagnie, dix pour

' Ibid., p. 376-378. ue pas l'approuver et quatre pour le « sur-

♦ Le registre indique ici, par excep- çoy. » {Ibid., p. ii9). (Note des éditeurs.)

524 DISPUTES SUK LA (iKACE. ' '*''<J

précédent. One, si la doctrine qu'il contient était véritable lorsqu'il fut signé par M. Morus, elle l'était encore aujourd'hui, de sorte ([u'il n'y avait plus lieu d'hésiter sur son approbation; d'autant plus que messieurs nos alliés de Suisse étaient entièrement dans les sentimens contenus dans ces règlemens qui ne contenaient, comme ils en étaient persuadés en leurs consciences, que la pure vérité et qui n'avaient pour but que la gloire de Dieu, la paix de l'Etat et de l'Église. Ils conclurent en priant le Conseil de vouloir porter cette affaire qui était importante au Conseil des Deux-Cents \

Le Conseil, n'ayant aucune connaissance du règlement de i64(j, ordonna avant toutes choses ([u'il serait traduit du latin, qui était la langue dans laquelle il avait été composé, en français. Ce qui ayant été fait, il demeura aux précédents arrêts, et décida qu'il n'était point nécessaire d'avoir de nouveau règlement, ni d'autoriser celui de i64t)'.

Cette affaire faisait tous les jours plus grand bruit dans la ville où chacun avait pris parti pour la grâce universelle ou pour la grâce particulière. Celle-ci pourtant avait un plus grand nombre de sectateurs. Aussi triompha-t-elle dans le Conseil des Deux- Cents, comme on le verra tout à l'heure. Ce conseil étant assemblé le premier vendredi du mois de décembre, plusieurs de ses membres dirent que, la matière de la grâce étant d'une importance à être portée à ce conseil, ils demandaient d'en prendre connaissance; ce qui ayant été appuyé par des principaux magistrats, il y fut arrêté ([u'on l'assemblerait à ce sujet le lo du même mois, et que deux députés de la Compagnie des ministres y auraient audience. Et que cependant il serait défendu à tous les pasteurs de parler dans le monde de ces matières, ni d'en entretenir personne'. Comme la doctrine de la grâce particulière l'emportait dans la Compagnie, ceux qui parlèrent de sa part firent extrêmement valoir les raisons de ce parti, et ceux du sentiment opposé n'y furent point entendus. Après que les députés de la Compagnie eurent informé le Conseil des Deux-Cents de ce qui s'était passé,

' R. C, vol. 169, p. 427-429. ' R. C, vol. 169, p. 431-432 (3 dé-

^ L'arrêt est du 1er décembre. {Ibid., cembre). p. 429).