SENTENCE DU CONSEIL

ces avocats qui avaient vécu premièremeiil sons la domination du duc de Savoie, et ensuite sous celle du roi de France, ne sentissent pas toute l'atrocité des actions tyranniques et qui tendent à ôter rét;alilé qui doit être entre les membres d'une même république. Ils sont tellement accoutumés, dit-il, à la servitude, que la liberté leur est odieuse, de même que ceux qui ont vécu depuis longtemps dans les ténèbres, ne peuvent souffrir la lumière. J'ajouterai que ces avocats, étant sujets du roi, n'avaient garde de condamner Perrin sur l'article des chevau-lég-ers, puisque cette affaire regardait le service de sa Majesté et ([u'elle avait été négociée avec le cardinal du Bellay. Aussi, autant que leur jugement fut peu juridique sur cet article, autant fut-il dans les règles à l'égard de l'autre, dans lequel l'intérêt du roi n'était point mêlé.

L'avis de ces avocats ayant été lu en Petit Conseil, celui-ci procéda au jugement île Perrin, le 29 novembre. Ce jugement portait qu'il serait élargi des prisons en lui faisant de fortes exhortations à avoir plus de modération à l'avenir, et sous les conditions suivantes, savoir : qu'il viendrait demander pardon à Dieu et à la justice et qu'il confesserait d'avoir offensé l'im et l'autre, laquelle confession il devrait donner par écrit ; que de plus, il reconnaîtrait que la proposition (pi'il était accusé d'avoir faite des deux cents chevau-légers, il l'avait faite sans le su et le consentement de la seigneurie de Genève, n'ayant eu là-dessus aucun ordre, qu'il se devrait soumettre à comparaître de nouveau pour répondre de cette, affaire toutes les fois qu'il plairait au Conseil, et s'engager à satisfaire à tous les frais auxquels la République pourrait être exposée à cette occasion, soit du côté des seigneurs de Berne, à cause de l'alliance, soit d'ailleurs, comme encore de n'offenser personne, ni en général, ni en particulier, et de donner caution qu'il rie le ferait pas à peine de mille écus, le déposant enfin du Conseil et de tous offices pour lors', et le condamnant à tous les dépens. Au reste, quelques jours auparavant, la suppression de la charge de capi-

' R. C, vol. 42, fo IÎ5S V». Cette mesure fut rapportée, comme nous le verrons; en janvier 1.Ï48, le Deux Cents rétablit Perrin dans le Petit Conseil, et en novembre, il fut réintégré clans son office de capitaine général. La charge ne fut définitivement abolie qu'en 1555. (Note des éditeurs.}

15^7 HKFLEXIONS DK I.'.VLTEIK Slll Cli .11 (ilC.MK.NT. 3li^

laine i'éuéral ayaiil. ôlô mise sur le lapis en Deux Cents, l'avis du Pelil Conseil qui l'abolissait jiour lou jours y fui approuvi' '.

Ouoicpie je ne veuille pas décider, comme a fait liouivanl, (pic l'cirin mériliil une peine capitale pour avoir eu des pourparlers avec les minisires du roi sur les deux cents clievau-léi^ers, cependant l'on ne saurait nier (ju'à supposer cette affaire dans les terun-s que Perrin lui-inèuu^ la posait, c'est-à-dire qu'il avait écouté les propositions (ju'on lui avait faites là-dessus et qu'il les avait acce|)tées sous l'approbation de ses supérieurs, mais (|u'il avait rU' plus de vingt jours sans en rien dire au Conseil, lecpiel l'avait a()prise par une voie étraiii^ère, l'on ne saurait nier, dis-je, qu'à envisaqer le Fait (le celle manière et dans ces circonstances, Perrin uK-ritail non seulement une peine, et non pas d'être absous selon l'avis des avocats, ou renvoyé sous soumission suivant la sentence, mais une peine, lacpu'lle, si elle n'était pas capitale, eu devait du moins ap- |iroclier beaucoup. Il avait négocié cette affaire de son chef, sans aucun ordre du Conseil; elle pouvait rire, si elle eût eu lieu, 1res préjudiciable à la Républicpie, car le roi de France aurait eu une conqiagnie de deux cents chevau-légers dans Genève, puisqu'ils lui auraient prèle serment, de nu'me que leur chef, et qu'ils aiu-aient é'té à sa solde, ce qui était d'autant plus dangereux qu'il n'y avait (pie peu d'années' que la France avait fait ce qu'elle avait pu pour se rendre maîtresse de Genève.

L'excuse qu'alléguait Perrin (pi'il 11'avait parlé des chevaulégei-s que par manière de conversation, n'était pas suffisante, |)uisque l'on sait assez que tout ce que dit l'envoyé d'un état porte coiqj, et la réserve qu'il avait mise de l'agrément de ses supérieurs le sauve bien, à la vérité, du plus haut degré de crime, mais elle n'empêche |)as cpi'il ne fût très coupable. Ce qu'alléguèrent les avocats consultés, qu'il n'était pas envoyé au cardinal du Bellay, mais au roi, est pitoyable, puisque tout ce qui se négocie avec le ministre est censé se néi^ocier avec son maître, et ces avocats combattaient leurs propres sentimeus par la loi qu'ils citèrent, qui portait (pi'un envoyé ne doit traiter d'autre chose que du sujet de

' R. C. vul. 'i2, |o .J'i!) i-o (20 iiov.). 2 E„ la3.3, voir plus liant, t. II. p. 484.

344 JUGEMENT RENDU A l'ÉGARD DE MEIGRET. 1 547

son ambassade. La lettre du président de Cliambéry au Conseil, par laquelle il excuse Perrin, de même que ce que Bienassis et Farel attestèrent avoir ouï dire à l'ambassadeur de France en Suisse sur ce sujet, ne le disculpe point non plus, puisque le président et l'ambassadeur avaient un intérêt tout visible d'excuser la conduite d'un lionmie qui avait écouté une proposition avantageuse au roi leur maître. Enfin, le mystère que fit Perrin pendant longtemps au Conseil de celte affaire est très criminel et ne peut s'excuser par aucun endroit, cai' c'était à sa diligence que se devait assembler le Conseil secret où il en devait faire le rapport, comme il disait.

Par toutes ces raisons, l'on ne saurait disconvenir que le jugement ({ui fut rendu contre Perrin ne fût l'ouvrage de la faveur et du crédit. Aussi, deux jours après qu'il lui eut été prononcé, il crut qu'il aurait encore assez d'amis pour en faire révoquer une partie. Il demanda qu'on le dispensât de la caution de non offendendo, et de donner par écrit sa réparation, mais on se tint à la sentence ' .

Nous verrons dans la suite que l'on ne fut pas ferme dans cette résolution et que le Conseil, se laissant entièrement gagner en faveur de Perrin, ne tarda pas à le rétablir dans tous les honneurs dont il avait été dégradé par la sentence.

Il n'en fut pas de même du pauvre Magnifique Meigrel : la justice fut exercée à son égard dans toute sa rigueur, et quoique, l'Etat lui eût de l'obligation, l'on ne revint jamais du jugement rendu contre lui. Après plusieurs délais, on le jugea enfin le 3o décembre. Quelques-uns furent d'avis que, son procès n'étant pas encore suffisamment instruit, il y avait lieu, suivant le sentiment de trois avocats qui furent consultés là-dessus, de faire encore de nouvelles procédures, mais ce ne fut pas la pluralité des voix : on le jugea et l'on trouva qu'il devait être élargi des prisons, mais parce qu'il avait été cause de la prise de Léger Mestrezat, lorsque celui-ci allait à la foire de Lyon, comme il l'avait avoué, ce qui fut regardé comme une action illicite, de bourgeois à bourgeois, quoi-

' R. C, vol. 42, fo 357 r» (ter déc).

ir)'|7 OPINION UE UO.MVAHD. 345

que Mestrezat ne lui Fil aucuiK^ partie et que sa délenlioii n'eût point eu rie Fâcheuse suite, on le condamna à être déposé du Conseil des Soixante et du Deux Cents, dont il était membre, et à tous les dépens, et trois jours après, son affaire ayani été examinée une seconde Fois, il Fut de plus cassé de sa bourgeoisie', et on le laissa encore croupir dans les prisons jusqu'au milieu du mois de janvier suivant, qu'il en sortit sous la |)romesse qu'on exigea de lui (|u'il comparaîtrait de nouveau quand il serait demandé'.

Je ne saurais m'empécher de rapporter, sur ces jugemens de Perrin et du Magnifique, ce qu'en dit Bouivard dans l'écrit que j'ai déjà souvent cité % je me servirai même de ses propres termes :

« Si firent, dit-il, en ce endroict, nos syndicjues, comme jadis les Juifs, (|ui demandèrent la délivrance de Barrabas, qui n'esloif que un larron, et voulurent que Jesus-Christ, l'innocent aigneau, fust crucifié', car ils délivrèrent Perrin, qui s'estoit mefîaict contre la chose publique, et laissèrent le Magniffitpie un long temps après en prison, qui ha voit toutte sa vie bien servie la ville, et ne Fust esté qu'en ce acte de reveller la meschante entreprise de Perrin, car s'ils eussent sceu mordre sus luy, ils ne l'eussent pas espargné. TouttesFois les gens de bien du Conseil estroict, conduen qu'ils Fussent en petit nombre, sollicitèrent et pressèrent tant (jue à la tin ils le délivrèrent, mais après qu'il eut beaucop despendu en la prison, ce que luy Faillut tout paier, et en outre fut privé du Conseil des Deux Cents', duquel il estoit, de (|uoy il ne se soucia gueres, aymant mieux estre seul que mal accompaigné. De quoy le contraire on fit à Perrin, car en Février', ainsy comme l'on Faict

' R. C, vol. 42, fo 388 v», 391 v». dépens et, s'il ne fut pas cassé de sa honr-

* Ihid., fo iH vo (16 janv.). Dans ijeoisie, il resta exclu des Conseils, fait ipii,

une lettre à Viret, du 19 janvier, Calvin à lui seul, impliquait une grave réserve,

prétend que le verdict « nouveau et inat- très justifiée d'ailleurs. (Note des éditeurs.)

tendu «rendu le 16, absolvait Meigreto coni- ' Advis et devis, p. 89.

plètement et sans aucune reserve » (Op., * La comparaison est un peu forte

t. XII, no 989|. Les éditeurs des Opéra, [Note de l'auteur.). — On voit que Gau-

ainsi que Roget, ont déjà fait la remarque lier a senti lui-même l'inconvenante e\a-

que cette assertion ne pouvait se concilier gération du rapprochement fait par Boni-

avec les documents authentiques. Meigret vard. {Note des éditeurs.)

ne fut libéré, en elïet, que sous [iromesse ° Et des Soixante. (iVo^edw éditeurs.)

de se représenter, demeura condamné aux * De l'année 1S49. (Note des éditeurs.)

340 Ol'IiNIO.N DE ROSET. 1 54?

ordinairciiiciil à Genève les esleclions des Syndiques et Conseil le dymenclie après la i'nrificalioii, par practitpie des gens conditionnés comme luy, il fut esleu premier Syndique, restitué en sa capiteinerie et encores en plus g-rande preheminence (pie paravant. »

Jîonivard n'est ])as le seul des auteurs de ce leuips-là qui lit, un sendjiable jugement de cette affaire, Roset fait voir en deux mots' (pi'il était à [xmi |)rès dans les mêmes sentimens quand il dit (pie, depuis (pie les jugemens de Perrin et du Magnili(pie furent rendus, l'on avait liien reconnu que le premier avait ét('' trop favorable, comme effectivemeni la chose parle d'elle-même'.

' Ouvr. cité, liv. V, chap. t(i. p. H2o.

^ On ne retruuve pas, dans le juge- Mieut portii par Gautier sur l'allaire de Perrin et de Meigret, sa modération et son indépendance d'appréciation tialiitueltes. Il s'est trop laissé influencer, suit par les diatribes de tioiiivard, soit par le milieu amhiant et l'opinion ofTicielle qui régna à Genève, sur le compte de Perrin, depuis la chute de son parti en 1535.

Pins on examine les faits, et plus on se persuade qu'il n'y eut, dans les agissements de celui-ci à la cour de France, aucune velléité de tratiisou. Sans doute. Il n'eût pas été fâché de rehausser son prestige et d'augmenter son inilueuce dans Genève en devenant le chef d'une troupe dont le roi aurait fait les frais, mais il avait eu soin de réserver l'assentiment de ses supérieurs et celui des Cantons suisses, ce qui exclut toute intention criminelle à l'égard de son pays. Aussi apparait-il assez clairement que Perrin fut l'objet d'une machination savamment ourdie. Ses relations, d'abord fort intimes avec Calvin, s'étaient considérablement refroidies depuis les démêlés de sa femme et de sou beau- père avec le Consistoire. Le réformateur comprit que Perrin serait désormais un adversaire irréconciliable et il agit en conséquence ; la lettre de Pellisson fournit l'occasion désirée. Meigret, entièrement dévoue a Calvin, s'enlendit avec les

conseillers hostiles au capitaine général, et l'un d'eux se chargea de la dénouciatiou. Calvin n'eut garde de se conqiromettre ouvertement dans l'affaire, mais sa correspondance avec Viret et Farel, .ses confidents, où il identilie la cause de Meigret avec la sienne propre et dirige contre Perrin et ses adhérents les invectives et les accusations les plus véhémentes, montre assez la part qu'il prit à l'événement (cf. entre autres. Opéra, t. XII, n» 960, 966, 975, 977, 988, 989).

Heureusement pour Perrin, ses amis parèrent habilement le coup en retournant l'accusation contre Meigret et en provoquant l'intervention des Bernois, On a taxé ceux-ci d'inconséquence pour avoir soutenu Perrin accusé de menées tendant à soumettre Genève au roi de France. Ils nous paraissent au contraire avoir agi dans une vue très nette de leurs intérêts. Sans parler de leur politique traditionnelle d'intervention dans les alt'aires ' genevoises, toutes les fois qu'ils en trouvaient l'occasion, ils s'étaient rendu compte, dès l'abord, du peu de fondement des accusations dirigées contre un homme que ses traditions, son passé et sa famille rattachaient d'ailleurs étroitement au parti de l'indépendance de Genève et de son union avec les Cantons suisses. Il en allait autrement de Meigret. Les Bernois, dont on connaît, au sui'plus, l'antipathie pour la personne

rr.MiiLTK Dr i() DKciî.viiirti:.

Au reste, les csprils ayaiil ('•(('■ aiilaiil divisas (|irils l'avaiciil ('•II' sur l'affairo de l'crriii, coiiiiiic nous l'avons iiisiriiit' ci-dessus, il n'est pas surprcuaut (|uc l'aiiiinosilé (jii'il y avail entre les citoyens parût avec l'clat, connue cela arri\a <|iiel(pies jours avani le jugement (jui Fut rendu contre le Mai;nili(|ue Meii^rel, ce (|ui iil craindre (pie les choses n'eu vinssent à une sédition des plus violentes. Le Conseil des Deux Cenis devant T-Ire assend)l(' le i(mI('"cemhre, dans le temps que ce Conseil attendait dans ranticliand)re pour être a|)]ielé, un des conseillers du Petit Conseil, uoiumk'- Pierre Bonna, ipii n'était point de la cabale perriniste, pendani (jue le Conseil ordinaire opinait sur une affaire qui regardait le Magnifique, |)ria les syndics de lui accorder audience en Deux Cents, où il avait des choses à dire cpii feraient des<-endi-e certains magistrats de lein-s sièges. Une semblable demande lit d'abord beaucoup de l)ruit, et, la nouvelle en ayant été portée dans l'anlicliambre, il n'en fallut pas davantage pour causer un horrible tumulte parmi des esprits autant échauffés et animés les uns contre les autres (pi'étaient les membres cpii com|>osaient le Grand Conseil'. Ce (pi'avait dit Bonna ne fut pas l'unique cause du désordre :

(lo Cahiu, n'avaient itms les réfugiés français qu'une confiance limitée. Pour ces derniers, Genève était avant tout l'asile tutélaire contre les persécutions religieuses, mais si la Réforme avait triomphé en France, il n'est pas certain qu'ils eussent défeiiihi l'indépendance de la République avec autant d'ardeur que les anciens citoyens. Ils demeuraient, pour la plupart, étrangers dans Genève, et dès qu'une acalniie se produisait, beaucoup s'empressaient de quitter la ville, même après avoir été reçus bourgeois, pour retourner dans leur pays.

Ce n'est point à dire que Meigret ait réellement eu l'intention de trahir la cité où il avait trouvé un refuge, et nous ne partageons pas, à cet égard, l'opinion de Galitfe, mais l'on ne saurait disconvenir que l'attitude de ce personnage besogneux et porté à l'intrigue fut incorrecte, son rôle d'agent officieux et plus ou moins secret d'un gouvernement él ranger, peu compa-

tible avec sa qualité de bourgeois et de magistrat, sa délation enliii contre Léger Mestrezat, l'un de ses nouveaux concitoyens, passablement odieuse. La décision qui l'exclut pour toujours des conseils de la République montre que ce sentiment fut aussi celui des Genevois d'alors, et l'on ne saurait y voir, avec Bonivard, lioset et notre historien, après eux, un déni de justice, mais au contraire, une sanction légitime et une sage mesure de précaution . (Note des éditeurs.)

' R. G., vol. 42, fo ;^71 ro : « Et en la grande salle première s'est dressé groz tumulte en sorte que les srs scindiques .sont estes contrains y aller et M. Calvin aussy pour mecstre l'affere en paex el les srs predicans ont faict de belles admonitions. » Voir aussi, dans Calvini op., t. XII, p. 63.'j, note, une relation de l'incident, consignée dans le registre de la Compagnie des Pasteurs. Cf. Roget, ouvr. cité, t. III. p. 21*, u. (Aute des éditeurs.)