REPONSE DES EGLISES SUISSES
minisIres ne lui avaioni refusé la Gène que parce (|u'il n'avait point voulu reconnaître l'autorité (pi'ils s'attribuaient et que le (Conseil (levail être contiinielleinent en i^arde contre les entre|)rises des ecclésiasti(iues et ne |)as se laisser enlever ce qui lui a|)parlenail et le droit du glaive, inséparable du magistrat, il y eul r('|)li(|ue de part et d'antre : les ministres soutinrent que le Conseil a\ail trouvé bon (|ue rexcommunication que le Consistoire avait pninoncée contre Bertlielier eût lieu juscpi'à ce (pi'on eût la réponse des églises de Suisse, et Bertlielier |)rélen(lait le contraire. Toutes ces contestations alioulireul à peu de chose, le Conseil n'ayant rien prononcé là-dessus ' .
Cependant Bertlielier demeurait toujoiu-s priv('- de la coinnuiniou et il coiiliiuiail (l(> parler très mal du Consistoire : il allait pidtliant par la ville que ce corps ne cliercliait qu'à renverser les ordres et la subordination établis dans l'Etat et à se renilre le maître des art'aires, ce que les bons citoyens ne devaient pas permettre. Le Consistoire lui Ht là-dessus un procès «pii n'aboutit non |)lus à rien ; ce procès donna seulement occasion à presser la décision de la question de l'exconniinnication'. Il y avait plus de neuF mois que l'on avait reçu les réponses des églises de Suisse sur celte matière. Je ne les ai point vues', je trouve seulement dans Pioset que ces églises furent du sentiment des minisires de Genève' et qu'elles
». R C, vot. 48, fo M3 vo.
» Ibid., fo 118 vo, 138 vo. Voir aussi, sur ces iiiteriiiiiialiles contestations entre Bertlielier et le (Consistoire, le dossier d'informations ijui se trouve aux Archives de Genève, Procès criminels, S""* série, portef. XIII, et Roget. ouvr. cité, t. IV, pp. 1.50 et suiv. (Note des éditeurs.}
' A ce sujet, voir plus liant, p. .ïtlJ. (Note des i'dileurs.)
* C'est là une des nombreuses inexactitudes plus ou moins involontaires qui éniaillent le récit de Rosel. Son maître Calvin en avait jugé autrement : « Les Zurichois, écrit-il à Farel, le 3!) décemlire. nous engagent prudemment à ne rien changer. Les liàlois nous envoienl pnreiiieni et simplement leurs édits, sans énoncer au-
cune opinion. Les Schaffhousois seuls ont montré du cœur. Quant à nos voisins les Bernois, ils nous envoient poliment promener, ainsi que je l'avais hien soupçonné » [Op.. t. XIV. no 188.")). En réalité, comme le remarque Roget, ni les églises, ni les gouvernemens suisses ne se souciaient de se prononcer sur la question qui leur était soumise, car ils ne voyaient pas qu'il y eût aucune nécessité de régler d'une manière uniforme et précise la matière délicate de la discipline. Les Bernois allaient plus loin : ils n'admettaient pas que le clergé put posséder en aucune manière le droit que réclamait Calvin et ils le disent nettement dans leur réponse : « Nous vous signifiions que n'a\ons aucunement en usance telle excomnuinicalion. » Messieurs
Haf) ÉTABUSSKMRNT DE LA CHAMBRE DES PATRIMONIALES. 1 55/)
approuvèrent l'excommunication. Cependant, on n'avait encore pris aucune résolution sur cette affaire; pour la finir, le Conseil ordinaire établit une commission coin|)osée des quatre syndics et de huit conseillers, (pii turent chargés de l'examiner avec soin et de rapporter ensuite leur sentiment \ Cette commission ne rapporta son avis (pi'au commencement de l'année suivante, que les Conseils prirent enfin là-dessus leur dernière résolution, de la manière (pie nous le dirons dans la suite.
Les droits de la Seigneurie n'étant point encore dans tout l'ordre ([u'il était nécessaire pour s'en servir utilement lorsqu'on en pouvait avoir besoin, on avait proposé en Conseil, au mois de septembre de l'année i553, d'établir une chambre ipii fût chargée de les ranger, de recouvrer ceux cjui manquaient et même de juger de ton! ce (pii r(^gardait le tlomaine ou le patrimoine de la I\(''j)ublique. Le public, dans ce temps-là, avait cpiantité de démêlés avec plusieurs particuliers au sujet des censés, des lods et autres revenus, (jui occupaient une l)onne j)artie des séances du Conseil ordinaire, et il paraissait (pi'iin trilninal qui n'aurait d'autre fonction que celle de connaître de ces sortes de cas s'en acquitterait mieux (pi'un Conseil plus occupé. Cette |)roposition fut g-oûtée et approuvée même, pour lors, par le Petit Conseil ; on résolut, en même temps, que cette nouvelle (chambre serait composée des seig-neurs de la Chandîre des comptes, du procureur général, de trois autres conseillers du Grand Conseil, d'un commissaire d'extentes ' et d'un secrétaire ; qu'elle tiendrait (juatre séances la semaine, l'une desquelles serait destinée à juger des causes qui regardaient le domaine \ Le 29 mars i554, le conseil des Deux Cents donna son approliation à l'établissement de cette chambre et, le dimanche i*"' avril, le Conseil Général l'approuva tout d'une voix-'. Elle fut
de Berne savaient tenir leurs ministres à désir de ne pas éijrauler à Genève la si-
distance et entendaient, même dans les inulion de Cahin. i Note des éditeurs.)
questions de foi et de discipline, se réser- ' R. C, vol. 48, f» 138 vo (2.5 ocl.).
ver l'autorité suprême. Ils le firent bien * Sur la sif;nification de ce mot, voir
voir, quelques années plus lard, aux mi- plus haut, p. 194. n. 3. (Note des éditeurs.)
nistres de Jjansanne. r\'ous croyons, d'autre * R. C, vul. 47, f» 148 \o.
part, quiî la réserve observée sur li (pies- ' I!iiil.. vul 4"*. f" 28 r", 29 v». lion par Zurich et Râle fut dictée par le
1554 ARRESTATION DU MINISTRK CIIAUVKT PAR I.KS niïRXOlS. 5^7
appelée la (lluiinliif des |)alriinoniales, parce (pi'cllc prcuail roii-
naissancc du palriiiKii le la Sfigiicurie et elle subsista jusiprà
l'aunée i5()8, (prdle Fui réuuie à la Cliauibre des comptes.
Il y avait eu souvent des conteslatious entre les seigneurs de Berne el ceux de Genève au sujel des ministres d'Arnioy et de Draillans, comme nous l'avons dit aux années lô'iy et r55o'. Celle année-là, ils (Mu-ent siu- h» même sujet de bien plus grands (h'mèlés. Le ministre Ninault, qui desservait l'église de Uraillans, l'ayant quittée sans le congé des seigneurs de Genève qui l'y avaient établi, pour ne pas laisser cette église sans exercice de religion, jusipi'à ce (ju'on eût donné un successeur à celui qui l'avait abandonnée, les ministres de Genève y envoyèrent prêcher, le tlimanche 3 juin, Raymond Chauvel, l'un des pasteurs de la ville'. L<' bailli de Thonon y avait envoyé un des ministres de la classe du Ghablais faire la même fonction, lequel céda la chaire à Raymond Chauvet ^ Gelui-ci, au sortir de son sermon, fut arrêté prisonnier de la part du bailli de Thonon ' .
Quand on eut ap})ris cette nouvelle à Genève , le Conseil envoya à ce bailli Jean-Ami (lurtet, ancien syndic, pour apprendre de lui la cause d'un événement si extraordinaire. Le bailli lui répondit ([u'il avait fait saisir le ministre Chauvet parce qu'il avait été prêcher sans congé à Draillans, contre tous les édits de Berne, qu'il y avait fait le service divin à la manière de l'ég'lise de Genève et qu'il lui avait témoigné (jue s'il eût été question, ou de célébrer la sainte Cène, ou d'administrer le baptême, il ne l'aurait point fait à la manière el selon les cérémonies de Berne. Curtet lui représenta qu'une telle procédure était contraiie au déjjart de Bàle, pour lequel les seigneurs de Genève avaient le droit d'établir qui bon leur semblait pour prêcher la parole de Dieu dans les cures qui leur furent rendues, du nombre desquelles était celle de Draillans, mais le bailli ne voulut |)oint élargir le ministre (Miauvet, sur ([uoi
' Voir plus liant, pp. 287 et iOti. laiis, y avait trouvé « le diacre de Thonon »
^ R. C, vol. 48, fo 6|j V". et c'est lui, an contraire, qui, ce jour-là,
' D'après le registre du Conseil (ibid., aurait céilé la place au pasteur envoyé par
fo tJi r"), c'est t' dimanche 27 mai que le liailli bernois. (Nute des éditeurs.) Chauvel, envojé une preniii're fois à Drail- ' Ibid.. f" 67 r» (4 juin).
