I.rs PARTIS HT LK COU Vi: U NEMENT

cusés et qui adoucit les amertumes iuséparables de leur situalion. C'est cette conviction qui les détermine à ne négliger aucun des moyens (jue la législation peut leur (ilfrir, dus'^^entils rendre ainsi leur caplivité plus longue et plus rigoureuse. »

C'était un noble langage et qui préparait admirablement la justification des articles incriminés. Ce qu'il fallait considérer avant de condamner un livre, c'était, selon M. Dunoyer, l'espritgénéral de ce livre et l'intention de son auteur. Or le ministère public avaitlui-même rendu justice aux intentions des ;uUeurs du Censeur ; quant à l'esprit de ce recueil, il suffisait d'en lire quelques pages pour savoir qu'également ennemi de la démagogie révolutionnaire et de la tyrannie impériale, il l'épélait chaque jour au peuple que le vrai moyen de réformer son gouvernement n'était pas de s'insurger, mais de se châtier lui-môme, de corriger ses passions et ses piéjngés. Comment donc pouvait-on l'accuser de jacobinisme ou de bonapartisme?

Après M. Dunoyer vint M. Comte qui, du banc des accusés comme d'une tribune, exposa les principes de la législation existante en matière de presse, et montra que, sur presque tous les points, les doctrines du ministère public méconnaissaient ou finissaient ces piincipes.

Ainsi que WS\. Comte et Dunoyer l'avaient prévu, la fermeté inattendue de leur attitude mécontenta leurs juges, et fit succéder la sévérité à l'indulgence. Un jugement fut donc rendu qui, après avoir rejeté en bloc tous leurs moyens préjudiciels, les condamnait chacun à une année d'emprisonnement et à trois mille francs d'amende, et qui, en outre, les interdisait des droits civiques pendant cinq années, et les plaçait, pendant le même temps, sous la surveillance de la haute police. L'imprimeur était seulement condannié à une amende de mille francs; et, quelque légère que fût celte peine, elle suffisait pour décider la question de droit contre les imprimeurs.

19,S IIISTOIIir DU COL'VERiNEMENT PARLEMEiNTAIRE

Il \ a tout lieu de croire ffje rextrèiiic sévérité de celte condarniialiori dépassait de beaucoup les désirs du rniuislère ; néanmoins elle eût trés-prohablemcnt été confirmée par la cour royale, dans toute sa rigueur, sans un incident singulier qui vint manifester encore une fois la lutte intérieure qui existait au sein même des pouvoirs pidîlics. Parmi les passages incriminés, il s'en trouvait deux , l'un relatif aux missionnaires, l'autre relatif aux troubles de Lille, qui avaient été rédigés sur des notes fournies secrètement à MM. Comte et Dunoyer par M. 31irbel, confident de M. Decazes, et rédacteur en chef du Journal des Maires. Or, au moment même où le procès commençait, M. Mirbel venait d'être nommé secrétaire général du ministère de la police, en remplacement de M. Berlin de Vaux, ce qui ajoutait beaucoup d'importance à sa communication. Prévenu de cette circonstance, et craignant de la part des auteurs du Censeur une indiscrétion fâcheuse, l'organe du ministère public s'était empressé de déclarer qu'il abandormait ces deux chefs d'accusation, et avait itéralivcment invité les accusés et leurs défenseurs à ne pas les comprendre dans leur défense. >fcanmoins les deux passages en question se trouvaient visés dans le jugemoul du tribunal. Aux moyens qu'ils avaient déjà fait valoir, les auteurs joignirent alors, sous le titre de dernières conclusions , un mémoire dans lequel, révélant tout ce qui s'était passé entre eux et M. 31irbcl, ils offraient de produire les manuscrits qui leur avaient été remis cl sur lesquels l'impression avait été faite. On comprend l'eflet qu'eut pu produire la publication de ce mémoire et le débat auquel il aurait donné lieu. Les auteurs furent doncsuppliés d'en faire le sacrifice, et ils y consentirent, à la condition expresse que tous les chefs d'accusation, un seul excepté, seraient abandonnés. Eu conséquence, de tous les articles incriminés, un seul, le Manuscrit de Sainte- Hélène^ resta au procès, cl la condamnation fut réduite à trois mois de prison. Enfin, quelques mois après, malgré les efforts

LES PARTIS KT l.F. Cnl'VKn NK M KM — 1S17 109

pei'sévérants de >l. Odiloii 15oi'iol, iiu ;tnvt de la cour de cassation vint couvrir les irrégularités de la procéduie, et terminer celte affaire.

11 eslTles temps d'indiflërence et de lassitude où, quelle que soit l'iiijii^lice de l'ari'ét (pii les frappe, les écrivains, faiblement soutenus par l'opinion publique, ne peuvent trouver qu'en eux-mêmes la force nécessaire pour supporter les rigueurs d'un obscur emprisonnement. Il n'en était point ainsi à répoqU(> dont nous écrivons riii-tniie. ri j.-.nmis [nnil-étrc plus vif intérêt ne s'attacba aux liommes qui paraissaient souffrir pour la cause de la liberté. L'unique résultat des quatre procès qui viennent d'être racontés, et surtout du dernier, fut donc d'environner d'une juste popularité les écrivains condamnés, et de resserrer le lien qui unissait les diverses fractions de l'opposition libérale. Ainsi c'est à la souscription en faveur de M. Clievalier qu'on doit faire remonter la formation d'une société qui, en 1810, donna beaucoup de souci au gouvernement, la société des \mis de la Liberté de la Presse. C'est à propos du procès de^^'M. Comte et Dunoyer que l'on vit paraître, pour la première fois, sous forme de consultation, de grands manifestes de doctrine politique, signés par les membres les plus con-id.'tablc- du barreau. L'ardeur imprudente de quelques membres du parquet, tolérée plutôt qu'encouragée par le ministère, unissait ainsi, dans un sentiment commun de réprobation, les amis comme les ennemis de la Re^^taunition, et dniniait aux inérontent^ de toute origine et de toute nuance uu terrain cornmmi d'opposition.

La crainte des procès n'empècliait point d'ailleurs les écrits politiques de se multiplier, et la liberté des brochures suppléait à la liberté des journaux; mai-, il faut le l'cconnaitre. celles de ces brochures qui obtenaient le plus grand succès n'étaient plus, comme l'année précédente, celles qui touchaient aux grandes Tiuestions constitutionnelles; c'étaient celles qui.

•200 HISTOIRE DU GOU VEIIXEMENT PAULEMENTAIRE

à mois plus ou moins couvcris, cxcilaient la France à secouer le joug de l'étranger, et celles qui signalaient à la haine et à la risée publiques les empiélements ou les prétentions de la noblesse et du clergé, l'armi les premières, on doit remarquer, à côté de la Coalition et la France^ une brochure de M. Arnold Scheffer', destinée à prouver que tous les crimes de la Révolution et tous les désastres de la France étaient dus à l'or anglais. « Un jour, disait l'auteur, on saura combien il en a coûté au ministre anglais pour punir l'immortel lîailly de sa présidence au Jeu de Paume ; à quel prix il a acheté les tètes de Condorcet et de Vergniaud. » Là, selon 31. Scheffer, était la clef de tous les événements depuis 178'> ; et, au moyen (le cette clef, on devait conqirendre connncnt, en mars 18 IT), une flottille anglaise avait accompagné Napoléon jusqu'en vue des côtes de France.

On peut juger, par cet échantillon, des étranges rêveries qu(; faisait naître, dans des esprits homiètes et sincères, le spectacle douloureux et humiliant de l'occupation étrangère. Il n'y avait pas moins d'exagération dans certains tableaux où l'on faisait ligurer les nobles et les prêtres sous l'aspect le plus odieux ou le plus ridicule; mais, quelque chargées qu'en fussent les couleurs, le souvenir de 1814 et de IHl," prêtait à ces tableaux l'apparence de la réalité. Ainsi seulement peut s'expliquer le grand succès de deux brochures attribuées à un même auteur, à M. Châtelain, le Voyage d'un étranger en France, et le Paysan et le Gentilhomme^ qui, à d'autres époques, eussent été peu remarquées. Dans l'une comme dans l'autre de ces brochures, tout l'art consistait à placer systématiquement, dans un cadre vulgaire, d'un côté, un émigré bête et pollion, un curé méchant

' Considérai ions siir Vétat actuel de l'Europe. — Dans une anlrc liro- (iiiîi'c, inlilnlôc : Essai sur la polilinue de la nation anglaise el du gouvernement britannique, raulour, loiil en renouvelant avec aggravalion ses aceusalions c(in(i'e la [oliliqnc t!e rArgleleuc, en rejetait la responsaliilité non sin- la nation anglaise, mais sur son goiivd'm ment, qui, selon lui, n'avait pas tessi'; d'agir en ^ens inverse de ses vienx.

L K s r A n T I s E T L E ( i 0 1 \' !•: It N !•: .M i: > T — 1 s ! 7 201

et liypocrite, un Ibnclionnaire subalterne inirigant et bas; de l'autre côté, un paysan acquéreur de biens nationaux, un philosophe de \illage et un officier à demi-solde, tous également pleins d'ink'Higence, de droiture, de courage, véritables modèles d'honneur et de loyauté. Or, comme le disait spirituellement M. Fiévée, il était assez difficile de comprendre tant de colère contre la noblesse, dans un pays où l'on trouvait des marquises dans les bureaux de loterie, des baronnes dans les bureaux de tabac, des comtes dans les bureaux de poste, et où la plupart des commis étaient au moins chevaliers. Quoi de plus absurde, d'ailleurs, que d'attribuer à la France de la Révolution le monopole de tous les talents et de toutes les vej'tus, à la France de l'ancien régime celui de tous les ridicules et de tous les vices? Mais si, dans son ensemble, le tableau manquait de vérité, l'auteur y avait fait entrer habilement plusieurs traits qui rappelaient avec assez d'exactitude la situation des campagnes, au moment où les anciens proprié-, taires y étaient revenus, après plus de vingt ans d'absence. Cola suffisait pour que la plupart des lecteurs vissent des portraits fidèles dans de grossières caricatures.

Au même moment, et comme pour attiser le feu, M. de Ronald publiait, sous le titre de Pensées, un volume dans lequel, reproduisant toutes ses théories sur la noblesse et le clergé, il déclarait « que les ligueurs du seizième siècle seraient les royalistes du dix-neuvième, et que la Révolution française avait été le mal élevé à sa plus haute puissance. » — « On ne doit, disait-il encore, assembler les hommes qu'à l'église ou sous les armes, parce que là ils ne délibèrent point; ils écoutent et obéissent. » Cn comprend l'effet que devaient produire de telles maximes, et le parti qu'en pouvaient tirer les écrivains libéraux.

Mais, parmi ces écrivains, il s'en trouvait qui, dans Fintérèt même de leur cause, ne voulaient point imputer à des classes entières de la société l'erreur ou la folie de quelques indivi-

5(V2 HISTOIRE nu GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE dus, et obtenir nux dépens de la vérité un facile et dangereux triomphe. C'est ainsi que, dans le premier et le troisième numéro d'un recueil nouveau, intitulé : Archives philosophiques ^ politiques et littéraires , on lut deux articles , généralement attribués à M. Guizot , dans lesquels était fortement blâmé l'esprit de la plupart des écrits récemment publiés, et particulièrement des brochures de i\i . Arnold Scheffer \ « On trouve dans ces écrits, disait M. Guizol, l'empreinte d'habitudes funestes, de passions dangereuses , de souvenirs et d'espérances plus propres à nous perdre qu'à nous sauver. A quoi tendent-Ils en effet? Uniquement à prouver que les gouvernements sont les ennemis naturels et nécessaires de leur propre nation et des nnlions étrangères ; en d'autres termes, qu'une nation n'a jamais été ni faible, ni servile, ni injuste, ni ambitieuse, ni aveugle, ni passionnée, et qu'au contraire, les gouvernements ont été tous et toujours despotiques, pervers, jaloux et ennemis de tous les peuples.» — Celait là, selon M. Guizol , de misérables absurdités, mais qui n'en étaient pas moins contagieuses et puissanlcs. Il importait donc de les combattre en démontrant que les gouvernements, loin d'être les ennemis constants de la liberté et du bien-être des peuples, ne pouvaient être durables qu'à la condition de participer à leurs idées, à leurs mœurs, à leurs sentiments. « Les niaises déclamations, ajoutait ^I. Guizot, qui imputent aux gouvernements seuls toutes les volontés immorales ou absurdes qui ont travaillé les sociétés humaines, n'ont d'autre résultat que de mettre les gouvernements et les peuples en état de guerre et d'empêcher ainsi l'union féconde et salutaire qui, pour le bien de tous, doit s'opérer entre eux. »

Dans le même numéro, un des collaborateurs de M. Guizot, sans nier en rien le talent de 31. de Bonald, s'élevait forte-

^ Essai sur quatre grandes questions politiques, \)-av A. Scheffd-. — Essai sur la politique de la nation anglaise et du gouvernement brUannique.

LKS PAltTIS ET LK (;0U VI-:iU\EMENT — 1 8 I 7 205

meut conirc l'ensemble de ses doctrines et relevait, avec autant d'esprit que de lion sens, dans son dernier volume, une foule d'inconséquences et de puérilités. Puis, afin d'e bien marquer sa ligne dès le début, le nouveau recueil se prononçait pour le jury en matière de presse et ponr la distinction nettement établie entre le pouvoir civil et le pouvoir religieux en matière de concordat.

Le parti qui dans le cours de la dernière session avait commencé à se poser comme intermédiaire entre le ministère et" l'opposition libéiale, ce parti peu nombreux, mais puissant par le caractère et le talent de ses membres principaux, avait donc dans les Arcliives, son organe spécial, de même que le ministère avait le sien dans le Moniteur et le Journal des Maires, et i'opposilion libérale dans le Mercure et le Censeur.

Xous avons dit qu'à côté des articles francbement libéraux de 3LAI. Comte et Dunoyer, le Censeur en avait publié quelques-uns dont la tendance paraissait fort différente, et qu'avait signés le fiisadoptif de Henri de Saint-Simon, Augustin Tbierry, depuis si justement célèbre. 3Iais^récole naissante qui devait, quelques années plus tard, attirer à elle et absorber tant d'esprits cliimériques et distingués, ne pouvait se déployer là tout à son aise, et vers le mibeu de juin, on vit paraître un recueil nouveau, V Industrie, qui inscrivait sur sa couverture un seul nom, celui de Saint-Simon, et qui avait pour devise ces simples mots : « Tout par l'industrie, tout pour elle. » Par un malentendu singulier, cette école, dont l'effort principal devait être de substituer, dans l'organisation sociale, le principe d'autorité au principe de liberté, comptait, parmi les souscripteurs ostensibles de son premier journal, Pélite même du parti libéral, depuis le duc de la P»ocbefoucauld jusqu'à M. Roy, depuis le duc de Broglie jusqu'à MM. Delessert et Périer. Mais le bon accord entre l'éditeur et les souscripteurs ne survécut pas au premier volume, et,

50i HISTOIRE DU GOUVKRNEMKNT PAULEMENT AIRE quand on y lut une grande dissertation politique de M. Augustin Thierry, qui commençait par ces mots : « 11 y a des animaux qu'un penchant naturel poite à \ivre en troupes; l'homme est dece nombre, » on se demanda quelles seraient les conséquences de telles prémisses, et non-scnlenient le Journal des Débats et la Quotidienne, mais le Constitutionnel, s'élevèrent avec force contre « ces novateurs à rebours qui voulaient ramener l'humanité à la condition de la brute et constituer la société comme une ruche et une fourmilière. » En vain, M. de Saint-Simon lui-même, en racontant sa vie dans le volume suivant et en exposant la succession de ses idées, essaya de conjurer l'oragiî ; le coup était porté et la plupart de ses souscripteurs vinrent, les uns après les antres, déclarer qu'ils avaient été Ijompés sur le but du journal nouveau, et qu'ils retiraient leur souscription. La doctrine sainisimonienne n'en avait pas moins fait son apparition dans le monde ; et, si le jeune homme éminent qui, par l'inspiration et sous la direction de Saint-Simon, s'en était l'ait le propagateur, ne tarda pas à la répudier, d'autres lui succédèrent, qui subirent plus longtemps la même influence, et qui, après la mort même du maître, se firent gloire de rester ses fidèles disciples.

En définitive, malgré la réserve obligée des journaux quotidiens, il n'était pas à cette époque, si pleine de mouvement et de vie, un parti, une opinion, une idée qui ne trouvât le moyen de se produire au grand jour, et de faire appel au libre jugement de la France. (Chacun d'ailleurs sentait que l'épreuve décisive approchait et que la première application de la nouvelle loi des élections pourrait amener de graves changements dans la situation respective des partis; aussi se préparait-on, dans tous les camps, à celte grande lutte, les uns avec confiance, les autres avec inquiétude, tous avec la résolution bien arrêtée de ne négliger aucun moyen légal de faire prévaloir leur opinion.

Il serait superflu de dire que personne n'y mettait un plus

I. K S TA H T I S E T L K G 0 LA i: li .\ i: M E M - 18 17 'J05

vif intérêt que les ministres, auteurs de la loi des élections, et à qui Monsieur et ses amis reprochaient chaque jour d'avoir, par celle loi, perdu la monarchie. Iloyalisles et conslilutionnels, il leur importait beaucoup que l'événement démentit les sinistres prévisions de leurs adversaires, et que la majorité modérée, la majorité qui les reconnaissait pour ses chefs, s'augmentât an lieu de diminuer. Malheureusement, le yonvernement n'était pas couslilué de manière à pouvoir exercer bcaucouj) d'influence. Après les débats orageux qui avaient terminé la dernière session, il restait bien démontré que le ministère n'était rien moins qu'homogène, et que deux luinistres an moins y représentaient l'opposition royaliste. Aussi MM. Decazes et Pasquier avaient-ils, à plusieurs l'cprises, exprimé le désir que M. Dubouchage et le duc de Fellre cessassent de faire partie du conseil ; mais le duc de lUchelieu avait une grande répugnance à rompre ainsi le dernier lien qui rattachait le miriistèreà Monsieur et à ses amis, el il continuait à faire des efforts inutiles pour maintenir ou pour rétablir entre ses collègues une bonne harmonie appalente. Ainsi il priait instamment M. Decazes' de ne pas recevoir d'un air insouciant ou moqueur les dénonciations de M. Dubouchage, qui laissait rarement passer une semaine sans apporter au conseil le récit de quelque abominable complot bonapartiste ou républicain. Quant au duc de Feltre, M. de lUchelieu lui savait gré d'avoir fait une armée, un peu trop vive peut-être mais franchement royaliste, et qui, vu l'extrême difficulté des circonstances, était, selon lui, « un petit chef-d'œuvre. »

11 ne suffisait pas d'ailleurs de destituer les ministres de la marine et de la guerre; il fallait encore les remplacer, et M. de Richelieu apercevait là une nouvelle difficullé. A la vérité, MM. Decazes et Pasquier avaient leurs candidats tout

' Lettre inédite du duc de Richelieu.

iOG UISTOIRE DU GOUVER> EMEiNT TAIILEMEMAIRE trouvés, et proposaient le maréchal Gouvion-Sainl-Cyr pour la guerre, et pour la marine M. Mole, alors directeur général des ponts et chaussées. M l'un ni l'autre choix ne convenait au duc de Richelieu; sans avoir de goût pour le maréchal (Jouvion-Saint-Cyr, il n'avait pour lui aucune répugnance, et il le regardait comme un homme honnête, capable et ferme; néanmoins il craignait que, redevenu ministre de la guerre, il ne s'entourât trop de ses vieux camarades, et qu'il ne se laissât entraîner à rendre aux hommes de l'ancienne armée une prépondérance dangereuse. Quant à M. Mole, le duc de RicheUeu appréciait son mérite et rendait juslice à la sagesse de ses opinions, mais il se souvenait de la conduite qu'il avait tenue dans les Cent-Jours, et il se souciait peu de le proposer au roi pour ministre. A cette époque, en effet, malgré les efforts qu'il avait faits, dans la Chambre et dans la cour des pairs, pour regagner la faveur delà cour, M. 31olé, à cause de ses antécédeids, si ce n'est à cause de ses opinions, était mal vu des royalistes, bien vu des libéraux, et passait, même dans les cercles diplomatiques, pour peu favorable à la monarchie légitime ^

Dans la résistance qu'il opposait aux instances de MM. Decazes et Pasquier, appuyés par quelques hommes influents de la majorité, 31. de Richelieu avait pour allié le ministre de l'intérieur, M. Laine, dont les appréhensions royalistes s'étaient réveillées, et qui craignait de marcher trop vite. Plus d'une fois, dans le conseil, il s'était élevé entre 31. Dccazes et lui de fâcheux dissentiments au sujet de préfets, dont 31. Decazes demandait la destitution, et que 31. Laîné voulait conserver, bien qu'ils tinssent publiquement le langage le plus injurieux contre le ministre de la police; une fois même 31. Decazes ayant porté plainte jusque dans le cabinet du roi, cl le roi ayant donné raison à 3Î. Decazes, 31. Laîné s'en était

' CoiTesporidaiice di|)loinatiqiic.

Li:S PAIITIS ET LK GOUVERlNEMENT — ISlT l'()7

lenu pour olfeiisé, el le duc de llichelicu av;iil dû inlcrvcnir amicalement pour empèclier la dislocalion du ministère. Il est juste de dire que les ultra-royalistes savaient peu de gré à 31. Laîué de son indulgence. Voici, par exemple, les étranges lignes que contenait la Corresiioiidance secrète, le '2G juin 1 8 1 7 : « Le ministre de l'intérieur continue ses persécutions contre les royalistes. Ce système de destitutions est de plus en plus odieux dans sa persévérance et clans celte froide lenteur qui convient si nud au caractère français. On l'aurait, pour ainsi dire, pardonné, s'il l'eût mis tout à coup à exécution au 5 septembre. »

Quoi qu'il en soit, si l'on appliquait au ministère les classifications parlementaires, ou pouvait dire qu'en mai et juin 1(S17 MM. Dubouchage et de Feltre en étaient la droite, M3I. Decazes et Pasquier la gauche, 31M. de Richelieu et Laine le centre droit. Or, indépendamment du souvenir toujours vivant des Cent Jours, M. Laine ne voulait point, en acceptant M. 3Iolé pour collègue, fortifier l'influence de M. Decazes dans le cabinet et affaiblir la sienne propre.

Comme il airive souvent, le dissentiment se termina par' un compromis, et le duc de Feltre resta ministre de la guerre, tandis que le maréchal Gouvion-Saint-Cyr remplaçait M. Dubouchage comme ministre de la marine. Aux yeux du public, royaliste ou libéral, cette combinaison assez singulière parut un acheminement vers une combinaison plus radicale, et ion pensa généralement qu'en plaçant le maréchal Gouvion-Saint- Cyr dans le cabinet, à côté du duc de Feltre, on avait voulu donner à celui-ci un censeur, en attendant qu'on lui donnât un successeur. Dans l'esprit du duc de Richelieu, c'était tout autre chose,- et ce fut très-sincèrement qu'il s'efforça de prouver au duc de Feltre, d'abord fort inquiet, que la nomination du maréchal Gouvion-Saint-Cyr le débari'assait d'un rival et assurait sa tranquillité dans l'avenir. Trois mois ne devaient pas s'écouler sans que l'événement prouvât que, dans cette

208 HISTOIRE DU GOLVERÎS EMENT l'AHLEMENT A IRE circonstance, le public avait vu plus juste que le duc de Richelieu.

A M. Dubouchage, vieux et fidèle serviteur de la royauté légitime, un dédommagement était dû, et le jour même où il cessait d'être ministre, il fut nommé pair de France, ministre d'État et membre du conseil privé. Le parti de Monsieur ne s'en mon'ra pas moins loî't affligé et fort mécontent; mais, de tous les mécontentements, le plus grand fut, sans contredit, celui de M. Mole, qui désirait ardemment un autre dénoûment, et qui s'y attendait'. Dans son irritation, il alla jusqu'à écrire à M. Decazcs que, si avant l'ouverture de la session, M. de Richelieu ne faisait rien pour lui, il était décidé à donner sa démission et à se séparer entièrement des affaires jusqu'à la chute du ministère. Contre cette espèce de sommation, la fierté naturelle du duc de Richelieu, s'il en eût été instruit, se serait pi'obablement révoltée; mais M. Decazes se garda bien de la lui faire connaître, et se borna à reproduire, toutes les fois que l'occasion s'en présenta, les motifs qui devaient le déterminer à se séparer du duc de Feltre. Chaque jour, en effet, faisait sentir davantage la nécessité de donner à l'armée un autre chef. Dans quelques régiments, dans la garde royale surtout, plusieurs minls'.i'es étaient l'objet de propos insultants ou menaçants, et, comme l'insulte et la menace passaient à côté du duc de Feltre sans l'atteindre, il prenait facilement le parti -de ne rien voir et de ne rien entendre. Les liens de la discipline allaient ainsi se relâchant, et l'on pouvait prévoir le moment prochain où la

' Jo puise les ilrtails qui précèdent et ceux qui suivent clans une série tle lellres échangées en 1817 entre M. de Riclielieu, M. Decazes et M. Mole. On voit, d'aj)rès cela, roiubien se sont trompés ceux qui ont attribué au penchant de M. de Richelieu pour M. 3Iolé l'entrée de ce dernier au ministère. Plus •ard, eu 1818, M. 31olé, ministre, prit en effet nioinentanénient beaucoup d'influence siu" le duc de Richelieu; mais il n'en avait aucune en 1817, et pour que M. de Richelieu le fit entrer dans le conseil, il ne fallut rien moins que toute la persévérance de M. Deca/es.

Li:S l'AimS ET LE COUVEUNE.MEXT — 1817 209

lorce publique se retournerait contre le gouvernement légal au lieu de lui obéir.

D'un autre côté, les bommes les plus inlluents de la majorité manilestaient bautement leur bostilité contre le duc de Fellre et faisaient, en quelque sorte, de sa destitution la condition de leur appui dans la session prochaine. L'attitude indépendante et un peu hautaine de ces hommes que M. Fiévée appelait « les poliliques, » que le public commençait à désigner sous le nom de doctrinaires, et que M. de Richelieu qualifiait quelquefois de « niveleurs, » causait à celui-ci autant d'impatience que d'inquiétude, et, sans méconnaître les services qu'ils pouvaient rendre, il paraissait craindre qu'ils ne les missent à trop haut prix. Mais )1. Decazes, à qui il communiquait ses craintes, lui faisait remarquer avec beaucoup de raison que le moyen d'éviter le danger dont il se préoccupait était de constituer un gouvernement fort. Or un gouvernement divisé ne pouvait pas être un gouvernement fort. Si, au contraire, 31. de Uichelieu se décidait à mettre M. Mole à la marine, et le maréchal Gouvion-Saint-Cyr à la guerre, il n'y aurait pas en Europe de gouvernement plus fort que le sien. L'avénenient de 31. Mole devait d'ailleurs, selon 31. Decazes, avoir l'avantage de prouver aux hommes des Cenl- Jours que la porte ne leur était pas fermée et qu'en rachetant leurs torts, comme 31. 3Iolé l'avait fait, ils pouvaient, comme lui, aspirer à toutes les positions.

11 est probable que ces considérations, souvent et vivement présentées, eussent mis fin aux scrupules de 31. de Richelieu, s'il n'eût été retenu par l'engagement récent qu'il croyait avoir pris avec le duc de Fellre. Depuis ce moment il n'avait aucun reproche grave à lui faire, et l'abandonner lui paraissait un acte-de déloyauté : « Après cela, disait-il, je connais la difficulté de sa position vis-à-vis de nous et de nous vis-à-\is de lui. 11 a été attaqué par ceux qui nous ont défendus, et défendu par ceux qui nous ont attaqués, voilà le mal. Il est susceptible, IV. ' 44

210 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE difficile à contenter, et peut-être, s'il se décidait à se retirer, les affaires y gagneraient-elles. Mais il y aurait, dans l'action de le renvoyer, une teinte de faiblesse envers ses ennemis et de fausseté envers lui qui me répugne à l'excès. » Et le duc de Richelieu terminait, comme il le faisait souvent, avec une sincérité parfaite, en se déclarant incapable de supporter plus longtemps le poids des affaires et en demandant un successeur.

Dans ce combat entre les scrupules d'une conscience délicate et les exigences de la politique, peut-être la politique ne reùt-elle pas emporté, si l'approche des élections et d'impérieuses circonstances n'eussent pas rendu inévitable la séparation à laquelle le duc de Richelieu répugnait. La plus grave de ces circonstances fut l'effet inattendu que produisit sur ropini(m publique la publication du concordat. .Nous avons exposé plus haut les diverses phases de cette affaire, si mal engagée, et qui devait, pendant deux longues années, placer le gouvernement de Louis XVIli dans une véritable impasse. Pendant le séjour de W. de Rlacas à Paris, le roi et le conseil avaient examiné le projet de convention auquel, après une vive résistance, la cour de Rome avait donné son assentiment, et ce projet avait failli amener la dissolution du conseil. Préoccupés avant tout du désir de reconstituer l'Eglise de France, MM. de Richeheu et Laine acceptaient ce projet de convention et en désiraient la ratification immédiate. M. Decazes, à qui les susceptibilités de l'opinion publique en matière religieuse étaient mieux connues, croyait, au contraire, que ce concordat, au fond comme dans la forme, rencontrerait partout, excepté à la cour et parmi les ecclésiastiques, les plus vives répugnances. Deux articles surtout lui paraissaient inadmissibles : l'article III qui abolissait purement et simplement les articles organiques, et l'article VI qui reconnaissait au lui et au pape le droit de s'entendre pour révoquer un évèque ou pour le dé})lacer sans son consentement et sans

LES PARTIS ET LE COUVEllNEMEAT — 18l7 211

le jugement de ses pairs. Selon M. Decazes, ces deux articles étaient à la fuis contraires à la Charte et au vieux droit public de la France; il aimait donc mieux donner sa démission que d'en prendre la responsabilité.

En conséquence de celte opposition de M. Decazes, les articles m et VI furent modifiés, l'article VI en restreignant aux litulaires actuels et à des cas graves la faculté accordée au roi et au pape, l'article lll en déclarant les articles organiques abrogés seulement « en ce qu'ils avaient de contraire à la doctrine et aux lois de l'Eglise. »

A entendre M. de Blacas, cette dernière modification devait faire échouer encore une fois la négociation, et ni h; pape ni le cardinal Gonsalvi n'y pouvaient consentir. Le pape et le cardinal Gonsalvi y consentirent pourtant tout de suite, et, comme les autres difticultés venaient d'être levées, d'une part, par une lettre des évêques non-concordataires au saintpère, dans laquelle ils lui exprimaient leur regret de n'avoir pas répondu à ses vœux en 1802, d'autre part, par un écrit officiel, dans lequel 31. de Blacas, au nom du roi, exposait que le serment d'obéissance à la Charte et aux lois du royaume, n'était relatif qu'à l'ordre civil et ne pouvait porter aucune atteinte ni aux dogmes ni aux lois de l'Eglise, le traité fut signé le M juin, ratifié peu de jours après par les deux puissances contractantes, confirmé par deux bulles, annoncé enfin au monde chrétien dans le consistoire du 28 juillet. Dans les premiers jours d'août les bulles de circonscription étaient confirmées à leur tour et mettaient le sceau à ce grand acte en lui donnant en quelque sorte le caractère d'irrévocabililé.

Au premier moment, la joie fut grande aux Tuileries, et on s'y félicita de cet événement comme d'un triomphe éclatant pour le roi et pour la monarchie légitime. Dès le o juillet, c'est-à dire plus d'un mois avant l'échange définitif des ratifications, la Quolidienne avait fait part à ses lecteurs de l'heureuse nouvelle, et félicité l'Eglise d'avoir enfin commencé à

21t> HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE recouvrer son antique splendeur. Le saint-père ayant, à l'occasion du concordat nouveau, créé cinq cardinaux dont trois Français, MM. de Périgord, delà Luzerne et de Beausset, ils reçurent la barrette, le ^24 et le -âO août, des mains du roi qui remercia hautement Dieu d'avoir rendu la paix àrÉ-lise par le traité qui venait d'être signé. Dans leurs discours au roi, à Monsieur, à Madame, au duc d'Angoulème, à la duchesse de Berry, au duc de Berry, les nouveaux cardinaux manifestèrent la même satisfaction, et pendant quelques jom s il ne fut question, dans les colonnes du journal officiel cl des journaux roya'lislcs, que de la paix resliluée à l'Eglise, que de l'union intime du saint-siège et de l'I^glise gallicane, que des pierres du sanctuaire qui, trop longtemps dispersées, venaient de se réunir pour recomposer l'anliciue édifice, que de l'esprit d'incrédulité vaincu et à jamais confondu.

Malheureusement, pour dissiper ces illusions d'un zèle peu éclairé, il suffit d'une seule chose, de la publication, dans un journal étranger, du texte même du concordat objet de tant de félicitations. A peine ce texte commcnça-t-il à circuler qu'un cri presque unanime s'éleva contre cet étrange traité et contre ceux qui lavaient signé. Tour les politiques et pour les indifférents, le rétablissement du concordat de François 1" était quelque chose d'absurde et de monstrueux; pour les gallicans, c'était l'abandon des sages et fortes doctrines qui, depuis la fameuse déclaration de KiS^i, distinguaient l'Église gallicane des autres églises ; pour un grand nombre d'hommes, sincèrement religieux, sans être gallicans ni ultramonlains, c'était un défi follement porté à l'esprit du siècle et un grand danger pour l'Église ; pour les ennemis enfin du gouvernement de la Restauration, c'était une véritable bonne fortune dont ils espéraient bien profiter.

Ce qui rendait plus inquiétant ce mouvement de l'opinion publique, c'est qu'après un mûr examen il venait d'être résolu que le concordat, dans ses dispositions principales, de-

LES PARTIS ET LE GOUVEllNEMExXT - 1817 215

\ait être soumis à la délibération et au vole des Chambres. 3Ï. de Richelieu, qui, sincèrement dévoué à la Charte, n'en comprenait pas toujours toutes les conditions, 31 . de Richelieu n'était pas d'abord de cet avis, et pensait que le concordat pouvait être immédiatement promulgué par le roi. L'article XIV de la Charte ne donnait-il pas au roi seul le droit de faire les traités, et le concordat n'était-il pas un traité entre le roi et le pape? Donc les Chambres, selon M. de Richelieu, n'avaient point à intervenir dans cette affaire, et ime ordonnance royale suffisait. A celle argumentation, plus monarchique que constitutionnelle, M, Decazes répondait que le roi, en effet, avait le droit de faire les traités, mais sous la condition sous-entendue qu'ils ne modifieraient en rien les lois intérieures de l'Etat. Or il était impossible de soutenir que l'augmentation du nombre des diocèses et l'abrogation 'des articles organiques ne touchassent point aux lois intérieures de la France. La question dut donc être soumise d'abord à un conseil du cabinet, composé des ministres et en outre du cardinal de la Luzerne, du chancelier Dambray, de M. Beugnot, de M. Ferrand, de M. Porfalis et de M. Camille Jordan, ensuite au conseil d'Etat, et, comme cela était inévitable, l'opinion de j\l. Decazes prévalut. Il est inutile de dire qu'au conseil d'État les membres docti inaires, MM. Guizot et Camille Jordan notamment , se prononcèrent vivement dans ce sens et émirent des opinions peu favorables au concordat.

Malgré cette importante concession, l'agitation ne se calmait pas, et, pour rassurer l'opinion, il devint nécessaire de faire, à plusieurs reprises, déclarer dans les journaux que le concordat de François Y' n'était rétabli qu'en ce qui c(»ncernait la nomination et l'institution des évêques ; que l'on n'avait nullement l'intention d'abolir les articles organiques ; enfin, qu'on ne présenterait à la Chambre aucune mesure qui ne fût conforme à toutes les libertés civiles et reliiiieuses de la

21.i HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE France. .Alais, quelque llivorables que fussent ces déclaralions, la méliance publique eu tenait peu de compte, et le ministère, vivement attaqué par l'opposition libérale, et blâmé par une fraction nombreuse de sa majorité habituelle, sentait de plus en plus, à la veille des éleclions, la nécessité de se fortifier par quelque acte important et de prouver ainsi qu'il restait fidèle à la polilique du 5 septembre.

Au moment où la France nouvelle croyait voir apparaître dans le concordat le fantôme toujours redouté de l'ancien régime, d'autres faits, bien que de peu d'importance en euxmêmes , venaient ajouter encore à ses inquiétudes. A cette époque, l'hérédité de la pairie, défendue en 1815 par Benjamin Constant, par Manuel, et votée par la Chambre des représentanls, n'était nullement impopulaire, et passait généralement pour une condition nécessaire de la monarchie constitutionnelle ; mais on l'acceptait comme magistrature plutôtque comme aristocratie, et tout ce qui tendait à lui donner ce dernier caractère blessait le sentiment qui, en France, domine tous les autres, le sentiment de l'égalité. Ce ne fut donc pas sans mécontentement que dans le Moniteur du 4 septembre on vit paraître trois ordonnances qui, sous prétexte de constituer définitivement la pairie, stipulaient qu'à l'avenir nul ne serait appelé à la Chambre des pairs, les ecclésiastiques exceptés, sans avoir constitué un majorât héréditaire de dix mille à trente mille francs; qui invitaient les anciens pairs à former aussitôt que possible de semblables majorais; qui divisaient les pairs existants en cinq catégories : les ducs, les marquis, les comtes, les vicomtes, les barons, et qui décidaient que, dans les séances solennelles, il y aurait pour les pairs des bancs distincts et des places séparées par ordre de titres. D'un autre côté, on apprit avec quelque surprise qu'un avocat à la cour de cassation, fort appuyé, disait-on, colportait parmi les marchands et artisans de Paris une requête au roi tendant cà prouver la nécessité de rétablir les corps des marchands et les

communaulés d'arls et métiers. Il y avait dans tous ces faits des réminiscences du temps passé dont l'opinion publique s'inquiétait et qui, à la veille d'une lutte décisive, pouvaient, surtout à Paris, prêter une grande force à l'opposition libérale et déterminer dans le sens de cette o})position les votes du corps électoral.

Comme à l'époque du 5 septembre, M. de Iliclielieu se laissa donc convaincre, et, une fois convaincu, il agit avec résolution et promptitude. Pour éviter les instances du pa\illon Marsan, il ne dit rien de son dessein, et ce fut par le Moniteur du l'i septembre que la cour et le corps diplomatique apprirent que le maréchal Gouvion-Saint-Cyr devenait ministre de la guerre en remplacement du duc de Feltre, et M. Mole ministre de la marine en remplacement du maréchal Gouvion-Saint-Cyr. Cette fois encore, la consternation, la colère, furent grandes au pavillon Marsan et s'exhalèrent en propos outrageants. Le duc de Berry notamment fit à M. Mole, quand celui-ci lui fut présenté, un accueil peu encourageant, et M. Mole comprit que le souvenir des Cent-Jours pesait toujours sur lui. C'est pour effacer ce souvenir que peu de jours après sa nomination il fit mettre sous les yeux du roi, par l'intermédiaire de 31. Decazes, une note dans laquelle il expliquait et justifiait sa conduite. Vivement attaqué par les écrivains ministériels pour sa participation à l'acte additionnel , Penjamin Constant avait rappelé malicieusement que le nouveau ministre de la marine, conseiller d'Etal comme lui à cette époque, avait eu le môme tort, et que, de plus, ce ministre, sans le connaître personnellement, avait pris la peine de venir, en bon collègue, le féliciter de sa nomination. A cela M; 3Iolé répondait qu'il avait vu dans le retour de Bonaparte au 20 mars l'attentat le plus odieux de l'histoire, et que si, après avoir refusé les ministères de la justice et des affaires étrangères, il avait consenti à redevenir directeur général des ponts et chaussées, c'était un sacrifice qu'il avait fait à sa sûreté personnelle et à celle de sa

famille. C'était d'ailleurs uniquement par curiosité et pour voir comment un homme d'esprit pouvait se tirer d'un pas difficile qu'il avait fait visite à Benjamin Constant après sa nomination. C'était aussi par curiosité qu'il avait, une fois seulement, assisté à la rédaction de Tacte additionnel. Mais il avait formellement refusé de signer la déclaration anarchique du conseil d'Etat, et il s'était réfugié à Plombières, où il avait reçu plusieurs foisl'assurance que sa conduite était comprise à Gand et qu'on y rendait justice à ses sentiments. Au mois de juin, en elfel, aussitôt api'ès Waterloo, il s'était liàté de revenir à Paris et de joindre ses efforts à ceux des amis du roi. «Je m'en remets aux événements, disait-il en terminant, pour achever de répondre aux calomnies et pour prouver si j'ai une goutte de sang que je ne sois prêt à répandre pour le soutien de la légitimité et le maintien de lu Charte, son plus grand bienfait '. »

Peut-être, si le public eût connu celte apologie, ne l'eùt-il pas trouvée concluante; mais ceux à qui elle était adressée s'en contentèrent; et le ministère, enfin débarrassé des éléments hétérogènes qui n'avaient cessé de le paralyser depuis sa formation, et entièrement conq^osé d'hommes dévoués à la Charte et dont la capacité ne pouvait être mise en doute, put se présenter aux élections la tête haute et avec de meilleures chances de succès.

Malheureusement il était tard, et les incertitudes des deux derniers mois avaient fort aggravé la situation. Les royalistes étaient irrités, les libéraux mécontents, et dans la masse assez confuse qui portait ce dernier nom on commençait à remarquer des ressentiments et des desseins qui n^avaient rien de rassurant pour la monarchie légitime. Ce n'était point dans les journaux quotidiens que ces ressentiments et ces desseins

' Plusieurs copies, tronquées oti falsifiées, de celle noie circulèrcnl en 1(S17 et 1818, et donnèrent lieu ;i de fausses appréciations que plusiein-s historiens ont reproduites. C'est sur Toriginal même de la r.ote que j'ai écrit TanaUse,. ort abrégée mais exacte, qu'on vient de lire.

L K S r A 11 T I S i:t l !•: i; oiv !•: w y e m k m — i s 1 7 217

pouvaiciilsc manifesler. Le ConstititlioiDwl avail été supprimé, cl le Journal du Commerce, qui avait liérilé de ses abonnés et de SCS rédacteurs, était coulcrui par la crainte d'une suppression nouvelle, encore plus que par la censure. Entre les journauxroyalisles ellesjournaux libéraux ou ministérielsla polémique roulait donc uniquemenlsurquelques théories plutôt philosophiques que politiques, sur la réimpression des œuvres de Voltaire et de Rousseau, sur les missionnaires, enfin sur les mouvements révolutionnaires de l'Amérique du Sud. Néanmoins, à travers leurs réticences, le Journal du Commerce comme le Journal de Paris^ la Quotidienne comme \e Journal (jenéral, laissaient clairement apercevoir leurs tendances et leurs vœux. Quant au Journal des Débats, auquel le ministre de la police avait donné Tabbé >iutin pour censeur, à la suite de la révocation deM. Berlin l'ainé, l'opinion ultra-royaliste et l'opinion ministérielle y tenaient une place presque égale, et on pouvait y lire, à peu de jours d'intervalle, un arlicledanslequel les doctrines de la Chambre introuvable étaient complètement reproduites, et un article dans lequel, tout en rendant justice aux bonnes intentions de cette Chambre, leméme journal, si ce n'est le même rédacteur, blâmait sa conduite, approuvait l'ordonnance du 5 septembre et louait la Chambre de 1810, « unie au gouvernement sans être servile. » Il faut pourtant rendre au Journal des Débuts cette justice que, si quelque hésitation se faisait remarquer dans son altitude, celle hésitation disparaissait sur deux questions fondamentales, celle du gouvernement représentatif et celle de la liberté de la presse. Qu'il parût attaquer ou défendre le ministère, il ne fléchissait pas sur ces deux questions, et il formait ainsi, dès cette époque, le lien qui, à travers trois révolutions et au milieu de bien des variations, devait constituer son miilô et unir les unes aux autres plusieurs générations de rédacteurs.

Plus libres que les journaux quotidiens, les recueils semipériodiques auraient pu mieux révéler les opinions, les senti-

ments, les desseins des partis ; mais, à l'exception du Censeur etde la Correspondance politique et administrative de 31. Fiévée, ces recueils, encore rares, usaient peu de la liberté qui leur était laissée. C'était donc aux brochures qui paraissaient chaque jour qu'il fallait demander le dernier mot des partis. Or, à mesure que le jour des élections approchait, le ton de ces brochures devenait plus vif, plus agressif, plus hostile au ministère. On ne se contentait plus, comme l'auteur du Paysan et le Gentilhomme^ de s'en prendre à l'ancien régime et aux hommes de 1815 ; on reprochait ouvertement aux ministres leurs ménagements pour les idlra-royalisles, leur répugnance pour l'application large et virile des principes de la Charte, leur goût pour les lois d'exception, toute leur politique enfin dont on signalait les (luctuations et les incertitudes. On faisait remarquer aussi que la majorité ministérielle se composait, en grande partie, de fonctionnaires publics ou de députés qui aspiraient à le dévenir, et que, par conséquent, les électeurs, par une aberration singulière, avaient choisi, pour surveiller les ministres, les subordonnés des ministres, pour contrôler le budget, les parties prenantes au budget. Si l'on voulait empocher les actes arbitraires et réduire les dépenses publiques, il fallait, au lieu de députés serviles ou cupides, nonurier des députés indépendants et désintéressés ; et, pour que les électeurs ne s'y trompassent pas, on leur proposait des listes où reparaissaient des noms proscrits deux années auparavant.

Il est inutile de dire que dans le camp ultra-royaliste ces noms ne trouvaient point faveur; mais de ce côté on les répétait avec moins d'effroi que de joie. De tels choix n'étaientils pas en effet une confirmation éclatante des sinistres prévisions de la droite? n'étaient-ils pas une preuve évidente de la folie ou de la trahison des ministres? A droite comme à gauche, on paraissait d'ailleurs résolu à donner l'exclusion aux députés ministériels, surtout aux députés fonctionnaires, et dans quelques départements les préfets voyaient naître et si-

LKS PARTIS KT LE GOUVERNEMENT — 1817 219 gnalaient des projefs de coalition qui, s'ils venaient à se réaliser, pouvaient tromper tous les calculs.

Parmi les écrits qui inquiélaient les ministres, on peut citer une brochure de M. Cadct-Gassicourt sur les candidatures pour le département de la Seine, dans laquelle les ministériels n'étaient pas mieux traités que les ultra-royalistes; une brochure intitulée Entretien cVun électeur avec luimême^ attribuée à M. Benjamin Constant, et qui, sous une forme piquante, reproduisait les arguments consacrés en faveur des indépendants ; enfin une brochure intitulée le Vœu unanime, par l'auteur du Paijsan et le Gentilhomme, dirigée surtout conti'e les hommes de l'ancien régime, et qui fut saisie comme séditieuse et contraire aux mœurs, bien que le roi et les ministres y fussent particulièrement ménagés. ]\lais de tous ces écrits les plus remarquables, à des titres divers, étaient ceux que M. Benjamin Constant et M. dePradt avaient publiés et signés. Le premier, intitulé des Élections prochaines, commençait par faire ressortir toute l'importance des choix que les électeurs allaient faire et partageait les candidats possibles en trois catégories : 1° les partisans de l'ancien régime ; 2° ceux qui, respectant le régime nouveau, croyaient qu'il fallait l'appuyer du secours momentané des lois d'exception; ô" ceux qui voulaient essayer de faire marcher la monarchie constitutionnelle sans autre assistance que là liberté constitutionnelle. Après avoir écarté en peu de mots la première catégorie, il s'attachait à prouver que la seconde se trompait radicalement et que les lois d'exception, toujours attentatoires à la liberté et à la sécurité des citoyens, avaient perdu, à toutes les époques, tous les gouvernements qui s'en étaient servis. Restait donc la troisième catégorie, celle des indépendants, c'est-à-dire des hommes qui, sous tous les règnes, avaient défendu la liberté, le droit, la justice contre toutes les tyrannies. Il n'était point vrai que ces hommes fussent ennemis de la Charte, dans laquelle ils voyaient, au contraire, malgré ses

220 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE imperfeclions, le point tixc auquel tous les Français avaient pu se rattacher après de longs orages. Il n'était pas même vrai qu'ils fussent ennemis des ministres à qui ils savaient gré de l'ordonnance du 5 septembre et delà loi des élections; mais ils étaient ennemis de la suspension de la liberté individuelle, de la censure, des cours prévôtales ; ils étaient ennemis de la politique étroite et ombrageuse qui ne voulait gouveiner la France que par les lois d'exception.

Dans cet écrit d'un bon sens spirituel et d'une habile modération, M. Benjamin Constant, comme on le voit, plaçait la lutte électorale sur le terrain des lois d'exception, et assignait pour caractère distinclif aux candidats dits indépendants la volonté d'obtenir l'abrogation de ces lois. La question ainsi posée était trop favorable à l'opposition libérale pour qu'on lui en laissât le bénéfice, et les journaux royalistes et ministériels, la Quotidienne, les Annales, le Journal des Débats, le Moniteur, s'efforcèrent, non sans quelque succès, de porter ailleurs le débat. Mais l'effet était produit, et il fut renouvelé et augmenté par deux répliques vives et personnelles de M. Benjamin Constant.

La brochure de M. de Pradt, plus longue et d'un ton plus solennel, avait au fond beaucoup moins d'importance. Cette brochure, intitulée Lettre à un Electeur de Paris, débutait par une dissertation pompeuse et creuse sur l'origine des sociétés humaines. M. de Pradt avait d'ailleurs, à cette époque, une étrange manière d'exprimer ses idées. Ainsi, pour dire que tous les pouvoirs ont leur racine dans l'élection, il disait : « Le monde a commencé par être mis aux voix et n'a connu dans le principe que des élus, point de maîtres. » Pour dire que les électeurs ne devaient pas donner leur vote légèrement, il disait : « Ce n'est qu'avec beaucoup de crainte et de recueillement qu'il faut s'approcher de ces fonctions, aux branches desquelles pendent des fruits si salutaires. » ÎS'éanmoins, quand il voulait bien descendre de la hauteur des principes à

leur application, il disait des choses fort sensées sur le vœu constant de la France depuis 1781); sur les mérites et les imperfections de la dernière loi éleclorale; sur la nécessité, dans les gouvernements représentatifs, de laisser la nation exprimer librement son opinion : «Laissez agir, disait-il, c'est le seul moyen de connaître la pensée publique, ainsi que la force des ressorts de la monarchie que vous mettez enjeu. 3rais, si vous êtes caché dedans, ce n'est plus elle qui marche, c'est vous. »

M. de Pradt examinait ensuite quels députés la France devait choisir, et il recommandait surtout d'écarter « les médiocrités ambitieuses, toujours prêtes à se montrer les premières partout où il y a de la foule, candidats pour toutes les places, et membres de tous les partis pour se trouver dans toutes les chances. » Comme M. IJenjamin Constant, il voulait donc que tous les choix portassent sur des indépendants; mais, dans une intention facile à comprendre, il insistait pour qu'on n'exclût du concours « aucun rang, aucune classe, aucune profession, » et pour qu'on recherchât « les facultés et le dévouement des citoyens, non leur robe. » Ce dernier mot indiquait le désir de l'ancien archevêque de Malines, et ce désir éclatait plus clairement encore dans la brûlante apostrophe qu'il adressait à Paris : «Paris! soleil de la France, disait M. de Pradt, lève-toi et dissipe ces vapeurs à la clarté de tes rayons ! un souffle de ta bouche suffit pour cela; étends ta vive et bienfaisante lumière sur toutes les parties de notre horizon; sers de fanal à tous les yeux; ils sont fixés sur toi ! »

Le département de la Seine, où l'on comptait près de neuf mille électeurs, faisait en effet partie des départements qui devaient renouveler leur députation, et M. de Pradt aspirait à l'honneur de le représenter; mais la direction du mouvement électoral avait été prise par un comité où siégeaient ensemble 31M. Laffitte, Manuel, Benjamin Constant, la Fayette, et M. de Pradt doutait, non sans raison, que ce comité lui fût favo-

rable. De là l'insistance avec laquelle il protestait, dans son écrit, contre toute exclusion systématique. Quoi qu'il en soit, si le nombre et la vivacité des attaques étonnaient et inquiétaient le ministère, il n'en était point découragé, et il se préparait de son côté à une résistance énergique. Dans les Archives philosophupies , politiques et littéraires, 31. Guizot avait déjà donné aux électeurs les plus sages conseils. « La loi des élections, disait-il, appelle à l'exécution de la Charte la France libre et éclairée, telle que la Révolution l'a faite ou laissée. Les intérêts de classes, de conditions ou de partis, anciens ou nouveaux, méfiants ou agresseurs, ne sont ni consultés ni considérés par elle... Elle les prend et les laisse tels qu'ils sont; ils pourront ce qu'ils peuvent réellement; ils vaudront ce qu'ils valent en effet. »

Maintenant , que devaient faire les élcclcurs appelés à l'exécution de la loi? Elire des députés intéressés à la transaction, et non des hommes intéressés au renouvellement de la lutte. Ainsi point de jacobins ni d'ultra-royalistes, mais des hommes également résolus à travailler sincèrement au maintien de la monarchie légitime, à l'affermissement de la monarchie constitutionnelle.

C'est là le thème que les journaux du gouvernement, auxquels se joignit le Journal des Débals, furent chargés de développer et qu'ils développèrent avec talent. « Vous ne parlez plus aujourd'hui, disaient-ils, que d'indépendance et d'indépendants; mais ce sont là des mots bien vagues et dont chacun peut revendiquer le bénéfice. Les noms propres que vous produisez sont d'ailleurs peu faits pour en préciser le sens, et la France doit prendre garde de se laisser duper encore une fois par des hommes qui ont fait toute leur vie parade d'indépendance et métier de servitude. Quant aux lois d'exception dont vous faites tant de bruit, qui vous dit que le ministère veuille les maintenir? Ce n'est donc pas la vraie question. La vraie question est de savoir si la France veut

niuvrir le cliamp aux vieux partis et recommencer toutes les \ieilles luttes. Si elle ne le veut pas, il faut qu'elle nomme des Jionnnes dévoués aux libertés publiques , aux intérêts français, mais étrangers aux liens et aux intérêts de parti. Or ces hommes, on ne doit pas plus les demander à la Révolution ou à l'Empire qu'à l'ancien régime, et il serait absurde de choisir, pour défendre la monarchie légitime et la Charte, ceux dont toute la vie s'est passée à attaquer les principes sur lesquelles l'une et l'autre reposent, y

Cependant si, dans les départements, l'agitation électorale n'était pas très-grande, à Paris elle allait croissant chaque jour, et les ministres commençaient à craindre une défaite éclatante. La députation de Paris se composait de 3IM. 13ellart, Pasquier, Try, Laftîtte , de Chabrol, Roy, Delaitre et Breton, et le ministère attachait naturellement la plus grande importance à la réélection des deux premiers. « Si 31. Pasquier n'est pas nommé, écrivait le duc de Richelieu, c'est le plus grand malheur qui puisse arriver à la France et à nous , car il en résultera que notre influence sera prouvée nulle et que toute idée de stabilité s'évanouira. Ce sera pis encore si 31anuel et la Fayette sont nommés. Alors tous nos rêves d'évacuation, de libération de territoire, s'en vont en fumée. » Et il 'ajoutait qu'à tort ou à raison le résultat de ce premier essai de la loi d'élection serait imputé au ministère. Afin d'éviter un échec, une négociation fut ouverte avec 31. Lafhtte par l'intermédiaire de 31. Roy, et on lui offrit de le porter lui-même avec 3I3I. Benjamin Delessert et Casimir Périer, s'il voulait abandonner les autres candidats probables du comité libéral, notamment 3131. Benjamin Constant, de la Fayette et 31anuel; mais 31. LaiTitte, qui tenait surtout à 3Ianuel, refusa, et M. Benjamin Delessert lui-même ne consentit point à s'engager à porter 31. Pasquier. La négociation ainsi rompue, le comité des indépendants publia sa liste, qui se composait de 3131. Laffitte, de la Fayette, 31anuel, Casimir Périer, Benjamin

^24 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT TARLEMENTAIRE Constant, Benjamin Delessert, de Thiars el Gilbert- Dcs- Yoisins.

A vrai dire, parmi cenx qui figuraient sur celte liste, un seul, Manuel, conspirait contre la maison de Bourbon. Dans la Cliambre des Cent-Jours, comme on l'a vu, Manuel ne s'était point montré bostile au retour conditionnel de Louis XVIII, et, à ce sujet, il avait, peu de jours avant l'entrée des troupes étrangères, reçu les éloges de quelques feuilles royalistes; mais les excès de la réaction et l'exil de Fouclié l'avaient indigné, et le conseil de l'ordre des avocats, en lui refusant le droit de plaider à Paris, avait ajouté à son indignation le juste ressentiment d'une injure personnelle. Dans son inaction forcée, il en était donc venu, sans beaucoup d'efforts, à croire que la liberté et le bonheur de la France étaient incompatibles avec la famille de Bourbon; et, cette conviction une fois formée dans son esprit, Manuel, homme d'action avant tout, s'était conduit en conséquence. Au lieu d'écrire, il avait agi, cl, au moment où les manœuvres en faveur du prince d'Orange étaient le plus actives, il n'avait pas hésité à faire le voyage de Bruxelles, tout exprès pour s'y associer. Puis, (juand l'intervention de l'empereur Alexandre était venue conti'arier cette combinaison, il avait, par l'intermédiaire de M. de Slassart, noué une nouvelle intrigue avec le prince l']ugéne. C'était donc bien réellement un ennemi de la dynastie légitime qu'il s'agissait de faire entrer dans la Chambre des députés, ennemi d'autant plus dangereux, que, d'un esprit froid et résolu, d'un caractère ardent et contenu à la fois, il était éminemment propre à diriger une conspiration à long terme et à choisir habilement, selon les circonslances, les moyens qui pouvaient le mieux le conduire à son but.

Homme d'esprit et de mœurs faciles, mais vain et léger, 31. Laffitte, au contraire, jouissait avec délices de sa popularité naissante et n'aspirait à rien de plus qu'à offi ir au commerce, au barreau, à la littérature, à la vieille armée, un centre

brillant de réunion. 1\I. de la Fayette, qui a conspiré, trois ans plus lard, ne conspirait pas alors; mais ses dispositions à l'égard des Bourbons avaient, comme celles dcMannel, subi, depuis les Cent-Jours, nne altération profonde, et chez hii la bienveillance avait fait place à un tout autre sentiment. Si, d'ailleurs, il préférait la monarchie constitutionnelle avecles Bourbons à l'empire avec Napoléon, il n'avait jamais cessé de préférer la république à la monarchie constitutionnelle, et, sans vouloir en bâter la venue contre le vœu de la France, il croyait qu'un jour viendrait où ce vœu serait conforme au sien. .

Pendant quelques mois de sa vie, sous le Directoire, Benjamin Constant avait aussi défendu la république, mais par accident, et comme la défendaient alors madame de Staël ellemême et y\. de Talleyrand. Au fond. Benjamin Constant aimait mieux la monarchie constitutionnelle que toute autre forme de gouvernement, et la question de dynastie lui était fort indilférente. Ecrivain plutôt qu'homme d'action, Benjamin Constant n'avait d'ailleurs aucun goût pour les aventures périlleuses, et son tempérament, aussi bien que son opinion, l'éloignait de toute idée de conspiration. Encore moins la maison de Bourbon pouvait-elle regarder comme ses ennemis >iM. Casimir Périer et Benjamin Delessert, le premier vif et ardent dans son langage, le second grave et fioid, mais tous les deux, par goût aussi bien que par réflexion, adversaires déclarés des révolutions. UestaientMM. de Thiard et Gilbert- Dcsvoisins ; celui-là, ancien officier de l'armée de Condé, rallié à l'Empire ;. celui-ci, premier président de la cour impériale, pendant les Cent-Jours ; et ce n'était pas sans raison que l'on voyait en eux les représentants du parti bonapartiste; mais, s'ils étaient l'un et l'autre malveillants pour la Bcstauration, leur malveillance n'avait pas encore franchi les bornes où elle prend un autre nom.

Quoi qu'il en soit, la liste du comité indiquait certainement IV. 1 5

nc> HISTOIRE DU GOUVERKEMEKT PARLEMENTAIRE

de sa pari une grande hostilité, et il était naturel qu'elle effrayât beaucoup le ministère et le roi, le roi surtout, qui, au delà du ministère, ne voyait que des révolutionnaires, et qui avait blâmé ses ministres d'avoir voulu transiger avec 31M. Laffitte et Casimir Périer'. Le roi eût préféré que l'on transigeât avec l'opposition royaliste, en lui accordant un ou deux candidats; mais cette opposition était très-faible à Paris, et ceux dont elle écoutait les avis, M. Fiévée notamment, lui conseillaient de se lenir éloignée du mouvement, et de laisser les ministériels et les indépendants se quereller entre eux-. D'autres voulaient qu'elle prit i)art au combat, bien que certaine d'être vaincue, mais sous son drapeau, et sans faire au ministère la concession la plus légère. Ils proposaient donc une liste où figuraient en première ligne M. Olivier, M. Pardessus, M, Quatremère de Quincy, et sur laquelle, pour mieux marquer leur opinion, ils réservaient deux places au comité de marchands et d'artisans qui sollicitait le rétablissement des corporations^. Enfin, quelques-uns d'entre eux, les plus vifs, faisaient hautement des vœux pour que la li^te des indépendants l'emportât : « Puisqujî le ministère veut des jacobins, disaient-ils, il est bon qu'il en ait. Cela montrera ce que vaut leur loi d'élection*. »

Dans cette situation, il n'y avait point à reculer, et il fallait engager franchement le c()in])at. Le ministère s'y détermina, et aux candidats du comité indépendant il opposa tous les anciens députés, à l'exception de M. de Chabrol, nommé soussecrétaire d'État, et de M. Laffitte lui-même, qu'il remplaça par j\I. Camet de la Bonnardière, ancien déj^uté, et par M. Goupy, banquier à Paris. Enfin, le roi, sans s'engager dans la lutte aussi directement qu'en 181 G, expi'ima publiquement,

• LcUre inédite de Louis XVIII.

- Correspondance politique et admiiiislrativc, huitième partie. "' Correspondance secrète.

* Correspondance diplomatique.

en présence du conseil municipal, l'espérance « que son peuple justifierait par sou choix la conliancc qu'il avait placée dans son amour et dans sa sagesse^ » et ces paroles, relevées et commentées , non-seulement par les journaux, mais par le préfet de la Seine, M. de Chabrol, dans une proclamation, et par le président du collège électoral, 31. Bellart, dans une lettre aux électeurs, assurèrent à la liste ministérielle un certain nombre de votes encore incertains. .Malgré cela, le scrutin du 20 septembre fit asseoir comme scrutateurs au bureau définitif un grand nombre d'hommes que le ministère repoussait : MM. Benjamin Constant, Laffitte, Périer, Manuel, Delessert, Ternaux, Méchin, Cadet-Gassicourt, Tissot; et le lendemain ,21, malgré un appel pressant et presque désespéré aux royalistes de toute origine et de toute nuance, le chef du comité indépendant, M. Laffitte, obtint seul la majorité absolue. Ceux qui avaient ensuite obtenu le plus grand nombre de voix, étaient : 31. Benjamin Delesscrt (trois mille quarantequatre), 31. Casimir Périer (deux mille huit cent dix-neuf), et 31. 3Ianuel (deux mille sept cent soixante et onze). Puis venaient 3131. Bellart, Camct de la Bonnardière, Benjamin Constant, Roy et Gilbert-Desvoisins. 3131. Pasquier et de la Fayette avaient à peu près le même nombre de voix; le premier, deux mille soixante-cinq, et le second, deux mille et une.

Il est aisé de comprendre la constei'nation qu'un résultat aussi inattendu répandit aux Tuileries et dans tout le parti ministériel. Dans le camp des indépendants, au contraire, la joie était grande et l'on ne doutait plus du succès. A la vérité, l'opposition royaliste, dont les deux candidats principaux, 3131. Olivier et Pardessus, avaient obtenu de onze cents à douze cents voix, restait maîtresse de l'élection; mais ceux qui la dirigeaient avaient déjà déclaré qu'entre 31. Benjamin Constant et 31. Pasquier ils ne voyaient aucune différence; et, dans tous les cas, le temps manquait pour les ramener. Dans cette position critique, le ministère piit une résolution que la

première épreuve d'une loi toute nouvelle pouvait seule autoriser. Sous prétexte qu'il y avait eu quelque confusion dans le dépouillement du scrutin, et que la récapitulation des votes était erronée, il interrompit l'élection pendant doux jours. Pendant deux jours, les journaux favorables au gouvernement, le Journal des Débals et le Journal de Paris notamment, purent donc sonner la cloche d'alarme. « Royalistes purs, royalistes constitutionnels, royalistes avant ou après la Charte, réunissez-vous, c'est votre cause qui va se juger. » Et on demandait si, comme à l'époque de la première Révolution, les royalistes donneraient, en se divisant, passage aux révolutionnaires. 11 ne s'agissait plus d'accorder, par des voles sans résultat, un témoignage d'estime à des hommes honorables; il s'agissait de servir, de sauver la cause royale; et où la réunion pouvait-elle se faire, sinon autour de l'opinion du roi? Les ennemis du roi, enhardis par un premier succès, marchaient tète levée quand il suffisait, pour les vaincre, d'écouler la voix du roi! Quel royaliste pouvait hésiter?

En même temps on négociait avec quelques indépendants plus modérés que les autres, et on leur accordait M. Casimir Périer à condition qu'ils accoixleraient M. Pasquier.

Néanmoins, articles de journaux ou négociations avec les indépendants, tout devait être inutile, si le gros de l'opposition royaliste persi:-tait dans son altitude. Depuis le premier tour de scrutin, il y avait dans les rangs de cette opposition beaucoup d'hésitation, et entre l'effroi que causaient certains noms et le désir d'humilier, peut-être même de renverser le ministère, l'embarras était grand. Au pavillon Marsan, l'effroi fut pourtant le plus fort, et à la suite d'une conférence avec MM. de Richelieu, Pasquier et Decazes, Monsieur consentit à ce qu'une fraction des royalistes unit ses votes à ceux des minislériels qui, en retour, consentirent à placer M. Olivier sur leur liste. Le second tour de scrutin, qui donna la majorité seulement à MM. Benjamin Delessert et Roy, ne décidait point

LES TARTIS ET LE GOUVERNEMENT— 1817 220 la question; mais au Iroisièmc lour, sur sept mille trois cent trente-huit votants, M. Goupy obtint quatre mille trois cent soixante et une voix, M. Bellart quatre mille cinquantetrois, 31. Breton trois mille neuf cent quarante-quatre, M. Pasquier trois mille huit cent soixante -quatorze, M. Casimir Périer trois mille sept cent quatre-vingt-six. Venaient ensuite MM. Olivier, Gilbcrt-Desvoisins, Manuel, Benjamin Constant, la Fayette, le premier avec trois mille six cent soixantequatre voix, le dernier avec deux mille six cent soixantequatorze.

Ainsi, des huit candidats ministériels, cinq avaient passé, et les trois autres étaient, parmi les candidats indépendants, ceux auxquels le ministère s'était résigné à l'avance. Autant l'alarme avait été grande, autant l'allégresse fut vive, et le roi, qui suivait d'un œil inquiet les opérations électorales, s'y associa pleinement. Il était ravi de la victoire, écrivait-il, non- seulement à cause de la victoire elle-même, mais encore parce qu'elle était due à 31. Decazes. Néanmoins la nomination de 31. Périer lui déplaisait, et il se fiait peu à ses protestations. En somme, malgré quelques échecs partiels, àEvreux notamment, où 3131. Bignon et Dupont (de l'Kure) l'emportèrent sur les candidats du ministère, et à Dijon, où l'on nomma le maire des Cent- Jours, 31. Hernoux, et le marquis de Chauvelin, ni le roi ni le ministère n'avaient lieu de se plaindre. Si l'opposition libérale avait gagné une douzaine de voix, l'opposition royaliste en avait perdu un nombre à peu près égal, €l numériquement au moins la majorité restait la même; mais un esprit nouveau s'était manifesté, et il était clair que le centre de gravité de la politique se trouvait déplacé.

C'est ce que comprenait le Jounial (jénéral, quand, deux jours après les élections, il se félicitait « de ce que le parti de l'ancien régime avait à peu près disparu, et qu'il ne restait plus dans la lice que des hommes également dévoués à la Charte et divisés seulement sur la manière de l'interpréter. »

250 IIISTOIUE DU GOUVERx\EME>T l'ARLE3IENTAlRE C'est ce que comprenait mieux encore 31. Guizot, examinant et jugeant , dans un article des Archives^ les résultats des dernières élections. On ne pouvait méconnaître, selon lui, que dans plusieurs départements deux factions ennemies, également dangereuses, eussent paru presque seules aux élections; mais, dans ces départements même, la majorité était saine, et, pour qu'elle reprît l'ascendant, il suffisait de lui donner confiance. Or il n'était qu'un moyen de lui donner confiance, c'était d'adopter le système constitutionnel avec la plus entière franchise et de le suivre avec la plus rigoureuse conséquence. « Le pouvoir, disait fort bien M. Guizot, a sur la plupart des hommes une vertu léthargique qui leur ferme les yeux et les endort; bientôt ils ne voient plus ni ce qui se passe autour d'eux ni peut-être ce qu'ils font eux-mêmes. » Il était donc nécessaire que les gouvernements fussent inressammcul éclairés sur le véritable état de la société et sollicités à en tenir compte. « Notre système actuel d'élection, ajoutait M. Guizot, le jury et la liberté de la presse, telles sont les institutions dont nous pouvons attendre cet important service. Par ces trois moyens, d'une fidébté assurée, le gouvernement peut, s'il est permis de le dire, tàter le pouls à son peuple, et, en apprenant où est le mal, discerner où peut se porter le remède. »

La conclusion évidente de l'article de 31. Guizot, c'était que, tout en combattant avec une égale énergie les factions révolutionnaire et contre-révolutionnaire, le gouvernement ne devait plus marchander à la nation les libertés promises par la Charte.

Si, d'ailleurs, le gouvernement ne s'y décidait pas de son plein gré, il était évident que bientôt il s'y trouverait contraint par la force de l'opinion i»ublique. Ainsi que nous l'avons déjà dit, le parti qui, sous le nom de parti indépendant, avait, à Paris, partagé le corps électoral, devait, au moins pour quelque temps, réunir les vrais et les faux libéraux, ceux qui

LES PARTIS ET LE COUVER XEME.XT — 1817 2Ô1 voulaient consolider, en le développant, le régime établi par la Charte, et ceux qui aspiraient à le renverser en haine de la dynastie légitime ou pour recouvrer des positions perdues. 11 fallait donc s'attendre à ce que les anciens bonapartistes devinssent les plus chauds partisans de la liberté ; il fallait prévoir que ceux dont la servilité persévérante n'avait rien refusé à l'Empii'e refuseraient tout à la Restauration et ne lui passeraient pas la moindre faute. Contre un tel danger, quel préservatif si ce n'est celui que M. Guizot indiquait? Les gouvernements sont, en général, trop disposés à croire que le moyen de vaincre leurs ennemis est de faire toujours, et sans examen, le contraire de ce que ceux-ci demandent. Une expérience souvent renouvelée devrait leur apprendre que, par une telle conduite, ils ne font autre chose que diminuer le nombre de leurs partisans et grossir celui de leurs ennemis.

31. Benjamin Constant qui, pendant trois jours, s'était cru député de Paris, sortait de la lutte fort aigri, et ni de sa part, ni de celle du comité dont il faisait partie, on ne pouvait plus compter sur les anciens ménagements. A la vérité, ce comité, qui avait emporté la moitié de l'élection, trouvait des adversaires môme dans les rangs des libéraux, et l'infatigable M. de Pradt pul)liait, sous le titre de Prélimuiaires delà session de l(Si7, un écrit dans lequel il lui reprochait l'espèce de dictature qu'il s'était arrogée. « Certes, disait 31. de Piadt, la liste du comité était honorablement composée. Mais pourquoi tant de banquiers et d'avocats? Pourquoi pas un seul des illustres guerriers qui ont honoré et agrandi la patrie ? Pourquoi pas un ministre de la religion? » Et à ce propos 31. de Pradt ne manquait pas de citer Suger, Piichelieu, 3Iazarin et Fleury.

Il était facile de deviner quel nom se cachait derrière ces noms illustres ; mais la vive réclamation de 31. de Pradt contre ce qu'il appelait « l'embuscade du comité, » n'en était pas moins pour les ministres une utile indication, et il était

252 HISTOIRE DU GOU VERNE3IENT PARLEME^TAIP.E clair que, s'ils voulaient marcher franchement dans la voie lihérale, ils trouveraient appui, môme en dehors de leur majorité hahituellc.

Cependant, à la veille même de la lutte électorale, au mois de juillet, deux événements étaient venus, à peu de jours de distance, attrister le parti royaliste et le parti libéral. Madame la duchesse de Berry avait mis au monde une fdle qui avait vécu deux jours seulement ; madame de Staël était morte.

En rendant compte à leurs cours de ces deux événements, les ministres étrangers faisaient remarquer que le premier avait été vu avec indifférence, tandis que le second avait fait naitre dans les salons de Paris des sentiments fort divers, mais également vifs; ici la consternation, ailleurs la joie '. iNi pour les libéraux ni pour les ultra-royalistes, il ne pouvait être indifférent de voir disparaître de la scène du monde la femme illustre que son dévouement à la cause de la liberté, plus encore que son génie, plaçait, depuis vingt cinq ans, à la tête de la société européenne, et que la pci'sécution impériale avait en quelque sorte manjuée de son sceau. Depuis le retour de madame de Staël, son salon réunissait, chaque soir, l'élite du parti libéral dans toutes ses nuances, la plupart des membres du corps diplomatique, et tous les étrangers de distinction qui venaient à Paris. Là, pour détendre la cause de la France et celle de la liberté, madame de Staël, malgré l'épuisement de ses forces, retrouvait toute l'éloquence de ses jeunes années et faisait quehjuefois recider même un grand général, comme le duc de Wellington; même un grand orateur, comme M. Canning. La mort de madame de Staël n'était donc point seulement une douleur pour sa famille et pour ses amis; c'était pour la cause nationale et libérale une perte irréparable, une perte dont les royalistes de la Corres-

* CorrespouiLiiicc cli]iloiiialiijiic.

LKS PARTIS ET LE COUVERNEMK NT — 1817 '253

pondancc sccrèlo, tout aussi bien que les membres du corps diplomatique, comprenaient toute l'importance. Avec la vie de madame de Slaël s'éteignait, selon eux, « un vaste foyer de libéralisme, nn foyer d'autant plus dangereux que la diplomatie étrangère venait sans cesse s'y retremper'. »

Pendant que les amis et les admirateurs de madame de Slaël unissaient leurs regrets sur son tombeau, la plus étrange des querelles s'élevait aux Tuileries autour du cercueil de la jeune princesse et agitait la cour. A qui , après le décès de l'enfant royal, devait appartenir sa layette '.' A M. de la Ferté, intendant des menus plaisirs, ou à madame de Montsoreau, gouvernante désignée? A propos de cette grave question, de si vives paroles furent échangées, des lettres si blessantes furent écrites, qu'après une sortie violente du duc de Berry, qui prenait parti pour M. de la Ferté, non-seulement madame de Montsoreau, mais encore son gendre, M. de laFerronnays, premier gentilhomme de la chambre, se crurent obligés de donner leur démission. Ainsi, pour une cause aussi futile, un des neveux du roi offensait, jusqu'au point de lui faire quitter la cour, un de ses meilleurs serviteurs, un homme estimé de tous les partis et qui devait, plus tard, rendre d'éminents services à la maison royale. ?>'était-ce pas fournir un trop ' commode argument à ceux qui persistaient à soutenir que les princes de la famille royale n'avaient rien appris ni rien oublié, et qu'au milieu des plus graves complications de la politique les questions d'étiquette étaient toujours pour eux les premières questions?

Le roi, au reste, avait un autre neveu qui, loin d'imiter son Irère, s'éloignait chaque jour davantage de la politique de Monsieur, et que le roi, dans ses correspondances intimes, ne désignait plus que sous le nom de Sperauza. Le duc d'Angoulême, comme Louis XVill le reconnaissait', était parti

* Correspondance secrète, juillet.

■' Lettre de Louis XVlll à M. Uecazes, octobre 1818.

254 niSTOIRE DU G(3UVERNEMENT TARLEMEMAIRE . pour le Midi, en octobre 1815, « tout aussi ultra que les autres princes, mais bien déterminé à obéir, c(.a\ec celle droiture naturelle qui ne fuit point la lumière ; » ce qu'il vit, ce qu'il entendit alors le frappa, et il revint ébranlé. Néanmoins, l'ordonnance du 5 septembre, la deslitulion de quelques préfets recommandés par lui, la loi des élections enfin avaient paru le ramener au parti de Monsieur, et c'était sous l'influence de ce parti qu'il avait rédigé la lettre des princes au roi contre la loi des élections. 3Iais, selon l'expression de Louis XVHI, « ce n'étaient là que des retours vers le vieil bomme ; la grâce avait agi, » et, l'autorité du roi l'emportant auprès de lui sur celle de la ducbesse sa femme, il avait fini par se réconcilier complètement avec le ministère. Ravi de ce cbangement, le roi avait désiré qu'il fût connu, et aussitôt après les élections le duc d'Angoulème était parti pour une tournée dans les départements du ?S"ord et de l'Ouest, où, à la grande satisfaction des constitutionnels, au grand déplaisir de quelques royalistes, il répétait partout les mots lution et oubli.

La politique modérée, au moment où, des points extrêmes, on se préparait à la combattre, trouvait donc dans la famille royale même un important appui; elle en avait un autre, acquis depuis longtemps, mais suspect et redouté, dans un prince dont l'attitude calme et réservée inquiétait plus les royalistes que toutes les intrigues du prince d'Orange. Le langage du duc d'Orléans, soit à Paris, soit à Londres, n'avait jamais varié, et toujours il avait proclamé la nécessité de tenir fidèlement, complètement les promesses de la Charte, et d'enter la monarchie sur les intérêts nés de la Révolution ^ ; mais, tout naturellement, il recevait quelques confidences, et, bien que d'après tous les rapports de police il eût plus d'une fois déclaré, à ceux qui sondaient ses intentions, que jamais il ne ferait rien contre Louis XVIII ni même contre

* Rapports de police.

IMonsieur, il suffisait de son langage pour établir entre lui et les autres princes une rivalité involontaire et pour le faire considérer par un grand nombre de libéraux comme une pierre d'attente, par un grand nombre de royalistes comme un conspirateur. Les ministres anglais eux-mêmes ne savaient trop qu'en penser, et, au mois d'avril 1817, lord Casllereagh avait cru devoir donner avis au duc de Richelieu que le duc d'Orléans, par l'intermédiaire de lord Kinnaird, avait fait passer une somme de deux cents livres sterling (5,000 francs) à quelques réfugiés français dans la misère. A ce sujet, il y avait eu une franche explication entre le duc d'Orléans et Louis XVllI qui avait eu le bon esprit de bien prendre la chose ; mais d'autres, à la cour, étaient moins faciles, et le duc d'Orléans, sans cesse surveillé et tracassé, ne pouvait aller de Paris à Londres, ni revenir de Londres à Paris, sans mettre en mouvement les esprits et sans donner lieu à toutes sortes de conjectures. L'influence dont il pouvait disposer n'en était pas moins acquise à toute politique nationale et libérale à la fois, et le Palais-Pioyal devait être pour le palais des Tuileries un appui ou un obstacle, selon le cours que prendraient les événements.

Telle était, à la veille de l'ouverture de la session, la situation des partis et du gouvernement. Maintenant qu'allait faire le gouvernement en présence de celte situation? et qu'allaient faire les partis eux-mêmes? C'est ce que nous raconterons dans le prochain chapitre.