CHAPITRE X\Ill

nissoLfTiox nu m i:\isTEnE— tHts

Divisions dans la majorilé. — Situation intérieure du ministère. — Projet de retraite du duc de Riilielicu. — M. Laine et M. Decazes. — Irritation du duc de Richelieu contre le maréelial Gouvion-Saint-Cyr à l'occasion de la garde royale.

— Démonstrations imprudentes du clergé. — ^lissionnaires. — Libéraux et bonapartistes. — Écrits politiques. — M. de Montlosier et M. Camille Jordan. — Fondation du Conservateur. — rréliminaires des élections. — Journaux cl biochures. — Divisions. — Élections. — Inquiétudes des ministres. — État d'esprit du duc de Richelieu. — Projet de réconciliation avec Monsieur. — Correspondance du duc de Richelieu avec ses collègues. — Langage des divers partis.

— Disposition de Monsieur et de ses amis. — Retour du duc de Richelieu à Paris. — Irrésolution du ministère. — Réunion Beausset. — Tentative de reconstitution du ministère. — M. Corvelto remplacé par M. Roy. — Ouverture de la session. — Di;-cours du roi. — Scission dans la majorité. — Premier succès de la coalition Beausset. — Effet de ce succès sur les ministres. — Discussions entre eux. — M. Ravez nommé président. — Démission des ministres. — Elforts du roi pour retenir le duc de Richelieu. — Condition que celui-ci met à sou acceptation. — Vaines tentatives pour former un ministère Richelieu et Yiilèle.

— Retraite définitive du duc de Richelieu. — Le général Dessoles chargé de composer un ministère. — Nouvelles dilTicultés. — Formation du ministère Desïoles. — Effet sur l'opinion publi(iue. — Réflexions générales.

3i. Guizol raconte dans ses Mémoires qu'un jour, dans un salon libéral, M. Mallhieude 3Iontmorency se plaignaitque les libéraux n'aimassent pas la légitimité. Comme un des assistants se défendait du reproche : « Oui, dit m. 31atthieu de Montmorency, vous aimez la légitimité comme nous aimons la Charte. » — « Vive expression, ajoute M. Guizot, de la fausse situation de l'un et de l'autre parti sous le gouvernement de la Charte et de la légitimité. »

Tel était, en effet, en 4818, l'état de beaucoup iFesprits, et de grandes méfiances réciproques en étaient la conséquence inévitable. Néanmoins, entre les deux partis extrêmes qui n'acceptaient la transaction de 1H14 que provisoirement et avec répugnance, il se trouvait une majorité considérable qui, par crainte des révolutions et de la guerre, se ralliait sans arrière-pensée au régime nouveau et désirait se reposer à l'ombre de la monarciiie constitutionnelle. Mais, ainsi qu'on l'a vu, au sein de cette majorité même il existait deux opinions très-divergentes sur les principes et sur les conséquences de la Charte. Ainsi les auteurs du Censeur, comme ceux du Spectateur ou du Publiciste, acceptaient la monarchie constitutionnelle sous la maison de Bourbon, mais sans la comprendre de la même manière. Préoccupés des dangers qui menaçaient la liberté, les auteurs du Censeur cherchaient à rendre le pouvoir aussi faible, aussi impuissant que possible, et c'était surtoutcontre ceux quiavaient des places ou qui voulaient en avoir qu'ils dirigeaient leurs attaques. Convaincus que le pouvoir avait })lus à craindre que la liberté, les auteurs du Spectateur et du Publiciste s'efforçaient, au contraire, d'étendre ses attributions, de fortifier ses prérogatives, et blâmaient sévèrement ceux qui, sans mauvaise intention, mais par un étrange aveuglement, tendaient, disaient-ils, à recommencer les fautes de la première Révolution. A vrai dire, dans leurs doctrines comme dans les applications qu'ils en foisaient chaque jour, les premiers se rapprochaient beaucoup de la république, les seconds de la monarchie absolue.

Au milieu de ces dissidences, les doctrinaires conservaient la position intermédiaire qu'ils avaient prise. Le pouvoir, disaient-ils, ne doit être ni maître ni serviteur; lui tout accorder ou lui tout refuser, c'est également méconnaître les conditions essentielles de la monarchie conslitulioinielle : telle était la jiensée que l'écrivain principal du parti, M. Guizot, reproduisait fréquemment dans les Archives avec autant de

DISSOLUTION lir MLMSTÙU-: — 181X 447

foriiielé que ilo talent. Vi\ jour, tout eu doiiiiaiit des éloircs mérilés au livre que M. 15éienger venait de publier sur la juslice criminelle en France, 31. Gnizot lui reprochait d'avoir dit que la justice était la « nianil'eslation de la volonté nationale; » d'où il suivait que la volonté nationale, même injuste, était encore la justice. Selon lui, d'ailleurs, les imperfections du livre de M. Dérenger tenaient surtout à la fausse idée que l'on se faisait en France du gouvernement, qui, presque toujours, se présentait à l'esprit comme un fléau à fuir ou à combattre, non conune un inslrumenl à connaître et à diriger. « 11 résulte de là, disait-il, qu'habiles à deviner du dehors sa tendance et ses desseins, nous ne savons pas pénétrer dans son intérieur, appr'écier ses besoins véritables, ni juger comment peuvent se mouvoir ses ressorts. Des agents serviles qui ne savent qu'obéir ou des ennemis jaloux qui ne cherchent qu'à détruire, voilà ce que rencontre parmi nous l'autorité. »

Un autre jour, après avoir loué en beaucoup de points un écrit de 31. Duvergier de Hauranne sur l'administration municipale et départementale, M. Guizot demandait, contrairement à l'opinion de l'auteur, que les conseils de département fussent électifs aussi bien que les conseils municipaux, et j'éclamait pour les citoyens une part active et habituelle dans la direction de leurs affaires. Puis il défendait le conseil d'Etat contre le Censeur^ le jury en matière de presse contre le Publidste. Mais, il faut le reconnaître, celte manière de comprendre et de concilier les droits cl les devoirs respectifs du pouvoir et des citoyens n'était pas populaire, et les esprits inclinaient plutôt vers les idées du Censeur ou vers celles du Piibiwinte.

H ne serait pas exact de dire que ces trois nuances de l'opinion constitutionnelle eussent leurs représentants dans le ministère. Des ministres qui avaient formé le cabinet mélangé d'octobre 1810, trois seulement restaient : 3I3I. de Richelieu,

Decazes ci (^orvello; et le rcniplacenicnt de !^l. de Vauldaiic par 31, Laine, de M. Dainbray par M. Pasquier, de 31. Dubouchage par M. Mole, du duc de Feîlre par le maréchal Gouviou-Saint-Cyr, avait certainement conslilué une administration forte, habile et sulTisamment homogène. Néanmoins les débats de la dernière session avaient semé parmi les ministres des germes de division que le temps devait développer. Ce n'est pas que M. de Hichelieu et ses collègues diftérassent sur le but; mais ils différaient évidemment sur les moyens. Personne ne croyait plus ([ue le duc de Richelieu à la nécessité de maintenir fidèlement la Charte; mais son origine, son éducation, ses antécédents, ses opinions même, plus monarchiques que libérales, tout le portait à voir dans la (Charte une concession plutôt qu'un pacte, et à croire que, dans les cas douteux, elle devait être interprétée en faveur de la piérogative rovale. Tout en acceptant franchement les institutions représentatives que la Charte avait créées, il avait donc quelque peine à en accepter les conditions essentielles : l'intervention permanente et prépondérante des Chambres dans les affaires publiques, la discussion libre et complète, en dehors même desChambres, des actes du gouvernement. Si, d'ailleurs, il regardait comme des fous dangereux ceux qiû voulaient, p^ar force ou par ruse, rétablir en France l'ancien régime, il gardait au fond du cœur, contre ceux qui avaient détruit ce régime, les })lus fortes prévonti(ms, et, tandis que la politique des ultra-ioyalistes trouvait en lui un adversaire résolu, il ne pouvait se défendre d'une préférence inarquée pour leurs personnes. « 11 est bien dur, écrivait-il, que nous soyons toujours obligés de ménager des hommes qui émettent les doctrines les moins monarchiques, et de frapper d'autres hommes qui sont à la vérité nos ennemis, mais qui ont été pendant vingtcinq ans les défenseurs du trône et de la monarchie. Ce n'est sans doute [)as notre faute, et nous ne pouvons faire autrement; mais la chose est tellement affligeante, que je suis sou-

DISSOMTIO.X DU .MIMSTÈRK - 1818 44.)

vent prêt à déserter el à aller me cacher au fond de quelque déserta »

A mesure que se manifestaient le déclin du parti ultraroyaliste et le progrès du parti libéral, M. de Kichelieu sentait donc croître ses vieilles affections et ses vieilles répugnances, et son opinion sur Faltitude à prendre au milieu des partis se modifiait insensiblement. Au même moment, par des causes un peu différentes, un de ses collègues, M. Laine, éprouvait à peu près la même transformation. Le point de départ de .M. Laine était tout autre. .AI. de Uichelieu était un émigré patriote, ramené aux institutions nouvelles par les folies de l'émigration; }]. Lniné, comme on le disait alors, était « un honnête homme de lA<semblée constituante, découragé par la Uévolution. «.Néanmoins 3i. Laine, austère dans ses mœurs, simple dans ses habitudes, aimait sincèrement la liberté et se sentait plus à l'aise à la Chambre qu'à la cour ; mais, comme ses compatriotes les girondins, avec qni il avait plus d'un rapport, il était impressionnable, iiritable, soupçonneux, et ses adversaires politiques devenaient facilement à ses yeux des méchants et des perms. L'aversioiT profonde de M. Laine pour le bonapartisme, et son tendre respect pour la princesse que Bordeaux avait nommée son héroïne, exerçaient d'ailleurs une grande influence sur une imagination plus vive que forte, sur un esprit plus élevé qu'étendu. Les discours et les écrits du parti indépendant le troublaient donc jusqu'au fond de l'àine et lui faisaient quelquefois regretter la part qu'il avait prise à la loi d'élection. La première épreuve de cette loi avait réduit notablement le nombre des députés royalistes dans la Chambre; qu'arriverait-il, si, comme tout I aimonçait, la seconde épi-euve le réduisait encore? la monarchie ne perdrait-elle pas ainsi le concours d'hommes qui, revenus à de plus sages idées, pouvaient être un jour ses plus fermes soutiens? ; . .

' Letlre iiiôlile du duc de Riilieliou. — Ji ilifl 18! 8.

iv. 29 .

450 HISTOIRE DU GOIVERÎSEMENT PARLEMEiMAIRE

31. (1(3 Richelieu et 31. Laine (Haienl ainsi arrivés à pou près au même point, et se demandaient également si, après avoir combattu et vaincu la droite, il n'était pas temps de se retourner ouvertement contre la gauche, bien plus dangereuse, selon eux. Mais, comme cette évolution ne pouvait s'opérer sans leur faire perdre quelques-uns de leurs alliés actuels, il fallait nécessairement trouver à droite l'appoint qui allait manquer à gauche, et, par conséquent , renouveler les tentatives de rapprochement qui avaient échoué six mois auparavant.

Chose singulière! Parmi les ministres, les plus opposés à ce rapprochement étaient alors MM. Pasquier et Mole! non certes qu'ils fussent plus libéraux que M. Laine ; mais, fonctionnaires impériaux tous les deux, M. Pasquier jusqu'à la première Restauration, M. 3Iolé jusqu'à la seconde, ils se regardaient comme les défenseurs naturels et obligés des hommes et des choses delà liévolution et de l'Empiie. 3L Pasquier, d'ailleurs, qui, depuis l'exil du parlement à Troyes, avait vu naître et mouiir bien des constitutions et traversé bien des régimes, 31. Pasquier, sincèrement patriote, mais médiocrement libéral, professait pour les théories politiques de toute nature une indifférence un peu dédaigneuse. A ses yeux, les institutions représentatives ne méritaient pas plus l'admiration que la haine; c'était une manière de gouverner comme une autre, ni bonne ni mauvaise en elle-même, utile aujourd'hui, nuisible demain, à laquelle un homme ne devait ni s'attacher ni répugner, qu'on devait prendre ou quitter selon les circonstances. Depuis trois ans, cette manière de gouverner était la seule possible, et dès lors la seule légitime; mais ce qui importait suitout, selon 31. Pasquier, c'était que le gouvernement ne sortit pas des voies de modération où l'avait placé l'ordonnance du 5 septembre; c'était aussi que les intérêts nouveaux se sentissent constamment protégés et ne pussent pas craindre d'être livrés aux hommes de l'ancien