DISSOLUTION DU MINISTÈRE

crainte de blesser le sentiment national en donnant pour ministre à la France un ambassadeur étranger. En l8iS, l'objeclion était plus forte encore, et, tout en rendant justice à la supériorité d'esprit et aux sentiments de M. Pozzo di lîorgo, les collègues de M. de Richelieu n'avaient aucun penchant pour cette combinaison ; mais M. de Richelieu y tenait, et, pour la rendre plus acceptable , il cherchait à obtenir du roi que M. Pozzo di Borgo fût fait duc et pair.

Ce n'est pas tout. A la retraite de 31. de Richelieu devait se joindre celle de M. Laine, qui ne voulait pas, disait-il, rester ministre un jour de plus que le président du conseil. D'un autre côté, 31. Decazes ne cessait de répéter que les attaques dirigées, dans la dernière session, contre le ministère de la police rendaient le maintien de ce ministère impossible, et qu'il ne pouvait plus se charger de le défendre; il demandait donc qu'on lui permît de se retirer jusqu'au moment où il pourrait, dans une autre position, servir la France et le roi. Cette position, si 31. Laine persistait dans ses projets, était tout naturellement celle de ministre de l'intérieur. 31ais la résolution de 31. Laine restait subordonnée à celle du duc de Richelieu, que le roi et tous les ministres désiraient vivement conserver à la tète du ministère. La répugnance de M. Decazes pour le ministère de la police était donc un surcroît d'embarras, et il paraissait difficile que tôt ou tard elle n'amenât pas un déchirement intérieur.

Quand l'idée d'une séparation prochaine a pénétré dans l'esprit des membres d'un ministère, les plus légères dissidences y deviennent graves. Dès l'année précédente, ainsi que nous l'avons dit, 3L Decazes et 3L Laine avaient été en désaccord sur des destitutions à opérer et sur des nominations à faire. En 1818, ce désaccord s'était plus d'une fois renouvelé, et des préfets dont le langage hostile, non-seulement au ministère, mais à la Charte, irritait les populations, avaient été conservés, contre le sentiment du ministre de la police;

15<; HISTOIRE DU GOUVER?fEMEM PARLEMENTAIRE mais CCS difficultés étaient peu de chose auprès de celles que fit naître, au commencement daoïU, une ordonnance contresignée par le maréchal Gou\ion-Saint-Cyr, sur l'avancement dans l'armée et parliculiéremcut dans la garde royale. Déjà, par plusieurs ordonnances sur l'organisation de l'armée et sur la fixation des cadres des élals-majors, le maiéchal Gouvioii- Saint-Cyr avait suscité un vif mécontentement, surtout parmi les officiers qui avaient servi ailleurs que dans les armées françaises. L'ordonnance du '2 aoiU mit le comble à ce mécontentement et le fît éclater en vifs reproches, en récriminations violentes et même en injures personnelles contre le maréchal. Cette ordonnance stipulait qu'à l'avenir les officiers de la garde ne pourraient avoir d'autre grade que le grade correspondant à leur emploi. A la vérité, les grades obtenus avant la loi du recrutement étaient maintenus; mais, comme un autre article établissait qu'en aucun cas l'officier promu à un grade supérieur ne pouvait conserver les fonctions du grade inférieur, il semblait en résulter qu'un officier de la garde, ayant un grade supérieur à son emploi, devait, s'il obtenait de l'avancement, quitter la garde pour passer dans la ligne. Or c'était là, disait-on, établir cntTe la garde et la ligne une rotation ficheuse et dangereuse ; c'était, au moyen de cette rotation, changer en peu de temps l(mt le personnel de la garde, et substituer à un corps d'officiers éprouvé et franchement royaliste un autre corps d'officiers recruté dans l'armée ou dans les légions départementales, et dont la fidélité serait tiède et le dévouement incertain.

L'ordonnance du 'i août n'avait point été discutée en conseil ; le maréchal Couvion-Saint-Cyr l'avait communiquée au roi, au duc de liichelieu et au duc d'Angouléme, sans qu'ils y trouvassent à redire ; mais, le jour même où elle fut publiée, les clameurs de la garde royale, auxquelles répondaient celles du pavillon Marsan, leur donnèrent l'éveil et leur causèrent une douloureuse surprise. La garde royale, compo-

DISSOLLTIO.N l>L MIMSTLHi: - 1 S 1 S 457

sêe de vingt mille hommes, et dans laquelle s'étaient cantonnés les plus clinuds royalistes, passait aloi's poui- la seule force capable de résister efficacement au paili révolutionnaire, pour la dernière ressource de la monarchie légitime ; il paraissait donc grave de la désorganiser ou même de la mécontenter, et, comme on savait qu'en 1815 il n'avait falki rien moins (pie l'intervention de l'empereur de Russie pour que le maréchal Goiivion-Saint-Cyr consentît à briser l'unité de l'armée en créant une garde privilégiée, on voyait assez naturellement, dans l'ordonnance du 2 août, un premier pas vers la deslruction d'une institution à laquelle, par des raisons militaires et politiques, il était notoirement défavorable.

Les premières observations contre l'ordonnance du 2 août furent présentées au roi par le ducd'Angoulème, sous la forme d'un mémoire ; puis vint une longue note du général Laurislon; le maréchal Oudinot, enfin, alla jusqu'à écrire au maréchal Gouvion-Saint-Cyr une lettre -si vive, que les termes durent en être adoucis par M. Decazes et par le duc d'Angouléme. he duc d'Angoulême, bien que fort irrité contre le ministre de la guerre, finit par faire l'office de conciliateur, et, à l'aide d'instructions interprétatives, les articles dont la garde se plaignait le plus furent insensiblement modifiés; mais cette affaire, qui dura plusieuis mois, n'en eut pas moins un résultat Irés-fàcheux, celui de brouiller tout à fait le maréchal Gouvion-Saint-Cyr avec le duc de Richelieu. « Jamais, écrivait celui-ci dés le 15 août à ses collègues, je ne me pardonnerai d'avoir consenti à une mesure aussi impolitique, aussi funeste. Nous avions vingt mille hommes, bien sûrs, bien organisés, bien à nous, hors peut-être trois colonels douteux. >'ous venons de faire de tous les chefs autant d'ultra, et peutêtre de tous les soldats autant de mécontents d'un autre genre. Mieux eût valu licencier la garde, et c'est à quoi le maréchal veut en venir. » Et, à mesure que le diftércnd se prolongeait, le chagrin, l'irritation de 3!. de liichelieu allaient croissant.

458 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLE3IENTAIRE Plus d'une fois même, oubliant les services rendus par le maréchal, il avait proposé à M. Laine, à M. Decazes, à 31. Pasquier, à M. Mole, de lui donner un successeur : « L'obstination du maréchal, répétait-il sans cesse, est incompréhensible ; il faut qu'il y ait quelque chose là-dessous. » Sans doute, M. de Richelieu n'allait pas jusqu'à soupçonner la fidélité du ministre de la guerre; mais il le croyait entouré par des traîtres, et il lui reprochait de préférer leurs conseils à ceux des vrais amis de la monarchie légitime. Sans approuver tout ce que faisait le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, les autres ministres ne partageaient point les appréhensions du président du conseil, et, de plus, ils savaient mieux que lui combien le maréchal était populaire dans l'armée et agréable à la portion la plus influente de la majorité ministérielle ; néanmoins ce ne fut pas sans peine qu'ils obtinrent de M. de Richelieu qu'il renonçât à son projet ou du moins qu'il l'ajournât jusqu'à son retour d'Aix-la-Chapelle.

Telle était la situation intérieure du ministère à la veille du congrès d'Aix-la-Chapelle et presque à la veille des élections auxquelles les partis se préparaient. Dans l'état de confusion où ils se trouvaient tous, aucun d'eux ne pouvait jeter aux électeurs un de ces mots d'ordre qui s'emparent des esprits et qui dispensent de s'expliquer sur tout le reste. Mais, à défaut d'une question dominante, il s'en trouvait plusieurs qui suffisaient pour occuper et pour agiter l'opinion publique. Ainsi aux questions débattues dans la session précédente étaient venus se joindre les incidents de la note secrète, de la conspiration royahste, de la crise financière, à propos desquels chacune des trois opinions ultra-royaliste, ministérielle, indépendante, avait émis son avis et pris sa position. Les -procès de presse, toujours aussi maladroitement entrepris et conduits, continuaient à mécontenter, dans tous les camps, tous ceux qui, par conviction ou par calcul, défendaient la liberté de discussion. Enfin les exigences et les dé-

DISSOLITIO.N nr MIMSTKRE — 1818 45(1

monstralionsextérieuresdu clergé devenaient chaque jour plus lâcheuses et plus irritantes. Ainsi on avait lu avec une étrange surprise, dans la Bibliothèque historique et dans le Censeur, un arrêté du maire de Lyon imposant à tous les décrotteurs de la ville l'obligation rigoureuse de produire tous leslroismois un certificat de leur curé constatant qu'ils remplissaient leurs devoirs religieux. Ce n'était pas non plus sans étonnement que, dans plusieurs départements du 3Iidi, on avait vu un grand nombre de protestants condamnés à l'amende, malgré les réclamations de leurs consistoires, pour avoir refusé de tendre leurs maisons sur le passage des processions catholiques. Mais ce qui était, même pour beaucoup de catholiques, un sujet inépuisable d'irritation ou de moquerie, c'étaient les manifestations plus théâtrales que religieuses de la congrégation des missionnaires. Poui- faire ressortir ce que ces manifestations avaient d'inconvenant et de ridicule, les journaux indépendants n'avaient aucune peine à se donner; il leur suffisait de copier fidèlement, en soulignant quelques phrases, les récits que les missionnaires eux-mêmes ou leurs amis ne manquaient pas de publier dès que la mission était finie. C'est ainsi que l'on apprenait qu'au Mans une estrade avait été dressée devant l'église et que sur cette estrade on avait placé un grand nombre de jeunes filles vêtues de blanc et exposées aux regards curieux des spectateurs; qu'à Arles, la croix, portée par quatre cents hommes et escortée par la garde à cheval, avait été dressée au milieu des acclamations populaires et que, la cérémonie terminée, chacun s'était précipité sur les missionnaires pour les embrasser ; qu'à Clermont, après avoir fait amende honorable des crimes de la Révolution, pidjliquement et le cierge à la main, une population, ivre d'une pieuse joie, avait bravé la pluie et lèvent pour donnera la plantation de la croix un éclat inaccoutumé, et que dans le cortège figuraient à la suite du clergé des gardesnationaux qui « avaient ainsi lavé ce nom de toutes les souillures révolutionnaires. »

iGO HISTOIRE DU GOUVEHNEMEiM ^ARLEME^'TA! Il E

Certains épisodes se reproduisaient d'ailleurs à peu près invariablement dans toutes les missions. On chantait des cantiques religieux sur des airs populaires qui rappelaient à l'imagination les chansons les plus profanes , quehpiefois même les plus indécenlcs ; on brûlait en pleine place publique les œuvres de Voltaire, de Rousseau et une foule d'autres livres beaucoup jtlus innocents; enfin, le jour du départ des missionnaires, les regrets des fidèles se manifestaient par une explosion presque convulsive de sanglots et de cris. A Clermont, parlicuHèrement, si l'on en croyait un des curés de la ville, historien de la mission, lenlhousiasme avait dépassé toutes les bornes. « Donnez, donnez-nous, s'écriait- 0.1, quelque chose de vous que nous puissions conserver. — Je n'ai que mon mouchoir de poche, répond un des saiiUs prédicateurs, je vous le domie; il est trempé de mes larmes. Un autre jette quelques chiffons de papier; tout est de bonne prise, et tout est partage avec un scrupule religieux. — Ah! les voilà entre les mains des hommes, criaient les femmes, et nous ne pourrons pas seulement les toucher! »

On comprend le parti que pouvaient lirer de pareilles scènes le Censeur^ la Minerve et les autres journaux de la même opinion. Ils soutenaient que, loin de rétablir ou d'affermir l'union des familles, les missions y portaient la discorde, et qu'au lieu de favoriser le progrès des bonnes mœurs, elles donnaient lieu à de graves désordres. Ce qu'il y a de certain, c'est que si les missions pouvaient réveiller ou exalter le sentiment religieux dans quelques âmes ardentes, elles produisaient dans beaucoup d'autres un effet tout contraire, et qu'elles plaçaient les fonctionnaires piddics et le gouvernement lui-môme dans une situation très-difficile.

Cependant, à côté de ces manifestations, d'autres manifestations d'un genre tout différent n'embarrassaient pas moins le gouvernement et lui prouvaient que la lutte électorale serait vive. L'exemple du banquet de VArc-en-Ciel avait été

DISSOLUTION nu MIMSTKIil-: — 181 S 4(11

suivi, et à Châtellcraull, à roiliers, à Dijon, à Bcaune, aux Andelys, à Rouen, des banquets avaient été oITeils aux députés de la gauclie, à l'exclusion des députés, non-seulement de la droite, mais du centre, et, bien que tout s'y fût passé avec ordre, un esprit de haine et de défiance s'était clairement montré dans ces réunions. Le fait est qu'à cette époque l'opposition dite indépendante subissait une transformation secrète et laissait prendre à l'élément bonapartiste un ascendant fâcheux sur l'élément libéral. .Nulle part plus que dans la Minerve ce travail ne se faisait sentir. Parmi les rédacteurs de ce recueil, dont le succès croissait chaque jour, il en était un, M. Benjamin Constant, qui, dans de remarquables articles sur les doctrines du ministère public en matière de presse, sur le dernier ouvrage de madame de Staël, sur les protestants du 3îidi, sur les libertés municipales et départementales, continuait à défendre, sans hostilité contre la monarchie légitime, les principes et les idées pour lesquels il avait presque toujours combattu. 31ais sous la feinte impartialité de 31. Etienne, de M. Jay, de 31. Tissot, de 31. Aignan, la haine de la Jlestauration perçait et l'idolâtrie bonapartiste se faisait sentir. Aussi les rédacteurs de la Minerve, réunis dans la presse semi-périodique, se divisaient-ils dans la presse quotidienne selon leurs tendances particulières, et 31. Benjamin Constant écrivait-il dans le Journcd (jénéral, tandis que la plupart de ses collaborateurs écrivaient dans le Journal du commerce. 31oins libre que la Minerve, ce dernier journal se réfugiait quelquefois dans un galimatias littéraire dont ses adversaires se moquaient à juste titre. Ainsi, pour exprimer son dévouement à la Charte, il la comparait à la statue de Pygmalion avant quelle fût animée; pour défendre l'opposition dans les gouvernements représentatifs, il disait : « La lumière ne peut exister sans ombres, l'amour périrait de langueur si le plaisir volait aussi vile que le désir. » 31ais, en même temps, il ne manquait pas une occasion de célébrer les gloires de l'Empire,

i62 HISTOIRE DU GOUVERNEMEAT TARLÊMEiNTAIRE et à ceux qui prétendaient que le grand ouvrage des Victoires et Conquêtes suffisait, et qu'il n'était nul besoin d'y joindre le Temple de la gloire, les Èphémériiles militaires, le Manuel des braves, les Fastes de la gloire, le Dictionnaire des sièges et des batailles, il répondait fièrement que la France n'aurait jamais assez de livres de cette espèce. Quant à la Minerve, qui avait les coudées plus franches, elle en profitait pour vanter l'art avec lequel Napoléon était parvenu à fondre ensemble les partis politiques et religieux et pour célébrer la nouvelle noblesse aux dépens de l'ancienne. A la vérité, cela ne l'empêchait pas, le lendemain, de prendre un accent indigné pour signaler l'oppression que le gouvernement exerçait sur la pensée et pour dénoncer les abus de pouvoir dont il se rendait coupable.

Naturellement ces inconséquences étaient vivement relevées par les journaux royalistes et ministériels, qui de temps en temps se plaisaient à rappeler aux rédacteurs de la Minerve et du Journal du commerce le le»nps où ils se tiaînaient aux pieds d'un despote. A cette attaque souvent répétée le Journal du commerce s'avisa de répondre un jour « que les personnes dont il s'agissait n'avaient accepté de places sous fancien gouvernement que dans l'espérance que le génie de la victoire céderait enlin la place au génie de la liberté. » — « l*auvres gens! dit alors la Quotidienne, dont le supplice a duré dix ans, et dont la douleur était si grande, qu'ils n'avaient pas même la force de se plaindre quand les suppôts du tyran leur mettaient dans la main le traitement du mois. » , Nous l'avons dit ailleurs, le lendemain des Cent-Jours, quand le bonapartisme et le libéialisme étaient ensemble menacés de persécution, leur alliance était naturelle, légitime même, et ceux dont la violence était la véritable cause de cette alliance n'avaient pas le droit de s'en plaindre. Mais ces tristes temps étaient passés; l'ordonnance du 5 septembre et la loi d'élection avaient mis un terme à la réaction rovaliste:

DISSOLUTION DU MINISTÈRK — Î818 i63

on ne persécutait plus en France ni les libéraux ni les bonapartistes. Il semblait donc que l'alliance dût se rompre ou du moins que les liens dussent s'en relâcber. Or le contraire arrivait, et l'on voyait se former et grossir un parti moins préoccupé des principes que des personnes, et qui songeait bien plus à venger les injures de 1815 qu'à développer et à perfectionner les institutions représentatives. Sans doute il y avait dans ce parti des libéraux sincères et intelligents; mais leur voix n'y était pas la plus écoutée. Quelques-uns d'entre eux, pour conserver leur influence, se croyaient même obligés de ménager l'Empire, de même que les bonapartistes, deux ans auparavant, se croyaient obliges de l'injurier.

Que ce cliangement fût dû, comme le prétendaient les royalistes, à ce que les ministres avaient fait trop de concessions à l'esprit révolutionnaire, ou, comme le disaient les doctrinaires, à ce qu'ils n'avaient pas marché d'un pas assez ferme et assez prompt dans la voie des idées et des intérêts nouveaux, le fait n'en était pas moins grave, et le gouvernement avait raison d'en être troublé. Le gouvernement n'était pas d'ailleurs le seul à s'en inquiéter, et le Censeur, avec son honnête franchise, conseillait à ses lecteurs de se défier des hommes « qui semblaient embrasser la liberté parce que le pouvoir d'opprimer leurs concitoyens leur était enlevé.» — « Ces hommes, disait le Censeur^ s'indignent à l'idée qu'une partie de la France soit occupée par des Anglais et des Prussiens; mais parlez-leur des douceurs du régime impérial et d'une invasion faite en France par les armées autrichiennes; à ces flatteuses paroles, vous verrez leur front s'épanouir et leurs cœurs tressaillir de joie et d'espérance. » — « Qu'on ypreime garde, ajoutait-il, celui qui n'aime la liberté que parce qu'il ne trouve plus à vivre dans l'arbitraire ne saurait appartenir longtemps à la nouvelle cause qu'il paraît avoir embrassée. »

3Ialheureusement ce langage était rare dans la presse indépendante, et, sur les vingt ou trente recueils ou journaux qui

représentaient les opinions de la j^auche, il n'en était pas trois qui eussent le courage de séparer nettement l'Empire de la Révolution et de montrer que 1806 avait été, non pas la suite, mais la négation de 1781).

dette contradiction entre les idées de la Révolution et celles de l'Empire venait pourtant d'être admirablement établie par madame de Staël dans ses Considérations sur la Révolution française^ que M. de Staël, son iils, et le duc de Broglie, son gendre, avaient publiées après sa mort. Aussi ce livre excellent n'avail-il obtenu de la Minerve et du Journal du commerce qu'une approbation pleine de réserves. M. Benjamin Constant l'avait loué; mais M. Jay l'avait critiqué, et 31. Etienne n'en avait pas parlé. Il est bon de dire que, dans le camp royaliste, on éprouvait à peu près le même embarras, et qu'on n'y pardonnait pas davantage à madame de Staël d'avoir défendu la Révolution de 1780 contre l'ancien légime et contre l'Empire tout à la l'ois.

Cbaque semaine, depuis que le moyen d'éluder la censure avait été découvert, voyait naître de nouveaux journaux, dont plusieurs, à la vérité, mouraient la semaine suivante. Ainsi, à la lin de 1818, sur cinquante-six qui avaient paru, il en restait seulement vingt, parmi lesquels on remarquait, outre ceux que nous avons déjà nommés, le Modérateur et ia 67(ronique religieuse. L'auteur du Modérateur était un des rédacteurs de la Minerve., 31. Henaben, que 3iM. Benjamin Constant et Etienne trouvaient trop modéré, et qui cbercbait, à l'instar des doctrinaires, à se (rayer une voie moyenne entre les libéraux et le ministère. L'auteur de la Chronique reliijieuse était l'ancien évêque de Blois, 31. Grégoire, qui, à l'occasion surtout du concordai, travaillait à faire revivre les doctiines un peu oubliées de la constitution civile du clergé. . Naturellement l'abondance et la variété des journaux semipériodi([ues diminuaient le nombre et l'importance des brocliurcs politiques. >iéanmoins il paraissait quelques livres qui,

DlSSOLUTlOiN IH' .M1.MSTÈIU-: — I 8 I N 40r.

soit à cause des queslidiis qu'ils tiailaient, soit, grâce au lalent de l'auteur, parvenaieut à saisir l'attention publique. Le nouveau volume que publia 31. de Monllosier, sous le litre de la Monmchïe française, eut ce privilège. Il y avait dans ce livre deux parties fort distinctes : l'exposition des idées de l'auteur sur la constitution des Etats, et particulièrement de la France; son jugement sur les hommes et les choses de son temps. Or, dans la première partie, il établissait sans ambages que non-seulement la constitution, mais encorda société française était à foire ou, pour mieux dire, à refaire, et que le grand tort des puissances étrangères, en 1814 et 1815, avait été de ne pas comprendre qu'il y avait plusieurs légitimités à rétablir. La Uévolution, en elfet, avait détruit, avec la légitimité royale, une foule d'autres légitimités, celles des dignités, deshonneurs, des prérogatives, qui appartenaient soit à la noblesse, soit à la bourgeoisie, et qui n'étaient pas moins sacrées que la première. C'étaient toutes ces légitimités moyennes et secondaires que l'on avait oubliées. Néanmoins 31. de 31ontlosier ne croyait pas qu'on pût rétablir tous les anciens privilèges des nobles, ni môme leur rendre leurs biens sans dédommager les acquéreurs, mais il voulait que certaines fonctions publiques et certaines dignités leur fussent exclusivement attribuées et qu'ils fussent dispensés du recrutement. Quant auxbourgeois, il ne s'opposait pas à ce que le roi les anoblît, mais à condition qu'avant de les admettre dans les rangs de la noblesse on leur imposât un temps d'épreuve suffisant pour qu'ils pussent se dépouiller entièrement de leur impureté originelle.

11 semblait qu'avec de semblables idées 31. de 31ontlosier dût regretter profondément la majorité do 1^.15, où dominait, comme on sait, la noblesse légitime. C'était pourtant le contraire, et la majorité de 1815 n'avait pas d'adversaire plus résolu, plus implacable que 31. de 31ontlosier. A l'entendre, cette majorité, aveugle et folle, avait tout compromis et conduisait, si l'ordonnance du 5 septembre ne l'eût arrêtée, le iv. - 50

m HISTOIRE DU GOUVERPsTJlENT PARLE^IEiMAlUE roi et la France à l'abîme; de sorte que, dans un pays que M. de Montlosier déclarait apte à tout supporter, excepté Tou- Irage, il proposait, comme la Qnotidtcnuc le fit justement remarquer, de confier sans partage le gouvernement de l'Elat à une classe composée, selon lui, d'hommes ineptes et emportés! La contradiction était forte et ne pouvait manquer d'être relevée par les écrivains de tous les partis. Néanmoins, tout en répudiant ses théories, les plus impartiaux de ces écrivains rendaient justice aux vérités utiles, aux observations fines et profondes, aux sentiments moraux et généreux qui abondaient dans le livre de U. de Montlosier, et qui, disait un d'eux, M. Giiizot, « étaient exprimés avec cette verve qui n'appartient qu'aux esprits fermes et aux Ames convaincues. » Œuvre d'un homme d'esprit, étranger à tous les partis, et qui vivait en quelque sorte solitaire au milieu de la foule, le livre de M. de Montlosier ne pouvait ni satisfaire ni mécontenter personne. L'apparition d'un écrit de M. Camille Jordan, intitulé: la Session de 1817, et adressé aux habitants de l'Ain et du llhùne, fut au contraire un événement. Dans cet écrit remarquable ou vil généralement le manifeste du parti doctrinaire, et on y chercha avec curiosité des indications sur la conduite que devait tenir ce parti dans la session prochaine. Or, si M. Camille Jordan était véritablement l'organe des doctrinaires, il devenait évident que, loin de se rapi)rocher de la droite, ils étaient résolus à s'en éloigner de plus en plus. L'écrit contenait en effet un acte d'accusation véhément contre les fohes, contre les méfaits du parti ultraroyaliste, de ce parti qui fournissait à la malveillance révolutionnaire « ses plus dangereux prétextes, ses plus abondantes recrues, ses plus solides espérances. » C'était donc, selon M. Camille Jordan, une très-grande faute que de ménager ce parti et de tendre à se rapprocher de lui. On irritait, on inquiétait ainsi la nation, et on l'empêchait de se rattacher franchement à la monarciiie légitime et constitutionnelle.

niSSOLl'TION DU MIMSTl'UK — IS18 Aijl

3hillienrcuscment, parmi les liommcs qui se eioyaient cl se (lisaient conslilulioiinels, il se trouvait bon lumibre d'Iioinnies qui acceptaient la (iiiarte, mais à condition d elTacer ou du moins d'atténuer tout ce qu'elle contenait de libéral.

«C'est là, disait M. Camille Jordan, ce qui lut professé et suivi pendant les dix années du régime impérial. On croit entendre toutes ces prudentes maximes dont certains honnêtes gens, grands ennemis, disaient-ils, des révolutions, entouraient à son début et eussent corrompu, s'il eût été nécessaire, jusqu'à Bonaparte lui-même ; il ne faudrait presque qu'y changer quelques noms pour accommoder tout ce manuel impérial aux besoins de ces nouveaux instructeurs du royalisme... A'est-ce pas, sous de vains déguisements, la pure théorie du pouvoir absolu qu'ils nous prêchent, et ne trouvet-on pas dans leurs discours le bonapartisme dans toute sa turpitude'' »

jM. Camille Jordan reproduisait ainsi, sous une nouvelle forme, sa vive attaque de la session précédente contre la portion de la majorité ministérielle dont M. Laine était l'organe éloquent. Il ne s'en tenait d'ailleurs pas là, et, après avoir insisté sur le mal que faisaient à la France les ul Ira sans détjuisement et les ultra déguisés, il abordait les questions qui lui étaient personnelles, celle notamment du droit qu'avaient les .députés et même les simples citoyens d'exprimer librement leur opinion sur les erreurs des tribunaux et celle de la position des fonctionnaires députés. Sur cette dernière question, dont il comprenait toute l'importance, M. Camille Jordan établissait des distinctions raisonnables et que l'expérience a sanctionnées. « Tour décider, disait-il, si les fonctionnaires députés peuvent loyalement voter contre le ministère, il faut tenir compte de deux choses : de la nature des fonctions occupées et du caractère et de l'étendue de la dissidence. L'unité dans la marche de l'administration étant nécessaire, il est clair que les hommes associés à la marche générale des affaires

408 HISTOIRE l)L dOUVERNEMEM PARLEMENTAIRE doivent être d'accord sur la conduite à tenir et contractent l'obligation rigoureuse de rester soumis aux résultats de la délibération commune; mais il n'en saurait être ainsi des bommes qu'un lien moins étroit altacbc au gouvernement : des conseillers d'Elat, par exemple, qui sont cbargés de préparer les lois et d'exercer des fondions presque judiciaires. • Si pourtant le dissentiment, au lieu de porter sur certains détails de législation ou d'administration, portait sur le fond même du système politique pi atiqué par le gouvernement, nul doute que le conseiller d'Etat ou tout autre fonctionnaire du même ordre ne dût donner ou recevoir sa démission. Aller plus loin, ce serait proclamer la dépendance absolue des fonctionnaires et obbger le pays, (pii aime l'indépendance, à n'en pas nommer un seul, aussi longtemps du moins que les élections resteraient libres. »

^1. Camille Jordan terminait par une apologie de la dernière session qui, selon lui, avait lait faire de grands progrès au léiiime constitutionnel et par une réponse éloquente aux injures, aux calonmies dont il avait été l'objet, surtout 'a cause de sa conduite dans l'affaire de Lyon. Un des députés de Lyon, préfet de Vaucluse, avait, dans un écrit plein de fiel, prétendu que M. Camille Jordan en voulait à ses compatriotes de n'avoir pas fait à son mérite l'accueil qu'il en attendait, et, par un pertule rapprocliement, il avait itarlé de ce qu'il en avait jadis coûté aux Lyonnais pour a\oir méconnu des talents d'un autre genre. Pour toute réponse à celle indigne attaque, ïll. Camille Jordan rappelait, avec une juste fierté, sa conduite sous la Terreur, sous le Directoire, sous le Consulat, sous l'Empire, dans les Cent-Jours, et demandait à ses concitoyens de se prononcer entre lui et ses accusaleurs.

Cette nouvelle profession de foi politique de M. Camille Jordan ne pouvait pas manquer d'être unanimement louée par les libéiaux et blâmée parles ultra-royalistes: mais dans les rangs ministériels et parmi les ministres eux-mêmes le

DISSOLUTION nr mimsthui-: — ixi8 400

même accord ne devait pas exister. M. Decazes, à (jui .M. Camille Jordan avait commnniqiié les premières épreuves de son livre, lapprouvait fort dans son ensemble et écrivait à M. de Hiclielieu (|ne « les éloges d'un indépendant connue M. Camille Jordan n'étaient pas à dédaigner. » .A!. Laine et ses amis voyaient au contraire dans cet écrit une déclaration de guerre, et )1. de lîiclielieu n'était pas loin de partager leur avis. Quant à M. Pasqnier, tout en reprochant à M. Caniille Jordan de n'avoir pas assez ménagé le centre droit, il ne se faisait pas faute d'exprimor vivement sa sympathie pour l'œuvre et pour l'auteur. A côté de quelques erreurs il y avait, selon lui, dans ce livre « un fond de vérités desplus hautes et des plus importantes. Et puis c'était l'œuvre d'un excellent citoyen, d'un parfait honnête homme et d'un sujet très-dévoué K »

On le voit, dans cette circonstance encore, les deux tendances que nous avons signalées se manifestaient clairement, et il n'était pas fort difficile de prévoir qu'à la première difficulté grave la différence des opinions et des sentiments pourrait conduire à une séparation.

Cependant une ordonnance royale avait convoqué les collèges électoraux pour le '•10 et le 20 octobre, et la lice était ouverte aux [tartis; mais, parini ces partis, il en était un, le parti ultra-royaliste, qui jusqu'à ce moment ne combattait pas à armes égales. 11 possédait des journaux dévoués et des écrivains éminents; mais il n'avait aucun organe à opposer, d une part, à la Minerve^ au Censeur, aux Lettres normandes, à VHomme-Gris, à la Bibliothèque historique ; d'autre part, aux Archives, au Publiciste et au Spectateur. \ la vérité, M. Fiévéc, qui subissait dans une maison de santé son emprisonnement, continuait sa Correspoudance politique et adininisiiniive et publiait \me Histoire de la session de 1817, faisant suite aux Histoires pvècèdeiûer> ; mais sa Cor respondauce n ex^vinvAil pas

* J'extrais d'une corrospon Jance des ministres entre eux. qui m'a été conimuniquée, ces jugements divers bur le livre de M. Camille .Jordan.

d'autre pensée que la sienne, et on remarquait justement que cette année, plus encore que les années précédentes, il avait publié, dans son histoire, non les discours prononcés par les députés, mais ceux qu'il aurait pu prononcer lui-même surle recrutement, sur leconcordal, sur la liberté de la pi'esse, sur le budget, s'il avait été député. iSi les journaux quotidiens ni les livres ne pouvaient suppléer d'ailleurs aux écrits semi-périodiques, et leparti auquel manquait ce genre nouveau de publicité se trouvait, par rapport aux autres partis, dans un étal d'infériorité qui depuis quelque temps inquiétait les membres les plus actifs et les plus intelligents de l'opposition royaliste; mais ils avaient de grandes difficultés à surmonter, l'our que le nouveau recueil parut avec éclat, il fallait que les hommes les plus considérables du parti s'y associassent ouvertement. Or ces hommes, appartenant pour la plupart à lanciennc noblesse, étaient en outre pairs de France ou députés et il leur en coûtait de se faire journalistes. M. de Chateaubriand lui-même paraissait y répugner. Néanmoins l'intérêt commun triompha de ces scrupules, et, dans une réunion qui eut lieu chez M. 3Iatthieu deI\lontmorency, la fondation du Conservateur fut résolue. Aux premiers fondateurs, MM. do Bruges, de Talaru, de Polignac, de Vilrollcs et Matthieu de Montmorency, s'adjoignirent bientôt MM. de Chateaubriand, Fiévée, de Villèlc et de Castelbajac, ce dernier au refus de M. de Bonald, Puis on jugea à propos d'attribuer à un ecclésiastique une des places- du comité de dircclion, et M. de Montmorency proposa un des missionnaires, M. l'abbé F^ayet. Mais le propriétaire de la Quotidienne, M. Michaud, vieux et honnête royaliste, fit écarter l'abbé Fayet par de graves motifs, et, sur la proposition de M. de Vitrolles, l'auteur déjà célèbre àcV Indifférence en matière de reVujion, M. de Lamennais, lut agréé '.

Ainsi fut fondé le Conservateur, dont le premier numéro

' Mémoires de M de VilioUos

DISSOLUTION DU MI.MSTKIii: - I81S 471

parut le 8 octobre. Ce numéro, ([ui eut uu ^^raiid retentisscmeul, contenait une lettre de l'édileur (\u Couscrvatcnr^ 31, Lenorniant, i\M. ùc riialeaubriand, et une réponse do M. de Chateaubriand dans laquelle il exposait, avec son labnil ordinaire, le plan du nouveau journal et la ligne qu'il comptait suivre. Le Conservateur, d'après ce programme, devait être parfaitement constitutionnel et soutenir la religion, le roi, la liberté, la Charte et les bonuèles gens; mais, en même temps, il se réservait le droit de discuter les lois laites aussi bien que les lois à faire, et, dès ce jour, il déclarait qu'il demanderait la réforme de la loi d'élection et de la loi de recrutement, enlachées d'un vice radical. Partout, d'ailleurs, où les libertés de la Charte auraient été violées, partout où de fausses mesures auraient causé des dommages à la patrie, le Conservateur promettait de porter un regard attentif, et de ne pas se laisser détourner de ce devoir par la doctrine qui prétendait couvrir de l'inviolabilité royale la responsabilité ministérielle. M. de Chateaubriand signalait enfin le singulier contraste qui existait entre les idées et les mœurs de la f^rance. En France, selon lui, il y avait autant d'indépendance dans les idées que de servilité dans les mœurs. « Libre de tous les préjugés, disait-il, esclave de toutes les passions, dominant toutes les lois, rampant sous tous les maîtres, le siècle est demeuré indépendant par l'esprit, dépendant par le caractère. Cela explique bien des choses. »

Dans un des numéros suivants, M. de Chateaubriand compléta sa pensée en présentant le tableau fort inexact, selon nous, mais brillant, de ce qui s'était passé en France depuis 1814, et il ne manqua pas celte occasion de célébrer encore une fois les mérites incomparables de la (Chambre de 1815. A partir de ce moment toute hésitation cessa dans le parti royaliste, et aucun des hommes que ce parti regardait comme ses chefs ne voulut rester en arrière. Ainsi, à côté du nom de M. de Chateaubriand, on vit paraître successivement ceux de

i72 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

>1. de Castelbajac, de M. de Polignac, de M. de Lamennais, de 31. le cardinal de la Luzerne, de M. le duc de Filz-Jamcs, de M. Fiévée, de M. d'IIerbouville, de M. de Villèle, enfin de M. de Ronald, qui, après quelques jours, se décida à venir rejoindre ses amis.

Dans quelques salons ministériels on essaya bien de se moquer un peu de la Minerve blanche^ et 3L de Ricbelieu exprima le regret de voir des pairs do Francedescendre à ce point de leur haute position. «Cela, dit-il, va les achever, et c'est ce dont je ne puis ni'empécher d'être un peu fâché. » Le succès du Conservateur n'en l'ut pas moins très-gruud et très-mérilé. Trois ans auparavant, le parti qui le fondait était maitre de la majorité dans la Chambre des députés et pouvait se croire à la veille de son triomphe. Trois ans plus lard, pour son malhenr et pour celui de la Iicstiiuration, il s'empara du pouvoir. En 1818, la majorité lui avait échappé, et le pouvoir ne paraissait pas près de lui venir; loin de là, l'affaire de Lyon et la note secréle lui avaient l'ait grand tort dans l'opinion publique, et il savait que la prochaine élection allait encore l'affaiblir. C'est dans celte situation presque désespérée qu'au lieu de céder au découragement , ou de conspirer dans l'ombre, les chefs du parti prirent la noble résolution de h'wc personnellement appel à l'opinion et de combattre, non sous le masque, mais à visage découvert, pour les idées, pour les principes auxquels, à raison ou à tort, ils étaient attachés. Blâmer ou railler une telle conduite pour de frivoles motifs d'étiquette aristocratique, c'était prouver qu'on n'était pas de son siècle et qu'on ne comprenait guère l'esprit des institutions représentatives. A notre sens,iln'est,dansrhistoire delà Restauration, aucun acte dont le parti ultra-royaliste ail plus le droit d'être fier, et le succès que le Conservateur obtint même parmi ses adversaires fut la juste récompense du courage, non moins que du talent de ses fondateurs.

Le jour des élections approchait, et la lutte politique allait

DISS0LUT10>! DU MliNlSTÈUE — 1818 Viô

s'ouvrir dans des conditions toutes nouvelles. En 1816, après la dissolution de la Chambre introuvable, il n'y avait eu, à vrai dire, que deux partis en présence : le parti de la majorité ultra-royaliste et celui de la minorité modérée. Kn 1817, une fraction de ce dernier parti s'était détachée et avait produit ses candidats particuliers, mais au dernier moment et dans un petit nombre de départements. En 1811), les ultra-royalistes, les ministériels et les indépendants formaient trois partis bien distincts et se préparaient à une lutte où chacun paraissait résolu à combattre à part et sous ses couleurs propres. Les doctrinaires, dont, à cette époque, l'idée dominante était celle de constituer la prépondérance des classes moyennes, essayaient bien d'établir qu'il n'y avait plus que deux partis : le parti de l'ancienne France et le parti de la France nouvelle, et que, dans les ultra-libéraux, les libéraux, les doctrinaires, les constitutionnels, les ministériels, il fallait voir les fractions diverses d'un même partie mais ni les libéraux ni les ministériels n'acceptaient l'assimilation. Loin de là, regardant les ultra-royalistes comme vaincus d'avance, les libéraux et les ministériels paraissaient disposés à les épargner bien plus qu'ils ne s'épargnaient entre eux.

Au premier rang de la presse libérale ou indépendante marchait toujours la Minerve, qui, dès le mois d'avril, avant même la fin de la session, avait commencé le feu, et qui, depuis ce moment, le continuait avec une vivacité remarquable. De temps en temps elle accordait bien une place à M. Tissot pour de lourds articles dans lesquels, énumérant longuement lous les vices des ministériels et toutes les vertus des indépendants, il conseillait à la France de ne pas nommer des hommes qui ressemblassent « à ces anges déchus de YEiifer du Dante, que le ciel rejette et que l'enfer méprise. » Mais ce n'était pas là le ton habituel de la M'merve, dans laquelle

' Arcliives philosophiiiues, jioliliiinc^et litU'rtiircx. — Article do M. Giiizot Mir le livre (le iVl. Caniiile Jordiin.

M. Etienne continuait à publier presque chaque semaine des lettres sur Paris, toujours spirituelles, piquantes et propres à porter coup. A l'entendre, si la France voulait être libre, prospère et grande, elle devait nommer exclusivement des députés indépendants. Et il demandait s'il était désirable que les députés fussent les simples délégués des ministres, de même que les membres des conseils municipaux et départementaux étaient les délégués des préfets. Mais les candidats qu'il convenait surtout décarter, selon 31. Etienne, c'étaient les constitutionnels bâtards, si bien qualifiés par M. Camille Jordan : « Il faut, disait-il, choisir des représentants qui ne doivent rien à personne. Ce ne sont pas des convives que la France envoie aux ministres; ce sont des mandataires quelle envoie à la liibune. » Et pourtant, prenant pitié de la faiblesse des électeurs, M. Etienne avait habilement soin de les avertir, de temps à autre, que les députés de l'opposition n'étaient pas moins bien accueillis, dans les bureaux, que les députés ministériels, et qu'à tout prendre, le nieillcur moyen d'obtenir des faveurs et des grâces était de nommer des indépendants.

Le Censeur^ avec une nuance plus radicale, marchait à peu près sur la même ligne, mais d'un pas plus grave, et en faisant ses réserves à l'endroit des bonapartistes. Les Lettres Normandes, le Nouvel Homme Gris, ({ui n'avaient pas les mêmes scrupules, laissaient au contraire éclater sans beaucoup de gêne l'hostilité de leurs sentiments. Entin , quelques brochures, mais en petit nombre, venaient en aide à la presse semi-périodique. De ces brochures, médiocres et violentes pour la plupart, la meilleure fut, sans contredit, en 1S18, comme en 1817, celle de M. Benjamin Constant, intitulée : « Des Élections de 1818. » L'auteur cherchait d'abord à établir que l'éducation politique des citoyens était faite; mais que celle des ministres ne l'était pas encore. Delà, dans la conduite de ceux-ci, un mélange singulier de bien et de mal. Ainsi, on

DISSOLUTION nu MIMSTÈRE — 1818 475

leur (levait des éloges pour avoir abrogé dans la dernière session deux des quatre lois d'exception qui régissaient la France, et pour avoir fait la loi de recrutement, bien qu'elle ne fût pas irréprochable; mais en revanche il était juste de !cs blâmer pour avoir signé le concordat, pour avoir maintenu la loi des cris séditieux et la censure des journaux, pour avoir laissé le ministèie public professer des doctrines destructives de toute liberté de la presse, pour avoir permis à leurs journaux d'injurier, de calomnier les hommes les plus honorables, sans qu'il leur fût possible de répondre; enfin, pour n'avoir pas essayé de réformer dans un sens libéral le Code pénal , l'instruction nationale, l'institution du jury, le système municipal.

Après cette énumération de ce qui n'avait pas été fait et de ce qu'il convenait de faire, M. Benjamin Constant demandait de qui on pouvait attendre ces réformes? non sans doute de l'opposition ultra-royaliste qui, en votant contre la loi de recrutement et pour le maintien d(î la loi du 9 novembre, avait donné la mesure de son libéralisme; encore moins des ministériels « que l'on trouvait toujours en avant du ministère pour le despotisme, en arrière de lui pour la liberté. » Si Ion voulait que toutes les promesses de la Charte fussent tenue>, il fallait donc nommer des indépendants.

« Voici, disait le Journal de Paris, quel est le résumé de l'écrit de M. Benjamin Constant : Dans les lois émanées du ministère, il y a du bon et du mauvais. Le bon, ce sont les indépendants qui l'y ont uiis ; le mauvais vient du ministère, ou, pour mieux dire, des ministériels.» C'était, en effet, aux ministériels que }\. Benjamin Constant s'en prenait, bien plus qu'au ministère lui-même, et un honorable député, que ses fonctions de questeur appelaient en quelque sorte à prendre la défense de ses collègues, M. Duvergier de Hauranne, releva le gant qui venait de leur être jeté. Dans une réponse courte et vive que publia le Moniteur^ il revendiqua pour la fiaclion de

i76 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE la Chambre à laquelle il appartenait l'honneur des actes et des lois dont M. Benjamin Constant lui-même parlait avec éloge. Ainsi à qui, sinon aux ministériels, devait-on la loi des élections et la loi du recrutement? ne savait on pas aussi que leur résistance seule avait l'ail ajourner le concordat'.' Dans tous les cas, des ministériels qui se trouvaient toujours en deçà ou au delà du ministère ressemblaient fort à des indépendants, et un aussi bon laisonneur que M. Benjamin Constant n'aurait pas dû s'y tromper.

A vrai dire, dans ce débat sur la conduite et les opinions des députés ministériels, ni M. Benjamin Constant ni M. Duvergier de Hauranne, n'avaient tort. Il y avait des ministériels plus libéraux que les ministres, et d'autres qui l'étaient moins; et, pour rendre justice aux uns et aux autres, il eût fallu les distinguer au lieu do les confondre. )!ais, dans les luttes politiques, il est plus commode de confondre que de distinguer, et l'esprit de parti y trouve mieux son compte.

Si, d'ailleurs, M. Duvcrgier de Ilauranne, simple député, pouvait, en défendant ses collègues de la majorité, passer sous silence ceux dont l'opinion ne s'accordait pas avec la sienne, legouverncment était moins à l'aise, et l'embarras de sa situation se trahissait dans la polémique de ses journaux. Ainsi, un jour, le Moniteur insérait, par ordiT, un article des Arcliives , dans lequel il était dit , « que c'était le parti aristocratique qui, en défendant sa propre cause en 1702, avait entraîné le trône dans sa chute, » et, le lendemain, il était interdit aux journaux censurés de reproduire cet article. Puis, bientôt après, on pouvait lire dans le Publiciste une longue dissertation tendant à prouver qu'en réalité il n'y avait en France ni gouvernement représentatif ni représentation nationale, que le roi seul était souverain, et que voir une représentation nationale dans les deux Chambres, ou dans l'une d'elles, c'était dénaturer, détruire, anéantir l'essence même du gouvernement. On mécontentait ainsi successivement les

DISSOLUTION 1)1 MIMSTKRE — !818 477

deux fraclions de la majorité miiiistéiielle, et on fournissait aux écrivains soit libéraux, soit ultra-royalistes, des armes dont ils savaient se servir.

.Malgré ces graves dissentiments sur les principes mêmes du gouvernement, les organes du ministère se léunissaient dans une même pensée, celle de combattre pour la liberté contre les ims, pour la royauté contre les autres, et de suivre une voie moyenne entre les prétentions de l'aristocratie et les envahissements de la démocratie. Ils se rencontraient aussi dans une même tactique, celle de rappeler sans cesse aux anciens impérialistes devenus libéraux leurs antécédents, et d'o})poser sans relâche leur servilité passée à leur indépendance actuelle. Vous faites, leur disaient-ils tous les jours, d'admirables portraits des indépendants. L'indépendant, selon )l. Benjamin Constant, n'est pas celui qui parle bien haut de son intégrité, mais celui qui a donné par ses actions publiques la garantie qu'il n'abandonnera pas ses principes pour obtenir les faveurs de l'autorité. L'indépendant, selon M. Tissot, c'est l'homine libre par excellence, n'obéissant qu'aux lois, ne cherchant que la vérité, esclave seulement du devoir et de sa conscience ; c'est, selon M. Etienne, le défenseur incorruptible de toutes les libertés : rien de mieux, assurément; mais qui de vous ressemble à ce portrait".' VA alors, on rappelait à M. Benjamin Constant le L*^ fructidor et les ( ent-.lours; à M. Tissot les temps révolutionnaires; à 31. Etienne les beaux jours de la censure impériale !

Dans cette mesure, les repiésailles étaient légitimes ; mais elles allaient quelquefois beaucoup plus loin, et les hommes modérés virent avec regret paraître une brochure, véritable contre-partie de la brochure intitulée : le Paijsaii et le Genlilhomme, et qui aux calomnies contre les nobles et les prêtres, répondait par des calomnies contre les banquiers et les avocats libéraux. Cette brochure intitulée : « Du nouveau riche et (lu bourgeois de Paris, » et publiée sous un nom sti{)posé, était

i78 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

selon la Quotidienne et le Journal des Débats, « étincelante d'esprit et pleine de bons sentiments. » Elle n'en avait pas moins le tort grave de peindre sous les couleurs les plus noires et les plus fausses, non quelques individus, mais des classes entières, et de les rendre ainsi plus hostiles encore qu'elles ne l'étaient auparavant.

Entre les libéraux et les ministériels, le combat était donc vivement engagé ; mais, dans les deux camps, on était inquiet de savoir quelle serait l'attitude de l'opposition royaliste. D'après la Quotidienne, tous les électeurs royalistes devaient participer au scrutin, d'abord pour faire prévaloir les candidats qu'ils préféraient, puis, si cela était possible, pour écarter les plus mauvais. D'après la Correspondance politique et administrative, les royalistes ne pouvaient, dans aucun cas, voter pour les candidats ministériels, et reconnnencer ainsi le métier de dupes, qu'ils avaient fait l'année précédente. Enfin, M. de Chateaubriand, dans le premier numéro du Conservateur, lit connaître le dernier mot de son parti : « Le premier devoir des royalistes, dit-il, est de se rendre aux élections. Les royalistes sont nombreux ; leur cause est excellente ; qu'ils ne se découragent pas, qu'ils ne se divisent pas sur les choix, et tout ira bien. Ils ne se laisseront pas prendre à ces gens qui viennent, en criant contre les jacobins, proposer des alliances infidèles Que les royalistes qui oublient tout se souviennent de l'année dernière. Ils furent appelés au secours de leurs imprudents ennemis; on pubhait dans les journaux des articles pleins d'outrages contre les indépendants ; on demandait ÛQsroijalistes purs, des royalistes avant et après la Charte. Qu'arriva-t-il.^ Les royalistes donnèrent sottement leurs voix, comme on le voulait. Le lendemain, on leur rit au nez; on aciieva de les chasser du peu de places qu'ils occupaient, et lout a fini- pour eux par les calomnies et les dénonciations. »

Quelques jours plus tard, le Conservateur, précisant da-