DISSOLUTION DU .MI.MSTKHK — 1SI

vantage, conseillait formcllemciil aux royalistes de s'abstenir dans le cas où il y aurait ballottage entre un indépendant et un ministériel.

La situation respective des trois partis était nettement dessinée, et il ne s'agissait plus que de savoir lequel l'emporterait. Le moment semblait donc venu de passer de la tbéorie à la pratique, et de discuter les candidatures, au lieu de discuter les principes. C'est dans ce dessein que parut sous le litre de : Correspondant éleclorul^ un recueil destiné à faire connaître les candidats divers qui se présentaient, à scruter leurs antécédents, à examiner leurs titres, et à favoriser l'élection de ceux que le comité de Paris jugeait les plus fermes et les plus capables. Mais ce recueil, comme le comité dont il était l'organe, représentait la fraction la plus vive du parti indépendant, et dans sa balance l'opinion, comme cela était inévitable, pesait plus que le mérite ; néanmoins ses biographies réussissaient, et les départements aimaient à apprendre par lui ce qu'ils devaient penser de ceux de leurs concitoyens qui briguaient leurs suffrages. 3!ais par une singularité remarquable , tandis que le Correspondant indiquait aux divers collèges électoraux les choix qu'ils devaient faire, il ne disait pas quel était à Paris son candidat, et la Minerve gardait le même silence.

La raison en était simple. A Paris, il y avait seulement un député à nommer par suite de la mort de M. Goupy. Or, trois des candidats de Tannée précédente, M. Benjamin Constant, M. Manuel, M. Gilbert-Desvoisins, se disputaient la place vacante, et chacun, dans le comité môme, avait ses partisans. (]eux de M. Manuel paraissant les plus nombreux, le comité avait d'abord désiré le désistement de M. Benjamin Constant (jui l'avait péremptoirement refusé. On avait alors imaginé de former une commission arbitrale de quinze membres, dont cinq au choix de chacun des candidats ; mais, après quelques t(intatiYCs infructueuses de conciliation, cette commission

avait abdiqué. La discorde était donc dans le camp libéral, cl le comité continuait à se montrer plus favorable à M. Manuel qu'à M. Benjamin Constant qui en paraissail fort irrité : « C'est aux électeurs seuls, écrivait-il dans la Minerve^ qu'il appartient de se décider par leur jugement propre, et sans recevoii aucun mot d'ordre... eatreeuxetles candidals,il ne faut d'intermédiaire que les actions et les principes de ces derniers. » — « Les électeurs, ajoutait-il, doivent rejeter toute prétention à les diriger, prétention qui n'est qu'une aristocratie déguisée. » Quelques jours après, dans une lettre aux électeurs de Paris, il allait plus loin encore, et il dénonçait le comité de Paris comme ayant outrepassé le but de son inslitution. « Gardez-vous, disait-il aux électeurs, d'admettie l'autorité de réunions qui se seraient constituées elles-mêmes sans l'assentiment de la majorité. Ces réunions vous diraient que tout a été convenu quand vous ne seriez convenus de rien, que des candidats se seraient retirés quand ils ne se seraient pas retirés, que des engagements auront été pris quand vous n'aurez pris aucun engagement. » '

L'attaque était vive et directe, et il y a lieu de croire que le comité la ressentit. 11 eut pourtant la sagesse de n'y pas répondre, peut-être parce qu'il lui aurait été difficile de justifier publiquement sa préférence en faveur de M. Manuel. Quoi qu'il en soit, le parti indépendant n'était pas le seul où il y eût division, et le parti ministériel se trouvait précisément dans le même cas. Le ministère avait cboisi pour son candidat le bâtonnier de l'ordre des avocats, M. Bonnet, homme honorable, mais dont les opinions étaient à peu près celles de 3L Bellart. Or le ministre de la police, M. Decazes, n'avait pas tardé à se convaincre que, pour lutter contre M. Manuel ou M. Benjamin Constant, un tel candidat était insuffisant et il penchait vers une autre candidature, celle de M. Ternaux, dont les opinions étaient celles du cenlre gauche. Le ministère avait donc en réalité deux candidats ; l'un, M. Bonnet,

DISSOIATIO.N lil' .MI.MSTK IIK — 1x18. 481

appuyé oslcnsibleuienl parle niiiiistri! de riiiléiicur, }\. Laiiié; l'aulic, ^1. Ternaux, sccrùlcincnl sou tenu par le ministre de la police, M. Decazes.M. Laiué, dont les agents rencontraient souvent ceux de M. Decazes, se plaignait amèrement de cette contradictioM, et priait instamment son collègue de la faire cesser; mais 31. Decazes, aux yeux de qui l'élection de M. Bonnet était impossible, ne voulait pas décourager M. Teinaux. Quant à M. de lUclielieu, qui se trouvait alors à Aix-la-Chapelle, et qui recevait à la fois des lettres des deux ministres, il ne savait que penser : « 31. Laine, écrivait-il à l'un d'eux, me dit que tout va bien pour 31. Bonnet; vous me dites la même chose pour 3i. Ternaux. » VA il ajoutait (pie, si cette fàclieuse divergence persistait, le succès du candidat indépendant pourrait en être la conséquence.

Les élections avaient été fixées au 20 octobre pour la plupart des départements; au t^G pour la Seine, le Rhône, le Gard, la Sarthe elle Finistère, et naturellement on cherchait les causes de cette différence. Pour le Rhône, cette cause paraissait évidente. Le gouvernement, qui désirait que 31. Camille Jordan ne fût pas élu à Lyon, l'avait fait président du collège électoral de l'Ain; or, si Bourg nommait 31. Camille Jordan le 20 octobre, il était probable que Lyon ne le nommerait pas le 26. Pour les autres départements, le retard semblait moins explicable. Dans tous les cas, il était difficile de le justifier, et le parti indépendant avait raison de s'en plaindre. Pendant les derniers jours, comme cela arrive toujours, la lutte devint plus vive et plus personnelle. Jusqu'à ce moment le gouvernement comptait sur un grand succès, et 31. Decazes annonçait au duc de Richelieu que, sur cinquante cinq députés, le ministère en aurait probablement quarante. 31ais, à la veille de l'élection, de fâcheuses nouvelles arrivèrent de quelques départements, et h Paris môme il parut douteux que 31. Ternaux pût l'emporter sur 31. 3Ianuel ou sur 31. Benjamin Constant. L'ordre alors fut envové aux

482 IllSTOIUK DU COUVERAEMILNT PA IILEMEMAIIIE

préfets de ne rien négliger pour l'aire réussir les candidats ministériels et surtout pour écarter certains hommes, tels que MM. de la Fayette et Manuel, dont le nom populaire dans la France lihérale inspirait à la France royaliste et à l'Furope un effroi singulier. En même temps de nomi)reux écrits furent expédiés pour les départements et distribués à Paris, dans lesquels le souvenir des excès révolutionnaires et des bassesses impériales était vivement rappelé. Les électeurs voulaient-ils recommencer la révolution avec M. de la Fayette, reprendre la livrée impériale avec 31. Etienne, ou retourner aux Cent-.lours avec M. itenjamin Constant?

On pense bien que, devant ces atlaqucs, le parti indépendant ne restait ni muet ni inactif; à la vérité, les deux seuls journaux quotidiens dont il pût disposer, le Journal du Commerce et \eJonrnul tjcnéral, étaient forcés de se taire, ou, s'ils parlaient, de se borner à faire entrevoir leurs préférences ; mais les journaux semi-périodiques suppléaient à leur silence. En outre, dans la plupart des déparlements où l'élection devait avoir lieu, il s'était constitué des comités électoraux qui recevaient leur direction du comité central de Paris, et qui, aux agerds du gouvernement, opposaient leurs pro[)res agents, choisis pour la plupart dans la jeunesse libérale. I*ar le moyen de ces agents, la Minerve^ le Correspotidant électoral , la brochure de M. Benjamin Constant, d'autres écrits encore, plus courts et plus personnels, étaient ré[)an(lus à profusion. Quant aux ultra-royalistes, presque partout ils regardaient faire et se consolaient de leur défaite certaine par la division de leurs adversaires. En rappelant à la cour le duc de Fitz- James, en même temps que le maréchal Marmont était autorisé à reprendre son service, le ministère avait pourtant essayé de gagner Monsieur, qui, en effet, avait paru enchanté de ce rappel. Mais entre le pavillon Marsan et le ministère l'inimitié était trop profonde pour qu'un acte unique pût l'apaiser, et dans chacun de ses numéros le Conservateur ré-

itISSOLUTION I!U MliMSTl-lli; - 181 S 185

pétait iiux royalistes quils devaient rester neutres entre les ministériels et les indépendants.

C'était par le choix des présidents et vice-présidents des collèges électoraux que le gouvernement indiquait ordinairement ses candidats, et, celte année comme les années précédentes, il les avait choisis indifféremment dans le centre droit et dans le centre gauche. A Taris, le président était M. Bellart, qui, en celte qualité, crut devoir adresser une circulaire aux électeurs, d'abord pour les engager à venir tous voter, ensuite pour les prémunir contre les intrigues des partis et surtout contre celles « des hommes nouveaux qui prétendaient s'ériger en régulateurs exclusifs des destinées de la France... Ces hommes, disait-il, mettent une sorte d'acharnement à préconiser, comme les seuls dignes de vous être prononcés, des noms dont, pour quelques-uns, le seul mérite est de s'être rattachés à quelque grand scandale. » Il suffisait pourtant d'ouvrir les yeux pour apercevoir, à Paris même, des hommes « amis de la monarchie comme des institutions libérales, opposés à toute réaction, ennemis prononcés de toute vengeance, et aussi incapahles de sacrifier la Charte à la dynastie que cette auguste dynastie à l'usurpation. » Voilà quels étaient les hommes parmi lesquels les électeurs devaient choisir leurs mandataires.

La circulaire était clairement dirigée contre le comité directeur de Paris et contre ses candidats étrangers au département de la Seine, .)1M. Manuel et Benjamin Constant. Ceux-ci ne s'y trompèrent pas, et M. Benjamin Constant s'empressa de répondre à 31. Bellart dans la Minerve. )lais le Conservateur ne se montra pas plus satisfait que la Minerve, et le plus agressif de ses rédacteurs, M. 3Iar tain ville, tança vertement iM. Bellart pour s'être permis « de marquer les limites de l'ohéissance des sujets envers leur prince légitime, » et d'assimiler les devoirs envers la Charte aux devoirs envers la dynastie : « Devons-nous le roi à la Charle, leur demandait-il,

48i HISTOIRE DU COUVER.NEMEM TARLEMEiNTA IRE OU devons-nous la Cliuiie au roi? J.cs liouibons nélaicnl-ils pas nos princes légilinies avant qu'il plût au roi de nous donner la Charte? » VA il conclut de là que, si jamais une fatale combinaison de circonstances réduisait la France à celte déplorable exlrémilé, qu'elle dût sacrifier la Charte ou la dynastie, aucun Fiançais digne de ce nom ne pourrait ])alancer un instant. Douze ans plus lard, la France, en effet, ne balançait pas; mais son choix n'était pas celui que conseillait, en 1818, 31. 31arlainville,

Les premiers résultats connus à Paris parurent assez satisfaisants. A la vérité, la Haute -Saône avait réélu ses deux députés, MM. de Grammont et Martin de Gray; dans l'Ain, des trois candidats minislériels , M. Camille Jordan seul était nommé; et, sur quatre députés, la Moselle avait choisi trois indépendants; mais M. Etienne avait échoué à Metz, M. de la Fayelte dans Seine-et-3]arne, et les premières opérations de la Manche et de plusieurs autres départemenls faisaient espérer des résultats favorables. Dans la Corrèze, dans la Nièvre, il y avait partage; dans Flndre, les indépendants l'emportaient; mais dans la Loire la majorité apparlenaitau ministère. Quant aux ultra-royalistes, bien que quinze d'entre eux sortissent de la Chambre, pas un n'y rentrait, et on eut dit qu'ils n'exislaient plus.

Telle était la situation, le 25 au soir, quand une nouvelle bien extraordinaire vint surprendre et déconcerter tous les partis : 31. 31anuel était nommé député par le département de la Vendée! L'idée que la fidèle Vendée pouvait choisir pour la représenter l'homme des Cent-Jours paraissait si étrange, si extravagante, qu'au premier moment personne ne crut à cette nomination, excepté le ministre de la police, qui, depuis plusieurs mois, avertissait ses collègues qu'en laissant dans quelques départemenls de l' Ouest, et parliculièrement dans la Vendée, des préfets ennemis de la Charte et pleins de tous les préjugés conlre-révolutionnaires, on s'exposait à de

DISSOLUTION nu MI.NMSTKRE - 1818 iSo

graves échecs. Quoi qu'il en soit, l'incrédulité était générale, surtout dans le camp des indépendants, où l'on soupçonnait fort le ministère d'avoir inventé la nouvelle pour empêcher les suffrages de Paris de se porter sur )I. Manuel. C'était, en effet, le lendemain, 26, que les opérations électorales commençaient à Paris, et il importait de savoir bientôt à quoi s'en tenir.

Le Correspondant électoral avait fortement conseillé aux électeurs de surveiller le scrutin et de renouveler, partout où cela serait possible, les bureaux provisoires. La majorité des électeurs se conforma à ce mot d'ordre, et la plupart des bureaux furent renouvelés. La victoire paraissait donc complète; mais on n'était pas encore parvenu à s'entendre sur le choix du candidat. Dans cette position il avait été à peu près convenu qu'au premier tour chacun porterait le candidat qu'il préférait, sauf à se reporter, au second tour, sur celui qui aurait le plus de suffrages. Or, d'après les dispositions connues du collège, il ne paraissait pas douteux que ce ne fût 31. Manuel. La nouvelle de son élection dans la Vendée ayant paru se confirmer, dans la journée du 'il», trois cents électeurs se réunirent, le soir, chez M. Laffitle, où ils apprirent d'une manière positive, qu'en effet la Vendée avait nommé M. 3Ianuel et deux autres députés de la même opinion. Dans la joie que causait à la réunion un résultat aussi inattendu, les dissidences disparurent, et il fut convenu que le lendemain toutes les voix indépendantes seraient données à M. Benjamin Constant. Le 20, en effet, M. Benjamin Constant obtint deux mille neuf cent vingt voix , 3L Ternaux, dix-neuf cent quatre-vingt-cinq ; 3L Bonnet, neuf cent cinquante-deux; 3L Olivier, quatre cent cinquante-huit; cinq cent vingt-six voix s'étaient perdues sur 3î. 3!anuel etsur3L Gilbert-Devoisins.

En réunissant, d'une part, les voix de MM. Benjamin Constant, Manuel et Gilbert-Devoisins ; de l'autre, les voix de 3I3L Ternaux, Bonnet et Olivier, on trouvait pour les candi-

dats indépendants une majorité de cinquante et une voix. La situation était plus critique encore qu'en 1817, et toutes les terreurs de celte époque recommencèrent. Le ministère se trouvait d'ailleurs dans une situation plus difficile que le comité indépendant, dont toutes les forces se portaient naturellement sur M. Benjamin Constant. M. Laine reconnaissait enfin que M. Bonnet n'avait aucune chance, et M. Bonnet luimême s'empressait de se désister en faveur de ^\. Ternaux; mais il paraissait presque impossible d'amener à lui les amis du candidat royalisle, M. Olivier. M. ïernaux professait des opinions libérales; il était l'ami de M. delà Fayette; il s'était offert, avec MM. deBroglie et Voycr-d'Argenson, pour servir de caution à MM. Comte et Dunoyer. Aux yeux des royalistes, la différence entre lui et M. Benjamin Constant n'était pas grande. Aussi, malgré les conseils du Journal des Débats et de la Quotidienne, la plupart d'entre eux prirent le parti de persister ou de s'abstenir au second tour de scrutin. M. Benjamin Constant obtint ainsi trois mille quatre cent trente et une voix, tandis que M. Ternaux en obtenait seulement trois mille deux cent cinquante-cinq.

La partie paraissait perdue pour le ministère, gagnée pour les indépendants, qui déjà célébraient leur triomphe; mais, pendant la nuit, de grands efforts furent faits pour décider les royalistes à voler en faveur de M. Ternaux, et le 'i'.î au malin on put lire dans les journaux et sur les murs une lettre de M. Ternaux aux électeurs à côté d'une nouvelle circulaire de M. Bellarl. Dans cette lettre, M. Ternaux proleslait de son attachement à l'auguste dynastie de Henri IV aussi bien que de son dévouement à la Charte, et il promettait de défendre avec un éiral couraM et les droits de la nation et les droits constitulionnels du trône. L'ardeur était égale des deux côtés, et, pendant toute la journée, on vit les agents du ministère et ceux du comité indépendant parcourir les rues et les routes pour aller chercher les électeurs retardataires, pour les sup[)lier

DISSOLITIOX l!l' MIMSTKIIE — 18 18 487

de venir déposer leur vole, pour leui- distribuer des bulletins et des feuilles volantes qui, avec l'exagération ordinaire de ces sortes de luttes, montraient la cause de la liberté ou celle de la royauté comme perdue, selon que l'un ou l'autre des candidats l'emporterait. Le résultat de tous ces efforts fut qu'il y eut six cents électeurs de plus, et que 31. Teniaux fut nommé par trois mille huit cent vingt-sept voix conlre trois mille sept cent quarante. La majorité était bien faible,- mais, à qui craint une défaite, la plus petite des victoires est douce, et l'échec de 31. Benjamin Constant fit presque oublier le succès de M. Manuel.

Malheureusement la joie des ministres ne fut pas de longue durée: ils apprirent coup sur coup que M. Manuel était nommé, pour la seconde fois, par le Finistère, avec M. Kératry et deux autres représentants des Cent-Jours, et que la Sarthe, bien que le scrutin eût été interrompu pendant vingtquatre heures, venait de choisir pour un de ses représentants le général la Fayette. Lyon aussi avait nommé M. Camille Jordan, déjà élu à Bourg. En revanche, la députation du Nord était celle que le ministère avait désirée; M. Portai était nommé par le département de Tarn-et-Garonne, et le Gard avait remplacé ses trois députés ultra-royalistes par M. de Sainte-Aulaire, beau-père de M. Decazes, et par deux de ses amis, MM. Chabaud-Latour et de Lascours.

Numériquement la perte était peu considérable, et le ministère pouvait se dire que les deux centres ne se trouvaient pas réduits de plus de quatre à cinq voix. Mais à quinze membres royalistes succédaient dix-neuf à vingt membres de l'opposition indépendante, et il y avait dans cette substitution quelque chose de plus qu'une question de chiffres. A un parti sur son déclin succédait un parti en progrès, et ce parti, si l'on en jugeait par quelques-uns des choix qu'il venait de faire, n'était rien moins que bienveillant pour la monarchie légitime. 11 est vrai qu'il était encore loin de la majorité; mais

488 HISTOIRE nu G0UVERNE31EKT PARLEMENTAIRE

si les élections de 1819 ressemblaient à celles de 1818, il en approcherait à cette époque, et, en 1820 on 1821, il y arriverait infailliblement : fallait-il attendre ce moment? ou plutôt ne devait-on pas sonder la plaie avant qu'elle fût devenue incurable et s'efforcer d'y appliquer un remède?

Telles sont les pensées qui, dès le lendemain de lèlection, préoccupèrent les ministres aussi bien que les ultra-royalistes, le centre gauche aussi bien que le centre droit. Mais si l'on ])araissait d'accord sur le mal, on ne l'était point sur le remède, et après l'élection, plus encore qu'auparavant, les uns le voyaient dans un retour aux idées monarchiques et religieuses de la Chambre de 1815, les autres dans une rupture plus ouverte avec ces idées et dans une acceptaiion plus franche et plus complète des principes libéraux contenus dans la Charte. En définitive, en dehors du parti indépendant qui, non sans raison, chantait victoire, il y avait partout tristesse et inquiétude, et les ministres se demandaient chaque jour ce qu'il y avait de mieux à faire.

Quand tel était à Paris l'état des esprits, on peut se faire une idée de ce que devait sentir et penser à Aix-la-Chapelle M. de Richelieu. Depuis son arrivée dans cette ville il était entouré de hauts personnages qui tous avaient les yeux fixés sur la France et qui se répandaient en prédictions sinistres. Par devoir et par honneur, M. de P»ichelieu les contredisjit; mais, si son langage était rassurant, son àme était troublée, et chaque jour il se persuadait davantage que la réconciliation de tous les royalistes était indispensable au salut de la monarchie. Il ne cessait donc d'engager M. Decazes à oublier généreusement les outrages qu'il avait reçus et à tout faire pour gagner la confiance de Monsieur : « Je sais, disait-il, que la chose est difficile, peut-être impossible; mais il serait si heureux de pouvoir réunir tous ceux qui désirent le maintien de ce qui est, qu'on doit tout essayer pour y parvenir. » Moins confiant (pie le duc de nichclicu, et connaissant

DISSOLUTION Dr MIMSTKRI- — 1M8 489

mieux son Irèiv, Louis XVIII regardait le projet de réconciliation couiine cliiniérique, et prédisnit à M. Decazes qu'auprès de 31onsicur ses moyens de plaire et de persuader seraient en défaut; néanmoins Louis XVIII ne s'opposait pas à la tentative, et M. Decazes s'y prêtait avec une bonne grâce dont 31. de Richelieu le remerciait '. '

Dans cette disposition d'esprit, 31. de Richelieu devait être fort attentif au mouvement électoral, et, malgré les paroles rassurantes de >1. Decazes, c'est avec une grande ar.xiété qu'il attendait le jour du vote : « J'aurai la fièvre, écrivait il, jusqu'à ce que le résultat des élections soit connu, » Mais ce qui lui paraissait surfout important, c'était qu'on évitât les noms fameux : « Si, par malheur, écrivait-il, il vient à sortir de l'urne des noms révolutionnaires, j'aurai beau mé servir des arguments que vous me donnez , personne ne voudra me croire. » Et il ajoutait que, dans ce cas, il lui serait imi)ossible d'empêcher les souverains a'iiés de prendre, contre la France, quelques mesures de précaution. Les embarras du Trésor, le ton chaque jour plus violent de la presse non quotidienne, enfin quelques désordres qui avaient accompagné à Paris et à Lyon les opérations de recrutement, ajoutaient encore aux inquiétudes du duc de Richelieu, et lui donnaient plus que jamais le goût de la retraite.

C'est au milieu de ces anxiétés que les premiers résultats des élections vinrent surprendre le duc de Richelieu, et il en fut douloureusement affecté. L'échec de M. de la Fayette à Melun fut d'abord pour lui une consolation; mais le succès de Manuel dans la Vendée, et même celui du général Grenier, dans la Moselle, lui parurent du plus fâcheux augure pour le sort de la monarchie. 11 remarquait d'ailleurs que, là même où les choix étaient passables, ils s'étaient faits en dehors de l'influence ministérielle, et il se demandait où le gouvernement trouverait désormais une force suffisante pour résister

* Leltrcs du duc de Richelieu. — 7 et li octobre.

AdO ÎIISTOIRE DU GOUV ERNEMEKT PARLEMENTA! M E

au mouvement démocratique. Vinrent enfin, pour mettre le comble à son chagrin, l'élection du général la Fayette, contre qui il avait conservé toutes ses vieilles préventions d'émigré, et la seconde élection de Manuel qu'il considérait, avec plus de raison, comme l'ennemi de la monarchie légitime.

A partir de ce moment, l'opinion de M. de llichelicu fut fixée sur deux points : l'impossibilité d'un accord, même imparfait, avec le parti libéral ; la nécessité absolue d'un rapprochement avec les ultra-royalistes. Selon lui, les esprits étaient emportés par le torrent hors de la route de la sagesse, et il suffisait des calculs arithmétiques les plus simples pour se convaincre que la faction libérale serait, avant deux années, maîtresse de la majorité. Or cette faction ne se bornait pas, comme le parti ultra-royaliste, à conspirer contre le ministère; elle conspirait contre la dynastie. Elle était donc cent fois plus dangereuse, et on devait l'arrôler dans sa inarche, sous peine de voir, eu IS^I, une révohition républicaine ou bonapartiste et, par suite, une troisième et dernière invasion de la France : « Nous avons battu l'aile droite, écrivail-il ; elle est à terie ; laissons -la en repos et réunissons nos forces contre l'aile gauche, bien autrement redoutable, cnr elle a ses réserves derrière elle. « 31. de Richelieu d'ailleurs ne se faisait pas illusion siH^ l'aveuglement du parti de Monsieur, et il citait avec indignation un propos de M. Jules de Tolignac se réjouissant du résultat des élections, parce qu'il y trouvait un sujet de récrimination contre les ministres ; mais la nécessité parlait trop haut pour que des considérations secondaires ou personnelles pussent détourner de la ligne du devoir. î! ne fallait sans doute pas se jeter dans les bras des ultra qui, s'ils étaient maîtres, compromettraient cette fois encore la cause de la monarchie légitime ; mais il fallait établir un concert avec eux, afin d'assurer la majorité et de pourvoir ensemble au salut de la monarchie '. ■

* Je résume ainsi, en quelques lignes, dix Icttrêîstln duc de Richelieu.

DISSOLITIOX Dr :\IIMSTKr.F — I.SIS A9\

A côté du duc de Richelieu se trouvait, à Aix-la-Chapelle, un homme d'un esprit ferme et fin qui, après avoir été dans le cabinet de >'apoléon, avait suivi le roi à Gand, et dont jusqu'à ce moment les idées s'étaient beaucoup rapprochées de celles des doctrinaires, M. Mounier. Or, comme le duc de Richelieu, M. 31ounier vit dans ce qui venait de se passer en France un événement grave, si grave même à ses yeux, que son opinion en fut sensiblement modifiée, et qu'à partir de ce jour, malgré les efforts de M. Decazes pour le retenir, il passa définitivement du centre gauche au centre droit. Naturellement, ce changement de M. Mounier fut pour le duc de Richelieu un nouveau motif de s'effrayer ; il comprit fort bien d'ailleurs qu'en présence d'un danger qu'il croyait imminent et à la veille d'un combat décisif, l'honneur ne lui permettait plus de songer à la retraite, et il promit à ses collègues de rester à leur tète : « Ce sera, disait -il, un double sacrifice que je ferai, celui de tout ce qui peut attacher un homme à l'existence, puis celui de ma pauvre petite réputation qui n'en a pas pour six mois, je vous en réponds. » )lais le sacrifice lui paraissait nécessaire, et il n'hésitait pas à le faire; il demandait seulement qu'on ne perdît pas de temps, la session prochaine étant peut-être, selon lui, la dernière où il fût encore possible de vaincre la Révolution.

Se réconcilier avec Monsieur et avec ses amis ; une fois cette réconciliation opérée, chercher en commun les mesures les plus propres à combattre les envahissements de la démocratie : tel était, au commencement de novembre, le plan de M. de Richelieu. Mais à quelle condition la réconciliation pouvaitelle s'opérer et quelles seraient les mesures qui plairaient à la fois aux ultra-royalistes et aux ministériels? Voilà la grande question qui restait à résoudre. Avant les élections, les ministres présents à Paris avaient discuté et arrêté entre eux un programme dont M. de liichclieu avait paru satisfait. Ce programme consistait principalement dans une loi sur le secret

i92 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT P ARLEMENTxVIRE

qui, à l'avenir, ne pourrait pas être ordonné pour plus de six jours ; dans une loi sur le jury, dont la composition devait être enlevée à l'arbitraire des préfets ; dans une loi sur les conseils généraux et municipaux qui devenaient électifs ; dans une loi sur la responsabilité des ministres; enfin, dans une loi sur la presse qui reproduisait avec certaines améliorations, la loi de l'année précédente. Néanmoins un point important de ce programme était resté indécis, celui de la libené des journaux ; M. Laine l'avait demandée, mais plusieurs de ses collègues s'y étaient opposés, et on était convenu d'en référer au duc de Richelieu ^ 1^1. Pasquier enfin avait proposé d'affermir la majorité de la Chambre des pairs en y introduisant de nouveaux membres. Mais M. de Richelieu avait combattu cet avis et la proposition n'avait pas eu de suite.

Si les élections eussent tourné au gré des ministres, un tel progrannuc lenr aurait fait boimeur, et leur position en eut été fortifiée. Mais c'était un programme libéral, et un programme libéral ne pouvait guère servir de lien entre le ministère et Monsieur. A vrai dire, une seule pensée pi'éoccupait alors les ultra-royalistes, celle de changer la loi des élections, et sur ce point M. de Richelieu inclinait de plus en plus à leur avis; avant même la dernière épreuve, il se plaignait du grand ascendant que la loi des élections donnait à une classe d'électeurs peu monarchiques, et de la fièvre annuelle que cette loi allumait dans le pays. M. Decazes, de son côté, se déclarait converti au renouvellement intégral, mais en remarquant que ce mode de renouvellement était contraire à la Charte, et que l'ordonnance du 5 septembre, aux grands applaudissements du pays, avait décidé qu'aucun article de la Ciiarte ne serait révisé. Mieux valait peut-être, selon lui, rétablir un certain équilibre entre l'intluence des villes et celle

• Tons ces détails sont puisés dans une lettre de M. Decazes au duc de Riclielieu, eu date du 14 octobre.

DISSOI.UTIOX l»l .MI.MSTKia- — 1818 495

des campagnes en fractionnaiil rélcclion et en siihsliluant le \ote par arrondissement au vote par département.

Pour examiner toutes ces questions et pour se rendre un compte exact de la situation, M. de liiclielieu aurait eu besoin d'être à Paris au milieu de ses collègues; mais son devoir le retenait à Aix-la-Chapelle, et, dans son désir de s'éclairer, il avait demandé à M. Decazes, à ?<î. Pasquicr, à !\I. ]\îolé, à 31. I>ainé, des notes sur les dangers de la situation et sur les moyens à prendre pour y faire face. En conséquence, plusieurs conseils eurent lieu, dans lesquels on cherclia à bien connaître le mal et à trouver le remède. On reconnut en aénéral que le danger était moins dans la loi des élections que ' dans l'état des esprits, (^ette loi d'ailleurs était chère au pays, et l'on ne pouvait en changer les bases sans répandre partout de grandes alarmes. Néanmoins la plupart des ministres pensèrent que le renouvellement quinquennal ou septennal et le fractionnement des collèges n'avaient rien qui pût effraver, et qu'en définitive ces deux amendements à la loi auraient plus d'avantages que d'inconvénients. M. Laine seul, sans nier la nécessité d'une telle mesure, parut hésiter à en prendre la responsabilité personnelle et à venir ainsi contredire, en 181*.>, tout ce qu'il avait dit, en 1817, en faveur du renouvellement annuel et de l'unité des collèges. En faisant part de leur opinion à 31. de Piichelieu, 31. Pasquier et 31. 31olé eurent d'ailleurs soin de lui bien expliquer la difficulté d'obtenir les deux mesures auxquelles ils croyaient devoir se rallier. 31. 31olé, particulièrement, insista avec une grande force sur les fau'es commises en 1815 et sur l'irritation que ces fautes avaient produite. Sil'on voulait réussir, il luiparaissait,"comme à31. Pasquier et à 31. Decazes, indispensable de joindre à la réforme de la loi électorale d'autres réformes qui pussent garantir à la nation la pleine jouissance de toutes les libertés publiques ou privées. 11 était plus indispensable encore démettre la conduite de l'administration en harmonie avec les principes du

49i HISTOIRE DU COU VERiNEME>T PARLEMENTAIRE

gouvememcnt, cl pour cela, de desliliier Ions les administrateurs qui avaient témoigné leur antipathie pour ces princi})es.

Sur ce dernier point, M. Laine n'était pas tout à fait d'accord avec ses collègues ; mais, pour tout le reste, son sentiment ne différait pas du leur, et, comme le maréchal Gouvion- Saint-Cyr se prononçait énergiquement dans le môme sens, le duc de Richelieu dut croire qu'il y avait à peu près unanimité dans le cabinet.

Cependant chaque parti s'efforçait d'interpréter à sa façon et d'exploiler à son profit le résultat des élections. Pour le • parti indépendant ou libéral, la tâche était facile, et malgré l'échec de ses principaux rédacteurs, la Minerve pouvait s'écrier en toute sincérité, « que le triomphe des amis de la liberté était complet. » Ce qui surtout comblait de joie le parti libéral, c'était la double élection de M. Manuel et l'élection de M. de la Fayette dans des départemenls ardemment royalistes jadis. Uien ne prouvait mieux, selon la Minerve, les progrès de l'esprit public, et elle voyait, non sans raison, dans ces deux élections, « l'expression la plus forte de la réprobation publique du régime de 1815. »

Dans le parti ultra-royaliste on ne cherchait nullement à atténuer la victoire des indépendants; loin delà on la proclamait avec affectation et on la grossissait. « La loi, disait le Conservateur, est démocratique ; il est naturel qu'elle amène des hommes dans le sens du pouvoir où elle incline : c'est l'arbre qui produit son fruit. » Et il se demandait si, dans l'espoir de s'attacher l'opposition démocratique, les ministres lui accorderaient de nouvelles lois démocratiques : «Comme Atlale dans le camp de son maître, se croiront-ils souverains parce que l'opinion dont ils porteiaicnt le joug permettrait à leur servitude de traîner la pourpre ministérielle? » Ce qu'il y avait de certain, selon le Conservateur, c'était la mort du parti mixte et la ruine du système de bascule. Or, quels que

IIISSOLITION nu MI.MSTfinK — ISIS 495

lussent les justes ressentiments des royalistes contre le ministère, ils étaient prêts à les oublier s'ils le voyaient résolu à réparer ses fautes et à rompre ouvcitement avec la Itévolulion. « Placez-vous, disait aux ministres M. de Chateaubriand, dans la vrai(; monarchie constitutionnelle, et vous n'aurez rien à craindre des systèmes révolutionnaires. Vous êtes entre la plaine et le précipice ; il Tant marcher ou tomber : c'est à vous ce choisir. » Pour M. d{; Chateaubriand d'ailleurs comme pour la plupart des royalistes, la réforme profonde, radicale de la loi des élections était la question essentielle, celle à laquelle toutes les autres devaient être subordonnées.

Parmi les rédacteurs du Cuitservatcur, un seul, M. Fiévée, ne partageait pas cette opinion. Dans la quatorzième partie de sa Correspondance politique et administrative^ il établissait au contraire qu'en elle-même la loi des élections n'était ni bonne ni mauvaise et que les choix dépendaient non de telle ou telle combinaison législative, mais de l'esprit dans lequel cette combinaison avait été conçue. Le matériel de la royauté lui paraissait beaucoup trop considérable, et le matériel de la liberté beaucoup trop faible ; aussi se consolait-il aisément du succès des indépendants et conseillait-il aux royalistes de s'unir à eux pour rendre à la France la liberté dont l'avaient privée le régime impérial et le régime ministériel : « C'est alors seulement, disait-il, que l'on poura juger si la loi des élections est bonne ou mauvaise. » D'ordinaiie la voix de M. Fiévée était fort écoutée dans son parti ; mais cette fois elle était trop en désaccord avec toutes les autres voix royalistes pour qu'on y prêtât l'oreille.

Au début, les ministériels avaient été aussi irrités qu'effrayés, et le Journal des Maires, à propos des élections qui venaient d'avoir lieu, s'était emporté jusqu'à rappeler 17î;2 et les Cent-Jours. Mais les ministres avaient bientôt compris l'imprudence d'un tel langage, et, au lieu d'.injurier les nouveaux élus, on avait cherché à les attirer à soi. « Sans doute,

A% HISTOIRE DU COUVERNEMEKT PARLEMEMAIRE avaient dit le Pitblichtc, le Spectateur^ le Journal de Paris et surtout le Journal des Débats, quelques déparlements ont élu des députés connus par leurs professions de loi publiques d'op- position au ministère, et parmi ces députés deux ou trois portent des noms auxquels se laltachenl de tiistes souvenirs; mais c'est la conséquence naturelle des institutions représentatives. Qu'importent d'ailleurs quelques choix fâcheux quand la majorité est excellente'.' Que ceux qui se sont si promptement inquiétés se rassurent donc et reprennent confiance. »

Malheureusement, pour inspirer la confiance il ne suffit pas de la conseiller. H s'en fallait d'ailleurs que les ministres, au nom de qui on parlait, en eussent beaucoup eux-mêmes, et leurs amis en avaient encore moins qu'eux. Une ordonnance royale avait convoqué les Chambres pour le oO novembre et les députés commençaient à arriver à Paris. Or ils arrivaient en général pleins d'inquiétude ; les doctrinaires eux-mêmes semblaient effrayés, mais sans se départir de leur opinion antérieure et sans cesser de soutenir que le vrai moyen de salut était une union plus inlime avec la portion du pays énergiquement libérale. Néanmoins ils ne repoussaient pas d'une manière absolue le renouvellement quinquennal ; mais toute autre modification à la loi des élections leur semblait pernicieuse. Quant aux membres du centre droit, les mesures projetées par le ministère leur paraissaient tout à fait insuffisantes et ils voulaient qu'à tout prix on se rapprochât de la droite royaliste. Ils ne s'expliquaient point sur ce qu'il y avait à faire ; mais il était aisé de voir que pour obtenir la réunion de tous les royalistes ils accorderaient volontiers à Monsieur et à ses amis tout ce qu'il plairait à ceux-ci de demander.

Que demandait donc f opinion ultra-royaliste? D'abord, et avant tout, la réforme de la loi des élections. Mais dans quel sens et dans quelle mesure? Voilà ce qu'il était nécessaire de savoir. En 1810, l'opposition ultra-royaliste avait vivement

1)1SS0LUTI0.\ Iir MI.MSTKRi: - 1 ,S 1 8 407

soutenu lo renouvellcnicnl iiilùgral coulic le renouvellement partiel ; niais avec rarrière-pensée de conserver pendant cinq ans une Chambre où la majorité lui était acquise. Le motif ayant disparu, il paraissait douteux que l'opposition rovaliste persistât dans son opinion. Il convenait pourtant de s'en assurer, et un des deux questeurs de laChamlire, M. Duvergier de Hauranniî, se chargea de voir, à ce sujet, 31. de Villèlo. Or M. de Villèle déclara que son parti n'attachait plus aucune importance au renouvellement intégral, qu'au contraire ce mode d'élection, sous l'empire de la loi du 5 février, lui paraissait éminemment dangereux, enfin qu'il regardait l'élection à deux degrés comme la condition nécessaire du rapprochement désiré. D'un autre côté, l'hostilité de 31onsieur et de ses amis contre le maréchal Gouvion-Saint-Cyr ne diminuait pas; de nouveaux incidents venaient compliquer encore et envenimer l'affaire de la garde royale, et, le jour de la Saint- Charles, comme les ministres allaient ensemble faire leur cour à Monsieur, le maréchal recevait de toute la famille royale, surtout du duc de Berry, l'accueil le plus incivil. Ce dernier prince poussait même l'impolitesse jusqu'à ne pas l'inviter à un bal qui devait avoir lieu à l'Elysée, et, pour le faire revenir sur cet affront, il ne fallait rien moins que l'intervention du roi et l'ordre par lui donné aux autres ministres de ne pas paraître chez son neveu si le ministre de la guerre n'y paraissait pas avec eux.

Il n'y avait dans cette déclaration de M. de Villèle et dans cette conduite des princes rien qui indiquât de la part du pavillon Marsan un grand désir de réconciliation. Néanmoins le duc de Richelieu ne perdait point l'espoir et continuait à se flatter que « la peur rendrait Monsieur et ses amis plus raisonnables. » L'atmosphère d'alarmes où il vivait, les lettres qu'il recevait de Paris, la Minerve qu'il lisait et qui l'irritait outre mesure, sa santé même qui était de plus en plus mauvaise, tout contribuait à lui montrer la situation de IV. 32

498 IIISTOIUE DU GOUVER^M- MENT PAIILEMENTAIRE

la France sous les couleurs les plus sombres et ù lui faire considérer l'armée et surtout la garde comme la dernière ressource de la monarchie ; aussi demandait-il avec instance qu'elle fût augmentée et s'emportait-il contre le ministre de la guerre qui s'y refusait. « Ce qui importe le plus, écrivait-il chaque jour, c'est d'avoir une bonne garde royale, forte, nombreuse et surtout contente. » Et il ajoutait que, « si le maréchal ne renonçait pas à ses préventions contre la garde, il serait impossible qu'ils pussent s'entendre. »

Les dissentiments personnels, un moment suspendus par la gravité des événements, reparaissaient ainsi, et M. de Richelieu retombait dans ses anciennes méfiances à l'égard du maréchal Gouvion-Saint-Cyr, bien que celui-ci, d'après le témoignage de 31M. Decazes, Pasquier et 31olé, se montrât ferme et calme à la fois dans la crise actuelle. Malgré l'accord apparent qui s'était établi, il n'était pas difficile de prévoir la dissolution prochaine du ministère. Si, dans leurs lettres, M. Decazes, M. Pasquier, M. Mole, cherchaient à retenir le duc de Richelieu sur la pente où il se laissait entrainer, M. Laine l'y poussait, au contraire, avec toute l'ardeur de son caractère. Entre M. Laine et M. Decazes il y avait d'ailleurs quelque chose de plus qu'une question de principe ou de conduite. Dans les jours qui avaient précédé l'élection, quand le ministère de Pintérieur soutenait M. Bonnet, et le ministère de la police M. Ternaux, chacun avait compris qu'une plus longue division des deux ministères était impossible, et que M. Decazes ou M. Laine devait les réunir dans une seule main. Le bruit avait donc couru, d'une part, que M. Laine cédait à M. Decazes le ministère de l'intérieur; d'autre part, que M. Decazes quittait la police pour devenir ministre de la maison du roi '. Après les élections il paraissait évident que l'un des deux devait cesser d'être ministre, selon la politique qui prévaudrait

• Correspondance diplomatique.