CHAPITRE XV

LES PARTIS ET E.E COUVER IV E III EiVT

Étal des esprits. — Représentation de Germaniciis. — La coalition et la France.

— Retour imprévu de M. de Blacas. — Aflaire du concordat. — Insurrection de Lyon. — Procès de presse. — Ecrit de M. Benjamin Constant à ce sujet. —

— JIM. Comte et Dunoyer. — Brochures politiques. — Situation intérieure du ministère. — Alarmes excitées par le concordat. — Le duc de Feltre et M. Dubouchage remplacés par le maréchal Gouvion Saint-Cyr et par M. Mole.

— Approche des élections. — Journaux et brochures. — JDl. Benjamin Constant el de Pradt. — Élections. — Vive lutte à Paris entre les ministériels et les indépen lants. — Mort de madame de Staël. -^ Affaire de la layette. — Le duc d'Angoulcme et le duc d'Orléans.

La session qui venait de se terminer ne ressemblait en rien à la session précédente. Excepté quelques lois de vengeance et de compression, celle-ci n'avait à peu près rien produit. La session de 181G, au contraire, moins dramatique, mais plus féconde, avait efficacement travaillé à l'organisation politique et financière de la monarchie parlementaire. Une loi des élections qui avait ses imperfections, et dont sans doute, comme de toute loi semblable, les partis pouvaient abuser, mais dont le principe était juste et l'esprit vraiment libéral ; un budget qui achevait la liquidation du passé et qui préparait la libération de l'avenir, voilà les deux lois essentielles que la Chambre nouvelle pouvait présenter avec satisfaction à la France. Et la France, malgré les efforts d'une opposition

i.j2 histoire du gouvehnemekt parlememaire passionnée, en comprenait le bienfait, el entourait dune juste popularité ceux à qui elle en était redevable. D'un autre côté, la France n'oul)]iail pas que dans plus d'une circonstance l'opposition royaliste, quels que fussent les mobiles secrets de sa conduite, avait défendu la liberté individuelle, la liberté de la presse, les droits de la Chambre, et elle lui en savait gré. Enfm, de grandes et belles discussions avaient remué, éclairé, élevé les esprits, et venaient de prouver encore une fois qu'il est pour notre pays une autre gloire que celle des armes, un autre moyen d'influence que la guerre. C'est une des époques de la Restauration où l'on put vraiment se flatter d'avoir réconcilié la vieille dynastie avec la nation nouvelle.

Cependant quelques symptômes fâcheux faisaient déjà comprendre que cette réconciliation rencontrerait de grands obstacles. La santé du roi continuait à être mauvaise, et l'idée de sa mort, peut-être prochaine, avait le double effet d'entretenir les espérances des ultra-royalistes et les inquiétudes des libéraux. Toujours soutenu par Monsieur et par Madame, le parti de 1815 ne désarmait donc pas, et de temps en temps on lisait des écrits, on entendait des discours qui décelaient l'intention persévérante de changer à tout prix, par la violence même s'il le fallait, la direction des affaires publiques. En même temps l'organisation de la correspondance secrète se perfectionnait, et pour que le mystère n'en pût pas être découvert, un chiffre était transmis à tous les correspondants à qui l'on enjoignait de fournir à leur tour des renseignements confidentiels sur la situation de leurs départements respectifs et sur la conduite des fonctionnaires publics. Et, pour tenir ces correspondants en haleine, on leur signalait avec un effroi probablement peu sincère l'existence d'un grand comité révolutionnaire, protégé par M. Decazes, et dont les membres principaux étaient MM. Pasquier, Mole et de Barante * I

* Correspondance secrète, avril 1817.

IJ;S l'AHTIS KT I.K (iOT VElLNEftlENT - 181 7 155

D'un antre côté, le parti nouveau que le Constilutionnel représentait limidenient, et dont le discours de M. de Drof^lie sur la presse et le discours de M. Laffitte sur les finances avaient signalé l'avènement, le parti indépendant se constituait avec toutes ses variétés d'origine,d'opinion, de tendance, et semblait décidé à prendre partout une part active à la lutte. LaMercuve, sous l'habile direction de M. Benjamin Constant, commençait à acquérir l'intluence qui, plus tard, fit de ce recueil, sous le nom de la Minerve, une véritable puissance. Le Censeur, supprimé par Fouché, reparaissait, en ajoutant seulement à son ancien titre le mot Européen, et relevait son drapeau par la main même des deux hommes de conscience et détalent qui l'avaient porlé avec tant d'honneur en 1814 et INIT). Un jeune écrivain libéral qui, comme éditeur de la Bibliothèque historique, devait bientôt devenir célèbre, W. Chevalier, adressait à M. Decazes une lettre sur la liberté individuelle, souvent injuste, mais remarquable et assez mordante pour qu'on se crût obligé de la traduire devant les tribunaux. Paul-Louis Courier, par sa fameuse pétition aux deux Chambres en faveur des habitants de Luynes, préludait à la série de pamphlets qui devaient illustrer son nom et lui assurer une place à part dans la littérature française. M. Odilon Barrot, nullement ennemi de la Restauration, mais ennemi de l'arbitrau-e, plaidait chaque jour devant la cour de cassation pour des condamnés politiques et ne manquait pas une occasion de flétrir les tribunaux extraordinaires et les lois d'exception. Enfin, la voix, chaque jour plus écoutée, de Béranger, sans se taire plus que par le passé sur les ridicules des émigrés, sur la sottise des courtisans, sur la bassesse des transfuges, prenait un accent plus ferme pour maudire les étrangers, plus triste pour plaindre les exilés, plus amer pour dénoncer les empiétements du clergé.

Des cordes que Béranger touchait ainsi avec un rare instmctdes sentiments populaires, la dernière était peut-être la

l.Vt HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

pins sensible. Le clergé, qui, par une erreur déplorable, continuait à confondre la religion et la politiq.ue, ne gardait plus, en effet, aucune mesure dans ses prétentions et se faisait presque partout l'auxiliaire actif du parti ultra-royaliste, rechercbant et encourant ainsi l'inimitié de tous ceux qui n'appartenaient pas à ce parti. Quand donc on voyait les missionnaires organiser à Bordeaux, avec le concours des autorités civiles, une grande cérémonie religieuse où la croix était portée par douze cents gardes nationaux, le crucifix à la boutonnière; quand on lisait dans les journaux qu'à >'ancy la légion royale des ^^osges avait communié en grande pompe, et que les communiants s'étaient ensuite assis à un banquet, présidé par un ecclésiastique, et égayé par la musique militaire, cliacun se demandait si tant d'éclat et de bruit convenaient à la vraie piété et si la religion ne servait pas de masque à la politique. Dans sa colère l'opinion libérale ne distinguait donc plus entre la politique et la religion, et il lui semblait que le môme coup dût les frapper l'une et l'autre. De là le succès extraordinaire des éditions de Voltaire et de Rousseau, qui se nmltipliaient, comme par forme de protestation, au mépris des mandements, assez peu habiles d'ailleurs, des vicaires généraux du diocèse de Paris. Personne assurément ne pouvait s'étonner que les vicaires généraux cherchassent, comme c'était leur droit et leur devoir, à prémunir les fidèles contre des livres contraires à la religion ; mais ils ne s'en étaient pas tenus là, et on avait pu les accuser, non sans raison, d'avoir invoqué contre ces livres l'assistance du bras séculier et même des armées européennes. Et pour justifier l'espèce de coup d'État que l'on paraissait ainsi demander, le théoricien du parti, M. de Bonald, cherchait à établir * « que les œuvres des auteurs morts, sans laisser d'héritiers, tombent dans le domaine de l'État, comme toutes

' Journal des Débats, 15 mars 1817,

Li:S PARTIS ET LE GOUVERNEMENT — 1817 i:.ô

les propriétés en déshérence. » Donc, selon 31. de Donald, les œuvres de Voltaire et de Rousseau étaient la piopriété de TElat, qui, par un simple acte de sa volonté, pouvait en interdire la publication.

En face de l'opposition royaliste il se formait ainsi, en dehors de la Chambre, une opposition nouvelle qui commençait à sentir sa force et à reprocher au gouvernement son goût pour l'arbitraire et ses ménagements pour le parti vaincu dans les dernières élections. Dans cette opposition assez mélangée, et que devaient grossir toutes les opinions froissées et tous les mécontentements personnels, le bonapartisme avait sans doute sa place; mais à cette époque, si voisine encore dune dure persécution, le bonapartisme croyait devoir se déguiser, et loin de prendre ses couleurs, l'opposition nouvelle cherchait toutes les occasions de s'en distinguer et de le désavouer. >ï les auteurs du Censeur européen, dont on connaissait les opinions, ni Paul-Louis Courier qui, toute sa vie, s'était moqué des travestissements impériaux , n'avaient à faire leiffs preuves. Ce n'était donc point par précaution que M. Comte, dans un excellent article sur la loi des élections, félicitait surtout la Cliambre d'en avoir fini avec la jonglerie du système impérial, et que Paul-Louis Courier parlait, dans son charmant pamphlet, « des massacres calculés de ce génie qui inventa la grande guerre et la haute police. » Mais le Constitutionnel et le Mercure, qui comptaient parmi leurs principaux rédacteurs iM. Tissot, 3L Etienne, 3L Jay, 51. Jouy, M. Lacretelle aîné, enfin Benjamin Constant, se sentaient moins à l'abri du soupçon et éprouvaient davantage le besoin de se mettre en règle. Le Constitutionnel donnait donc, avec une certaine affectation, son approbation éclatante à cette phrase d'une brochure nouvelle : « On pardonne la ruse à la faiblesse; mais la réunion delà ruse à la force a quelque chose de monstrueux, » et il déclarait que dans ceîte phra^se se trouvaient admirablement indiqués les deux vices essentiels du

156 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE gouvernement de IXapoléon Bonaparte. De son côté, le Mercure publiait, dès son premier numéro, une boutade de M. Dufresne Saint-Léon dans laquelle il était dit : « que, pour suppléer à la faculté qu'ont les animaux de se manger entre eux, et de renfermer ainsi dans de justes limites la propagation des différentes espèces, la nature avait créé les héros. » 11 est vrai qu'en même temps le regret de la grandeur perdue éclatait dans une foule d'écrits, et que des éditeurs, habiles à spéculer sur le sentiment public, préparaient le grand ouvrage des Victoires et Conquêtes ; mais la plupart des lecteurs n'y regardaient pas de si près, et pourvu qu'on niât le génie de Napoléon, et que son nom fût de temps en temps voué à l'exécra lion publique, il paraissait tout simple d'admirer ses œuvres et de célébrer les conquêtes tout en injuriant le conquérant.

Au moment même où la session finissait, deux incidents de nature fort différente firent éclater le feu qui couvait dans les âmes. Parmi les proscrits de 1815 se trouvait un littérateur distingué, M. Arnault, qui, banni du territoire français par un décret arbitraire, avait été tout aussi arbitrairement exclu de l'Académie française. Mais dans un exil honorablement supporté, il n'en avait pas moins continué à cultiver les lettres, et il venait de terminer une tragédie, Germanicus, que sa famille et ses amis désiraient faire représenter à Paris. Dans la crainte des désordres auxquels cette représentation pouvait donner lieu, le duc de P»ichelicu y répugnait, mais M. Decazes était d'avis de la permettre, et le roi Louis XVIll, à qui le manuscrit avait été communiqué, déclarait que la pièce ne contenait aucune allusion fâcheuse. M. de Richelieu s'était donc laissé vaincre, et la représentation, plusieurs fois annoncée, allait enfin avoir lieu dans les derniers jours de mars.

Si, dans le succès probable de Germanicus, les ultra-royalistes eussent vu seulement un adoucissement aux douleurs de l'exil, il est à croire qu'ils ne s'en fussent pas préoccupés.

LES PAllTIS ET LE GOUVERNEMENT — 1817 i:)7

Mais ils savaient que la famille de 31. Arnault espérait que le succès de Germankmlm rouvrirait les portes de la France, et ils soupçonnaient, non-seulement M. Decazes, mais Louis XVIII lui-même, de se prêtera ce dessein. Or c'était là, selon les ardents du parti, un véritable complot contre la monarchie légitime, un complot que les bons royalistes devaient faire échouer. Tandis que les amis de l'auteur se promettaient d'applaudir la pièce, les bons royalistes se promettaient de la siffler et d'empêcher ainsi un premier pas dans la voie funeste de la clémence.

Le jour de la représentation, dès l'heure de midi, une foLde agitée assiégeait le Théâtre-Français, et dans cette foule il n'était pas difficile de distinguer, d'une part, des officiers à demi-solde, munis de cannes; de l'autre, des gardes du corps et des officiers de la garde royale, armés de leurs sabres Au moment de l'ouverture des bureaux, une centaine de ces derniers forcèrent la porte du vestibule, jetèrent leur argent au contrôleur et prirent en quelque sorte d'assaut les meilleures places de l'orchestre et du parterre. Les officiers à demi-solde et le public entrèrent ensuite. Après quelques instants d'une attente tumultueuse, le rideau se leva.

A la surprise générale, la pièce fut écoutée d'un bout à l'autre avec beaucoup de calme, et pas un murmure ne vint troubler le bruit des applaudissements. Mais après le dénoùment, quand Talma s'avança pour proclamer le nom de l'auteur, deux coups de sifflet partirent à la fois, l'un du parterre, l'autre des troisièmes loges, et à ce signal, sans doute convenu d'avance, une sorte de bataille s'engagea. En un instant les cannes et les sabres se rencontrèrent, des officiers se précipitèrent de la galerie dans le parterre, tandis qu'une partie des spectateurs de l'orchestre cherchait un refuge sur le théâtre, et ce fut à grand'peine que la force publique parvint à faire évacuer la salle. Comme cela d'ailleurs était inévitable, la lutte se prolongea au dehors, et des provocations, suivies

i.'.N HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

de duels, manifestèrent la haine réciproque qui animait les

hommes de l'ancienne armée et les hommes de la nouvelle.

En attendant le dernier moment pour commencer le tumulte, les ultra-royalistes avaient prouvé clairement qu'ils en voulaient non à la pièce, mais à l'auteur, et qu'ils entendaient le frapper en quelque sorte d'une troisième proscription. Devant un tel acte, la colère des parents, des amis de M. Arnaull était fort naturelle, et ce fut sans surprise que l'on apprit, quelques jours après, l'insulte adressée par un des fils de l'auteur à M. Wartainville, le plus violent des écrivains royalistes, insulte qui eut pour conséquence un procès d'abord, puis un duel. Des deux côtés d'ailleurs on s'était donné rendezvous à la seconde représentation, et tout annonçait que cette représentation serait plus tumultueuse encore que la première ; mais le ministre de la police la défendit, et pour se dédommager, les gardes du corps et officiers royalistes se mirent, au nombre de trois à quatre cents, et avec des rubans blancs à la boutonnière, à parcourir les rues voisines du Théâtre-Français et le jardin des Tuileries, insultant ceux à qui cette démonstration semblait déplaire, et arrachant même du chapeau ou de la robe des femmes tous les bouquets de violettes qu'ils apercevaient sur leur passage.

Il est permis de croire qu'au début, cette explosion violente des passions royalistes n'avait déplu ni au ministre de la guerre ni au général Despinois qui commandait à Paris. Comme pourtant tout le monde n'était pas disposé à subir patiemment de tels outrages, on craignit que les rixes ne se multipliassent, et plusieurs capitaines des gardes, dans l'intérêt de la paix publique, crurent devoir interdire à leurs compagnies tout signe de ralliement; mais l'impulsion était donnée, et, peu de jours après, au sein même des compagnies do gardes du corps, de graves désordres éclatèrent. Dans la compagnie d'Havre, il y eut un mouvement, bientôt réprimé, contre un garde du corps accusé du crime impardonnable

LKS PARTIS KT LE (;0U VER.NEMKM — 18 17 150

d'avoir combattu à Waterloo. Dans la compagnie de Noailles, un soulèvement presque général eut lieu contre un officier supérieur, U". d'Audenarde, ancien écuycr dciXapoléon, que ses antécédents et ses opinions rendaient, disait-on, indigne de commander à de braves royalistes, bien qu'il eût suivi le roi à Gand. Pour cette fois, l'indiscipline était si manifeste et si grave que la compagnie dut être dissoute; mais, quelque juste que fût cette mesure, le pavillon Marsan s'en émut, et bientôt, à la prière instante de Monsieur, la compagnie dissoute l'ut reconstituée par un acte personnel de Louis XVllI'.

Quelques jours plus tard, à Lille, la scène de Germanims se reproduisait, à propos de ïalma, que les Lillois avaient applaudi avec enthousiasme et qu'ils voulaient rappeler sur la scène pour l'applaudir encore. .Comme les opinions politiques'de Talma passaient pour mauvaises, les officiers de la légion de la Vendée, alors en garnison à Lille, s'opposèrent violemment à ce qu'il reparût, escaladèrent le théâtre, le sabre à la main, forcèrent le grand acteur à prendre la fuite, puis, se retournant vers les loges et le parterre, complétèrent leur victoire en expulsant de la salle les spectateurs désarmés. Bien que les hal)itants de Lille fussent, en général, royalistes, un exploit aussi étrange les exaspéra à un tel point que, pour prévenir de nouvelles rixes, le marquis de Jumilhac, qui commandait la division militaire, dut mettre aux arrêts plusieurs colonels et faire partir en toute hâte pour Béthune la légion vendéenne. « Vous verrez, disait alors M. de îlichelieu à un des ambassadeurs étrangers que, pour prouver leur dévouement au roi, ils parviendront à débourbonniser môme la ville de Lille ^ »

Ce n'était point là, il faut le reconnaître, une de ces agitations naturelles et qurlquefois salutaires qui alimentent la vie

' Rapports de police. — Correspondances diplomatiques. — Correspondance secrète.

- Correspondance diplomatique.

IGO HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE des pays libres, sans que la sécurité publique en soit réellement troublée. C'était plutôt un commencement de guerre civile entre deux nations, entre deux armées, nées sîir le même sol, mais profondément séparées par les souvenirs, par les sentiments, par les opinions, el dont l'incident le plus futile suffisait à réveiller toutes les colères. Entre ces deux nations, entre ces deux armées, il y avait pourtant, en 1817, un sentiment commun, la liaine de l'étranger. Aux yeux des uns, l'étranger était le symbole toujours présent, toujours odieux de la défaite de la France, et le signe visible de son asservissement. Aux yeux des autres, l'étranger, par la protection dont il couvrait le système et la personne des ministres, compensait amplement ses anciens services, et afirancbissait les royalistes de toute reconnaissance. A mesure d'ailleurs que la France sentait sa force renaître, elle se lassait d'être gardée à vue par une sorte de gendarmerie européenne, et elle se demandait si, par un effort énergique, elle ne pourrait pas recouvrer, sinon sa grandeur, au moins son indépendance. De là l'insistance de la Correspotidance secièle, répétant sans cesse aux royalistes qu'au lieu de laisser aux républicains et aux bonapartistes le monopole du patriotisme, ils devaient se tenir prêts, le jour où la France se soulèverait contre l'étran. ger, à se mettre à la tête du mouvement.

C'est dans cette situation, au milieu de ces irritations, réelles ou calculées, que vint tomber, au commencement de mars, une brocluire, sans nom d'auteur, intitulée la Coalition et JaFrance, dont chaque ligne était une malédiction contre l'occupation étrangère et un appel aux armes. Celte brochure, divisée en courts chapitres, à la façon de V Esprit des Lois et de la Monarchie aelon la Charte, se composait de deux parties; l'une, la Coalition ou le Mal; l'autre, la France ou le Remède. Dans la première partie, l'auteur s'appliquait à soulever l'indignation publique contre les stipulations du traité de Paris; à établir que ces stipulations étaient encore aggravées par l'interprétation qu'on vou-

LES PARTIS ET LE (jOU VEH N E M ENT — lsl7 HU

lait leur donner; à montrer, dans un avenir piodiain peutêtre, la coalition profitant de l'insolvabilité de la France pour réaliser ses projets de partage; enfin, à dénoncer au monde la politique perfide et- violente à la fois des quatre i)uissances cosignataires du traité de Paris. Et parmi ces puissances, l'auteur assignait une place à part à l'Angleterre qu'il accusait formellement d'avoir favorisé, au 20 mars, le retour de Bonaparte, afin d'avoir une occasion d'écraser la France. « L'Angleterre, disait^l, sanglante Euménide, ne vit que des larmes du monde; elle sait consacrer tous les peuples à son culte, comme sacrificateurs ou comme victimes. »

3Iais, si la coalition était le ma/, la France était le remède, pourvu que la France comprît que ses dangers étaient au dehors, non au dedans ; pourvu que les divers partis consentissent à abjurer, dans une pensée patriotique, leurs ombrages, leurs soupçons, leurs méfiances réciproques ; pourvu que le gouvernement, au lieu de se traîner dans l'ornière des petites négociations, imitât franchement la politique de Charles V et de Charles VU ; pourvu qu'au lieu de rédiger des notes diplomatiques, il s'occupât de tremper le boucher et, l'épée. La France, ajoutait l'auteur, ne peut-elle donc faire ce qu'ont fait les (jueriUas de l'Espagne et les l and st ou mis de Brandebourg '.' Et à ce sujet, jetant un coup d'œil sur l'état de l'Europe, il s'efforçait de prouver qu'à la coalition la France pouvait opposer une contre-coalition, celle des peuples contre les gouvernements, des victimes contre les oppresseurs, des esclaves contre leurs maîtres, des puissances secondaires contre les puissances prépondérantes, et dans cette coalition, il faisait figurer non-seulement les Etats-Unis, l'Espagne, la Suède, la >'orvége, le Danemark, les petits Etats allemands, la Turquie, Naples, le pape, le Piémont, la Toscane, mais encore les Etats barbaresques, la Pologne, la Loftibardie et l'Irlande.

Mais, pour réussir à samer la France il ne fallait pas la croire perdue quand Paris succombait. Il fallait, au contraire,

1G-2 lliSTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE se mellieàmème d'emporter au besoin la capitale siirlesbau- Icurs du Puy-de-Dôme ou dans les inaccessibles retraites du r.ocage de la Vendée. Quant à la réduction du corps d'occupation dont le duc de Ricbelieu venait de donner communication aux Chambres, l'auteur n'y voyait qu'une insulte de plus et un acheminement à traiter la France comme fut jadis traitée la l'ologne. De (piel droit, à quel titre les puissances se permettaient-elles d'approuver le système suivi par l'adminis- ! ration et d'exiger qu'on leur livrât les bois de la France comme une dernière proie ?

« Et, disait l'auteur en tcrjninant, à l'aspect des voies tortueuses où l'on croirait que la politique des cours s'engage, afin de mieux conduire la monarchie h sa perte, notre cœur s'est, plus que jamais, trouvé gros d'amertume; nous avons cru. plus que jamais, nécessaire de faire tonner la philippique. »

Celui qui s'exprimait avec cette hardiesse était un jeune ' homme qui, dans les Cent-Jours, s'était fait connaître par deux brochures presque républicaines, et qui, en 1816, avait adressé à la Chambre introuvable une pétition contre la suppression des mousquetaires. Lu à plus de quarante années de distance, ce nouvel ècFit de M. de Salvandy ne paraît pas justifier le grand effet (pi'il produisit, et on peut, non sans quelque raison, en trouver la forme prétentieuse, le ton déclamatoire, les vues politiques vagues et romanesques. Mais les brochures politiques ne doivent pas être jugées indépendamment des circouslances qui les font naître et du moment où elles se publient. Or la brochure de M. de Salvandy venait prêter une voix retentissanlcaux sentiments dont les cœurs étaient pleins, et on y sentait circuler, sous l'enflure du langage, un souffle patriotique qui eu animait toutes les parties. Les élans guer riers et nationaux s'y mêlaient d'ailleurs singuhèrement aux attendiissements royalistes, et il était quelquefois difficile de distinguer si elle avait été écrite par le sous-lieutenant de 181 5

OU pnrlo niousqiu'laii'cnoir de 1814. De là le succès considérable quelle obtint parmi les royalistes comme parmi les libéraux, dans les cafés fréquentés par les gardes du corps, comme dans ceux où se réunissaient les officiers à demi-solde. En revanche, et par suite de ce succès même, il y eut dans le corps diplomatique une explosion décolère qui gagna bientôt les cabinets et qui vint ajouter aux diflicullés dont le ministère était assiégé une difficulté nouvelle.

La position du duc de Richelieu, par rapport aux cabinets étrangers, continuait, en effet, à être fort compliquée. 11 venait, après de longs efforts, d'obtenir la diminution de l'armée d'occupation; mais il aspirait à la libération totale du territoire, et, pour y parvenir, la bonne volonté des cabinets étrangers et du dncde Wellington lui était absolument nécessaire. Ce n'était pas d'ailleurs l'unique sujet de ses préoccupations politiques. En consentant, en 1814 et 1815, à payer intégralement les dettes contraclées à l'étranger pendant les dernières guerres, la France avait cru consentir à un sacrifice de trois à quatre cents millions toutauplus; mais, malgré la résistance des li(iuidaleurs, le chiffre des créances étrangères avait toujours été grossissant, et, au commencement de mars, le duc de Richelieu avait appris avec effroi qu'il s'élevait à près de deux milliards. A la vérité, on pouvait espérer qu'un examen attentif réduirait ce chiffre d'un quart ou d'un cinquième; mais, dût-il être réduit de moitié, le duc de Richelieu croyait la France hors d'état de payer, en sus de ses autres engagements, une somme aussi énorme, et, dans son anxiété douloureuse, il s'en était ouvert avec les ministres étrangers qui, malgré leur désir de lui venir en aide, lui avaient donné peu d'espoir'. Néanmoins le duc de Richelieu ne perdait point courage et persistait à demander qu'à l'engagement indéfini, aveuglément contracté par la France, on substituât un enga -

' Correspondance diplomatique, mars 1817.

164 HISTOIRE DU GOUVERNEMEJNT PARLEMENTAIRE ge'ment limité et modéré. Or, comme il s'agissait cette fois, non plus d'interpréter, mais de modifier profondément un traité solennel, il est évident que, sur cette question plusencore que sur celle de l'occupation, la bienveillance de ces gouvernements était indispensable.

On comprend dès lors le mécontentement profond que la publication de la brochure de M. de Salvandy fit éprouver au duc de Richelieu et a ses collègues. Au lieu d'aider à la libération de la France, cette brochure y pouvait nuire, et l'auteur, dont les intentions étaient bonnes, avait été contre son but. ^'éanmoins, à sir Charles Stuart, qui demandait l'arrestation de M. de Salvandy, le duc de Richelieu opposa un refus péremptoire ; mais il était plus difficile de refuser la saisie de l'ouvrage, surtout quand une seconde édition se préparait, et cette saisie fut ordonnée. D'après la loi nouvelle sur les écrits saisis, un procès devait nécessairement s'ensuivre, si l'auteur, usant de son droit, faisait opposition, et comme, à cette époque, tout procès de presse impliquait la publicité d'un débat contradictoire, le fTouverncmeut n'était pas sans craindre quelques manifestalions bruyantes de l'opinion publique. Mais M. de Salvandy, qui avait compris lui-môme les inconvénients de ce débat, se présenta chez le ministre de la police pour déclarer franchement qu'il se serait abstenu de publier sa brochure, s'il avait pu prévoir l'embarras où elle mettrait le gouvernement, et qu'il ne faisait pas opposition à la saisie'. L'affaire en resta donc là, et les ministres étrangers finirent par reconnaître eux-mêmes qu'il n'y avait rien de mieux à faire. Quant à l'auteur, comme pour un jeune homme naturellement avide de renommée, c'était un grand sacrifice, les ministres jugèrent qr.'un dédommagement lui était du. Après quelques pourparlers, ils lui promirent donc, avec l'assentiment de Louis XVUI, de l'appeler plus tard au conseil d'Etat, en lui donnant le titre

' Correspondance diplomaUque, mars LSI 7.

LES PARTIS HT LE GOUVElliNEMEM - 181 7 105

alors fort envié, de maître tks requêtes. En pronictUuit une telle distinction à un jeune homme presque inconnu, le gouvernement prouvait suffisamment combien l'écrit de ce Jeune homme avait eu de retentissement et quelle importance il attachait à empêcher qu'il ne sen fit une seconde

édition.

Si ces luttes ardentes des partis entre eux et la haine commune qui les réunissait momentanément contre la domination étrangère pouvaient donner quelques embarras au gouvernement, il n'y avait là rien dont l'honneur souffrit ou dont l'humanité s'affîigeàt. Malheureusement d'autres faits' vinrent prouver, à la même époque, que, dans certaines âmes, l'esprit de 1815 vivait encore, et que, si cet esprit n'était pas contenu par le gouvernement, de tristes scènes pourraient se reproduire. Ainsi, quand, sur le témoignage môme de madame la duchesse d'Angoulôme, le roi avait décidé que le général Decaen devait être compris dans l'amnistie et remis en liberté, les plus ardents parmi les ultra-royalistes s'en étaient indignés, et avaient trouvé dans cet acte un nouveau grief contre le ministère. C'est aussi avec des cris de joie qu'ils avaient salué l' acquittement de l'assassin du général Lagarde, acquittement tellement scandaleux, que l'arrêt, déféré à la cour de cassation par le procureur général, avait été cassé dans 1 mtérèt de la loi, et que le préfet du Gard, M. d'Arbaud Jouques, soupçonné d'avoir conseillé cet arrêt, avait été révoqué. A Toulouse, où les assassins bien avérés du général Ramel étaient poursuivis, ce fut pis encore. Comme des révélations fort graves avaient eu lieu, et qu'on tenait à en faire disparaître la trace, des malfaiteurs politiques entrèrent nuitamment dans le cabinet du juge d'instruction et forcèrent la serrure de son secrétaire. L'instruction néanmoins continua, mais au milieu de difficultés telles, que bientôt le juge, intimidé ou entravé, se crut obligé d'écrire à Paris pour demander s'il devait pousser à fond une procédure « qui, disait-il,

160 HISTOIRE DU GOUVERl^'EME^'T PARLEMENTAIRE pouvait compromeltre de hauts personnages ^ » Quelques mois après lalfaire se terminait à Pau, et la cour prévùtale de ce département, après avoir acquitté le chef de l'attroupement meurtrier, condamnait à cinq ans de réclusion seulement deux des assassins, par cet étrange motif qu'ils n'avaient pas été les seuls à frapper, et qu'on ne pouvait pas s'assurer si les coups portés par eux étaient précisément ceux dont le général Ramel était mort. En revanche, les cours prévôtales, si indulgentes pour les crimes des royahstes, infligeaient aux délits les plus insignifiants des bonapartistes les peines les |)lus sévères, et sept condamnations à mort étaient prononcées à Bordeaux contre les auteurs et complices d'une conspiration sans importance.

Le système politique de 1^15, réprouvé par le gouvernement et vaincu dans, les Chambres, avait donc encore beaucoup de force, et tiouvait dans un grand nombre de fonctionnaires nommés à cette époque fatale, dans le clergé, dans les cours prévôtales, surtout dans l'adhésion de Monsieur et de ses amis, un appui et un encouragement ostensible. Tel était l'état des choses, quand, le 24 avril, Paris apprit que M. de Blacas venait d'arriver à l'improvistc, et qu'il avait été reçu par le roi.

On sait qu'en juin 1815, après la scène de Mons, I\l. de

» D'im dossier volumliicux que j'ai parcouru, il résulte clairement pour moi : 1° que les assassins du général Ramel avaient, sinon pour complices, au moins pour protecteurs très-zélés, des hommes haut placés à Toulouse, et même des fonctionnaires publics membres des sociétés secrètes; 2° cpje ces hommes et ces fonctionnaires n'avaient rien négligé pour entraver la marche de la justice, pour cacher les accusés, pour intimider ou séduire les témoins, pour influencer les juges; 5° que, malgré ces difficultés, le juge d'instruction avait obtenu des révélations si délicates, si compromettantes, qu'avant d'en tirer parti il avait cru nécessaire de consulter les ministres.

Ces faits, et beaucoup d'autres analogues, ressortent clairement dos lettres (le M. de Rémusat et dt; M. de Saint-Cbamans, siiccessivenient préfets de la Haute-Garonne, des lettres du juge d'instruction, M. de Combcttc, et de plusieurs ra})ports adressés au ministre de la police.

LES PARTIS ET LE GOUVERNEMENT— 1817 Ki?

P.Iacas avait élé envoyé comme ambassadeur à Naples, où il avait négocié et conclu le mariage de M. le duc de Berry avec la princesse Caroline; mais, en mai ISKi, il avait reçu une mission plus importante et plus difficile, celle d'aller à I>ome continuer et terminer, s'il élait possible, la négociation entamée en IS14 au sujet du Concordat. A quelques égards, les événements des dernières années de lEmpire rendaient cette négociation nécessaire, et l'Eglise gallicane, profondément troublée, avait réellement besoin que le roi et le pape s'entendissent pour y rétablir l'ordre. Depuis que ^Napoléon, par un indigne abus de la force, avait enlevé violemment le pape de son palais et de sa ville, une nouvelle division s'était faite dans le clergé, et on avait vu un grand nombre de sièges privés d'évèques, et administrés, contre la règle canonique, par des vicaires capitulaires que l'Empereur nommait, mais que le pape répudiait et qu'une partie du chapitre refusait de reconnaître. A la vérité, peu de mois avant la Restauration, le pape, transféré de Savone à Fontainebleau, avait signé un concordat par lequel, abandonnant tout à la fois sa souveraineté temporelle et sa prépondérance spirituelle, il subordonnait l'Eglise à l'Empereur: mais ce concordat, aussitôt désavoué par lui, n'avait jamais été exécuté et devait naturellement cesser d'exister avec l'Empire.

Dans cette situation, pour rendre la paix à l'Église, il n'y avait évidemment qu'une chose à faire, rétablir le concordat de 1801, ou du moins, si ce concordat paraissait susceptible de quelque modification, le prendre pour base du nouvel arrangement. Aux Tuileries, où l'on pardonnait difficilement au pape d'avoir, d'abord par le Concordat, puis par le sacre, sanctionné l'usurpation, on en jugeait autrement, et l'on tenait essentiellement, sinon à obtenir de la cour de Borne une rétractation impossible, du moins à assimiler le concordat de 1801 à celui de 4813, et à établir qu'ils avaient été également arrachés par la violence ou imposés par la crainte. Ainsi,

d'ailleurs, devaient se trouver justifiés les archevêques et évêques qui, en 1801, avaient refusé de se soumettre au Concordat, et dont, après la chute de l'Empire, l'influence était grande.

Il fut donc entendu que l'on demanderait au pape de considérer comme non avenus tous les actes intervenus entre la France et Rome, depuis l'invasion des Français dans les Étals du pape, en 1707, et de rétahlir les choses telles qu'elles étaient avant la Révolution. C'est dans ce sens que furent rédigées les instructions données par M. de Talleyrand à M. Cortois de Pressigny, ancien évêque de Saint-Malo, nommé ambassadeur extraordinaire à Rome \ Et, comme sans doute on prévoyait déjà la résistance du pape, on eut soin, dans ces instructions, de lui rappeler que les articles organiques, appendice du Concordat, avaient été maintenus, bien que la cour de Rome les eût plusieurs fois déclarés contraires à la liberté religieuse et même aux principes du culte.

D'après ce système, tous les sièges archiépiscopaux et épiscopaux qui existaient en 1789 devaient être rétabhs au nombre de cent trente-deux, et les anciens titulaires, déposés en 1801, se trouvaient ipso facto replacés sur leurs sièges. C'était, dans l'ordre religieux, une contre-révolution conriplète, la contre-révolution qu'on n'avait pas osé faire dans l'ordre politique.

Ce ne fut pas sans quelque surprise que le sage Pie VII et son habile conseiller, le cardinal Gonsalvi, reçurent ces demandes et ces propositions. Ils étaient tout naturellement l'un et l'autre favorables à l'augmentation du nombre des sièges. Quant aux articles organiques, bien qu'ils eussent fini par s'y résigner, ils ne les avaient jamais sanctionnés, et ils n'eussent pas demandé mieux que de les voir abolis par la

' Vdir le texte même de ces inslnietions dans l'Hisloire du pope Pie Vil, jiar M. Artaud, attaché coinine seciélairc à ranihassade de M. de Pressigny.

France. Dès le 30 avril 1814, le pape avait même écrit de (^esènc au roi Louis XVIII pour lui signaler « les blessures ({ue la constitution du sénat faisait à la religion et à l'Église, » et quelques mois plus tard, le 31 décembre, il avait prié le roi « de ne pas permettre plus longtemps qu'on laissât en vigueur tant de dispositions contraires à l'autorité comme à la liberté de l'Eglise, et opposées aux principes indestructibles de la religion catholique, particulièrement les lois relatives au divorce * ; » mais la proposition qui lui était faite de désavouer le concordat de 1801 et de déclarer ainsi à la face du monde catholique que le chef révéré de l'Eglise avait, non dans l'exil ou en prison, mais à liome même et en pleine liberté, signé et exécuté un acte nuisible à la religion et attentatoire aux droits de l'Eglise de France, cette proposition, inspirée par les évéques émigrés, lui paraissait aussi blessante pour sa dignité personnelle que contraire aux intérêts du saint-siège , et il s'y refusait absolument.

Dans ce singulier conflit entre le cabinet des Tuileries et la cour de Rome, c'était le cabinet des Tuileries qui attaquait l'ordre nouveau, la cour de Uome qui le défendait, et le pape semblait décliner le surcroit de puissance que le roi lui offrait. Une telle anomalie ne pouvait manquer de frapper l'esprit sagace de M. de Jaucourt, alors ministre des affaires étrangères par intérim. Quand donc les deux notes, en date du 25 novembre 1<S14 et du 2 janvier 1813, par lesquelles la cour de Rome exprimait son dissentiment, lui furent communiquées, il représenta au ministre de l'intérieur, dans deux lettres confidentielles, que cette abrogation du concordat de 1801, repoussée par le pape et par ses conseils. « pouvait donner lieu à de graves discussions dans les deux Chambres législatives, à de vives inquiétudes au dehors et à un accrois-

' Voir CCS deux lettres in extemo dans V Histoire de Pie VII, par M. Artaud.

sèment notable des dépenses publiques; » mais la question était soumise à une commission, composée de l'ancien archevêque de Reims, M. de Péi igord, de M. deBeaussel, et de l'abbé de Latil, alors aumônier de Monsieur, et celte commission n'eut pas les mêmes scrupules. Elle persista donc dans le projet primitif, avec de légères modifications, et M. Jules de Polignac, chargé par le roi, au mois de mars, de le porter à Rome, était déjà à Lyon, quand le retour soudain de Napoléon vint l'arrêter en chemin et interrompre brusquement la négociation \

La négociation ne fut pas reprise tout de suite après les Cent-Jours. La cour de Rome avait alors envoyé Canova à Paris pour réclamer les tableaux et les statues dont la guerre et les traités l'avaient dépouillée, et le moment paraissait peu favorable à la discussion d'un concordat. L'affaire n'avait donc pas fait un pas quand le duc de Richelieu succéda à M, de Talleyrand, et au mois de mai liSiC elle en était encore au mênic point. C'est alors qu'à la demande de M. de Vaijii)lanc, ministre de l'intérieur, il fut résolu que la négociation serait reprise, et que, dans ce dessein, M. de Blacas remplacerait comme ambassadeur extraordinaire M. de Pressigny. Sur le fond des choses, les instructions restèrent les mêmes ; mais M. de RicheUeu recommanda expressément à M. de Blacas de ne faire aucune mention du concordat de 1801 et d'écarter l'idée que le gouvernement en demandait la révocation explicite. « 11 faut, disait-il, sur ce point délicat, ménager la susceptibilité du saint-siège, ne pas paraître avoir à lui reprocher un tort et lui épargner toute apparence de contradiction. » Au moyen de ces ménagements, les deux gouvernements parurent un moment s'entendre, et, le 25 août 1816,

' On trouve dans \e Moniteur chi '20 avril 1X15 un résumé inconi|)l('t mais instructif des diverses phases de cette négociation. Ce résumé fut ]iul)lié par ordre de Napoléon, dans Fintention inanileste de signaler le gouvernement delà Restaur.ition comme plus ullranionlain (pie le pape lui-même.

LES P A U T I S i: T L E CO U \ K li .M: >1 E NT — 1 8 1 7 171

.AI. de Blacas eut la salislbclioii de signer une convenlioii en (j uatorze articles, qui, rétablissant le concordat passé entre Léon X et François r", décidait, seulement à titre de conséquence, que le concordat de 1801 cessait d'avoir son effet. L'article III de cette convention abrogeait d'ailleurs, purement et simplement, les articles organiques, et accordait ainsi à la cour de Rome beaucoup plus qu'elle n'avait originairement demandé.

Tout n'était pourtant point encore terminé, et près d'une année devait s'écouler avant que le concordat nouveau fût définitivement ratifié. Il y avait à cette époque trois sortes d'évèques en France : les évéques constitutionnels, qui, après une soumission plutôt nominale que réelle, avaient, en 1802 et plus tard , obtenu du pape l'institution canonique ; les évêques non constitutionnels, nommés par Napoléon, institués par le pape en vertu du concordat de 1801, et qu'on appelait concordataires ; enfin les évoques non concordataires, qui, en 1801 et 1802, avaient refusé leur démission et protesté contre la reconstitution de l'Eglise. Or le pape se plaignait que plusieurs des évêques constitutionnels fussent retombés dans les erreurs auxquelles ils avaient paru renoncer, et désirait de leur part une rétractation nouvelle. Quant aux évêques non concordataires, le pape exigeait qu'avant d'obtenir l'institiition canonique ils donnassent à l'Eglise et au saint-siège, dont ils avaient méconnu l'autorité, la satisfaction convenable '. De son coté, le roi demandait que les évêques concordataires , actuellement en exercice , sans distinction des constitutionnels et des non constitutionnels, donnassent leur démission. Or, dans ces deux prétentions du saint-siège et du roi, il était facile de voir reparaître la question qu'on avait cru écarter. Le roi, en effet, voyait, dans Famende ho-

' I.ctire (lu jiapo an roi Louis XVIII, 6 septembre 1816. [Histoire de Pic VU, par M. Artaud.)

rrl IIISIOIKE DU GULVERNEMENT PARLEMENTAIRE

norable imposée par le saint-siége aux non concordataires, la ratification du concordat de 1801, et répugnait à laisser ainsi frapper d'un blâme, immérité selon lui, les évêques qui lui étaient restés fidèles. Le pape pensait, non sans raison, que la démission générale des évéques concordataires impliquait le désaveu du concordat de 1801, et ne voulait point s'y prêter. Au fond, chacun restait donc sur son terraiu, et les royalistes de la Correspondance secrète, en annonçant à leurs lecteurs l'état de maladie du pape, en étaient réduits à attendre de celte circonstance l'abolition si longtemps désirée du concordat passé avec Bonaparte ^

Bien que la plupart de ces difficultés no fussent pas alors connues du public , on en savait assez pour que l'arrivée à Paris de l'ambassadeur près la cour de Bome parût naturelle, si cet ambassadeur avait porté un autre nom. Mais personne n'ignolait la tendre affection que le roi Louis XVIII avait eue longtemps pour M. de Blacas, et l'influence qu'à raison même de cette affection celui-ci avait exercée, en 1814, sur les destinées de la France. Quand on sut son retour à Paris, ce fut donc au favori que l'on songea, non à l'ambassadeur, et partout, parmi les royalistes comme parmi les libéraux, dans les salons comme dans les cafés, on vit en lui, non pas un haut fonctionnaire, appelé par son gouvernement pour conférer des affaires publiques, mais un rival du ministère, appelé par ceux dont ce ministère blessait les opinions et les intérêts.

1 Corrcfipon'lanrc secrète, 29 avril 1817. —A cette même opofjuo, on faisait circuler dans les salons une conversation entre le roi et le pape, plus spirituelle que coiivenalile, et (pii était atlribuée à M. île PracU : « Je ne vois, disait M. de l'radi, aucune raison pour (jne les affaires de TEglise finissent ; car voilà en quoi elles consistent : le roi dit au pape : « Saint-père, pourquoi avez - « vous donné à la France un concordat sandionné par Bonaparte? » A cela le, pape répond : « Sire, je vous ai cherché partout et ne vous ai pas trouvé. — « Ne savez-vous ])as, saint-père, dit le roi, qu'en raison du principe de la lé- « gitimité, lorsque je ne suis pas en France j'y suis? — Et avez-vous oubUé, « Sire, répond le sainl-père, qu'en raison de mon infaillibilité, lorsque j'ai « tort j'ai raison '? »

A vrai dire, on ne so trompait pas. 31. de Hlacas avait, en effet, quitté son poste, non-seulement sans ordre, mais encore sans autorisation, sans congé , sans avoir même averti son ministre, et ce fut en le voyant entrer, le matin, dans son cabinet, que M. de Richelieu apprit son départ de Rome. C'était une infraction grave aux règles diplomatiques, et M. de Richelieu aurait pu et dû peut-être lui donner l'ordre de repartir immédiatement. Mais)!, de Blacas, pour colorer son étrange démarche , alléguait la nécessité de s'expliquer de vive voix avec le roi et les ministres sur l'affaire du concordat, et M. de Richelieu, naturellement peu soupçonneux, voulut bien accepter l'excuse et conduire lui-même chez le roi son ancien favori ^ Le roi parut surpris de le voir, mais ne l'en reçut pas moins avec une bienveillance affectueuse, et lui permit de reprendre ses fonctions de grand maître de la garderobe.

Le lendemain, le récit de celte entrevue circulait dans lout Paris avec les enjolivements ordinaires et faisait croire aux amis comme aux ennemis de M. Decazes que sa chute était prochaine. Delà, chez les uns mie joie à laquelle s'associait vivement le pavillon Marsan , chez les autres, une inquiétude, qui gagnait le corps diplomatique presque entier. 11 y avait pourtant une exception notable, celle du ministre d'Angleterre, sir Charles Stuart, qui se hâtait de faire visite à M. de Blacas, tandis que les ministres de Russie, d'Autriche et de Prusse se tenaient à l'écart, se communiquaient réciproquement leurs craintes et en faisaient part à leurs gouvernements.

Pendant les jours ^qui suivirent son retour, M. de Blacas ne négligea rien pour entretenir la confiance du parti ultraroyaliste et les alarmes du parti contraire. Chaque jour on le

* Tous C(>s dôlails et ceux qui suivent sont tires : 1° des correspondances diplomatiques; 2° dun journal inédit, écrit jour par jour par une personne qui tenait de près au duc de Ric'.elieu; 5° "lies rapports de police; 4° de la Correspondance secrète; 5° enfin de lettres inédites de M. de Ridu-lieu.

174 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE voyait entrer familièrement chez le roi comme par le passé et se promener dans ses voitures. Ce qui était plus significatif encore, c'est qu'il ne faisait visite à aucun ministre, si ce n'est à son chef hiérarchique, 31. de Richelieu. En même temps, il se réconciliait ouvertement avec M. de Bruges, dont il avait été, à Taris et à Gand, l'ennemi déclaré; il paraissait se concerter avec 31. Jules de Polignac ; il s'entretenait avec 3131. de Chateaubriand et de VitroUes ; il doimait des audiences et recevait des dépulations , presque comme s'il eût été déjà premier ministre. ,.

Au commencement , les ministres avaient été ou avaient feint dètrc fort tranquilles. Selon eux, c'était réellement pour les affaires de Rome que 31. de Hlacas était venu , et , dans tous les cas, son prochain départ prouverait que le roi était inébranlable dans sa [)olilique. Bientôt pourtant, ils ne purent ni se dissimuler à eux-mêmes ni dissimuler aux autres la perturbation que la présence de 31. de Rlacas et les espérances qu'il faisait naître pouvaient apporter dans leur situation politique et personnelle. Étail-il d'abord bien certain que le roi eût ignoré son retour? a ,)'ai parlé au roi bien franchement, écrivait 31. de Richelieu, et lui ai demandé s'il était informé du voyage de 31. dcBlacas, et s'il l'y avait autorisé. Il m'a juré ne l'avoir appris que par moi. Je lui ai représenté que pareil événement n'avait pas d'exemple dans les fastes de la diplomatie. Il en est convenu , ainsi que du bruit que cela ferait en Europe comme en France. Il faut qu'il parte promptcment. »

3Iais 31. de Rlacas, qui ne désirait pas partir, cherchait à reprendre son ancien ascendant sur le roi, et le roi, sans y céder tout à fait, ne parvenait pas à s'en affranchir entièrement. La sépaiation, plus d'une fois promise, n'avait donc point lieu , et déjà circulait dans les salons ultra-royalistes une liste ministérielle qui, au nom de 31. de Blacas, joignait ceux de 31. de Bruges, de 31. de Yilléle, de 31. de Bouville, de

M. de Polignac et de M. de Clialeaubriand. 31. de lUclielieu renouvela alors ses instances auprès du roi el lui déclara nettement que iM. de Blacas on lui devnil partir. Le lendemain M. de lUacas recevait l'ordre de retournera son poste.

Ainsi se termina l'aventure dont l'Europe entière avait été préoccupée , peut-être outre mesure. 11 est inutile de dire que ce dénoûment imprévu déconcerta fort l'opposition ultraroyaliste. Pendant quelques jours, elle affecta de plaindre le roi, dont on avait, disait-elle, forcé la volonté et qui était malade de douleur sans que son tyran s'en inquiétât. Tins tard, la même opposition s'en prit à 31. de Blacas, sur qui, ditelle, on avait eu tort de compter, et au roi lui-môme qu'elle qualifia d'illustre ingrat et de roi jacobin. Il n'en resta pas moins démontré que le parti de Louis XVIII était pris, et que ' l'opposition ultra-royaliste tenterait en vain de le séduire ou de l'intimider. •

En définitive, depuis la fin de la session, le ministère s'était plutôt fortifié qu'affaibli, et, peu de jours après le départ de M. de Blacas, il eut une preuve évidente de sa force dans la démarche que fit un de ses plus redoutables adversaires , M. de Chateaubriand. A (jand,31. de Chateaubriand avait eu l'honneur de représenter, dans le cabinet du roi, les opinions modérées et d'encourir au plus haut degré la haine du parti ultra-royaliste. Depuis ce moment, les circonstances et quelques mécontentements personnels l'avaient placé dans les rangs les plus avancés de ce parti et lui avaient fait perdre, avec la faveur du roi , le titre de ministre d'Etat et le ti aitement attaché à ce titre. En mai 1817, il désirait recouvrer l'un et l'autre, et, à sa demande, une négociation fut entamée ^ A la vérité, cette négociation échoua, mais les ministres n'y durent pas moins voir un signe certain du découragement

* J'ai lu 1,0118 les détails de cette, curieuse négociation dans le jom-nal inédit - que j'ai cité plus haut, et j'' regrette de dire qu'ils m'ont paru moins honoraliles pour M. de Clialeaubriand que pour M. de Richelieu.

170 HISTOIRE DU UOUVERiNEMEXT l'ARLEMENTAIUE qui gagnait même les rangs élevés du parti ultra-royali?^le. D'un autre côté, à la même époque à peu près, le ministèi-e apprit, par M. Pozzo di Borgo, que l'empereur Alexandre, dans une lettre à son beau-frère le prince d'Orange, venait de déconcerter, au moins pour quelque temps, l'intrigue orangiste des réfugiés de Bruxelles. En conséquence , le gouvernement de la Haye paraissait, plus que par le passé, dis" posé à prendre des mesures contre les réfugiés qui, après la suppression du Nain-Jaune et du Mercure-Surveillant^ avaient entrepris d'autres journaux également hostiles à la dynastie légitime. Déjà plusieurs de ces réfugiés, W\. Cauchois-Lemaire, Goyet et lîrissot-Tliivars entre autres, avaient reçu l'ordre de quitter le royaume.

Restait, à la vérité, l'hostilité persévérante de Monsieur, qui croyait, comme colonel général des gardes nationales du royaume, disposer d'une grande force, et qui, avec une franchise imprudente , persistait , malgré de sages conseils , à répéter que, pour sauver la France, il était indispensable d'écarter des fonctions publiques tous ceux qui n'avaient pas, en tout temps, donné des preuves éclatantes de leur pureté et de leur dévouement à la monarchie légitime. Mais, si la conduite et le langage du comte d'Artois étaient tels, que les ministres étrangers se trouvaient enirainés, dans leurs dépêches, à prononcer eux-mêmes les noms sinistres de Jacques II et de Guillaume III', le duc d'Angoulême, plus modéré, plus respectueux pour le roi, commençait à se séparer de son père et à se rapprocher du ministère. Enfin, l'Europe semblait plus que jamais convaincue que le respect des institutions constitutionnelles et le maintien d'une administration antirévolutionnaire, mais rassurante pour les intérêts nouveaux, était le seul moyen d'affermir en France la monarchie légitime, et le duc de Richelieu lui paraissait, plus que per-

* Correspondances diijlouialiqiiL'S.

LKS PAUTIS I:T le GOU VERiNEMEiNT — 1817 177

sonne, digne el capable délie à la lèlc de coll(! adinlnislralion.

Si les diflicultés politiques semblaient avoir diminué en revaiiclie, des difiicultés d'une aulie nature venaient chaque jour assaillir le niinislère. Ainsi que nous l'avons dit, une récolte imuffisante avait pioduit en France une véritable disette, et dans beaucoup de villes, à Lyon notamment, le pain se vendait onze sous la livre. Kn même temps, la récolle du vin et de l'huile avait manqué dans le Midi; de sorte que paitout, malgré les efforts intelligents du ^gouvernement et de la charité privée, les populalions étaient condamnées aux plus cruelles souffrances. De là, sur un grand nombre de marchés des troubles suscités par la faim, mais qui aboutissaient quelquefois à des cris séditieux. A ces désoidres, effet naturel de la misère et de l'ignorance, le gouvernement, plus ému qu'irrité, avait donné l'ordre d'opposer partout une répression modérée, et sur deux ou trois points seulemenl, l'ardeur des cours prévùtales avait trahi ses intention^, quand, le 9 juin, une dépêche télégraphique lui apprit que onze communes du département du Pdiùne s'étaient soulevées, et que, si à Lyon même le mouvement avait avoité, on le devait aux mesures énergiques et promptes prises par les autorités, par le général Canuel surtout, qui commandait la division militaire.

Cinq jours auparavant, le lieutenant de police de Lyon était arrivé à Paris, et avait donné l'assurance qu'aucune insurrection n'était à craindre. La nouvelle était donc pour le moment fort inattendue; mais, en elle-même, elle n'avait rien qui pût étonner. Depuis l'insurrection de Grenoble, en effet, l'état de Lyon n'avait cessé de donner au gouvernement autant d'embarras que d'inquiétude. Ainsi qu'on l'a dit plus haut, la réaction du Midi avait refoulé vers Lyon une foule de familles prolestantes ou bonapartistes, et dans la ville, aussi bien que dans les communes voisines, se trouvaient beaucoup d'officiers IV. 12

I7S HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE à demi-solde dont les sentiments et le langage n'étaient rien moins que bienveillants pour la monarchie légitime. D'un autre côté, le parti ultra-royaliste elle parti ultra-catholique avaient à Lyon un de leurs foyers les plus ardents, et de nombreuses sociétés scciètes, politiques ou religieuses, y entretenaient des ressentiments et des passions que l'ordonnance du 5 septembre avait exaspérés bien loin de les calmer. A Lyon plus qu'ailleurs, tous les éléments d'une guerre civile acharnée se trouvaient donc réunis, et quand à ces éléments venaient se joindre la diminution du travail, la baisse des salaires et la cherté du pain, il n'était pas surprenant que l'explosion eût lieu. Ce (pii aggravait encore la situation, c'est qu'au lieu d'agir de concert, les autorités n'étaient guère moins di\isées entre elles que les habitants eux-mêmes, et qu'il y avnit à côté ou en face l'une de l'aulre deux polices officielles, la police militaire, qui chaque jour découvrait et dénonçait de nouveaux complots; la pohce civile, qui niait l'existence ou la gravité de ces complots, et qui, parmi les conspirateurs signalés, prétendait reconnaître plus d'un agent provocateur, be mal, d'ailleurs, ne s'arrêtait pas là, et cette opposition dans la conduite des deux polices correspondait à une divergence profonde dans les opinions et les vues des deux hauts fonctionnaires sous les ordres desquels elles étaient placées, le général Canuel, devenu, depuis la dernière guerre delà Vendée et le procès du général Travot, un des favoris du parti ultraroyaliste, et >l. de Senncville, lieutenant de police, qui représentait à Lyon la politique conciliante et modérée de M. Decazes. Et entre ces deux fonctionnaires, comme poiurégulariser le conilit, venaient s'en placer deux autres qui inclinaient, l'un veis la manière de voir du général (ïauuel, l'autre vers celle de M. de Senneville. Le premier était le maire de Lyon,lVL deFargues, qui cherchait, à force de zèle, à effacer le souvenir de sa proclamation du 1 1 mars 1815 en l'honneur de>'apoléon; le second était le préfet du j'iliùne, M. de Cha-

LE (;(ii"\i;i'..M:Mi;.NT et les partis — i.si? no biul, homme liuiuiète et modéré, qui, sons partager les opinions de M. de Scnneville, regardait aussi les ombrages du général Canuel comme ibrl exagérés, et soupçonnait, dans beaucoup de menées de la police militaire, le secret dessein de provoquer une agitation factice au prolit d'un parti et d'un iiomme.

Tel était l'état de Lyon quand, le 8 juin, rinsurieclion prédite par les uns, niée par les autres, éclata sur plusieurs points à la l'ois. A vrai dire, si l'on en juge par ses effets, cette insurrection n'avait rien de très-redoutable. Dans onze communes, séparées par d'assez grandes distances, le tocsin sonna, le drapeau blanc fut renversé, des cris de Vive Napoléon II l furent poussés; mais on tira à peine quelques coups de fusil, et de faibles détachements de troupes, accompagnés de la gendarmerie, suftirent en peu d'heures pour rétablir l'ordre. A Lyon même, où siégeait le comité directeur, deux actes seulement, l'arrestation d'un homme portant des cartouches et le meurtre d'un capitaine soupçonné de s'être engagé dans le complot pour le trahir, vinrent troubler la tranquillité publique. Mais, quelle qu'en fût l'étendue ou la cause, une révolte avait éclaté, et quand, le 14 juin, le chef de la police civile revint à Lyon, il trouva les autorités ivres de leur triomphe et bien déterminées à n'en pas perdre le fruit; cinq ou six cents prisonniers confusément arrêtés, soit à Lyon, soit dans les communes insurgées; la cour prévôtale déjà à l'œuvre; des colonnes mobiles parcourant le déparlement et y répandant la terreur; la population enfin, à peu d'exceptions près, consternée et tremblante. Moins de trois mois après, la cour prévôtale avait prononcé vingt-huit condamnations à mort, vingt-six à la déportation, six aux travaux forcés, quarante-huit à l'emprisonnement, tandis que, dans les communes même où riul insurgé n'avait paru , les arrestations arbitraires, les visites domiciliaires au milieu de la nuit, les exactions et réquisitions illégales, se multipliaient au gré d'agents

180 HISTOIRE DU GOUVERNEMEM PAIlLEMENTAIllE

empressés à plaire. C'est à ce momeril qu'après avoir cru d'abord aux rapports du général Canuel, et après l'avoir fait baron, le gouveruemeut, ci'aignaut de s'éti'c trompé et in([uiet de ce qui se passait, envoya le maréchal Marmont à Lyon avec le titre de lieutenant du roi, et le chargea de rechercher la véritable cause des troubles qui agitaient le pays, et dy rétablir, si cela était possible, la sécurité et la paix.

Il n'est point, dans l'histoire de cette époque, un événement sur lequel des opinions phis contraires se soient plus vivement et plus longtemps produites '. D'un côté, on a dit et on dit encoreque le mouvement du 8 juin était le résultat d'un vaste complot, puissamment organisé, ayant des ramillcalions nombreuses en France et même en Europe, tendant à l'aire un nouveau 20 mars, après avoir livi'é au pillage, à l'incendie, au meurtre, les maisons des vrais royalistes, et si bien organisé, qu'il eût sans doute réussi, si l'énergie et l'habileté de quelques hauts fonctionnaires, du général Canuel surtout, ne lavaient fait avorter. D'un autre cùté, on a affirmé et on affirme qu'aucun complot n'existait, si ce n'est le conqiiot ourdi par certains fonclionnaircs, notanuiient [tar le général Canuel, qui, jaloux

1 iriniioiiiliraliU'S ('crils ont été publiés sur los événements de Lyon. Voici la liste, non (le tous ces écrits, mais des [(rinLijianx de ceux (jue jai surtout consultés, el qui, avec les déliais des Cljamlires et les délais judiciaires, m'ont aidé à former mon opinion : Lyon en 1817, [lar le colonel Falivier (deux parties); Réponse au colonel Fabvier, par le général Canmd; Compte rendu des événements qui se sont passes à Lyon, par M. de Seimeville, lieutenant de police; Sur les événements de Lyon en 181 7, par M. de Chabrol; la Vérité sur les événements de Lyon, par le comte do Fargues; Réponse du chevalier Desutles, prévôt du départenunt du Rhône, au colonel Fahvier; Lettre de Jean Barbier à Charrier-Sotneville; MM. Fahvier et Senneville, Y-.'iV^l. Bourli(!r, maire révoqué; Grenoble et Lyon, par Terreneuve; De MM. Fahvier, Sennevillc el Canuel, par Foret; Qtie doit-on penser des événements de Lyon? Mémoires sur les affaires de Lyon (quatre parties); Parlerai-je encore de Lyon? par Crignon d'Auzouer; Réponses de M. Camille Jordan à M. Colton, el de M.Cotton à M. Camille Jordan; la Session c/e 1817, par M. Camille Jordan, etc., etc.

LE GOUVERNEMENT ET LES PAIITIS — 1817 181 de la gloire du général Donnadieu, voulait à son tour sauver la France. Et, ce qu'il y a de grave, c'est que les deux versions n'étaient point, comme c'est l'usage en pareille circonstance, l'une celle du gouvernement, l'autre celle de l'opposition. Loin de là; au premier rang des accusateurs se firent remarquer les agents mêmes du gouvernement, les hommes en qui il avait mis sa confiance; le lieutenant de police d'abord qui, dans tous ses rapports, ne cessa d'imputer la conspiration aux manœuvres coupables de la police militaire; puis le colonel Fabvier, chef del'état-major du maréchalMarmont, qui, dans ses conversations comme dans ses écrits, accusa formellement l'ancien aide de camp deRossignol d'avoir prédit à coup sur un événement qu'il avait sciemment préparé; le maréchal IMarmont enfin, qui, après une enquête sur les lieux mêmes, arriva à cette triste conclusion, que les troubles de Lyon étaient entièrement factices, et demanda aux ministres non-seulement la destitution, mais encore la mise en jugement du général Canuel. Vingt ans après, le maréchal Marmont maintenait son opinion, et déclarait de nouveau que le chef de la prétendue conspiration avait été choisi par le général Canuel, et qu'il n'avait pas cessé de recevoir ses ordres et ses instructions*.

A la vérité, à ce témoignage on peut opposer celui d'un homme dont jamais on n'a contesté la loyauté, de M. de Chabrol qui, dans un écrit publié en 1818, s'unit au général Canuel et à M. de Fargucs pour contredire M. de Senneville, le colonel Fabvier, le duc de Raguse, et pour établir tout à la fois la réalité et la gravité du complot.

Entre ces assertions contradictoires, où est la vérité? Pour les écrivains de parti, rien de plus simple : elle est, s'ils sont royalistes, avec le général Canuel ; s'ils sont ennemis de la Restauration, avec le duc de Raguse. Après un examen atten-

' Mémoires du duc de Tiagiisc.

182 HISTOIRE DU GOUYERNEME^'T PARLEMENTAIRE ' tif, nous croyons qu'elle est où la plaçait dès lors le duc de Richelieu, (( entre l'opinion de 31. de Senneville et celle de 31. de ChabroP. » Il n'est pas vrai que le repos de la France et de l'Europe ait été menacé par un vaste complot, heureusement réprimé par l'habileté et l'énergie du général Canuel. Il n'est pas vrai non plus que le mouvement du 8 juin ait été tout à fait factice et qu'il ait été conçu, combuié, arrangé, presque comme une pièce de théâtre, par la perversité ambitieuse ou cupide de quelques fonctionnaires civils ou militaires. A Lyon, plus qu'ailleurs, il y avait alors des mécontents dont la vie se passait à rêver des projets de bouleversement et à préparer dans des sociétés secrètes les moyens de les exécuter. D'après un témoignage non suspect, l'association des patriotes qui s'organisait en vue d'une action prochaine comptait , er^ mai 1817, près de quatre mille adhérents à Lyon et dans les communes voisines-. Il est donc certain que l'on conspirait; mais il est certain aussi qu'aux premiers rangs des conspirateurs se trouvaient des agents de l'autorité militaire, et que cette autorité, avertie jour par jour des desseins des conjurés, pouvait aisément, si elle l'eiit voulu, les arrêter sur la pente, il est certain qu'au contraire elle s'attacha, par tous les moyens, à les encourager, à les exciter, à les pousser à l'action. Or le duc de Raguse a raison de le dire, il n'est pas de plus grand crime que celui d'un fonctionnaire qui fomente la révolte afin d'avoir ensuite l'honneur de la réprimer. Ce crime fut commis à Lyon en 1817 : par les uns sciemment et dans des vues purement égoïstes; par les autres, en haine du système politique alors existant; puis aussi par quelques-uns, dans cette

< Lettre du iliic de Richuliou à ÎVL Decazcs, 1817.

- Ce fait est rapporté dans une histoire récente de la Restauration, dont l'auteur, M. Rittier, dirigeait à Lyon, avec talent et conscience, ini jonrnai ré]mLlicain sous le règne du roi Louis-Philippe. M. Rittier, à celte époque, a (•erlainemont connu plusieurs des hommes compromis dms les associations de 1817, et ce n'est pas légèrement qu il a évalué à quatre mille li' nombre des artiliés.

LE G0UVERNE3IEXT ET LES l'AUTIS — 1«!7 185 d(Heslal}le pensée, qu'une conspiration énergiquement réprimée affermit le gouvernement plus qu'une conspiration habilement prévenue. C'est à ce triste concours de mauvais sentiments et d'idées fausses, d'intérêts personneJs et de passions politiques, qu'il faut attribuer non le complot, mais l'insurrection du 1 1 juin et ses déplorables conséquences. Si tout n'est pas également fondé dans les accusations de M. de Senneville, du colonel Fabvier, du duc de Raguse, il y reste assez de vérité pour expliquer leur indignation et pour justifier la réprobation dont sont restés frappés, en définitive, la plupart des fonctionnaires impliqués dans cette odieuse affaire.

Quoi qu'il en soit, l'incertitude où la diversité des témoignages laissait flotter lesprit des ministres se trahit dans leurs actes, et pendant plus d'une année l'insurrection de Lyon et ses suites comptèrent au nombre de leurs embarras les plus graves. En «Mant au général Canuel son commandement, pour le nommer presque aussitôt inspecteur général d'infanterie, ils exaspérèrent les ultra-royalistes, sans satisfaire les libéraux, ef se firent accuser à la fois d'injustice par les premiers, de faiblesse par les seconds. La révocation de plusieurs maires -<des communes insurgées sembla indiquei une opinion plus arrêtée; mais, quand on vit, quelques mois après, 31. de Chabrol appelé au poste important de sous-secrétaire d'Etat du ministère de l'intérieur, et M. le duc de Raguse nommé ministre d'Etat en récompense des services qu'il avait rendus à Lyon, on se demanda, non sans raison, à quelle version le ministère ajoutait foi et de quel côté étaient, selon lui, les coupables? Un mot qui, depuis, obtint grande faveur, à droite comme à gauche, le mot de bascule, commençait déjà à être prononcé, et aux yeux de beaucoup de gens le système ainsi qualifié parut recevoir ici une application évidente.

Il est pourtant juste de le reconnaître, dans cette triste affaire de Lyon, le rôle du gouvernement était difficile, et son

hésitation naturelle. Ce qui s'explique moins aisément, c'est son attitude dans les nombreux procès de presse qui, à cçtte époque, commencèrent à attirer l'attention publique. Ainsi qu'on l'a vu, tout en promettant pour une époque prochaine la liberté complète de la presse, le ministère avait conservé tout pouvoir sur les journaux, et il en usait sévèrement. Ainsi le Journal des Débats, plusieurs fois réprimandé ou suspendu pour avoir publié des articles injustes et peu sensés peut-être, mais nullement séditieux, de M. deBonald et de M. de Chateau- Ijriand, était frappé par la double destitution de ses deux principaux propriétaires, de M. Bertin l'aîné, à qui la censure de son propre journal avait été confiée,' et de M. Berlin de Vaux, secrétaire général du ministère de la police. A peu prés à la môme époque, une mesure plus dure encore était prise contre le Constitutionnel^ à cause d'un article sur le Salon dans lequel, sans que la censure s'en doutât, il avait, disait-on, manifesté ses mauvais sentiments en louant un portrait d'enfant, par Isabey. Cet enfant, qui tenait à la main un bouquet de roses et de ces fleurs bleues dont le nom allemand veut dire : « >'e m'oubliez pas, » qui pouvait-il être en effet, si ce n'est le fils de Napoléon? he crime était trop grand poui' que l'inadvertance de la censure pût le couvrir, et, vers le milieu de juillet, le Constitutionnel fut purement et simplement supprimé.

On comprend que sous un tel régime les journaux donnassent peu d'embarras au gouvernement. S'ils en donnaient quelquefois, c'était uniquement en raison de leur dépendance et parce que les ministres étrangers rendaient le gouvernement responsable de leurs articles. Ainsi, le Journal Général s'étanl un jour permis de louer particulièrement l'ambassadeur de Russie, les autres ambassadeurs ou ministres s'en montrèrent fort irrités, et ce ne fut pas sans quelque peine que M. de Richelieu et M. Decazes parvinrent à les calmer'.

1 CorresiionJances diplo:r.atiques.