CHAPITRE XYII

COKGRES D'AIX- L A.CHAPELI^E

État de l'Eiiiope. — Efforts de rAlleiiiagne pour obtenir des institutions représentatives. — Résistance des souverains. — Constitution bavaroise. — Constitution badoise. — Libéralisme de l'empereur de Russie. — Craintes qu'il in.spire à Paris et même à Londres. — Note secrète. — Monsieur, M. de Vilrollcs et M. de Chateaubriand. — Conspiration royaliste. — Le duc de Raguse et le général Canuel. — Réforme de la garde nationale. — Direction supérieure enlevée à Monsieur. — Départ du duc de Richelieu pour .\i.\-la-Chapeile. — Entrevue à S|)a avec lord Castlcreagh. — Première conveisation avec l'empereur de Russie. — Convention pour la libération du territoire et pour le règlement de la dette. — Question de la quadruple ou de la quintuple alliance.

— Difficullés à ce sujet. — Vues diverses des cabinets. — Voyage de l'empereur de Russie et du roi de Pru.sse à Paris. — Conversation du l'empereur Ale.xandre avec Louis JiVlH. — La France invitée à rentrer dans l'alliance européenne. — Protocole et déclaration. — Crise linancière. — Convention sujiplémenlaire à ce sujet. — Voyage du duc d'Angoulème à Metz et à Aix-la-Chapelle.

— EtTet des élections sur les souverains étrangers. — Disposition personnelle de l'empereur de Russie. — Complot bonapartiste. — Fin du congrès. — Retour «lu duc de Richelieu à Pai-is.

L'article V du traité du 20 novembre 1<S15 portait que l'occupation militaire de la France durerait cinq ans, mais qu'elle pourrait cesser à la fin de la troisième année, si les souverains alliés s'accordaient à reconnaître que l'étal intérieur du pays ne la rendait plus nécessaire. La troisième année devait expirer le 20 novembre, et les signataires du traité ne pouvaient se dispenser d'accorder aux pressantes sollicitations de la France au moins le bénéfice d'une délibé-

588 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ration solennelle. En conséquence, dans le courant de mai, les quatre minisires formant ensemble la conférence adressèrent aux ministres plénipotentiaires des quatre cours près les cours étrangères une circulaire pour annoncer qu'une réunion aurait lieu incessamment, à laquelle seraient seulement admis les signataires du traité de Paris, et qui aurait pour but unique l'examen de la question posée par l'article V. Et, pour éviter toute réclamation des aulres puissances, ils ajoutaient que cette réunion n'aurait nullement le caractère d'un congrès.

L'Europe allait donc se trouver encore une fois réunie pour délibérer sur le sort de la France; mais, pendant les trois années qui s'étaient écoulées depuis la convention du 20 novembre, de graves complications avaient surgi, et ni les situations ni les dispositions respectives n'étaient les mêmes. ÎN'éanmoins le souvenir douloureux des longues guerres de la Révolution et de l'Empire pesait sur tous les esprits, et des questions qui à d'autres époques eussent peut-être mis l'Europe en feu restaient dans le domaine pacifique de la diplomatie, presque sans que le public en eût connaissance.

Ainsi ce ne fut guère qu'au mois de mars 1818 que l'on apprit, par une lettre du grand-duc de Bade au roi de Bavière, l'étrange convention conclue à Municli, le 14 avril 1810, entre l'Aulriclie et la Bavière. Par celte convention, l'Autriche, à laquelle la Bavière venait de céder le Tyrol, le Vorarlberg, le pays de Salzbourg cl jdusieurs autres districts, s'engageait, en retour, à lui garantir, soit immédiatement, soit après l'extinction probable de la ligne directe et masculine du grandduc régnant, une portion des Etats de Bade qui, disait-on, n'avait pas fait partie de l'ancien patrimoine de la maison ducale. Or, dans d'autres temps, ce conflit où se trouvaient engagés, d'un côté la Bavière, appuyée par l'Autriche, et, de l'autre, le pays de Bade, secrèlement soutenu par la Prusse, eût probablement produit un embrasement général. Mais, au

CONGRÈS D'AIX-LA-CllAPELLE — 1818 589

lieu de faire prendre les armes à leurs peuples, les deux souverains se bornaient à prendre la plume, et à discuter par lettres leurs droits respectifs. Les ciioses n'allaient donc pas plus loin, et les princes se querellaient sans que les populations en souffrissent.

Mais, si la paix régnait extérieurement entre les États européens, il n'y en avait aucun, la Russie exceptée, qui ne fût en proie à de grandes agitations intérieures. Rien n'était changé en Espagne, dont le triste roi continuait à persécuter avec un acharnement féroce ceux qui l'avaient replacé sur le trône, et où éclataient de temps à autre, des insurrections qui n'avaient d'autre résultat que de fournir à Ferdinand VII l'occasion de faire tomber les têtes de quelques hommes généreux. En Italie aussi, les gouvernements restaurés en 1815 rentraient purement et simplement dans les anciennes voies, et la fermentation intérieure qui devait bientôt amener les explosions de Turin et de Naples ne se manifestait encore par aucun signe visible. 3Iais ia masse large et profonde qui forme le centre de l'Europe n'avait point encore repris son assiette. Dans un article fort remarquable sur l'Etat de l'Europe, M. Benjamin Constant remarquait, en 1817 *, que l'ancienne Allemagne, avec toutes ses petites principautés, jouissait d'une grande liberté; «mais, disait-il, Bonaparte, qui voulait faire de l'espèce humaine un immense instrument mû par un ressort unique eut soin de les détruire. » — « Pour justifier cette opération, ajoutait Benjamin Constant, on ne manquait pas alors de faire un magnifique tableau des bienfaits de l'unité ainsi que du calme, de la facihté, de la rapidité qui résultent du sacrifice des petits aux grands et des parties à l'ensemble. Il n'y avait dans tout cela que deux choses à désirer, l'une qui s'appelle la justice, l'autre la liberté. »

* Mercure. — Février 1817.

590 HISTOIRE DU (iOUVERNEMEiNT PARLEMENTAIRE

Ce sont ces deux choses trop longtemps méconnues qui, en 1813, avaient soulevé l'Allemagne contre la domination française, et auxquelles l'acte fédératif de 1815 avait voulu donner salisfaclion, en ordonnant (article Xlll) « qu'il y aurait des assemblées d'États dans tous les pays de la confédération. » Mais la diète de Francfort s'était peu pressée de donner vie à cet article, et presque partout une lutte ouverte ou sourde s'était engagée entre les peuples allemands et leurs souverains. Le sage et paternel duc de Saxe-Weimar avait seul voulu réaliser, dès 1616, les promesses de 1815, en présentant à la garantie de la diète une constitution qui assurait aux états généraux le vote de l'impôt, le contrôle des dépenses publiques, une participai ion effective à la législation, et qui en outre promettait la liberté de la presse; mais la diète avait paru peu satisfaite de cet empressement et s'était bornée à ajourner la question. En 1817, pourtant, la garantie avait été accordée, et depuis ce moment, le monarque et les sujets de ce petit État vivaient en parfaiteintelligence. / Il n'en était pas de môme dans la Hesse électorale, où un grand nombre de citoyens avaient en vain adressé une pétition aux Elals pour se plaindre de l'excès des impôts et pour demander une constitution représentative. En 1817, l'électeur avait pourtant consenti à présenter aux États un projet de constitution qui assurait aux paysans et aux bourgeois une part à la représentation. Bien que cette part fût faible, elle était trop forte au gré des États, pour qui la noblesse était toute la nation. La constitution avait donc été rejetée, et l'État de Hesse-Cassel était resté, au milieu du mécontentement populaire, sous l'Empire de l'ancienne législation.

A Dresde comme à Cassel, l'obstacle aux innovations libérales était moins dans le roi que dans la diète qui, convoquée selon les formes et composée en grande majorité de nobles et de prélats, mettait pour condition expresse au vote de l'impôt qu'il ne fût fait sans son consentement aucun changement à

la Constitiilion. 31ais la population saxonne était douce et paisible , le roi était aimé de ses sujets , la noblesse enfin, tout en défendant la plupart de ses immunités, consentait à faire quelques concessions, et le tiers état attendait sans trop d'impatience le moment de prendre une part plus grande aux affaires publiques. En Wurlemberg, au contraire, la lutte était vive et la situation compliquée. Le Wurtemberg possédait une vieille Constitution, plus libre que celle des autres États allemands, mais peu appropriée aux mœurs et aux idées nouvelles. Quand donc, au commencement de 1815, le roi voulut la réformer avec le concours des États, il rencontra une double résistance, celle de la noblesse qui tenait à garder ses privilèges, et celle d'une partie du peuple qui désirait des libertés plus étendues. On ne parvint pas à s'entendre, et près de deux années se passèrent en discours et rescrits du roi, en remontrances et en refus de concours de la part des États, en pétitions et en manifestations populaires.

Au moment où le roi mourut, à la fin de 1816, une conciliation fut tentée, et le nouveau roi, plus populaire que l'ancien, proposa à son tour, le 26 mai 1817, un projet de Constitution dont la majorité delà nation parut à peu près satisfaite, mais que la noblesse et les princes médiatisés firent encore rejeter par l'assemblée. Le roi prit alors le parti de dissoudre les États, de maintenir par un rescrit la perception des impôts, et de soumettre directement son projet à l'acceptation des citoyens. Quelques votes furent en effet recueillis et quelques élections eurent lieu ; mais la majorité de la diète protesta et annonça qu'elle allait se pourvoir devant la diète fédérale. Le prince Paul de Wurtemberg, frère du roi, se mit à la tôle de l'opposition ; Stutigard résista, et, au milieu d'une grande agi'ation, le provisoire se perpétua; il durait encore au milieu de 1818 quand la réunion d'Aix-la-Cliapelle fut décidée.

Cependant le goût passionné des institutions représentatives

gagnait l'Allemagne entière et partout on travaillait à les obtenir de la mauvaise volonté ou de l'indolence des souverains. Dans plusieurs Etats, des sociétés populaires s'organisaient dans ce dessein ; les universités s'agitaient ou signaient des adresses à la diète pour lui demander la prompte réalisation des promesses contenues dans l'article XIII du pacte fédératif; des centaines d'écrits paraissaient où l'esprit allemand s'épuisait en recherches philosophiques et historiques sur les Constitutions primitives, sur les bases des Élats, sur les idées exprimées par les mots : souverain^ peuple, antorilé publique. Au lieu de résister à ce mouvement, dont la force croissait chaque jour, deux princes souverains, le roi de Bavière et le grand-duc de Bade, eurent la sagesse d'y céder et de promulguer, à peu de mois d'intervalle (mai et août 1818), deux Constitutions où de nombreuses imperfections pouvaient être relevées, mais qui accordaient aux peuples de ces deuxÉtatsles garanties principales de la liberté politique, civile et religieuse. Dans l'une comme dans l'autre, l'assemblée des États se partageait en deux Chambres qui délibéraient séparément et qui participaient également au vote de l'impôt et des lois; mais, d'après la Constitution bavaroise, l'impôt direct devait être voté pour six ans, et le roi n'était tenu de convoquer les États qu'une fois tous les trois ans. De plus, le huitième de la seconde Chambre était nommé par les nobles et le huitième par les ecclésiastiques.

Cette dernière combinaison était fort étrange, et le parti populaire s'en montra justement mécontent, tandis que d'un autre côté la noblesse immédiate et l'ordre équestre se plaignaient amèrement d'avoir perdu une partie de leurs prérogatives ; mais la Constitution, dans son ensemble, avait été acceptée avec reconnaissance par la partie la plus influente de la nation, et ni le mécontentement du parti populaire ni les plaintes de la noblesse n'ébranlèrent le roi. Néanmoins le grand-duc de Bade, qui, à ce moment même, craignait d'être

dépouillé par la Bavière d'une portion de ses Etais, sut prendre ses avantages et eut soin de ne pas écrire dans sa Constitution les articles qui avaient surtout déplu dans la Constitution bavaroise. Il fut donc résolu que dans le pays de Bade la seconde Chambre serait nommée sans le concours de la noblesse et du clergé, d'après un mode uniforme; que les Etals se réuniraient tous les deux ans, et que l'impôt serait voté pour deux ans également. La seconde Constitution était ainsi plus libérale que la première, et la satisfaction qu'en éprouvèrent les habitants du grand-duclié prêta force au grand-duc dans sa résistance à la dépossession dont il était menacé.

L'Autriche, à laquelle la présidence perpétuelle de la diète avait été conférée, se ressentait moins que les autres États allemands de l'agitation constitutionnelle; chacune des parties dont elle se composait avait d'ailleurs ses mœurs, ses institutions propres, et. loin d'aspirer à l'unité politique, la redoutait. Ainsi, avec la meilleure volonté du monde, il eût été diflicile de trouver une Constitution qui plût à la fois à l'Autriche proprement dite et à la Hongrie. Dans les provinces italiennes et dans les provinces détachées de l'ancienne Pologne on commençait pourtant à éprouver le besoin d'institutions libres, et en 1817 l'empereur jugea àpropos de rétablir l'ancien système représentatif dans la Gallicie. Quant aux provinces italiennes qui en IN 15 avaient seulement changé de maître, rien ne leur fut accordé, et ainsi s'amassèrent dans les âmes élevées les ferments de haine qui devaient bientôt produire les complots et la révolte.

Jusqu'à ce moment aucun désordre grave n'avait accompagné la transformation constitutionnelle de l'Allemagne, et si elle portait ombrage aux gouvernements absolus il semblait que les gouvernements libres dussent s'en montrer satisfaits. Or c'était précisément le contraiie. Le souverain absolu delà Russie se réjouissait ouvertement de voir l'Allemagne entrer dans la voie des institutions représentatives; les souverainset les

ministres constitutionnels de la France el de l'Angleterre en étaient effrayés et inquiets. Maisc'était particulièrement sur la Prusse que tous les regards se tixaient. Dés le mois de mai 1815, le roi de Prusse avait promisà son peuple une Constitution représentative, et trois années s'étaient écoulées déjà sans que cette Constitution fût faite. En 1810, le roi avait nommé une commission chargée de la rédiger ; en 1817, le prince chancelier d'État s'était présenté solennellement devant celte commission et lui avait dit qu'une Constitution devant être le développement historique de l'état de la société, il était nécessaire d'envoyer des commissaires dans les différentes provinces à l'effet d'y étudier les anciennes Constitutions, et la commission avait approuvé cette manière de procéder. En 1818, plusieurs des commissaires ne s'étaient pas encore acquittés de leur tâche, et, dans les conseils du gouvernement, on continuait à agiter paisiblement la question de savoir s'il y aurait une représentation unique ou des états provinciaux. Et pourtant nulle part le désir des institutions libres n'était plus vif et plus général que dans le royaume de Prusse, surtout dans les provinces nouvellement adjointes à ce royaume. Dans les provinces rhénanes on se lassait d'attendre si longtemps l'exécution des promesses royales, et chaque jour des adresses ou des pétitions couvertes de nombreuses signatures venaient rappeler au roi, quelquefois peu respectueusement, les engagements qu'il avait pris.

Il paraissait donc difficile que le roi résistât longtemps, et c'est ce dont se préoccupait la conférence de Paris. Dès le mois d'avril 1817, le duc de Wellington et le duc de Richelieu avaient manifesté l'inquiétude que leur causait le pas qui venait d'être fait à Berlin vers l'établissement d'une constitution libre'. Selon le duc de Wellington, la réunion des grandes assemblées représentatives dans des Etats qui n'en

' Correspondances diplomatiques.

avaient point encore fait l'épreuve pouvait être très-dangereuse, et il lui semblait, aussi bien qu'au duc de Richelieu, que des assemblées locales et provinciales seraient préférables. En février 1818, le duc de Richelieu exprimait plus fortement encore les mômes doutes, et augurait mal pour la Prusse de l'expérience qu'elle allait tenter. Il n'est pas besoin de dire qu'au pavillon 3Iarsan et dans les salons ultra-royalistes on allait encore plus loin, et qu'on déclarait la Prusse perdue si elle avait le malheur d'imiter l'Angleterre et la France.

Chose singuhère! cette peur naissante des idées et des institutions libérales ne s'arrêtait pas à PAllemagne, et portait jusque sur la Russie, dont, à cette époque encore, le souverain, en toute occasion, professait ouvertement les opinions les plus libérales. En janvier 1818, après un voyage qu'il venait de faire dans les provinces, il avait adressé au saint synode une lettre pour se plaindre de ce qu'on l'avait forcé d'entendre « des discours prononcés par divers membres du clergé et contenant des éloges peu convenables de sa personne; éloges, disait-il, qui n'appartenaient qu'à Dieu. » Deux mois après, en ouvrant la Diète du royaume de Pologne, auquel il avait, en 1815, donné une constitution représentative, il prononçait un discours plein de vues élevées et de sentiments généreux : « Prouvez, disait-il, à vos contemi)orains que les institutions libérales, dont on prétend confondre les principes à jamais sacrés avec les doctrines subversives qui ont menacé, de nos jours, le système sooial d'une catastrophe épouvantable, ne sont point un prestige dangereux; mais, que, réalisées avec bonne foi, et dirigées surtout avec pureté d'intention vers un but conservateur et utile à l'humanité, elles s'allient parfaitement avec l'ordre et produisent, d'un commun accord, la prospérité véritable des nations. »

Qu'un tel langage parût trop libéial à Vienne et à Madrid, rien de plus naturel; mais il aurait dû être approuvé à Paris

et à Londres; il ne le fut pas; et le duc de Wellington, aussi bien que le duc de Richelieu, en exprima son douloureux étonnement. M. Pozzo di Borgo lui-même en parut embarrassé'. Comment expliquer cette anomalie? Le duc de liichelieu, nous l'avons déjà dit, était plein de bon sens, d'honneur, de patriotisme; mais c'était par raison plus que par goût qu'il s'était attaché aux institutions représentatives, et le mouvement libéral, surtout depuis les dernières élections, lui donnait beaucoup de souci. Or les paroles de l'empereur de Russie étaient accueillies avec enthousiasme par l'opinion libérale, et cela suffisait pour qu'elles devinssent suspectes au duc de Richelieu. Quant au duc de Wellington, les scènes tumultueuses dont l'Angleterre avait été le théâtre, en 1846 et 1817, paraissaient avoir troublé son esprit et modifié son opinion. Après les premières joies de la victoire et de la paix, l'Angleterre s'était tout à coup sentie atteinte d'un mal profond et inconnu : également en proie à la misère, les districts agricoles et les districts manufacturiers s'étaient agités à la fois, et l'on avait vu les paysans brûler les meules de blé, et les ouvriers briser les métiers sans qu'on pût faire comprendre aux uns ni aux autres qu'ils aggravaient ainsi leur sort. A la porte même de Londres, à Spafield, le drapeau tricolore avait été déployé, et de violents démagogues, parmi lesquels Hunt et Thistlewood se faisaient remarquer, avaient prononcé des discours insurrectionnels, tandis que le maire, les aldermen et le conseil commun de la Cité faisaient une adresse au prince régent pour se plaindre de la misère publique et pour signaler comme la cause principale de cette misère les dilapidations du gouvernement et l'état corrompu et insuffisant de la représentation nationale. Enfin, le gouvernement croyait avoir saisi les preuves d'une vaste conspiration contre les institutions de l'Angleterre et contre la propriété, l^e gouver-

* Correspondances diplomatiques.

nemenl avait donc proposé, et le parlement avait voté la suspension momentanée de Vliabeas corpus, et quelques mesures destinées à empêcher les réunions et associations séditieuses. Il avait en même temps institué des poursuites contre plusieurs des agitateurs de Spafield et contre certains écrits séditieux ou blasphématoires; mais la plupart des accusés avaient été acquittés par le jury au milieu des acclamations de la foule; et, en réduisant le mouvement populaire à la demande peu sensée, mais légale, d'une réforme parlementaire fondée sur le suffrage universel et sur le vote annuel, les meneurs avaient, en quelque sorte, régularisé ce mouvement sans le rendre moins dangereux. A la vérité, en 1818, la tranquillité était à peu près rétablie, et les ministres avaient euxmêmes proposé le rappel du bill qui suspendait VJiabeas corpus. Riais le parti auquel le duc de Wellington appartenait continuait à regarder la situation comme très-grave et redoutait tout ce qui pouvait donner à l'esprit démocratique et révolutionnaire une nouvelle impulsion : c'est à ce sentiment que cédait le duc de Wellington, dans le déplaisir que lui causait le progrès des idées libérales et le développement des institutions représentatives. L'exemple du seul pays autre que la France où ces institutions fussent en pleine activité, l'exemple des Pays-Bas, lui paraissait d'ailleurs fort peu encourageant. La dernière loi de la presse n'ayant pas produit l'effet qu'on en attendait, la conférence avait obtenu du roi des Pays-Bas qu'il en présenterait une nouvelle, et le ministre d'Angleterre, lord Clancarly, s'était occupé de la rendre aussi efficace que possible*; mais bien que le duc de Wellington ne la trouvât pas encore assez sévère, elle avait été rejetée par la Chambre des représentants à trois voix de inajorité. Enfin, les premiers actes de la procédure entamée contre Cantillon et Marinet, accusés d'une tentative d'assassinat sur la per-

' Correspondances diplomatiques.

598 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE sonne du vainqueur de Waterloo, lui donnaient lieu de penser que cette tentative était l'effet d'un complot tramé en Belgique, auquel plusieurs réfugiés n'avaient pas été étrangers, que la police belge, avec un peu plus de soins, aurait pu prévenir, et dont elle se souciait peu d'arrêter les auteurs'.

Quoi qu'il en soit, à la crainte de la réaction ultra-royaliste qui dominait, en 1810, dans la plupart des cours de l'Kurope, avait succédé celle d'une invasion nouvelle des doctrines révolutionnaires, et le langage des ministres étrangers présents à Paris se ressentait de cette disposition nouvelle. Sans cesser de blâmer Monsieur et son parti, ils voyaient avec regret, avec effroi, le progrès du parti indépendant, et ils reprochaient aux ministres de ne pas réprimer assez énergiquement les manœuvres de ce parti et même de lui faire de fâcheuses concessions. Un tel changement ne pouvait pas échapper aux meneurs du parti ultra-royaliste , et il était naturel qu'ils cherchassent à en profiter; mais ils choisirent un moyen qui, au lieu de les servir, leur nuisit profondément et qui fournit à l'opinion publique un de ses griefs les mieux fondés. Nous voulons parler du mémoire adressé, au mois de mai 1818, aux puissances étrangères, et qui est connu sous le nom de Note secrète.

Ce n'était pas la première fois que le parti de Monsieur employait ce moyen; au mois d'août 1816, avant l'ordonnance du 5 septembre, il avait adressé aux cours étrangères un premier écrit sur la situation de la France, dont nous avons donné une courte analyse ^

En août 1817, il avait, dans un second écrit, présenté l'ordonnance du 5 septembre comme le résultat d'un pacte entre les ministres et les révolutionnaires , et prédit la chute prochaine de la monarchie et le bouleversement

' Lettres et dépèches de lord Casilereagli.

- L'original des trois notes secrètes existe dans les papiers de M. de Vitrol- U's, que M. Forgues a bien voulu me communiquer.

de rp]urope si l'on continuait à marcher dans la même voie. Les cours européennes, dont l'influence n'avait pas cessé de s'exercer contre les royalistes, ainsi que le prouvaient la lettre collective du 20 novembre et la note du iO mars 1817, étaient, selon ce second mémoire, responsables, jusqu'à un certain point, de cette situation, et avaient contribué à faire asseoir la révolution sur le trône à côté du roi. 3!ais il était encore temps de tirer la religion de son avilissement, d'associer la morale à la politique, de faire briller dans toutes les lois la doctrine de la légitimité, de combattre les habitudes républicaines par des institutions monarchiques, en un mot de prouver que la Sainte-Alliance n'était pas une lettre morte. Pour cela il suffisait que les souverains étrangers en donnassent ouvertement le conseil, et que, dans celle pensée, ils remplaçassent leurs ambassadeurs actuels par des hommes à doctrine saine, que l'esprit révolutionnaire et l'esprit d'intrigue ne pussent pas séduire. Un changement de ministère deviendrait alors facile, et ce changement était la seule ressource de la France et de l'Europe.

L'auteur de la note terminait en adjurant les puissances étrangères de manifester hautement leur résolution inébranlable de détruire partout la révolution, et en les invitant à trouver dans leur sagesse et dans les exemples de l'histoire le moyen d'assurer la succession légitime.

Telle était la note de 181 7, qui resta vraiment secrète et qui ne produisit aucun effet sur ceux à qui elle était adressée. M. de Vitrolles, qui avait encore écrit celte note, ne songeait donc point à en écrire une troisième, quand un des aides de camp deMonsieur,lecomte de Bruges, vint, delaparldu prince, lui demander de le faire ; puis il expliqua que le comte Orloff, aide de camp de l'empereur de lUissie, retournait à Saint- Pétersbourg, et que c'était une excellente occasion d'éclairer l'empereur sur la situation intérieure de la France avant la réunion du prochain congrès. Mais le comte Orloff devait par-

tir dans trois jours, el il importait que le mémoire en question

fût terminé avant celte époque ^

Après quelques inslanls d'hésitation, M. deVitrolles accepta la mission, et trois jours après il apportait le manuscrit de son mémoire à Monsieur qui en écoula la lecture avec la plus grande attention, et qui, cette lecture faite, en approuva complètement le fond et la forme. Puis le mémoire fut confié par Monsieur lui-même à M. de Hrugcs qui alla le remettre au comte Orloff. Mais en même temps 31. de Bruges fit au comte Ôrloff un tableau si sombre de l'état de la France, que celui-ci, saisi d'effroi, lie put s'empêcher, en passant à Stuttgard, d'annoncer de prochaines catastrophes. De plus, tout en conservant l'original du mémoire, il en fil faire quatre copies dont trois pour les ministres des trois giandes cours alliées, l'Angleterre, la Prusse et l'Autriche, et la quatrième pour les représentants des Étals secondaires. C'est celte dernière copie qui, bientôt communiquée à M. de Richelieu et à 31. Decazes, donna l'éveil au geuvernement el lui causa plus de mécontentement que de surprise.

Au premier moment, les hommes les plus éminents du parti ultra royaliste, 31. de Chateaubriand et 31. de Fitz-James, furent soupçonnés d'eu être les auteurs avec 31. de YilroUes, et les journaux étrangers, dans leurs correspondances privées, les désignèrent clairement. L'un et l'autre s'en indignèrent, et dans leur empressement à se laver d'une accusation qui leur paraissait déshonorante, ils préparèrent une lettre au duc de Pàchelieu qu'ils voulurent faire signer aussi par 31. deVilroIles. C'est ainsi seulement qu'ils apprirent quel était l'auteur véritable de la note cl qu'ils en connurent le texte. D'après 31. de Vitrolles, ils n'y trouvèrent rien à redire, el ils offrirent généreusement d'en partager la responsabilité.

' J'emprunte ces détails et ceux qui suivent aux Mémoires inédits de M. de Vitrolles, auteur des Notes secrètes.

CONGRÈS D'AIX-LA-CUÂTELLE — 1818 iOl

Quand on dénonçait la noie secrète de 1818 comme le manifeste collectif du parti ultra-royaliste, on avait donc tort; mais on avait raison quand on prétendait y trouver l'expression exacte des sentiments et des vœux de Monsieur et de ses intimes. En réalité, M. de Vitrolles n'avait fait que tenir la plume, et c'est de Monsieur que la note secrète émanait véritablement. Maintenant, est-il vrai que cette note, comme on l'en a accusée, demandât l'abolition de la Charte et la permanence de l'occupation étrangère? Non, sans doute. Après avoir énuméré les divers moyens que l'on pouvait proposer pour arrêter les explosions Révolutionnaires dont, selon l'auteur, « la présence des armées étrangères avait seule garanti la France, » la note repoussait avec indignation l'idée de partager ou d'occuper militairement le territoire français, aussi bien que celle de changer la dynastie. Quant à la forme de gouvernement créée par la Charte, elle déclarait que dans l'état actuel de la France cette forme était la seule bonne, la seule salutaire, et que tout le mal venait de ce qu'on n'en avait pas suffisamment connu et pratiqué les conditions essentielles. Ainsi on avait paru oublier que le gouvernement représentatif constitue naturellement les partis, et assure la direction des affaires publiques à celui de ces partis qui représente le mieux l'opinion publique. Si Bonaparte avait fondé son pouvoir sur les débris de tous les partis, c'était parce que Bonaparte était un conquérant et un despote. 11 fallait donc, non-seulement maintenir le système représentatif, mais l'accepter avec toutes ses conséquences.

On s'étonnerait que de telles doctrines eussent reçu l'assentiment de Monsieur, si l'on ne se souvenait que les luttes de la Chambre introuvable contre le ministère les avaient mises momentanément en honneur au pavillon Marsan. Quoi qu'il en soit, le parti libéral n'y pouvait trouver rien à redire.

Restaient, selon la note, deux moyens seulement d'éviter la révolution : ramener le roi et ses ministres aux principes sur