CHAPITRE XMIl

I>I««NOI.l]TIOIV DU niIAISTERE — * 8 1 8

Divisions dans la majorité. — Situation intérieure du ministère. — Projet de retraite du duc de Richelieu. — M. Laine et M. Decazes. — Irritation du duc de Richelieu contre le maréchal Gouvion-Saint-Cyr à l'occasion de la garde royale.

— Démonstrations imprudentes du clergé. — Missionnaires. — Libéraux et bonapartistes. — Écrits politiques. — M. de Montlosier et M. Camille Jordan. — Fondation du Conservateur. — Préliminaires des élections. — Journaux et brochures. — Divisions. — Elections. — Inquiétudes des ministres. — État d'esprit du duc de Richelieu. — Projet de réconciliation avec Monsieur — Correspondance du duc de Richelieu avec ses collègues. — Langage des divers partis.

— Disposition de Monsieur et de ses amis. — Retour du duc de Richelieu à i'aris. — Irrésolution du ministère. — Réunion Dcausset. — Tentative de reconstitution du ministère. — M. Corvetto remplacé par M. Roy. — Ouverture de la session. — Discours du roi. — Scission dans la majorité. — Premier succès de la coalition Deausset. — Effet de ce succès sur les ministres. — Discussions entre eux. — M. Ravez nommé président. — Démission des ministres. — Efforts du roi pour retenir le duc de Richelieu. — Condition que celui-ci met à son acceptation. — Vaines tentatives pour former un ministère liichelieu et Villèle.

— Retraite délinitive du duc de lîichelieu. — Le général Desboles chargé de composer un ministère. — Nouvelles difficultés. — Formation du ministère Dessoles. — Effet sur l'opinion publique. — Réflexions générales.

31. Guizoliaconte dans ses Mémoires qu'un jour, dans un salon libéral, M. Matthieu de Montmorency se plaignaitque les libéraux n'aimassent pas la légitimité. Comme un des assistants se défendait du reproche : a Oui, dit 31. 3Iatthieu de Montmorency, vous aimez la légitimité comme nous aimons la Charte. » — « Vive expression, ajoute M. Guizot, de la fausse situation de l'un et de l'autre parti sous le gouvernement de la Charte et de la légitimité. »

446 HISTOIRE DU GOUVEUNEMEKT l'ARLEMEiNTAIRE

Tel élail, en effet, en 1818, l'état de beaucoup d'esprits, et de grandes méfiances réciproques en étaient la conséquence inévitable. Néanmoins, entre les deux partis extrêmes qui n'acceptaient la transaction de 1814 que provisoiiemcnt et avec répugnance, il se trouvait une majorité considérable qui, par crainte des révolutions et de la guerre, se ralliait sans arrière-pensée au régime nouveau et désirait se reposer à l'ombre de la monarchie constitutionnelle. Mais, ainsi qu'on l'a vu, au sein de cette majorité môme il existait deux opinions très-divergentes sur les principes et sur les conséquences de la Charte. Ainsi les auteurs du Censeur, comme ceux du Spectateur ou du Publîciste, acceptaient la monarchie constitutionnelle sous la maison de Bourbon, mais sans la comprendre de la même manière. Préoccupés des dangers qui menaçaient la liberté, les auteurs du Censeur cherchaient à rendre le pouvoir aussi faible, aussi impuissant que possible, et c'était surloutcontre ceux quiavaient des places ou qui voulaient en avoir qu'ils dirigeaient leurs attaques. Convaincus que le pouvoir avait plus à craindre que la liberté, les auteurs du Spectateur et du Publiciste s'efforçaient, au contraire, d'étendre ses attributions, de fortifier ses prérogalives, et blâmaient sévèrement ceux qui, sans mauvaise intention, mais par un étrange aveuglement, tendaient, disaient-ils, à recommencer les fautes de la première Révolution. A vrai dire, dans leurs doctrines comme dans les applications qu'ils en faisaient chaque jour, les premiers se rapprocliaient beaucoup de la république, les seconds de la monarchie absolue.

Au milieu de ces dissidences, les doctrinaires conservaient la position intermédiaire qu'ils avaient prise. Le pouvoir, disaient-ils, ne doit être ni maître ni serviteur; lui tout accorder ou lui tout refuser, c'est également méconnaître les conditions essentielles de la monarchie con^ilutionnelle : telle était la pensée que l'écrivain principal du parti, M. Guizot, reproduisait fréquemment dans les Archives avec autant de

fermeté que de talent. Un jour, tout eu donnant des éloges mérités au livre que 31. Bérenger venait de publier sur la justice criminelle en France, M. Guizot lui reprochait d'avoir dit que la justice était la « manil'estation de la volonté nationale ; » d'où il suivait que la volonté nationale, même injuste, était encore la justice. Selon lui, d'ailleurs, les imperfections du livre de M. Bérenger tenaient surtout à la fausse idée que l'on se faisait en France du gouvernement, qui, presque toujours, se présentait à l'esprit comme un fléau à fuir ou à combattre, non comme un instrument à connaître et à diriger. « 11 résulte de là, disait-il, qu'habiles à deviner du dehors sa tendance et ses desseins, nous ne savons pas pénétrer dans son intérieur, apprécier ses besoins véritables, ni juger comment peuvent se mouvoir ses ressorts. Des agents serviles qui ne savent qu'obéir ou des ennemis jaloux qui ne cherchent qu'à détruire, voilà ce que rencontre parmi nous l'autorité. »

Un autre jour, après avoir loué en beaucoup de points un écrit de 31, Duvergier de Hauranne sur l'administration municipale et départementale, 31. Guizot demandait, contrairement à l'opinion de l'auteur, que les conseils de département fussent électifs aussi bien que les conseils municipaux, et réclamait pour les citoyens une part active et habituelle dans la direction de leurs affaires. Puis il défendait le conseil d'État contre le Censeur^ le jury en matière de presse contre le Piibliciste. 3Iais, il faut le reconnaître, cette manière de comprendre et de concilier les droits et les devoirs respectifs du pouvoir et des citoyens n'était pas populaire, et les esprits inclinaient plutôt vers les idées du Censeur ou vers celles du Publichte.

Il ne serait pas exact de dire que ces trois nuances de l'opinion constitutionnelle eussent leurs représentants dans le ministère. Des ministres qui avaient formé le cabinet mélangé d'octobre 181'>, trois seulement restaient : 3131. de Richelieu,

448 UISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE Decazes et CorvcUo; et le remplacement de 31. de Vaublanc par M. Laine, de M. Dambray par M. Pasquier, de M. Dubouchage par M. Mole, du duc de Fellre par le marécbal Ciouvion-Saint-Cyr, avait certainement constilué une administration forte, habile et sul'fisamment homogène. Néanmoins les débats de la dernière session avaient semé parmi les ministres des germes de division que le temps devait développe»'. Ce n'est pas que M. de llichelieu et ses collègues différassent sur le but; mais ils différaient évidemment sur les moyens. Personne ne croyait plus que le duc de Richelieu à la nécessité de maintenir fidèlement la Charte; mais son origine, son éducation, ses antécédents, ses opinions même, plus monarchiques que libérales, tout le portait à voir dans la Charte une concession plutôt qu'un pacte, et à croire que, dans les cas douteux, elle devait être interprétée en faveur de la prérogative royale. Tout en acceptant franchement les institutions représentatives que la Charte avait créées, il avait donc quelque peine à en accepter les conditions essentielles : l'intervention permanente et prépondérante des Chambres dans les affaires publiques, la discussion libre et complète, en dehors même desChambres, des actes du gouvernement. Si, d'ailleurs, il regardait comme des fous dangereux ceux qui voulaient, par force ou par ruse, rétablir en France l'ancien régime, il gardait au fond du cœur, contre ceux qui avaient détruit ce ré-, gime, les plus fortes préventions, et, tandis que la politique des ultra-i'oyalistcs trouvait en lui un adversaire résolu, il ne pouvait se défendre d'une préférence marquée pour leurs personnes. « 11 est bien dur, écrivait-il, que nous soyons toujours obligés de ménager des hommes qui émettent les doctrines les moins monarchiques, et de frapper d'autres hommes qui sont à la vérité nos ennemis, mais qui ont été pendant vingtcinq ans les défenseurs du trône et de la monarchie. Ce n'est sans doute pas notre faute, et nous ne pouvons faire autrement; mais la chose est tellement affligeante, que je suis sou-

vent prêt à déserter et à aller me cacher au fond de quelque désert'. »

A mesure que se manifestaient le déclin du parti ultraroyaliste et le progrès du parti libéral, 31. de Richelieu sentait donc croître ses vieilles affections et ses vieilles répugnances, et son opinion sur l'attitude à prendre au milieu des partis se modifiait insensiblement. Au même moment, par des causes un peu différentes, un de ses collègues, 31. Laine, éprouvait à peu prés la même transformation. Le point de départ de M. Laine était tout autre. M. de Richelieu était un émigré patriote, ramené aux institutions nouvelles par les folies de l'émigration; M. Laine, comme on le disait alors, était « un honnête homme de l'Assemblée constituante, découragé par la Révolution. » Néanmoins M. Laine, austère dans ses mœurs, simple dans ses habitudes, aimait sincèrement la liberté et se sentait plus à l'aise à la Chambre qu'à la cour ; mais, comme ses compatriotes les girondins, avec qui il avait plus d'un rapport, il était impiessionnable, irritable, soupçonneux, et ses adversaires politiques devenaient facilement à ses yeux des méchants et des pervers. L'aversion profonde de M. Laine pour le bonapartisme, et son tendre respect pour la princesse que Bordeaux avait nommée son héroïne, exerçaient d'ailleurs une grande intluence sur une imagination plus vive que forte, sur un esprit plus élevé qu'étendu. Les discours et les écrits du parti indépendant le tioublaient donc jusqu'au fond de l'âme et lui faisaient quelquefois regretter la part qu'il avait prise à la loi d'élection. La première épreuve de cette loi avait réduit notablement le nombre des députés royalistes dans la Chambre; qu'arrivcrait-il, si, comme tout l'annonçait, la seconde épreuve le réduisait encore? la monarchie ne perdrait-elle pas ainsi le concours d'hommes qui, revenus à de plus sages idées, pouvaient être un jour ses plus fermes soutiens?

' Letlro inéililc du tluc de Ricliclicu. — Juillet IiSlS.