PRÉFACE III

point à détrôner Charles X, et Charles X ne voulait pas supprimer la Chambre des députés. Mais Charles X croyait et disait que, comme roi, il devait avoir le dernier mol ; la Chambre des députés croyait et disait que le dernier mot appartenait, non pas à elle, mais au pays légalement consulté : c'est sur cette question que la lutte s'engagea et que le coup d'État eut lieu. Si l'on veut, d'ailleurs, remonter plus haut et prendre la peine de Ure quelquesuns des débats les plus fameux de l'Assemblée constituante, on trouvera que le gouvernement parlementaire, c'est-à-dire le gouvernement où le roi doit céder au vœu du pays, régulièrement constaté par une élection générale, avait alors pour défenseur, non-seulemenl Mirabeau, mais encore Cazalès. Certes, la prérogative royale n'avait pas d'appui plus ferme que Cazalès; mais (Cazalès était aussi loyal, aussi éclairé qu'éloquent, et, en acceptant le principe du gouvernement représentatif, il en acceptait franchement les conséquences.

Pour ma part, je dois l'avouer, sur cette question comme sur beaucoup d'autres, je pense exactement aujourd'hui ce que je pensais en 1830. Je n'ai jamais aimé, je n'aime pas le pouvoir absolu , mais je le comprends ; je comprends qu'avec plus ou moins de succès, pour un temps plus ou moins long, on puisse éteindre dans un pays toute vie politique, étouffer tout esprit de résistance, supprimer ou annuler toute liberté. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ait l'étrange idée d'accorder à un peuple la liberté des élections, la liberté de la tribune, la hberlé de la presse, à condition qu'il ne s'en servira pas, ou qu'il s'en servira inutilement ; c'est qu'on mette ainsi dans la main des citoyens une arme puissante et redoutable, en les avertissant d'avance qu'on les traitera comme s'ils étaient désarmés; c'est, en un mot, qu'on donne la forme et les attributs du gouvernement parlementaire,

iv PRÉFACE

sans en donner la substance. Ce n'est ni pour amuser quelques oisifs, ni pour satisfaire la vanité de quelques orateurs ou de quelques écrivains qu'on rassemble des électeurs, qu'on nomme des députés, qu'on livre à la discussion publique, non-seulement toutes les lois, mais encore tous les actes du gouvernement ; c'est pour introduire graduellement dans la législation les opinions dominantes dans le pays et pour faire arriver à la direction des affaires de l'État les hommes qui représentent le mieux ces opinions. Et, quand la machine politique est précisément organisée en vue de ce résultat, quand il n'est pas un de ses rouages qui n'y concoure, pas une de ses forces qui n'y pousse, on veut séparer la fin des moyens, l'effet de la cause, et, après avoir fermé toutes les soupapes, arrêter brusquement la machine en plein travail ! Autant vaudrait défendre à l'eau de couler après lui avoir ouvert passage, au canon de partir après y avoir mis le feu.

Encore une fois, aux nobles agitations des gouvernements libres on peut préférer la régularité mécanique et le caime extérieur des gouvernements absolus; on peut penser que les luttes électorales, les débats parlementaires, les discussions de la presse, ont plus d'inconvénients que d'avantages, et que les peuples n'ont rien de mieux à faire que de confier à un seul homme le soin de leurs destinées. Mais dire à un peuple qu'il nommera ses représentants, que ceux-ci discuteront librement ses affaires, qu'ils exprimeront sur les hommes, aussi bien que sur les choses, sa manière de penser, mais qu'en définitive son avis ne prévaudra pas, parce qu'il n'est pas assez éclairé pour comprendre ses intérêts, c'est méconnaître la nature humaine, prendre les hommes pour des abstractions, et donner infailliblement le signal des révolutions. Tout au plus cela serait-il possible dans un pays où la liberté des