VI PRÉFACE

ce qui arrive devait fatalement arriver, et que chaque fait est le résultat nécessaire d'un fait antérieur, chaque idée la conséquence rigoureusement déduite d'une première idée. C'est ainsi que, pendant trente ans, de savants docteurs s'étaient apphqués à nous prouver que, depuis Charlemagne, tout en France avait tendu, les événements comme les lois, les hommes comme les choses, à l'établissèment de la monarchie représentative, et que, instruments aveugles de la Providence, la noblesse et le tiers état, le clergé et la magistrature, les rois et les ministres de toute époque, y avaient également travaillé. Aujourd'hui, d'autres docteurs, ou les mêmes, veulent bien prendre la peine de nous démontrer que, loin d'avoir ses racines dans le passé, la monarchie représentative est en opposition formelle avec les traditions, avec les mœurs, avec l'esprit de la nation française ; que cette nation, quand on ne lui a pas fait violence , n'a jamais eu que deux aspirations , l'unité et l'égalité ; qu'après tout, enfm, le Consulat, l'Empire môme, n'ont fait qu'achever et consolider l'œuvre de l'Assemblée constituante. Et comme, si l'on choisit bien, l'histoire a des faits pour tous les systèmes, des arguments pour toutes les thèses, ces nouvelles conclusions de l'histoire de France ont tout naturellement remplacé les précédentes.

Quand je lisais, il y a vingt ans, que l'histoire de France devait nécessairement avoir la Charte de 1814 pour couronnement, et que Louis XI, Henri IV, Richelieu, Mazarin, Louis XIV même, avaient été, sans le savoir et sans le vouloir, les collaborateurs de Louis XVIIÏ, je ne laissais pas d'en être un peu surpris, bien que cela flattât mon opinion. Je présume que les partisans du régime actuel n'éprouvent pas une moindre surprise quand on leur dit que ce régime est le produit naturel des idées et des écrits du dix-huitième siècle, et que l'Assemblée constituante en est la mère lé-