QUE LÀ PUCELLE FUT PRISE PAR TRAHISON

On a souvent discuté la question de savoir si la prise de la Pucelle résulte de la trahison de Flavy. Les moyens de ceux qui affirment la négative peuvent être classés en arguments militaires et en inductions morales.

Les premiers consistent en ce que « le coup de main résolu par la Pucelle aurait eu pour but de s'emparer par surprise de Margny, ensuite de Clairoy, puis d'attaquer le duc de Bourgogne au débouché de la vallée d'Aronde , au moment où il viendrait au secours de ses deux corps d'armée. Quant aux Anglais, à portée de lui couper la retraite, Flavy y aurait pourvu en garnissant le boulevard de gens de trait, et en préparant sur la rivière des bateaux couverts pour recevoir les Français en cas d'échec (1). Mais ceux-ci, voyant les Anglais accourir,

(1) J. Quicherat, Aperçus nouveaux, p. 86.

furent saisis d'une terreur panique , et se précipite» rent en foule à la barrière du boulevard ; de sorte que les Anglais n'eurent plus à craindre les gens de trait, qui eussent atteint les fuyards aussi bien qu'eux. Ce fut alors que Flavy fit fermer la porte de la ville, jusqu'à ce que la barrière du boulevard pût être rétablie, craignant avec raison que l'ennemi n'y entrât en même temps que les Français. »

Mais il n'est pas vraisemblable que la Pucelle, douée du génie de la tactique, ait songé, avec cinq cents hommes, à s'emparer en plein jour de deux camps garnis de cinq mille, et d'attaquer ensuite la réserve de Coudun , qui se montait à trois mille ; à moins qu'on ne suppose qu'elle eût en un instant tué ou enchaîné les cinq mille hommes campés à Margny et à Clairoy, puisque les quatre camps ennemis pouvaient en une heure se grouper sur leur centre. Il suffit d'examiner les lieux pour s'en convaincre. Ou elle voulait donc simplement faire une reconnaissance, jusque-là négligée par Flavy, ou culbuter par surprise le camp de Margny, afin d'aguerrir sa troupe, et d'intimider l'ennemi au début du siège. Quant à attendre le gros des forces de Clairoy et de la vallée d' Aronde, le projet eût été tellement ridicule qu'on ne peut le supposer, même chez un capitaine d'ineptie notoire.

L'allégation que je réfute est surtout tirée d'une

pièce anonyme postérieure d'une cinquantaine d'années à l'événement, et qui ne paraît être qu'un plaidoyer rédigé par des avocats sur les notes de Flavy. Cette pièce ne mérite point créance, puisqu'elle n'est accompagnée d'aucun document justificatif, et a été composée avec une légèreté évidente. Ainsi, elle place l'événement au 24 mai, tandis qu'on était au 23. D'ailleurs elle ne mentionne qu'une entreprise pour lever le logement de Baudot de Noyelle, maréchal de l'armée , qui avait son quartier au village de Margny. Et alors sur quelle autorité allègue-t-on un coup de main contre toute l'armée bourguignonne?

On croit démontrer que Flavy , en plaçant des archers et coulevriniers sur le boulevard, eût empêché les Anglais de couper la retraite des Français; mais on ne réfléchit point que les Bourguignons étaient assez nombreux pour la couper par un détachement. Quant aux bateaux , si Flavy en avait assez pour recueillir cinq cents hommes, comment les eût-il exposés à être pris aisément par un mouvement de gauche des Bourguignons, si supérieurs en nombre, et à leur faciliter ainsi l'abordage sur le quai de la ville, dont la rivière était la principale défense de ce côté?

M. Quicherat invoque aussi Perceval de Cagny, non moins inexact que les avocats de Flavy, puis-

qu'il dit que la sortie delaPucelle fut à neuf heures du matin, au lieu de quatre heures environ, et qu'il indique avant cette sortie une escarmouche grande et forte (1) dans la prairie. Or, il n'a jamais été question de cette escarmouche.

Il est probable que Flavy avait promis à Jeanne de faire une sortie contre les Anglais, s'ils accouraient de leur camp; ou contre les Bourguignons, s ils envoyaient un détachement; car autrement elle ne se fût point exposée à être coupée. Il a manqué à sa promesse ; il a fait pis encore en fermant la porte de la ville au moment où la Pucelle, avec peu d'hommes, et sans nul autre refuge, se trouvait entourée par plusieurs milliers. Sans doute elle comptait sur cette sortie, puisqu'elle voulut tenir jusqu'à la fin. Ce n'est pas une excuse sérieuse que l'appréhension de l'entrée des ennemis dans la place en même temps que les fuyards; car le petit nombre qui eût pu y pénétrer se fût nécessairement rendu à discrétion, sous peine d'être massacré.

Flavy seul connaissait les forces de l'ennemi, dont il avait vu tous les mouvements depuis leur arrivée. Des contemporains dignes de foi ont attesté que la Pucelle en méfiance refusa d'abord de faire cette fatale sortie. « Et combien qu'elle ne fût

{\) Procès, V,33 et 34.

d'opinion de faire ladite sortie, ainsi que j'ai vu en quelques chroniques, toutefois, afin qu'elle ne fût notée de lâcheté, elle voulut bien aller en la cainpaignée; dont il lui prit mal (1). » Jamais la Pucelle ne tomba dans un piège de l'ennemi, tant elle avait de coup d'œil et de sang-froid, malgré sa vaillance ; mais elle put bien être trahie par un des siens (2), comme elle en manifesta le pressentiment quelques jours auparavant, dans l'église de Saint- Jacques.

Les inductions morales invoquées par les défenseur de Flavy ne valent pas mieux que leurs arguments militaires.

On allègue que la grave imputation d'avoir à dessein fait prendre la Pucelle ne fut lancée contre Flavy que vingt ans après la mort de Jeanne (3) ; que le duc de Bourgogne ayant tenté de le gagner, en lui offrant une grosse somme avec une riche héritière, Flavy répondit que la place n'était pas à lui, mais au roi , et qu'il sut la défendre avec peu de troupes pendant six mois, jusqu'à ce que le siège fût levé; qu'ainsi un patriote si énergique devait

(1) L' abréviateur du procès, Procès, IV, p. 261.

(2) Les écrivains instruits, qui descendent des frères de Jeanne, ont été persuadés que Flavy Fa trahie. Voyez notamment Jean Hordal, qui cite en ce sens un passage de Meyer, qu'il admet complètement. (Ponti-Mussi, 1612, p. 65.)

(3) Aperçus nouveaux, p. 84.

désirer le salut de la Pucelle, dont l'influence était si utile sur la troupe.

Mais on ne considère pas que, quand même ces faits seraient vrais (et ils sont plus que douteux), on peut trahir par jalousie et ambition, sans vendre un des siens pour de l'argent. Flavy, dont on ne peut dissimuler le caractère orgueilleux, féroce et ambitieux, désirait sans doute obtenir la gloire et le profit d'avoir sauvé Compiègne. Il ne doutait nullement de ses propres talents, et savait que la coopération de la Pucelle n'en laisserait l'honneur qu'à elle seule. Il l'a donc trahie, non par commission, mais par omission calculée; car il était trop habile et intrépide pour ne pas faire une sortie, puisque du haut des tours il voyait tout ce qui se passait dans la plaine. D'ailleurs, il savait qu'en fermant la porte il rendait infaillible la prise de la Pucelle, dont le salut était plus important que celui de la ville. C'est une trahison de parti, non d'État. Elle est moins infamante dans l'histoire, mais non moins funeste et lâche que l'autre. C'est ainsi que Robespierre trahit C. Desmoulins; que certains membres de tels ou tels gouvernements trahirent leurs collègues et amis, aussi bien que le peuple et la loi...

On se targue de ce que la Pucelle n'a pas accusé Flavy! Mais elle n'a pas dénoncé La Trémouille ni

plusieurs autres, de la trahison desquels elle était certaine. Elle ne se plaignit jamais de personne, et pardonnait à ses envieux, comme à ses assassins eux-mêmes! Et Charles VII, en ne châtiant point ce capitaine, na prouvé que de l'ingratitude ou de la pusillanimité; car il toléra d'autres traîtres, ainsi qu'on le verra plus loin.

Depuis sa révélation à Melun, la Pucelle s'abstenait de l'initiative, et aspirait seulement à mourir au service de sa patrie adoptive et de son roi. Elle pressentait sa fin sinistre : et ce pressentiment pesak sur son génie qui baissa, comme celui du grand Annibal a Zama, comme on vit ensuite baisser à Waterloo celui de Bonaparte. Sans cela, voyant que Flavy la trompait ou l'abandonnait, elle serait rentrée immédiatement clans la place. Mais l'affaiblissement du génie n'est point la démence. Annibal n'eût point livré la bataille de Zama avec cinq mille hommes contre quatre-vingt mille, ni Bonaparte celle de Waterloo avec la même différence. Jeanne n'a donc pu vouloir battre les trois camps bourguignons avec cinq cents hommes.

D'ailleurs, lorsqu'on demeure dans une dangereuse habitude, on finit par y succomber. Quand, après avoir deux fois repoussé l'ennemi, Jeanne le revit surgir de tous côtés, elle devait hâter sa retraite, et ne pas croire que, pour avoir plusieurs

HISTOIRE DE JEANNE DARC. 49i

fois vaincu par une éclatante audace, elle vaincrait toujours. Elle a donc commis une faute militaire, mais qui s'excuse par ce que devait faire Flavy, et qui en tout cas ne disculpe nullement ce capitaine.