MONITIONS ADRESSEES A LA PUCELLE

Pour calmer l'impatience des Anglais qui se plaignaient de la lenteur du procès, parce qu'ils en soldaient à la journée tous les agents, les deux juges, accompagnés de sept assesseurs, se transportèrent le 18 avril en la prison de Jeanne, et lui adressèrent une première monition ou exhortation dite charitable.

« II me semble, répond l'accusée, vu la maladie que j'ai, que je suis en grand péril de mort. Se ainsi est que Dieu veuille faire son plaisir de moi, je vous requiers avoir confession, et mon Sauveur aussi, et en la terre sainte. » C'est-a-dire qu elle demandait à être ensevelie en terre sainte.

Sommée de se soumettre à l'Eglise, sinon de se voir traiter comme une sarrasine, elle réplique qu'elle ne demandera en ce cas qu'à être ensevelie en terre sainte comme bonne chrétienne, — « Vou-

lez-vous qu'on fasse une belle et notable procession, pour que Dieu vous mette en bon état? — Je consens volontiers à ce que les catholiques et l'Eglise prient Dieu pour moi. »

La Pucelle commença dès-lors à comprendre que c'était dans un sens purement spirituel que ses voix lui annonçaient sa délivrance ; elle eut dès ce moment le pressentiment du supplice qu'on lui réservait. Ces mots : ne te chailles de ton martyre : tu t'en viendras enfin au royaume de Paradis lui indiquèrent cette prompte fin. Le comte de Ligny étant allé avec Warwick et Staffort la visiter dans sa prison : « Jeanne, dit-il, je suis venu ici pour vous mettre à rançon ; pourvu que vous vouliez promettre de ne jamais porter les armes contre nous. — En nom Dieu, répond-elle, vous vous moquez de moi ; car je sais que vous ne pouvez ni ne voulez. Je sais bien que ces Anglais me feront mourir, croyant après ma mort gagner le royaume de France ; mais fussent-ils cent mille Godons de plus qu'ils ne sont à présent, ils n'auront point ce royaume! » Staffort, furieux de ces paroles, tira sa dague pour l'en frapper; mais Warwick s'y opposa.

Le 2 mai, les juges convoquèrent dans une salle du château plus de soixante assesseurs, avec des membres du chapitre de Rouen, afin d'adresser à Jeanne une monition dite publique. L'évêque de

Beauvais l'invita à suivre les avis qu'elle allait recevoir de maître Jean de Castillon, « qui lui diroit beaucoup de choses pour le salut de son âme et de son corps; et que si elle n'en tenoit compte, elle se mettroit en péril imminent de Vun et de Vautre. »

Castillon analysa les avis des docteurs, et exhorta Jeanne à se soumettre k l'Eglise. Elle répondit : « Je me actend à Dieu, mon créateur, de tout; je l'aime de tout mon cœur. »

« Interroguée s' elle veut plus répondre à celle monition générale, respond : « Je m'en actend à mon juge ; c'est le roi du ciel et de la terre, .0

« Interroguée se elle veut se soumettre à notre Saint-Père le Pape, répond : « Menez-m'y et je lui répondrai. »

Pressentant les pièges qu'on lui tendait, elle se tint sur la réserve et se référa encore à ses précédentes réponses, ou ne répondit qu'évasivement. Quand on lui dit : « Voulez-vous vous rapporter et soumettre à l'Eglise de Poitiers où vous avez été examinée? — elle répliqua : « Me cuidez-vous prendre par cette manière, et par cela m'attirer à vous? » En effet, si elle avait dit qu'elle s'y rapportait, on l'aurait réputée hérétique de ce qu'elle ne se soumettait point à celle de Rouen qui était semblable.

Ainsi l'on éludait constamment la question de l'appel au Pape ou au concile, auxquels Jeanne

avait plusieurs fois déclaré se soumettre. Dès i qu'elle avait répondu affirmativement, on passait à une question différente au lieu de lui en donner acte par un jugement, ainsi que la loi l'exigeait. D'ailleurs un grand nombre de témoins affirmèrent i savoir, tant par eux-mêmes que par la notoriété, qu'elle déclara expressément plusieurs fois soumeti tre ses paroles , ses actes et sa personne à l'Eglise et au Pape (1), et vouloir obéir à Dieu et à l'Eglise.

La troisième monition eut lieu dans sa prison. Les juges s'y étant transportés avec huit assesseurs lui déclarèrent, qu'attendu que sur plusieurs points de son procès elle avait refusé de répondre ou répondu mensongèrement, si incontinent elle ne disait pas toute la vérité, on allait lui faire subir la torture dont on lui montra les instruments apportés dans la tour. — « Vraiement, répondit-elle, se vous me deviez faire détraire les membres et faire partir l'âme hors du corps, se ne vous diraye-je autre chose, et se aucune chose vous en disoye-je, après si diroye-je toujours que vous le me auriésfait dire par force. »

On lui demanda si elle voulait s'en rapporter à

(1) Expresse professa est plnries quod se et omnia dicta et facta sua judicio Ecclesiae et Domini nostri Papae submittebat (P. Migecii, Procès, III, 132).

l'archevêque de Reims, sur le signe de la couronne quelle dit lui avoir été baillée. — « Faites-le y venir et que je l'oie parler, et puis je vous répondrai; ne il ne oserait dire le contraire de ce que je vous en ai dit. »

Les juges voyant V endurcissement de son esprit et sa manière de répondre, craignirent que la cruauté des tourments ne fût peu profitable ce jour-là, et jugèrent à propos d'y surseoir jusqu'à ce qu'ils se fussent plus amplement consultés (1). A cet effet, le vicaire de l'inquisiteur et treize assesseurs, s'étant réunis dans la maison de l'évêque de Beauvais, donnèrent leur opinion sur la question de savoir si Jeanne serait mise à la torture. La majorité conclut à la négative, et quelques-uns à ce qu'on sommât de nouveau l'accusée de se soumettre à l'Eglise militante. Ceux qui opinèrent pour la torture furent Aubert Morel, Thomas de Courcelles et Nicolas Loyselleur. Les juges décidèrent qu'elle ne serait point appliquée. Il n'est pas étonnant que les princes barbares se soient servis de la prison dure et de la torture contre les accusés ; mais Flnquisition devait succomber pour n'en avoir point aboli l'usage, car l'atrocité est toujours plus condam-

(1) Tel est le motif allégué; mais le véritable fut la crainte de la faire mourir dans sa convalescence, parce que l'Anglais exigeait le bûcher.

nable chez les ecclésiastiques que chez les laïques.

La duchesse de Bedford envoya à la Pucelle un habit de femme. Soit que le tailleur qui l'apporta voulût contraindre la prisonnière à le mettre, soit qu'il eût une pensée lubrique, il la prit doucement par le sein ; mais Jeanne offensée de ce geste lui lança un vigoureux soufflet et renvoya l'habit (1).

Cependant l'Université de Paris, qui se disait aima, c'est-a-dire nourricière ou bienfaisante, s'était assemblée tout entière le 29 avril pour entendre les délégués de P. Cauchon. Ceux-ci présentèrent les faits à leur façon, et communiquèrent les douze articles. L'assemblée chargea la faculté de théologie et celle des décrets ou de droit de rédiger, chacune séparément, leur avis, et de le lui rapporter à la séance du 14 mai.

Voici les conclusions de la faculté de théologie : « Les apparitions et révélations proposées sont fein- « tes, mensongères, destinées a séduire, et perni- « cieuses ; ou bien elles procèdent superstitieusement « des esprits malins et diaboliques : Bélial, Satan « et Belzébut. En supposant que cette femme les ait « eues, elle est idolâtre, invocatrice des démons; « elle erre dans la foi, elle affirme avec témérité; « elle est schismatique et apostate, et pense mal de

(1) Dép. de J. Marcel. Procès, III, 89.

« l'unité et de l'autorité de l'Eglise. Elle est remplie « d'une vaine jactance, blasphématrice et contemp- « trice de Dieu dans ses sacrements; prévaricatrice « de la loi divine, de la sainte doctrine et des ordonnances ecclésiastiques; et Ton doit la tenir « suspecte d'idolâtrie, et d'avoir voué sa personne « et ses habits au démon, en imitant la coutume « des païens. Elle est pernicieuse, trompeuse, « cruelle, altérée de sang humain, séditieuse, pro- « voquant la tyrannie, et blasphématrice de Dieu « dans les ordres qu'elle donne et les révélations « qu elle s'attribue. Elle est impie envers son père < et sa mère, prévaricatrice du précepte de les ho- « norer, et scandaleuse. »

La faculté de droit conclut à ce que si, après monition publique, l'accusée refuse de se soumettre à l'Eglise, et de faire réparation convenable, elle soit condamnée et ensuite abandonnée au juge séculier, lequel appliquera la peine due à ses crimes.

L'Université adopta toutes ces conclusions qu'elle envoya à Rouen, en félicitant l'évêque de Beauvais de sa diligence, et approuvant tout ce qui avait été fait jusque-là. Elle en adressa aussi une expédition au Pape et au collège des cardinaux, et écrivit au roi d'Angleterre pour se féliciter elle-même de sa gravité et de sa justice, et exprimer le vœu qu'on

en finisse bientôt avec celle femme qui a moult scandalisé le peuple.

Le chapitre de Rouen déclara se référer a l'avis de l'Université. Ainsi ni l'accusation, ni ces corporations composées de jurisconsultes ou de théologiens, ni les vingt-deux assesseurs, tous docteurs, ou licenciés ou bacheliers en droit ou en théologie, ne s'appuyèrent sur aucune preuve. Car, en matière criminelle, les preuves ne peuvent être que testimoniales ou littérales ; et les premières l'emportent sur celles ci. Or, il est constant que l'on ne produisit aucun témoin. Quant aux preuves littérales, on en manquait absolument en l'espèce, puisque, l'accusée ne sachant point écrire, il eût fallu que des .témoins attestassent lui avoir ouï dicter ou avouer les lettres incriminées. Au surplus, on n'en montrait point le texte aux consulteurs; quoiqu'on n'ait point le droit de se borner a résumer une lettre incriminée, et qu'on soit obligé de la montrer tout entière.

L'aveu en matière criminelle n'est qu'une simple présomption qui corrobore les témoignages insuffisants, quoiqu'il soit la meilleure des preuves en matière civile (1). Le cas d'hérésie était le seul où, par exception, on l'admettait comme preuve, parce

(1) Nemo auditur perire volens.

que ce crime, se cachant dans l'esprit (1), ne pouvait « le plus souvent être prouvé autrement (2). Mais les exceptions criminelles étant de droit étroit, il s'ensuit que l'accusation devait produire des informa- v tions conformes à l'aveu. Le promoteur n'en faon- * trait aucune. D'ailleurs, outre le crime d'hérésie, il en articulait plus de vingt autres qui, ne pouvant être prouvés par l'aveu, exigeaient la citation de témoins a l'audience, pour confirmer les informations ; car il faut que le juge soit bien certain que le commissaire à celles-ci n'a point failli.

Il était essentiel aussi que l'accusé eût commis le crime d'hérésie avant que d'être poursuivi, et que présomptions suffisantes résultassent des informations préparatoires. Mais quand celles-ci manquaient, ou n'étaient point pertinentes; quand l'accusé proférait l'hérésie seulement à l'audience, les juges n'avaient point le droit de 'le condamner sur cet aveu. En d'autres termes nul jugement ne pouvait intervenir que sur une mise en accusation précise, appuyée de présomptions suffisantes, et communiquée d'avance à l'accusé et à son conseil* avec toutes les pièces du procès.

Non-seulement les juges de Jeanne Darc ne se

(1) In animo lateat.

(2) Dir. Inq., Pars III, Sch. 34, p. 145.

basèrent que sur des aveux d'audience non recevables; mais ils les falsifièrent avec audace. Quant aux lettres ils les produisirent dans le procès d'office, mais non point dans le procès ordinaire, ni dans les articles; et ils se bornèrent a les résumer avec fraude et mauvaise foi. En supposant donc que les avis de l'Université et des nombreux consulteurs fussent doctrinalement irréprochables, ils n'étaient point applicables à l'accusée ; puisque toute question de droit ne peut résulter que d'un fait incontestable. Néanmoins, le 49 mai, les juges firent donner lecture de l'avis de l'Université à un grand nombre d'assesseurs, hors la présence de l'accusée.

Trois opinions se manifestèrent.

La première fut de condamner celle-ci sans délai, et de la livrer au bras séculier.

La deuxième de lui adresser encore une monition avant que de la condamner.

La troisième fut, qu'après l'admonition, on lui communiquât les douze articles, et qu'on ouvrît ensuite une nouvelle délibération.

La majorité se rallia au deuxième avis que les juges adoptèrent. En conséquence, le 23 mai, Jeanne fut amenée pour ouïr cette dernière monition. Pierre Maurice, qui en fut chargé, donna une rapide lecture des douze articles, et ajouta d'un ton ironique : « Jeanne, ma très-chère amie, il est temps,

sur la lin de votre procès, de bien réfléchir à ce que vous avez dit. » Après de longues phrases ampoulées, dont le sens était très-difficile à saisir, il l'exhorta à corriger toutes ses réponses, et à rentrer dans le chemin de la vérité en obéissant à l'Eglise. « Agissant ainsi, dit-il, vous sauverez de la mort votre âme et votre corps. Si vous persévérez, sachez que votre âme sera damnée, et votre corps anéanti. »

Jeanne répondit : « Quant à mes faits et mes diz que j'ai diz en procès, je m'y rapporte et les veulx soustenir. »

On lui demande si elle ne se croit point tenue de soumettre ses diz et faits à l'Eglise militante, ou à autre qu'à Dieu ; elle répond que : « si elle était en jugement et voyait le feu allumé, le bûcher préparé, et le bourreau près d'y mettre le feu, si même elle était dedans le feu, si n'en dirait-elle autre chose, et soutiendrait ce qu elle a dit en procès jusques à la mort. » Les juges invitèrent les assesseurs avenir le lendemain ouïr la lecture de leur sentence, et y citèrent Jeanne.

L'évêque de Beauvais se trouva encore embarrassé; car il ne pouvait la condamner à mort qu'au cas où elle serait en état de rechute ou relapse : c'està-dire si, après avoir abjuré ses prétendues erreurs, elle retombait dans l'une d'elles. Afin d'obtenir cette abjuration, il envoie dans la prison Pierre

Maurice , Loyselleur et quelques autres, pour exhorter fraternellement l'accusée à se soumettre à ce que ses juges exigent d'elle. Le perfide Loyselleur lui dit en particulier : « Jeanne, croyez-moi : acceptez votre habit de femme; remettez-vous aux mains de l'Eglise et des juges ecclésiastiques; autrement vous êtes en péril de mort. Si vous faites ce que je vous dis, vous ne subirez aucun mal ; mais serez remise à l'Eglise. »

La jeune fille fut ébranlée par cetle promesse formelle.