D UNE- INFORMATION POSTHUME

A Rouen, où chacun remarqua l'omission de jugement séculier, et connut par quelques assesseurs d'autres injustices commises, l'opinion publique se prononça vivement contre l'exécution de la Pucelle et tout le procès (1). Le peuple montrait au doigt les juges, les assesseurs et quiconque y avait participé. On s'indignait surtout de ce que, nonobstant l'avis de trente-neuf assesseurs sur quarante-deux, les juges eussent condamné Jeanne à mort, sans lui relire l'abjuration ni la mettre en demeure.

L'évêque de Beauvais et le vicaire de l'inquisiteur espérèrent imposer silence aux clameurs, en flétrissant complètement la mémoire de leur victime. Ils dressèrent le 7 juin une information de ses dires, un peu avant qu'on la conduisît sur la place du

(i) Dép. de Toulmotiilléj Procès, H, p. 3.

Vieux-Marché, Leur procès-verbal, qui n'est point signé, contient les dépositions de sept témoins, dont les six premiers étaient assesseurs, savoir : Nicolas de Vendères, Martin Ladvenu, Pierre Maurice, Jacques Lecamus, Thomas de Courcelles, Nicolas Loyselleur et Jean Toutmouillé.

Selon eux « Jeanne reconnut que ses voix l'avaient trompée , en lui assurant quelle serait sauvée de sa prison, et qu'elle ne croyait pas que ce fussent de bonnes voix ni des choses honnêtes... Qu'après s'être vantée, dans ses interrogatoires, qu'un ange vint avec elle apporter à Charles VII le signe de la couronne, elle finit par avouer qu ellemême était cet ange... (1). » La plus grave de ces prétendues dépositions est celle de Loyselleur, auquel la Pucelle aurait « confessé quelle avait abusé le peuple en semant des erreurs ; qu'elle se repentait avec contrition des crimes quelle avait commis, et en demandait pardon aux Anglais et aux Bourguignons qu'elle fit tuer ou mettre en fuite plusieurs fois. »

Tout prouve que cette information est fausse. Elle ne se trouve qu'a la suite du procès, en dehors des attestations des greffiers qui refusèrent de la signer. Manchon notamment affirma son refus *

(1) Respondit quod ipsamet erat ille angélus. Procès, î, p. 480.

parce qu'il ne fut point appelé à l'audition de ces témoins (1). Il était tellement révolté des injustices commises, qu'avec une partie de son salaire il acheta un Missel, afin de prier chaque jour pour l'âme de la Pucelle.

On met au nombre des témoins Loyselleur, en fuite depuis huit jours, pour sauver sa vie des fureurs de la soldatesque. Comment eût-il pu assister à cette information faite a Rouen? Comment eût-il été accablé de remords, jusqu'à exposer sa propre vie, si Jeanne lui eût avoué qu'elle n'avait agi qu'avec charlatanisme? D'ailleurs comment s'en rapporter à un espion si vil, si lâche, si criminel, qui va jusqu'à révéler les secrets de la confession d'une jeune fille à qui il s'est présenté comme son unique protecteur?

Si les choses contenues en cette information eussent été vraies, Cauchon les eût publiées dans toute la ville avant le supplice, afin d'étouffer les sentiments de pitié et d'admiration pour la victime. Ni Ladvenu ni Toutmouillé, qui furent entendus en 1450, et entrèrent dans de grands détails sur cette matinée, ne disent un seul mot de leur prétendu témoignage du 7 juin; les dires de Jeanne, qu'ils révèlent, sont même tous contraires à ceux mentionnés

(1) Procès ,11, 14*

en cette pièce. Courcelles, entendu aussi comme témoin lors de la révision, n'en parle point davantage, malgré l'intérêt qu'il y avait, puisqu'il rédigea tous les procès-verbaux, et vraisemblablement aussi celui-là.

Enfin l'on n'a point réfléchi que le temps eût manqué pour un interrogatoire subi contre sept personnes, qui toutes rapportent des réponses différentes et assez longues. En effet Jeanne, obligée de se trouver à neuf heures du matin sur la place du Vieux-Marché, est sortie de sa prison a huit heures et demie; car si les juges sont parfois inexacts, les accusés ne le sont jamais. Il fallut quelle entendît auparavant la lecture de la citation signifiée le matin même; que l'appariteur en dressât procès-verbal ; que Ladvenu la confessât et la préparât à la mort, qu'il lui administrât le sacrement de l'Eucharistie, pour lequel il envoya demander des ordres à l'évêque de Beauvais, qui prit le temps de consulter des docteurs ; ensuite ce juge est venu visiter sa victime, a conversé avec elle, après les réflexions faites par Jeanne à Ladvenu et aux visiteurs; et tout cela avant huit heures et demie du matin, quand il fallait que tous ces visiteurs, moins l'appariteur et les deux moines, fussent placés sur leurs sièges avant l'arrivée du sinistre cortège'!... En quel moment donc a pu avoir lieu cet interro-

gatoire ou information? Car on ne sait duquel de ces deux noms qualifier cet acte étrange, quoique Cauchon lui ait donné le dernier.

Outre ces preuves, il en est une autre non moins forte : c'est la contradiction qui se trouve entre ces prétendues rétractations de Jeanne et les interrogatoires qu'elle subit durant quatre mois consécutifs, nonobstant les omissions commandées par l'évêque de Beauvais. La seule objection possible contre cet argument, c'est qu'au dernier moment Jeanne eut l'esprit troublé, comme il est arrivé à quelques condamnés. Mais le procès-verbal a soin d'avertir qu'elle était saine d'esprit (1), au dire de Loyselleur, dont la déposition est la plus importante et la dernière.

M. Quicherat, sans conclure à rien (2), révoque en doute l'évidente fausseté de cette information, et va jusqu'à dire qu'il lui semble impossible de condamner sur ce point févêque de Beauvais. Son principal motif, qu'il ne manque pas d'invoquer lorsqu'il est à bout, c'est «qu'un habile homme « comme celui-là ne forge pas de toutes pièces le « mensonge. » Mais cet habile homme l'a tant forgé, qu'un de plus ne lui oûtait rien.

(1) Videtnr dicto loquenti quod dicta Johamia erat sana meute. Procès, I, p. 485.

(2) Aperçus nouveaux, p. -144.

Le faux consiste aussi bien en des énonciations insérées dans un acte authentique contrairement à la vérité, que dans une fabrication de pièce ou imitation d'écriture. La pièce n'étant point signée, on n'y a point sans doute supposé un auteur; mais on y fait parler des témoins qui n'ont point été entendus : ceux qui l'ont été mentent, ou l'on a sciemment falsifié leur langage. La pièce n'en est donc pas moins fausse, quand même l'évêque de Beauvais n'en serait pas l'unique auteur et qu'il aurait ouï quelques-uns des individus dont les dires y sont relatés.

M. Quicherat allègue que cette information est formée des lambeaux d'un dernier interrogatoire, puisque Taquel dit qu'après la communion administrée, il alla dans la chambre où les interrogatoires eurent lieu (1). Mais ces mots impliquent que ce fut dans la chambre voisine de la grande salle du château, où Ton interrogea la Pucelle durant trois jours sur les soixante-dix articles. Autrement le témoin aurait dit : dans la prison; car ces deux endroits sont toujours exactement désignés dans les procèsverbaux. En second lieu il n'aurait certes pas appliqué le nom &' interrogatoire à une chose faite en l'absence des notaires-greffiers.

(\) Procès, H, 320. In caméra qua luerunt interrogationes factse.

Le même détracteur de la Pucelle ajoute que sur ce point les juges de la révision ont absous Cauchon, et que le plus considérable de£ docteurs consultés, Th. de Leliis, auditeur de la rote romaine (1), admet cette pièce en 1452, en la mentionnant sans la contester.

Les juges de la révision n'ont point absous Cauchon sur cette pièce, dont ils n'avaient pas plus à s'occuper que de plusieurs autres; car celle des douze articles fut la seule assez importante pour mériter un dispositif spécial. Les autres sont comprises dans les motifs généraux qui constatent des faux nombreux et la violation de tous les principes.

Quant à Th. de Leliis, ne discutant que les questions de droit, il interprète un passage de cette information en faveur de la condamnée, sans avoir besoin d'en examiner l'authenticité (2). Comme il donna sa consultation avant la bulle de révision et les enquêtes judiciaires et complètes, il ne pouvait savoir que Loyselleur n'était point à Rouen, ni que Courcelles et l'évêque de Beauvais, qui tous deux jouissaient de l'estime de la cour de Rome, agirent en insignes faussaires. Au surplus, en vertu de

(1) C'est la Cour des appels.

(2) Procès, II, 26 et V, 427.

l'axiome: Nul ri est admis a se prévaloir de sa propre turpitude, il se croyait bien le droit d'invoquer cette pièce contre ses auteurs, quand même il Veut réputée fausse.