CHAPITRE II

SI CHARLES Vil POUVAIT DELIVRER LA PUCELLE.

On a soutenu que Charles VII avait quatre moyens de sauver la Pucelle :

1° L'acheter des Bourguignons; car il est évident que les Anglais n'eussent point voulu s'en dessaisir ;

w2° Menacer ceux-ci de représailles, s'ils attentaient a ses jours; 3° La délivrer par les armes ; 4° Faire des démarches près du Pape ou du concile général, en ce moment réuni à Baie, pour que l'un ou l'autre évoquât l'affaire à son tribunal suprême.

En faveur du premier moyen, on dit qu'un long intervalle s'étant écoulé entre la prise de Jeanne et la remise qui en fut opérée par les Bourguignons aux Anglais, Charles VIT pouvait en négocier l'achat,

même en renchérissant. Mais on objecte que le roi d'Angleterre, étant reconnu par les Bourguignons roi de France, le duc de Bourgogne devenait son vassal, et Jean de Luxembourg n'était que le vassal de ce dernier. Or, d'après les lois et coutumes, le chef de la guerre avait toujours le droit de retirer des mains de son vassal un prisonnier de guerre, fût-il roi ou dauphin, en payant une indemnité de dix mille francs. Le roi d'Angleterre en profita, après avoir longtemps marchandé.

Cet argument, proposé par l'Averdy pour disculper Charles VII, fut répété par tous ses plagiaires, quoiqu'il ne soit qu'un cercle vicieux. Si la Pucelle était prisonnière de guerre, on n'avait le droit de l'acheter qu'afin de la remettre en liberté ; si elle était prisonnière de droit commun, on ne devait aucune rançon a Luxembourg, qui ne pouvait réclamer que les frais d'entretien. L'Anglais n'avait donc aucun droit d'exiger la livraison de la Pucelle, puisque c'était pour la mettre en jugement. S'il prétendait qu'elle dût subir un procès, Luxembourg qui était souverain avait seul qualité pour l'instruire et parfaire* Ce dernier le comprenait d'autant mieux, que la sommation de Cauchon contenait une évidente contradiction, en déclarant que la Pucelle n'était point prisonnière de guerre, et en offrant la grosse rançon. Voilà pourquoi il préférait vendre sa

prisonnière à Charles VII, dont il attendit vainement durant plusieurs mois les offres.

Donc ce monarque est coupable de n'avoir point employé le premier moyen. Fallait-il, pour compléter la gloire de l'héroïne, quelle fût vendue pour de l'argent, comme son maître Jésus-Christ?...

La menace et l'exercice de représailles peut soulever deux objections :

1° Le gouvernement anglais s'abrita derrière la justice ecclésiastique dont les agents étaient français. Si donc Charles VII avait voulu faire mourir ses prisonniers, il eût fallu qu'il articulât et prouvât des crimes capitaux.

2° Les représailles eussent été iniques et maladroites. Iniques en ce que les soldats ni même les généraux prisonniers ne pouvaient être responsables des crimes d'un gouvernement auquel ils ne participaient en rien. Maladroite en ce que les Anglais, qui tenaient aussi des prisonniers français, en eussent profité pour en exercer a leur tour. Mais si Charles VII s'était emparé du régent, il aurait eu le droit de le faire juger et mettre à mort, après sommation de ne pas violer le droit des gens contre la Pucelle. Tels sont les vrais principes (4).

Toutefois les représailles n'étaient point sans

(1) Voyez l'Esprit rie la guerre9\iY. II.

exemples à cette époque. Un simple héraut de la Pucelle, ayant été, contre le droit des parlementaires, retenu prisonnier pour être mis à mort par les chefs de l'armée anglaise devant Orléans, le Bâtard les menaça de représailles contre leurs officiers : cette mesure seule, qui n'était pas comminatoire, fit renvoyer le héraut sans mauvais traitements.

Le troisième moyen, qui eût été la délivrance de la Pucelle par la force des armes, n'était pas exécutable; car, en supposant que l'armée royale arrivât victorieuse dans Rouen, l'Anglais eût sans doute emmené sa prisonnière en Angleterre, où l'allégation de la force majeure eût procuré à P. Cauchon des lettres territoriales, comme il en obtint à Rouen.

Quant au quatrième moyen, Charles VII était armé de la décision ecclésiastique de Poitiers, qui accepta la mission de Jeanne; il disposait des archevêques et évêques de presque toute la France, puisque, grâce à la prisonnière, il en avait déjà reconquis la majeure partie. Nul doute qu'avec ces éléments il n'obtînt du Pape, et subsidiairement du concile général, l'évocation du procès et la mise au néant de l'accusation. En tous cas ces autorités suprêmes n'eussent point condamné la Pucelle h la peine capitale.

Or ce roi ingrat, lâche et envieux (1) ne fit aucune démarche en ce sens. Quand même elles n'eussent d'abord pas réussi, il devait les réitérer si énergiquement que le Pape eût la main forcée. Il n'y a pas un roi de France qui n'ait agi ainsi dans son intérêt privé, ou dans celui de son royaume. Il suffisait peut-être même, pour faire reculer les nombreux assesseurs et les deux juges, de publier la décision de Poitiers avec une énergique protestation.

L'Averdy rejette ainsi ce quatrième moyen, en alléguant le tort que Charles VII se serait fait aux yeux des Cours et du clergé, en prenant la défense d'une personne inculpée de magie et de sortilèges: il en conclut que le monarque ne peut être blâmé de son inaction. Ce laborieux écrivain se trompe en fait et en droit. Il n'y avait pas un prélat qui crût à la magie, ni qui manquât intérieurement d'estime et d'admiration pour la Pucelle. Les Cours n'étaient guère moins éclairées sous ce rapport. En droit, Charles Vil devait faire son devoir, et soutenir sa bienfaitrice qui versa pour lui son sang, et qui pour lui encore était menacée de mort et de déshonneur. L'ingratitude est l'un des vices les plus odieux, et la reconnaissance serait aisée et commune si elle ne coûtait rien.

(1) Georges Chastella'm le constate avec exactitude.