DE L AGE DE LA PUCELLE

Quelques historiens récents prétendent que Jeanne naquit le 6 janvier 1412 (nouveau style), et ils se fondent sur son interrogatoire du 21 février 1431 , où elle dit qu'elle a presque (quasi) 19 ans; mais elle-même déclara, dans son interrogatoire du 27, qu'elle en avait 13 lorsqu'elle reçut de Dieu sa première révélation. On n'a pas remarqué qu'au commencement de 1 429 elle avait des révélations depuis au moins o ans , et que, dans le même interrogatoire du 27 février 1431, elle dit qu'il y a au moins 7 ans que ses voix veulent bien la diriger. Or, en ajoutant 7 à 13, on a le chiffre de 20 ans en 1431; donc elle est née en 1411, n. st., et non en 1412. D'ailleurs l'âge de 19 ans qu'elle indique, n'étant marqué qu'en chiffres (XIX) , peut être plus aisément une erreur de copie que le mot 7, marqué en lettres (septem).

La Chronique de Lorraine, comme la notoriété de cette époque, atteste que la Pucelle avait 18 ans lorsqu'elle arriva à la Cour, ce qui également reporte sa naissance en 1411. Martin Ladvenu, son confesseur à sa mort, dit qu'elle avait vingt ans ou environ; ce qui fait également 18 en 1429. D'ailleurs, comme Jeanne jouissait de toute

sa force physique et intellectuelle, il est probable qu'elle était âgée de 18 ans plutôt que de 17; car, dans l'adolescence, une année fait beaucoup pour le développement physique et moral. Et c'est avant son départ pour la France que son père voulait la marier, et qu'elle fut citée à Toul par l'homme qui voulait l'épouser malgré elle. 11 est peu vraisemblable que ce fût avant l'âge de 17 ans.

TŒ SA NATIONALITE.

Jusqu'en 1789, et surtout an moyen âge, le territoire de la France présentait d'étranges irrégularités dans ses di- Aâsions. Telle portion d'un Etat se trouvait enclavée dans un autre ; il n'y avait pas une province ni un bailliage dont les limites ne fussent sujettes à contestations et à guerre entre deux seigneurs riverains ou éloignés. Certaines contrées ou villes étaient régies par les lois ecclésiastiques d'un diocèse éloigné, par les lois civiles d'un autre pays, par les lois administratives d'un autre encore, et payait impôt à un État différent de ceux-là. On voyait même des villages mi-partie d'un État, mi-partie d'un autre.

Les auteurs récents, tels que M. Quicherat, M. Atbanase Renard et M = H. Martin, qui prétendent que Jeanne Darc naquit sur territoire champenois ou français, n'ont évidemment pas consulté l'histoire de Lorraine. Ils auraient appris que Domrcmi était mi-partie champenois ou français, et mi-partie barrois, c'est-à-dire lorrain; et que les parents de Jeanne habitaient la dernière. Plusieurs villages de ce duché étaient ainsi partagés; plus de

vingt titres authentiques, de 1334 à 1599, le prouvent en ce qui concerne Domremi.

Par exemple en 1334, Jean de Bourlémont déclare tenir en fief du comte de Bar « la fort maison de Donremi, le pourpris et les appartenances et la moitié de ladite ville... » En 1397, (après la mort et conséquemment l'ordonnance de Charles V), Jean de Bourlémont reconnaît tenir en foi et hommage du duc de Bar... « audit Donremi environ vingt et cinq conduis (ménages) de personnes, lesquels doivent chacun au pour chacun cheval

trayant... un reassel de froment... » (Trésor des Chartes. Gondrecourt, 1, n° 112.)

Ultérieurement encore, et après la mort de la Pucelle, les Elus de Langres, quoique sujets du roi de France, rendirent un jugement déclarant que cette dernière partie n'était soumise qu'à Gondrecourt, incontestablement Lorrain. « Et en regard desdits autres habitants demeurans en ladite ville depuis lesdits ruisseau et pierre, en tirant vers le Neufchâtel, et au ban et finage dudit Donremi outre ladite pierre, ledit procureur du roi n'a aucunement prouvé son intention à rencontre d'eux ; pourquoi jouiront iceux habitans de semblable privilège que font les habitans de ladite ville de Gondrecourt. »

En 1581, Barnet, éditant Y Histoire tragique de la Pucelle d'Orléans, lui fait dire dans la dédicace qu'il adresse à Jear.i, comte de Salm, maréchal de Lorraine, qu'elle reconnaît le comte « pour son naturel seigneur, étant sujette de son bourg de Domremi, et lui doit humble obéissance. »

« En serait-il ainsi, fait observer dans une de ses brochures M. Beaupré, l'un des hommes les plus érudits en histoire de Lorraine et en bibliographie, si Jeanne Darc

était née dans la partie dece village qui était le siège d'une autre seigneurie? La supposition est inadmissible. Il faut qu'elle soit née dans la seigneurie des comtes de Salm, qu'elle soit née, je ne dis pas en Lorraine, mais Barrisienne. . . Je conviens que s'il était établi que le comte de Salm était aussi seigneur de la partie champenoise du village de Domremi, les termes de la dédicace que je viens de reproduire n'auraient plus la même portée. Mais c'est une preuve à faire; et jusque-là les présomptions sont du côté des écrivains qui revendiquent Jeanne Darc pour le Barrois. En tout cas la lecture de Y Histoire tragique montre en plus d'un endroit qu'à l'époque où cette pièce parut, un siècle et demi après la mort de la Pucelle, cette origine n'était pas mise en doute :

De Lorraine est venue une fille qui ose Dire qu'elle a été vers votre majesté...

Vierge très- chaste et très-forte

De la France le bonheur

Et de Lorraine l'honneur... »

Cette allégation est exacte, non-seulement pour le xvie siècle, mais encore pour le xve, le xvne et le xvme. Eberhard de Windecken, trésorier et historien de l'empereur Sigismond, qui vécut du temps de la Pucelle, dit, d'après des documents officiels envoyés par Charles VII , « qu'il surgit de la Lorraine une jeune fille qui fit en France des prodiges qui affaiblirent singulièrement les Anglais. » Ainsi la Cour de France elle-même avouait que Jeanne était Lorraine, quoiqu'elle eût intérêt à la considérer ou faire passer pour Française et sujette de Charles VIL

Jean Hordal, descendant d'un frère de Jeanne, et vi-

vant en Lorraine, dans un milieu plein d'érudition, et à une époque peu éloignée de la mort de l'héroïne, n'hésite point à la considérer comme Lorraine.

Le P. Abram et D. Calmet la rangent aussi parmi les illustrations de la Lorraine (Bibl. Lor., p. 57). Si M. Athanase Renard, qui en bon Champenois lui a vivement contesté sa nationalité, avait lu ces écrits, et surtout consulté les excellentes cartes de la Bibliothèque lorraine, ainsi que la plus ancienne de toutes celles imprimées (commencement du xvie siècle), il aurait vu que le territoire de Vaucouleurs n'était qu/une enclave, dont le sud de Domremi se détache.

M. Wallon (t. I, p. 234) prétend que la difficulté est tranchée contre ce système par l'enquête anglaise au procès de condamnation, qui porte « que Jeanne est née au village de Greux, élevée au village de Domremi, diocèse de Toul, bailliage de Chaumonten Bassigny, prévôté de Monteclère et d'Andelo. »

Mais il n'a pas vu que ces termes prouvent la légèreté du rédacteur ; car il est même ridicule de soutenir que Jeanne n'est point née à Domremi, comme elle y fut élevée. En outre ce rédacteur n'a pas vu ou fait attention que Domremi était séparé en deux par un ruisseau, et que chaque partie avait un souverain différent. Enfin les Anglais avaient intérêt à dire Jeanne sujette du roi de France contre qui ils étaient en guerre, et non du puissant duc de Lorraine, dont ils devaient craindre les hostilités, au cas où il réclamerait sa sujette. Jeanne étant Lorraine ou Barrisienne (puisqu'il y avait déjà réunion de ces deux duchés), que devient donc Y inspiration providentielle que M. Quicherat attribue à Charles "V\, et qu'on a répétée comme si admirable ! Car ce roi n'a pas seule-

ment songé à annexer aussi la partie du hameau où l'héroïne naquit.

On objecte que Charles VII a exonéré d'impôts le village de Domremi tout entier.

Il en possédait déjà la moitié; quant à l'autre partie, peu importante pour le fisc, il est probable qu'il obtint l'agrément du duc de Bar qui commandait une aile de son armée, ou qu'il l'indemnisa. D'ailleurs la couronne de France était très-envahissante. Le duc de Lorraine, Charles II, voulut y mettre obstacle en défendant expressément par son testament de 1408 qu'on donnât en mariage à aucun prince du royaume de France sa fille aînée, qu'il maria en 1418 à ce duc de Bar René d'Anjou (1). Il mourut le 23 janvier 1431 (n. st.), et alors la réunion du Barrois à la Lorraine fut consommée, en vertu du contrat de mariage du 20 mars 1418 (2).

On peut faire cette objection plus spécieuse : pourquoi Jeanne Darc aurait-elle pris un si vif intérêt à la France?

C'est parce qu'elle eut peut-être la première le sentiment de la grande unité delà vieille Gaule, dont l'œuvre illustra quelques monarques , et dont C. Desmoulins réclama si éloquemment l'achèvement (3). D'ailleurs la Lorraine était en paix avec le roi de France, auquel elle fournissait des officiers et des soldats. L'héritier présomptif du duché vint même servir la France, à côté de Jeanne Darc, ainsi qu'on vient de le dire. L'Anglais, paisible possesseur de la France, eût sans doute immédiatement envahi et asservi la Lorraine et le Barrois ;

(i) D. Calmet, Hist. de Lorr., t. I. p. CCLin.

(2) Art de vérifier les dates, p. 646.

(3) La France libre.

4f 6 NOTES DE L'AUTEUR.

Jeanne détestait ce conquérant, qu'elle considérait avec raison comme un ambitieux féroce voulant vivre aux dépens des autres nations. En sauvant la France, elle sauvait donc aussi son propre pays : ce n'est pas la seule fois qu'on vit une nation sauvée par un étranger.

LE LA PRETENDUE LEGALITE DE L ESPIONNAGE EXERCE CONTRE LES ACCUSÉS D'HÉRÉSIE.

On a prétendu à tort dans ces derniers temps que l'évèque de Beauvais était autorisé par la loi à envoyer le traitre Loyselleur dans la prison de Jeanne (1). On s'est fondé sur ce texte : « Que nul n'approche l'hérétique, si « ce n'est de temps à autre deux fidèles adroits qui « l'avertissent avec précaution, et comme par compasce sion, de se garantir de la mort en avouant ses erreurs, « et qui lui promettent que, s'il le fait, il pourra échap- « per au supplice du feu ; car la crainte de la mort et « l'espoir de la vie amollissent quelquefois un cœur qu'on « n'aurait pu attendrir autrement. »

Ce texte ne commande nullement la trahison, ni la révélation de la confession > que l'évèque de Beauvais commanda à Loyselleur et obtint de ce chanoine ; car le secret de la confession est de droit divin, c'est-à-dire au-dessus du concile général lui-même* En second lieu, on ne pouvait envoyer que deux laïques (fidèles) et non des prêtres, puisque fidèles ne s'applique qu'aux laïques*

(1) M. Quiclierat notamment est tombé dans celte erreur [Aperçus nouveaux, p. 131.)

De plus, il fallait qu'ils fussent deux ensemble, afin de se surveiller mutuellement. Mais l'évèque de Beauvais envoya un seul prêtre, qui entendit illicitement l'accusée en confession.

En troisième lieu, M. Quicherat et ses imitateurs paraissent n'avoir pas lu la phrase entière de l'espèce d'ordonnance qu'ils invoquent; car ils auraient vu qu'elle ne s'applique nullement à l'espèce. En effet, avant le passage qu'ils citent et que je viens de transcrire, il est dit que « c'est après que l'accusé a été convaincu de son crime par les témoins (1) , » et non durant l'instruction de l'affaire, que l'on peut envoyer près du condamné^ deux fidèles. Or Loyselleur s'introduisit près de Jeanne durant l'instruction , c'est-à-dire avant la conviction du crime.

Enfin le texte même de l'ordonnance est suspect ; car Martène avoue en 1717 ne l'avoir pris que dans un auteur anonyme (ex auctore anonymd) (2), lequel déclare l'avoir vu dans Etienne de Belle ville* Mais ce dernier écrivait vers le milieu du xme siècle, c'est-à-dire plus de cent vingt ans avant que le Directorium Inquisitorum fût promulgué ; c'était un dominicain assez fécond, plus généralement connu sous le nom de Bourbon, dont l'érudit Echard parle dans son dictionnaire des Ecrivains de l'ordre des frères-prêcheurs, tome I, page 184 (Paris, 1719), mais en donnant à entendre que ses écrits n'ont point été imprimés; de sorte qu'ils ont pu être aisément altérés, ou donner lieu à des méprises sur leur authenticité. En résumé, le passage invoqué, fût-il émané de Belleville,

(1) Martène (1717), t. V, p. 1787.

(2) Martène, V, p. 1778.

qui n'avait aucun pouvoir législatif; fùt-il même adopté comme ayant force de loi, n'autorisait nullement l'espionnage, ni la révélation du secret de la confession, mais n'avait évidemment pas d'autre but que d'inviter, de solliciter le condamné à confesser ses erreurs ou crimes, afin d'échapper à la mort.