CHAPITRE I

données par les maîtres du xi\'= siècle se ramènent facilement à celles de leurs devanciers du xii'^; Kant n'est que Roscelin plus complet, plus subtil, mais non plus profond.

Y a-t-il des réalités distinctes des êtres singuliers dont nous constatons l'existence? Les êtres semblables par l'espèce et le genre ont-ils un élément réel, commun à tous, distinct, mais non séparé d'eux-mêmes ? Roscelin répond : Non. En dehors du singulier, pas d'entité réelle ; il n'y a pas de genre humain, mais seulement des hommes, tel ou tel homme: les êtres collectifs, les genres, les espèces ne sont que des conventions de langage, des mots : //i7//« pocis.

Plus tard, Abailard reprendra le système, et, pour paraître lui donner une forme personnelle, s'appropriera une vieille thèse de Boèce : ces conventions de langage, ces mots, correspondent à des idées générales, à des concepts abstraits, réels eux-mêmes dans le domaine de la subjectivité, dans l'intelligence. Au delà de l'entendement qui conçoit, au delà des êtres singuliers et de leurs phénomènes, existe-t-il des entités réelles dont ils dérivent?... Abailard s'arrêtait là.

Nominalistes et conceptualistes ne purent résister à la tentation de plier à leur thèse les dogmes révélés. Dans la Trinité, l'unique substance divine devenait un mot, une abstraction ; les trois personnes : trois individualités, seules réelles, trois dieux ; ou la substance divine étant seule une entité réelle, les trois personnes n'étaient plus que des attributs, des conceptions subjectives. Pareils errements ne motivaient que trop les anathèmes de Soissons en 1092, et de Sens en 1 140.

Guillaume apportait à Compiègne des idées franchement réalistes, puisées à l'école de Manégold. Peut-être leur dut-il de devenir le premier dialecticien de son temps. En effet, il y eut entre lui et son nouveau maître de ces luttes journalières où l'esprit s'alfile, et où le raisonnement toujours en éveil devient à la longue un instrument merveilleux de finesse et de précision. En tout cas il examina sous toutes ses faces cette fameuse question des Universaux, qui domine toutes choses en philosophie ; et il sortit de cette étude plus convaincu que jamais de la réalité objective des éléments universaux au point de passer pour le père de l'école réaliste, lorsque plus tard il en précisa la formule, non plus dans le sens idéaliste de Platon, mais dans un sens nettement naturaliste, d'ailleurs fortement discutable.

Vers loqS, il revient à Paris, où il est aussitôt chargé d'enseigner la dialectique à recelé de la cathédrale. Mais il ne tarde pas à sentir une profonde lacune dans son éducation scientifique. Peut-être, par un scrupule fort honorable, il craignit de voir son enseignement s'égarer sur les terrains dangereux qui confinent aux dogmes révélés ; et il obtint la permission de descendre de sa chaire pour aller demander aux leçons d'Anselme de Laon ce sens théologique si sûr qui toujours, même dans ses thèses les plus indépendantes, lui fit éviter les écueils où vint autour de lui sombrer maint novateur.

Enfin, en i io3, il a repris son poste au Cloître Notre-Dame. Sa renommée a grandi; lui-même prend conscience de la virilité de son talent, et rejetant les langes de la dialectique, s'élance à pleines voiles, devant une jeunesse enthousiasmée, dans les problèmes les plus ardus de la métaph3'sique. Bientôt l'évêque Foulque I^'' (1102-1 104.) le nomme écolâtre, c'est-à-dire lui donne la direction générale de toutes les écoles de la capitale. Enfin le brillant professeur, sans avoir à quitter sa chaire, devient archidiacre.

Il y avait peu de temps qu'il avait repris ses cours, lorsque parut au milieu de ses disciples un jeune homme qui n'avait pas dépassé la vingtième année. Son extérieur était distingué et sympathique, il manifestait une intelligence vive et curieuse, sa parole ardente et personnelle était déjà de celles qui trouvent des échos et créent des courants. Depuis l'âge de seize ans il avait quitté le castel de son père, au fond d'une lande bretonne, et passionné de luttes intellectuelles, s'était fait inscrire aux plus célèbres écoles, y compris celle de Roscelin. Qui n'a reconnu le « péripatéticien de Palais » : Abailard ?

Tout d'abord l'archidiacre témoigna au nouveau venu un intérêt marqué. Abailard fut flatté d'avoir été pris au sérieux par le « premier dialecticien du monde ». Mais on s'aperçut vite, aux mille arguties par lui soulevées chaque jour, qu'il manquait de modestie, de pondération et de sincérité. Luimême, en nous racontant ces circonstances de sa vie, n'a-t-il pas donné, dans l'Histoire de ses malJieurs, la mesure de sa vanité et... de son impudeur? Toujours d'après lui, on vit pendant quelque temps une joute ardente dans le Cloître de Notre-Dame. Parmi les étudiants, deux partis se formèrent