UISTOIRE DE"* ACADEMIE FRANÇAISE

raircs ne s'apaisèrent point ; loin de là^ plus on approcha de iSSO, plus elles devinrent vives. Mais elles ne purent alors être une diversion suffisante pour détourner d'autres inquiétudes et d'autres passions^ que la liberté^ menacée dans ses droits les plus chers^ fit éclater jusque dans le sein de TAcadéniie.

Rien cependant n'était de nature à présager, quand cette nouvelle période commença^ un tel changement dans les dispositions de la compagnie. Le successeur de Louis XVIII ne faisait point profession, comme son fi*ère, de cultiver les lettres ; mais on avait confiance dans son caractère bienveillant, aimable, ouvert; et tous ceux qui tenaient une plume, avaient bonne espérance, le voyant abolir tout d'abord la censure qui avait été établie dans les derniers jours du règne précédent, a Un roi nous est donné, disait Auger dans la séance du 25 novembre 1824, qui réunit la bonté, la franchise et la grâce, toutes les qualités dont nous sommes idolâtres. » Et c'était le sentiment général qu'il exprimait. Cette même séance, au début du règne^ avait incontestablement, et de toute façon, un caractère très-rassurant pour le parti religieux et monarchique. On y reçut le poète Soumet et Tarchevéque de Paris, qui termina sa harangue par cette pieuse apostrophe : « Salut, ô génie du christianisme ! confirme avec nous le pacte de ton alliance... Écarte de ce sanctuaire les cœurs déréglés, les âmes irréligieuses. » Il n'eût pas été facile de faire écouter ce langage à l'Académie de d'Alembert.

L'année suivante on fit deux excellents choix. MM. Droz (ît Casimir Delavigne furent reçus le même jour (7 juillet 1825). Avec de grandes différences de caractère, c'étaient deux esprits libéraux. On ne pouvait dire cependant que leur élection eût aucune couleur politique. Droz qui avait été très-lié avec les Tracy, les Daunou, les Cabanis, les Ginguené, toute la société d'Auteuil, n'en était pas Jiioins un philosophe chrétien ; et quant à ses sentiments

politiques^ ils étaient fort modérés. Ceux de G. Delavigne étaient plus tranchés sans doute. Le jour où il entra à l'Académie^ il venait de refuser une pension que le roi lui avait offerte ; cependant il n'étala pas fastueusement ses opinions dans son discours; il se contenta de ne pas les dissimuler ; il raconta^ sans jactance^ mais avec franchise^ conunent Tacadémicien qu'il remplaçait^ le comte Ferrand, avait tenté, par bienveillance, de le convertir à ses principes politiques, et n'avait rien pu sur a ces sentiments intimes, dont la racine, trop avant dans le cœur, ne peut s'en arracher. » Aucun littérateur n'eut moins que lui la prétention de jouer un personnage politique. Simple poète et tout entier à son art, il avait trop de sens et de modestie pour vouloir paraître à l'Académie ce que les encouragements pressants de ses amis n'avaient pu le décider à devenir dans les Chambres, un homme public. Seulement il ne croyait pas qu'il y eût une ambition déplacée, une usurpation de pouvoir à élever la voix en faveur de l'indépendance des lettres, le jour où elles vous appellent à les représenter dans leur grand conseil : o Les lettres, dit-il à la fin de son discours, réclament l'appui d'une liberté sage. Que d'espérances n'avons-nous pas à fonder sur cette protectrice naturelle de tout ce qui se rattache à la dignité humaine ! La première pensée du monarque fut pojiir elle ; nous la verrons, à l'ombre de cette puissance auguste, ouvrir une plus noble carrière aux jeux de l'imagination, un champ plus vaste aux jeux du théâtre. » Mais si l'Académie, lorsqu'elle nomma Delavigne à la presque unanimité des suffrages, connaissait bien la fermeté de ses opinions, si elle ne vit point d'inconvénient à lui fournir l'occasion de les exprimer à sa tribune, elle n'avait fait cependant que rendre justice à son talent, sans aucune préoccupation de parti. Le succès récent de l'Ecole des vieillards n'avait plus permis une hésitation, qui n'avait déjà été que trop longue. Il était difTicile d'ailleurs de penser que l'opinion du récipien-

302 HISTOIRE DE L'aCADÉHIE FEARÇAISE.

daire fût l'opinion dominante dans la compagnie^ lorsqpi'on entendit Auger^ dans la réponse quil lui fit en sa qualité de directeur^ donner son élection comme une preuve de Timpartialité des suffrages, a Rien^ dit-il^ n'est plus propre à démontrer que ces tristes dissentiments qui divisent la société n'exercent point leur Gk^beuse influence sur nos votes^ sur nos décisions toutes littéraires. »

L'esprit de la majorité académique continuait donc^ à n'en pas douter^ d'être tel que le gouvernement royal pouvait le désirer. On en eut une nouvelle preuve Tannée suivante^ lorsqu'elle fit un choix qui ne rappelait pas moins que celui de l'évêque d'Hermopolis et de Tarcbevêque de Paris^ les vieilles traditions monarchiques. Un homme plus vénérable par sa piété^ plus recommandable par son dévouement au roi^ que distingué par ses productions littéraires^ le duc de Montmorency^ nommé récemment gouverneur du duc de Bordeaux^ fiit reçu dans la compagnie ^, en vertu sans doute de cet antique usage qui y faisait entrer autrefois tous les hommes chargés de l'éducation des princes.

La liberté naît spontanément au sein des lettres^ lors même que le terrain semble le moins préparé pour la produire. On aurait eu de la peine à le nier^ le jour où elle fit entendre ses protestations les plus hardies^ dans cetjte même Académie si peu suspecte de libéralisme et d'esprit frondeur, si prudemment épurée, il y avait à peine onze ans, et renforcée depuis de tant de zélés royalistes. On a bientôt fait de railler les gens de plume qui prétendent régenter les rois, et de renvoyer TAcadémie à son Dictionnaire^ quand elle ose porter quelque intérêt à des questions de liberté vitales pour les lettres. Il faut croire, après tout, que lorsqu'une compagnie a l'honneur d'être, dans un pays comme la France, la cour suprême, le sénat de la liltérature,la tentation soit grande pour elle de s'inquiéter

* Le 9 février 12.

des droits de la pensée. Qu'on relise la liste des académiciens au temps de la Restauration : ce n'étaient certes pas des tribuns. Longtemps leur plus grande licence politique avait été, comme nous Favons vu, d'inviter les jeunes poètes à chanter l'institution du jury, rabolition de ia traite des noirs y et tout récemment, en 1826, l'affranchissement des Grecs *. Voici pourtant ce qu'ils firent en 1827. Le 29 décembre 1826, M. de Peyronnet avait déposé sur le bureau de la chambre des Députés le projet de loi sur la presse, que la France, en ce temps-là, trouva attentatoire aux droits de la nation, hostile au libre développement de la pensée. Les Chambres n'avaient point encore examiné la loi de justice et d* amour y lorsque, le jeudi 11 janvier 1827, M. Lacretelle proposa à l'Académie française de délibérer sur les moyens de faire parvenir au roi l'expression de ses inquiétudes et de sa douleur. H. Viliemain appuya vivement la proposition. On fixa le jour de la délibération au mardi Suivant, 16 janvier. Averti de ce qui se préparait, le gouvernement voulut intimider l'Académie, sans toutefois intervenir encore directement : car l'opinion publique, déjà soulevée de toutes parts, commandait la prudence. Ce fut un académicien, l'archevêque de Paris, qui se chargea d'insinuer la menace sous la forme d'un conseil amical à ses confrères. 11 écrivit à Auger, depuis peu secrétaire perpétuel en remplacement de Raynouard qui s'était démis. Au jour indiqué, la compagnie se réunit, plus nombreuse que de coutume. On compta vingt-neuf académiciens présents : MM. Andrieux^ de Cessac,de Ségur, Raynouard, Picard, de Tracy, Leroercier, Parseval de Grandmaison, de Chateaubriand, Lacretelle jeune, Duval, Campenon, Michaud, de Jouy, de Ronald, Lally-Tolendal, de Lévis, Laine, Laplace, de Serre, Auger, Roger, Frayssinous, (Xivier, .Soumet, Villemain,

* Le prix sur re faj<!rt fut dccemé le 25 août l827« à HL AuxKte Umairr.

Droz, Casimir Delavigne et Briffaut. M. Lacretelie^ après avoir {Mrononcé quelques paroles énergiques^ et demandé si la pensée en France était devenue taillable et corvéable à merci, soumit à l'Académie la proposition d'une supplique au roi. Alors le secrétaire perpétuel demanda à donner lecture de la lettre de M. de Quélen. Il y était dit qu'un vi sentiment d'attachement pour ses confîrères faisait un devoir au prélat de leur exposer sincèrement son opinion sur une démarche « dont les suites pouvaient compromettre gravement l'existence de l'Académie. » Des honunes qui se respectaient ne pouvaient en entendre davantage. M. Yillemain intervint aussitôt avec cette heureuse promptitude de parole^ cette vivacité incisive et railleuse qui rend la répliqué si difficile à ses adversaires, a Messieurs^ dit-il^ par respect pour l'Académie et pour Tauteur même de la lettre qui nous est communiquée^ je demande que la lecture en soit immédiatement interrompue. Tout conseil, toute menace^ toute insinuation même sur la durée et l'existence de ce corps littéraire^ seraient un obstacle à la franchise et à la liberté de nos entretiens. Permettez-moi de rappeler ici une de ces citations que l'habitude de l'enseignement m'a rendues familières : a Non tutum est rescribere ad eum qui potest proscribcre, » La discussion s'ouvrit alors sur l'opportunité et sur la légalité de la démarche proposée. MM. Auger, Cuvier et Roger combattirent le projet d'adresse, sans défendre la loi, mais en alléguant l'irrégularité d'un acte qui dépassait, suivant eux, les droits de l'Académie. L'avis contraire fut soutenu avec force par MM. Lemercier, Tracy, Villemain, Michaud, Andrieux, de Ségur, Briffaut et Raynouard. Les précédents ont toujours eu à l'Académie une grande autorité. M. Raynouard en put citer un. L'Académie, en 1778, avait fait présenter au roi par M. de Duras d'humbles représentations sur un règlement de librairie ; elles avaient été reçues, et le roi avait fait une réponse qui avait été consignée sur les registres de la compagnie. M. de Lally-To-

PBOTECTORAT DE CHARLES X. 30 5

lendal demanda s'il était raisonnable d'espérer qu'on serait écouté, a Pourquoi faire une demande qui devait demeurer sanssuccès ?» M. deQChateaubriand répondit que la conscience ne se déterminait point par les chances plus ou moins probables d^un résultat utile, a On risque tous les jours sa fortunes et sa vie sans espoir de succès^ et Ton fait bien : on remplit un devoir dont le résultat est au moins Testime publique, d On alla aux voix. Trois pairs de France^ HM. Laplace^ alors directeur de TAcadémie^ de Lévis, et Laine se récusèrent. Toutefois M. Laine protesta qu'il défendrait la liberté de la pves&e jusqu'à extinction de voix. Dix-huit votants se prononcèrent pour le projet de supplique. On en confia la rédaction àHM. Lacretelle, Chateaubriand et Yillemain ^.

Les menaces de dissolution dont Tarchevêque de Paris s'était chargé d'effrayer l'Académie ne furent pas mises à exécution. Une réunion de quarante lettrés ^ dont une grande partie n'est pas connue de la foule^ et que^ par beaucoup de raisons^ le peuple littéraire lui-même affecte souvent de dédaigner et de railler, ne semble pas trèsprotégée contre les coups d'État, très-diflBcile à dissoudre. Mais au moment de la frapper, quelque chose avertit, même les ministres violents et téméraires, qu'une exécution en apparence si commode déshonorerait un règne, et serait universellement jugée comme la déclaration de guerre la plus sauvage à l'intelligence, à la gloire littéraire de la nation. Quelque aveugles que fussent alors les conseils de la Restauration, ils n'osèrent point briser l'œuvre de Richelieu, la compagnie héritière de tant de grands noms. La tyrannie anonyme de la foule avait pu seule une fois trouver cette triste force. On se contenta de quelques rigueurs individuelles, qui, dès le lendemain 17 janvier, servirent à signifier à l'Académie le mécontentement royal. Le Moniteur annonça que M. Lacretelle

1 tiphémérides d'Edouard Monnais,t. I (Il janvier 18:27).

3 or, HISTOIBE DE L'ACADBMIE FRANÇAISE.

était destitué do ses fonctions de censeur dramatique ; que M. Villemain perdait sa place de maître des requêtes^ M. Michaud celle de lecteur dil roi. C'était traiter sévèrement pour un acte de loyale indépendance des hommes qui s'étaient toujours montrés sincèrement dévoués à la royauté. Michaud surtout était bien mal récompensé des grands sacrifices qu'il avait faits à la cause royaliste. Les mille écus qu'il perdait^ avec son titre de lecteur^ n'étaient pas tout à foit pour lui du superflu. A quelque temps de là il se trouvait en présence de Charles X qui lui reprocha la part qu'il avait prise à la discussion de la supplique, a Sire^ répondit le spirituel académicien^ je n'y ai prononcé que trois paroles^ et chacune d'elles m'a coûté mille francs ; je ne suis plus assez riche pour parler. »

Le directeur de l'Académie avait été chargé de présenter la supplique. Il demanda à être reçu par le roi. A l'ouverture de la séance du jeudi 25 janvier^ le chancelier de l'Académie française lut une lettre du premier gentilhonmie de la chambre^ annonçant qu'il avait pris les ordres de Sa Majesté^ et qu'elle ne recevrait point M. le directeur de l'Académie. « L'Académie, dit le Moniteur du 27 janvier, a décidé que la supplique qu'elle avait votée, et dont elle avait ordonné la transcription sur les registres, ne serait point publiée. »

L'Académie française avait rempli un devoir en mêlant sa voix à celles qui avertissaient le pouvoir dans une question d'un si grand intérêt pour la liberté des lettres. Sachant bien d'ailleurs qu'elle n'avait point de mandat politique, elle dut, lorsque le roi refusait de l'entendre, se renfermer dans une respectueuse soumission. Mais, à partir de ce jour, engagée dans la cause de la liberté par le service qu'elle venait de lui rendre et par la sévérité hautaine avec laquelle ses vœux avaient été repoussés, cédant aussi à rimpulsion de l'opinion publique et de la littérature presque entière, elle parut dans ses élections, dans ses (UscourSy animée d'un esprit beaucoup plus libéral. Trois

mois après le vote de la supplique^ ayant à recevoir MM. Fourier et de Féletz, elle se trouvait réunie en séance publique^ le 17 avril, c'est-à-dîre le jour même où le ministère, reculant devant Topposition de la chambre des pairs, retirait son projet de loi sur la presse. A cette heure où le triomphe du sentiment public était pressenti, sans être encore connu, M. Villemain, chargé de recevoir Fourier, termina son discours par des paroles d'un heureux à-propos, et qui attestaient la persévérance des vœux de la compagnie, a Une sage indépendance, dit-il, élève les esprits... Un prince, dont les inspirations naturelles sont toujours confiantes et généreuses, a marqué les premiers temps de son règne par raffermissement de ce droit d'écrire et de publier ce qu'on pense, bienfait irrévocable de deux monarques, institution royale et populaire que personne ne pourra désormais arracher à là France. Ainsi puissent les sciences et les lettres longtemps fleurir par la plus belle des protections^ la liberté publique ! »

L'agitation des esprits n'était pas moindre, les craintes et les espérances de la liberté n'étaient pas moins vives, lorsque entre l'ordonnance royale qui venait de dissoudre la Chambre et les élections qui allaient être faites sous peu de jours, l'Académie, le i 3 novembre de cette même année 1827, entendit une voix célèbre que la tribune littéraire avait enviée à la tribune politique. M. Royer-Collard, le défenseur le plus éloquent des droits de la presse dans les récents débats de la chambre des députés, avait été choisi par l'Académie pour remplacer le marquis de Laplace, qui avait refusé, vers le même temps, de seconder, conune directeur de la compagnie, l'honorable démarche de ses confrères dans l'affaire de la supplique. Cette élection, dans les circonstances où l'on se trouvait, était significative. Le nouvel académicien ne dissimula point, dans son discours, les motifs patriotiques qui avaient déterminé le choix de l'Académie. C'était comme orateur politique