CENT-JOURS. (2* ORGANISATION

Arrêté consulaire du 3 pluviôse an XI, qui réorganise l'Institut. — Le système des da&itt est changé. Suppression de la tUuzt det sHencet morales et politiques. ~ La seconde classe n'est pas tout à fait V Académie /Vançaisa et n'en porte pas légalement le nom. Elle s'^ rapproche beaucoup cependant. — Les élections ne sont plus faites par rinstitut tout entier, mais par chacune des classes. — Un arrêté du 8 pluviôse nomme les membres du nouvel Institut. — La se* conde classe se regarde elle-même comme l'héritière légitime de l'ancienne Académie française. — Premier discours de réception prononcé dans la seconde classe. Parny reçu par Garât. — La tradition de l'esprit philosophique se continue dans la seconde classe. — En même temps l'esprit de oour de l'Académie de Louis XIV reparait dans la nouvelle compagnie. — Réception du cardinal Maury (1807). Il exige qu'on lui donne le titre de Monseignettr. Indignation de l'Académie. Le gouvernement intervient. Sicard, chargé de recevoir le cardinal Maury, l'appelle Monseigneur. — Discours du cardinal Maury. Singulière adulation. Le discours n'a pas de succès. Mécontentement de l'empereur. — Quelques autres exemples de flatterie académique, donnés par des hommes engagés dans le pnrti de la Révolution. Harangue de Garât dans une audience de l'empereur Harangue de Chénier, présentant à l'empereur le Tableau delà littérature française. — Conduite indépendante de plusieurs membres de la seconde classe. ~ L'empereur laisse en général «ssez de liberté aux élections de la compagnie. — Lemercier est élu le Il avril 18 lO. Sentiments républicains de son discours de réception. — Réception d'Esménard la même année. — Les deux nouveaux élus sont présentés à l'empereur ; scène fâcheuse. — Élection de Chateaubriand en I8i l. L'empereur ne permet pas que son dis-

LE SECOND INSTITUT. 2i3

cours de réception goit prononcé. — LespWo; décennaux. Puliiic«ition dans le Moniteur des rapports du jury et des rapports des classes (1810). Les prix ne sont pas distribués. — L'organisation de l*]nstitiit n'est point changée sous la première Restauration des Bourbons. — Réception de Campenon. Discours de Regnaud de Saint-Jean d'Angély. — LesCent-jours. Réception d'Aignan. Paroles remarquables de Parseval-Grandmaison.

L'an X (1802) vit, avec le consulat à vie, se rétablir réellement la monarchie. On devait croire le temps venu d'introduire dans le régime des sociétés savantes et littéraires ces modifications que plus haut nous faisions pressentir, c'est-à-dire de retirer à l'Institut tout ce qu'il avait, dans son organisation, de propre à perpétuer la liberté républicaine, et de redemander à PAcadémie deRichelieu et de Louis XIV, renfermée dans de sévères limites, toute sa tradition monarchique.

Ce lut le 3 pluviôse an XI (23 janvier 1803) que parut l'arrêté consulaire qui constituait un nouvel Institut. L^ premier consul, peu de temps avant, avait chargé Laplace, Rœderer, Dacier, Vien et un cinquième membre de l'Institut de préparer le plan d'une organisation nouvelle. Cette commission s'arrêta à l'idée du rétablissement des Académies; il y en aurait eu quatre, l'Académie des sciences, l'Académie française, l'Académie des inscriptions et belleslettres, l'Acadéniie des beaux-arts. Les trois consuls, Lucien Bonaparte, le ministre de l'intérieur et celui des relations extérieures eussent été mis sur la liste de l'Académie française. Horellet trouvait qu'on introduisait dans la compagnie un bien grand nombre d'hommes en place. A part cette fâcheuse complaisance, qu'il n'avait pu éviter lui-même, quand il avait présenté son projet, le plan de la commission ne le mécontentait pas trop. Seulement il voyait bien qu'il restait à compter avec l'approbation du premier consul, avec ses corrections et ses changements.

Mais quoi ! l^homme aux cent yeux (disait-ii) n'a pas fait sa revue : Jusque-là, pauvre cerf, ne te vante de rien.

Il avait raison d'être modeste dans ses espérances. L'Académie française ne fut point relevée, sous son ancien nom du moins, par l'arrêté du 3 pluviôse. Linstitut continua à être divisé en classes ; mais tout le système de ces classes fut bouleversé, et le nombre en fut changé. Il y en eut quatre au lieu de trois. Les sciences physiques et mathématiques restèrent dans la première ; on plaça dans la seconde la langue et la littérature française; dans la troisième l'histoire et la littérature ancienne ; dans la quatrième les beaux-arts, La classe des sciences morales et politiques disparut. « Le premier consul, dit M. Thiers *, la fit rentrer dans celle qui était vouée aux belles-lettres, disant que leur objet était commun, que la philosophie, la politique, la morale étaient le fond de toute littérature, que l'art d'écrire n'en était que la forme ; que des écrivains qui ne seraient pas penseurs et des penseurs qui ne seraient pas écrivains ne seraient ni Tun ni l'autre. » Mais la réunion, qui eût été là conséquence naturelle de ce raisonnement, s'opérait-elle en réalité ? Qui pourrait le prétendre ? On déclarait aux sciences morales et politiques qu'elles ne devaient pas marcher seules ; et l'on avertissait d'un autre côté la littérature de ne pas recevoir ces étrangères. L'article 3 de l'arrêté portait que la seconde classe était particulièrement chargée de la confection du Dictionnaire de la langue françcn'sey et qu'elle ferait, sous le rapport de la langue^ l'examen des ouvrages importants de littérature, d'histoire et de sciences. Par ce mot de sciences fallait-il entendre particulièrement celles qui avaient été Tobjet des travaux de l'ancienne seconde classe? Si c'est d'abord le sens qui se présente, et s'il est vrai que, pour former la classe de langue et de littérature française, on y fît entrer beaucoup de membres de la classe dissoute ; cependant les sciences morales et politiques ne sont expressément nommées par l'arrêté que dans l'article 4, qui cons-

' Hist. du Cons. et de l'Emp., t. IV, p. 2i7.

titue la classe d'histoire et de littérature ancienne. C'était là que devaient être étudiées ces sciences, dans leur rapport avec V histoire *. Les mémoires envoyés aux concours des sciences morales, et qui ne purent avoir pour juges ceux qui avaient proposé les sujets, furent soumis à Texamen non pas de la classe de littérature française, mais de la classe d'histoire, que Ton avait d'ailleurs composée aussi en grande partie des débris de l'ancienne seconde classe. Au surplus, quand on devrait comprendre que l'arrêté du 3 pluviôse avait placé les œuvres de philosophie et de politique dans la compétence de la nouvelle seconde classe, la clause restrictive : sous le rapport de la langue^ déterminait du moins très-nettement la pensée du législateur. L'Académie française avait été établie, il est vrai, par son fondateur, pour fixer et perfectionner la langue. Toutefois Richelieu avait voulu, ce semble, bien plutôt marquer le but, qui semblait alors le plus utile, qu'opposer aux développements de la puissance des lettres une barrière infranchissable. En tout cas, par la force des choses, l'institution s'était élargie avec le temps, pendant le dix-huitième siècle surtout ; et un long usage avait consacré une interprétation moins étroite de sa loi primitive.

La seconde classe n'était donc pas tout à fait l'Académie française. Deux choses lui manquaient pour cela : le nom d'abord, qui lui eût rendu l'éclat et les droits de la tradition ; puis cet espace plus' vaste et plus libre, ouvert aux lettres dans le siècle précédent. Cependant l'Institut, dans cette seconde organisation, s'était beaucoup rap-

* Cette clause restrictive parait d'abord beaucoup moins gênante que celle qui était Imposée à la classe de langue et de littérature françaises. Mais le sens en fut déterminé par l'article 1 1 du règlement de la classe d'histoire et de littérature ancienne : « Ceux des membres de cttte classe qui s'occuperont des recherches relatives à ces sciences, enteront dans leurs mémoires toutes les discussions historiques, religieuses ou politiques, qui, par leur objet ou par la proximité des temps, pourraient altéi-er l'harmonie qui doit régner entre les membres de la classe. »

22 G mSTOIRE DE l'aGADÉMIE FKANÇABE.

proche des anciennes Acadéniies, par les formes surtout, par la constitution extérieure. Les secrétaires perpétuels furent rétablis. Seulement leur nomination fut soumise à l'approbation du premier consul. La seconde classe retrouva son nombre de quarante membres. On rendit à chacune des classes le droit de nonmier aux places vacantes dans son sein ; ce qui était bien préférable à rélection faite par Hnstitut tout entier. On avait vu, Tannée précédente, Fontanes présenté en première ligne par la classe de littérature, et rejeté au dernier rangpar le scrutin général ; tandis que le dernier des trois candidats, Dansse de Villoison, avait réuni le plus de suffrages et avait été élu. Il était juste que chacun redevînt maître chez soi. L'unité de Tlnstitut n'avait cependant pas été rompue. Si chacune des classes avait sa séance publique annuelle, les trois autres classes y étaient convoquées. En outre les membres des quatre classes avaient le droit réciproque d'assister aux séances particulières de chacune d'elles, et d'y faire des lectures. Ils devaient quatre fois par an se réunir en corps d'Institut, pour se rendre compte de leurs travaux. La seconde classe pouvait élire jusqu'à douze de ses membres parmi ceux des autres classes ; et celles-ci avaient dans leur règlement une disposition analogue.

Un arrêté du gouvernement , en date du 8 pluviôse, nomma les membres du nouvel Institut. L'élection, ce qui était sans exemple, n'eut aucune part à cette première formation. Il s'introduisait ainsi un fâcheux principe; et l'on sentait bien que le vent ne soufflait pas du côté de la liberté. Les choix se firent du reste avec un respect impartial des droits acquis, et ne furent pas arbitraires : ils ne faisaient guère que confirmer les anciennes élections, en mêlant celles des différentes époques, des différents régimes. On vit reparaître dans la classe de littérature les noms des académiciens Suard, Morellet, Target, Boufflers, Ducis, Delille, d'Aguesseau, Boisgelin , Bissy, Ro-

quelaure^ Saint-Lambert, la Harpe ; il ne manquait que Maury, qui n'était point rentré en France, Gaillard et Ghoiseul-Gouffier, qui furent placés dans la troisième classe. Aux survivants de l'Académie française on joignit les membres des sections de grammaire et de poésie ;de Tancienne troisième classe, Andrieux, Sicard, Domergue, Villar, François de Neufchâteau, Cailhava, Chénier, Lebrun^ Collin d'Harleville, Legouvé, Arnault, Fontanes qui reprenait sa place. Puis venaient onze membres de la classe supprimée des sciences morales : Bernardin de Saint-Pierre, Volney, Cabanis, Naigeon, Bigot-Préameneu, Merlin^ Cambacérès, Carat, Lacuée, Sieyès et Rœderer. Pour compléter les quarante, on choisit, en dehors de rinstitut, Regnaud de Saint-Jean d'Angély, Devaines, Ségur, Portalis, enfin Lucien Bonaparte, qui avait toujours dû entrer dans cette classe, depuis qu'on cherchait à Torganiser. Cette année 1803 devait voir trois Bonaparte à rinstitut. Joseph Bonaparte allait être élu bientôt (25 germinal an XI) dans la classe de littérature et d'histoire ancienne ; et le premier consul continua de faire partie de la première classe. 11 ne retira point son nom à llnstitut, même lorsqu'il eut pris la couronne. Seulement ce nom, qui n'était plus fait pour l'égalité, ne fut plus inscrit à son rang, dans sa section, mais en tête des listes de l'Institut, et hors ligne. Le nom de Sa Majesté le roi de NapleSy au contraire, conserva, dans la troisième classe, le rang que lui assignait la date de son élection.

Le rétablissement incomplet de l'Académie française, très-suffisant pour mécontenter les partisans de l'Institut, ne donnait pas d'un autre côté satisfaction entière aux anciens académiciens. Quelques-uns d'entre eux témoignèrent même une grande répugnance à se laisser agréger au nouveau corps. Gaillard, par exemple, résista.- Nous venons de voir qu'il consentit seulement à entrer dans la troisième classe ; et ce ne fut pas sans difticulté. La Harpe qui, l'année précédente, avait été exilé de Paris

par Tordre du premier consul, et y était rentré depuis peu, n'était point dans de meilleures dispositions. Les'ou- . vertures qu'on lui avait faites dans les premiers jours de pluviôse, avaient été mal accueillies par lui. Gravement malade dès lors et n'ayant plus que peu de jours à vivre, il céda enfin aux iniportunités, et l'on put inscrire son nom sur la liste de cette seconde classe, où il ne devait point siéger, étant mort le li février 1803 (22 pluviôse). Ceux des anciens membres de l'Académie A^ançaise dont on n'eut point la même peine à arracher le consentement, faisaient du moins tous leurs efforts pour qu'on se rapprochât autant que possible des formes de leur chère compagnie, et qu'on s'éloignât au contraire de celles de l'Institut. Suard, répondant à l'appel que Horellet faisait à ses anciens collègues et protestant qu'il ne saurait jamais refuser de venir s'asseoir auprès de lui, ajoutait : « Mais, au nom de Dieu, point de serments, point de fonctionnaires qu'on puisse, à commandement, faire assister à des cérémonies publiques qui ne seraient pas de leur goût ; surtout (et ceci me paraît de la plus haute importance) point de compte à rendre de nos travaux au gouvernement. Nous n'en rendions aucun ni au roi ni aux ministres ; et ce qui me fait surfont regarder l'Institut comme un troupeau d'esclaves, c'est qu'ils se sont soumis à rendre compte de leurs travaux à des gens nécessairement plus ignorants qu'eux, et peu capables d'en juger, qui croyaient seulement qu'on avait bien travaillé et bien mérité son salaire, quand ils voyaient bien de la besogne faite : las ! que cela foisonne * / » Il disait dans cette même lettre : « La vraie république, la république vraiment libre, telle qu'elle peut exister en France, c'était l'Académie française. »

Cette grande estime pour l'ancienne Acadénuie, cette ambition d'en ressaisir les traditions, prévalut tout d'abord

^ Poitpf. d'un Académ. Revue œntemporaine du 30 juin t86C.

dans la classe de littérature, et y fut à peu près générale, quoique, dans la formation du nouveau corps, les débris de la célèbre compagnie ne fussent pas entrés tout à fait pour un tiers.

Quelles que fussent ses diverses origines et sa constitution nouvelle, la classe tint à honneur, dès le commencement, de se rattacher le plus qu'il lui fut possible aux souvenirs de TAcadémie française, et d'en être regardée comme la continuation, comme la postérité légitime. Le gouvernement lui-même, connaissant bien cette disposition, ne semblait pas vouloir la trop contrarier. Fontanes, qui était alors, si je ne me trompe, attaché à l'administration de l'intérieur, et devait connaître la pensée du ministre, écrivait à Suard, dès le 18 pluviôse (7 février 1803) : a Je crois que les vues du gouvernement sont conformes aux vôtres. Je puis vous dire entre nous qu'on verra sans peine les quatre classes reprendre le titre des Quatre Académies. On pense aussi que l'usage des discours de réception doit être rétabli *. » Et en effet, un mois après, lorsque la seconde classe fit son règlement (18 ventôse), par un des articles elle rétablit l'antique usage des discours de réception, où « le récipiendaire, était-il dit, ferait l'éloge de son prédécesseur, et traiterait quelque sujet littéraire. » Ce n'était là, si Ton veut, que le cérémonial de l'ancienne Académie ; et quant à l'esprit de l'institution, quant aux droits â étendus qu'elle avait autrefois possédés dans le domaine de la pensée, ils pouvaient paraître sacrifiés par cet engagement de ne traiter que des sujets littéraires. Néanmoins, reprendre ses formes extérieures, puisqu'on ne pouvait alors obtenir plus, c'était déjà pour la compagnie reconquérir un titre qui pouvait avec le temps conduire à la revendication du reste de l'héritage. Soit que la classe de langue et de littérature eût de cela une conscience plus ou moins claire, soit qu'elle fût simplement

* Porfef. d'un Académ. Revue contemporaine du 15 juillet 185G.

2 30 HISTOIRK DE l'AGADÉMIE FRANÇAISE.

jalouse de se donner une ancienne et noble origine, elle affecta constamment de ne point se distinguer de TAcadémie française, de se confondre avec elle par une aussi parfaite identité que si on lui en eût rendu le nom. Il n'y eut point d'incertitude à ce sujet dgins le langage de ses orateurs. Dès la seconde de ses réceptions, celle de Lacretelle aîné, qui eut lieu le 15 ventôse an XIII (5 mars 1805) : « Honneur, disait le récipiendaire, au régénérateur des Académies ! L Académie française est reconstituée pour la discussion de toutes les productions littéraires. » Un peu plus loin il appelait Tempereur Napoléon le second fondateur de TAcadémie. « La République, ajoutait-il, encore égarée par la Révolution, en créant l'Institut, en avait fait une sorte de proscription contre les Académies. Il a fait cesser, dès qu'il l'a pu, cette violation des droits acquis, cette ingratitude publique... L'Institut avait répudié les solennités d'aujourd'hui, leretour de V Académie française les rend à l'Institut. » Morellet, président de la classe, chargé de répondre au récipiendaire, aurait manqué moins que tout autre à proclamer une filiation glorieuse qu'il avait singulièrement à cœur : « Cette compagnie, dit-il, ne se sépare point de celle qu'elle remplace et dont elle avoue les jugements. » Dans cette même séance publique, il constata encore autrement la similitude, la solidarité des deux institutions. Il lut le récit de cette journée, si honorable pour lui, où il avait sauvé les titres de l'Académie française. « En les conservant, dit-il, nous avons conservé notre généalogie littéraire. » 11 y eut certainement à cette prétention de la seconde classe un assentiment au moins tacite du pouvoir ; la lettre de Fontanes à Suard, que nous avons citée, en est une preuve. Et s'il en eût été autrement, aurait-on pu continuer à tenir le même langage ? L'année suivante François de Neufchâteau, recevant Dareau de la Halle, fit, en remontant jusqu'à Méziriac, c'est-à-dire jusqu'à la première origine, l'histoire du fauteuil auquel était appelé le récipiendaire; et il

dit en propres termes : « L'Académie française existe ; le temple du goût est rouvert, » Maury en 1807 ne s'exprima pas autrement : L'Académie française avait, selon lui, recouvré l'antique héritage de son immortalité. Il fit dans sa harangue Téloge de Tabbé de Radonvilliers, bien qu'il ne lui succédât point ; mais il croyait devoir cet hommage à sa mémoire, parce qu'il était le premier des académiciens morts sans avoir été remplacés, et par conséquent sans avoir été loués devant la compagnie. Plusieurs discours, prononcés dans la seconde classe, avaient déjà consacré l'usage de payer ce tribut au souvenir de ceux que l'Académie française avait perdus pendant l'interrègne. Le 13 thermidor an XIII (31 juillet 1805), Morellet avait lu un éloge du dernier secrétaire perpétuel de l'ancienne Académie, de son ami et allié Marmontel. Dans la même séance, Boufflers, s'acquittant aussi d'une dette de famille, rendit un semblable homhiage à son oncle le maréchal de^Beauvau. Le 13 août 1806, il prononça l'éloge de l'abbé Barthélémy. Au commencement de celte même année, le 2 janvier, Portalis s'était chargé de celui de l'avocat général Séguier. Le duc de Nivernais eut pour panégyriste François de Neufchàteau, dans la séance du 26 mai 1807.

S'il était nécessaire de pousser plus loin la preuve du soin constant que prirent les quarante de la seconde classe de renouer la tradition, nous trouverions encore en novembre 1807 un discours de Bernardin de Saint- Pierre, dans lequel il porte la parole, comme président de r Académie française (ce sont ses expressions). Et parmi les glorieuses actions de Napoléon il compte le rétablissement de l'Académie française. Esménard disait de même à la fin de 1810: « L'Académie française, quelque temps ensevelie sous les ruines du trône, s'est ranimée à la voix du héros, devant qui toutes les ruines ont disparu. » Il croyait nécessaire, il est vrai, d'ajouter que « désormais attachée par des rapports intimes aux Académies qu'elle

avait vues naître, elle formait avec elles une institution plus imposante et plus utile ; mais, disait-il, c'est en conservant ses formes, ses usages, son but particulier. »

Après tout, ce sera toujours, dans Thistoire de l'Académie française, une époque singulière, équivoque, d'un caractère indécis, que celle où cette compagnie affirmait par des protestations si répétées sa résurrection, allait chercher dans le passé la mémoire d'anciens confrères pour leur payer un tribut de louanges, poussait le respect fidèle de la tradition jusqu'à recommencer dans ses harangues réloge de Richelieu *, et où cependant,au lieu du nom illustre qu'elle tenait de son grand fondateur, et qu'elle avait porté pendant un siècle et demi, il ne lui restait plus, officiellement du moins, qu'un numéro d'ordre parmi les classes de llnstitut. Le nom est bien quelque chose pourtant dans le patrimoine. Celui que la seconde classe s'attribuait, elle semblait le porter moins en vertu d'un droit reconnu que d'une simple tolérance. Hais laissons le nom de côté; prenons la classe de langue et de littérature pour ce qu'elle aimait à se dire ellemême, pour l'Académie française renouvelée ^'^t cherchons quelques-uns des faits qui peuvent aider à la comparer pendant cette période, comprise entre 1803 et 1816, avec ce qu'elle avait été autrefois, avec ce qu'elle fut depuis.

Si dans cette Académie de l'Empire on ne trouve rien d'égal à quelques-unes des gloires éclatantes que les deux -siècles précédents avaient vues briller au Louvre, si le mouvement littéraire de cette époque fut un peu lent, un peu froid ; gardons-nous cependant d'injustes dédains, et ne regardons pas comme indigne de sa devancière une compagnie où siégèrent Delille, Ducis, Fontanes, Andrieux, Chénier, Parny, Lebrun, Lemercier, Bernardin

• Voir le discours de réception de Lemercier, 5 septembre 1810.

de Saint-Pierre, sans compter les esprits distingués qui y représentaient plus particulièrement les idées philosophiques du dernier siècle, comme Volney, Sieyès, Tracy, Cabanis; et nous n'avons pas nommé tous ceux qui mériteraient de Têtre. Mais une Académie n'est pas seulement un temple de mémoire, un livre d'or de la littérature. H faut qu'elle soit une institution vivante, que les forces intellectuelles de son temps s'y manifestent et s'y déploient librement. L'Académie de l'Empire n'eut point un caractère assez prononcé, une vie assez énergique. A la vérité^ les esprits indépendants y étaient en grand nombre. Nous avons vu qu'en la formant, l'autorité consulaire, si elle n'avait pas respecté le principe de la libre élection autant qu'elle aurait dû le faire, même pour un nouvel établissement, n'avait été du moins, dans ses choix, ni exclusive ni défiante. La seconde classe, telle qu'elle avait été composée, était, par les personnes, une représentation trèsfidèle de l'esprit littéraire de cette époque. Mais la règle de conduite du gouvernement était de ne repousser nulle part les personnes, à la condition qu'on ne laisserait point avec elles passer les choses. L'esprit de liberté se trouva donc à l'Académie dans les individus, non dans le régime de l'institution. Garât, dans ses mémoires sur la vie de Suard, voulant défendre le secrétaire perpétuel du soupçon d^avoir applaudi à la suppression de la classe des sciences morales et politiques, raconte qu'il dit en ce temps : « On a beau les exclure de l'Institut comme corps de sciences, elles y entreront, comme autrefois à l'Académie française, lorsque nos élections en ouvriront les portes aux véritables gens de lettres. » Ce mot me surprend. En fait de véritables gens de lettres, Suard pouvait-il espérer, désirer mieux, que les confrères qui lui avaient été donnés? Les élections n'avaient point à faire rentrer à l'Institut les philosophes; ils n'en étaient pas sortis. On n'avait exclu que la philosophie. Ainsi il eût été chimérique do coniplei* sur les choix à venii' pour

donner à Tlnstitut la liberté qu'il n'avait pas ; c'était sa constitution même qui la lui reftisait; c'était elle qui défendait à l'Académie de s'occuper des sciences morales et politiques autrement que sous le rapport de la langue. Les hommes du premier Institut avaient senti vivement tout ce qu'ils venaient de perdre, tout ce qui leur était arraché; ils avaient osé dire encore dans la Décade philosophique de l'an XI : « Quelques-uns des changements qu'a siû>is l'Institut ne sont pas avantageux aux progrès des lumières *. »

Contenue par une loi sévère/ramenée à l'esprit de cour par les institutions et les mœurs d'une monarchie absolue, et d'un autre côté tenant toujours au dix-huitième siècle et le continuant par le fond des idées et des opinions, la classe de langue et de littérature française a, dans son caractère et dans son histoire, des traits de ressemblance avec l'Académie de Louis XIV, elle en a d'autres qui rappellent l'Académie de Voltaire et de d'Alembert.

Il en résulte une physionomie qui manque un peu d'ensemble. Cependant, malgré ce défaut d'harmonie, qui peut choquer à bon droit, cette partie de l'histoire académique laisse voir encore, à des marques assurées, que jamais la liberté n'est complètement absente des lettres. Et véritablement si l'on veut chercher les honmies qui n'aient pas à ce moment fléchi le genou, n'est-ce pas là plus qu'ailleurs qu'on les trouvera, dans cette compagnie oii l'on peut montrer les Lemercier, les Ducis, et plusieurs autres encore, qui, moins intraitables peut-être dans leur fierté, ont su pourtant faire preuve aussi, dans l'occasion, d'une honnête indépendance ?

Les quarante premiers membres de la classe ayant été nommés par le gouvernement , la compagnie fut privée (le leurs discours de remerciement; lacune regrettable dans les monuments de son éloquence. La première ha-

' Dans un article sur la séance publique du !«f messidur.

rangue de réception fut celle de Parny, admis le 6 nivôse an XII (27 décembre 1803). C'était commencer par un nom dont la valeur littéraire n'était pas contestable^ mais qui pouvait soulever d'autres objections, et devant lequel l'ancien Institut avait plusieurs fois reculé. Parny, qui succédait à Devaines, n'était pas le premier élu, depuis la création de la nouvelle classe. Mais Lacretelle, nommé avant lui à la place de la Harpe, ne fut reçu que plus tard ; et le secrétaire général des consuls, Maret, qui remplaçait Saint-Lambert, avait été par un privilège très-monarchique, dispensé, comme autrefois Colbert et d'Argenson, du discours de réception. Parny fut donc le premier qui eut à remercier l'Académie. Dans sa harangue, que la faiblesse de sa voix ne lui permit pas de prononcer, et qui fiit lue par Regnaud de Saint-Jean d'Angély, on put remarquer un respect très-fidèle des anciens usages. La tradition y reparaissait tout entière, y compris l'éloge du maître, « du génie guerrier et pacificateur qui présidait aux destinées de la France. » La réponse avait été confiée à Garât ; elle est caractéristique des passions et de l'esprit de ce temps. L'ancien membre de la classe des sciences morales n'était sans doute pas fâché de connaître, par expérience, jusqu'à quel point la philosophie, récemment frappée par la transformation de l'Institut, pouvait encore, dans les nouvelles classes, user de quelques-unes de ses libertés. 11 ne pouvait plus être question des libertés politiques ; on s'était résigné à les voir disparaître; n^ais on croyait défendre encore la Révolution sur un terrain moins sévèrement interdit, en combattant la réaction religieuse encouragée par le concordat. Il est triste, il faut bien l'avouer, de voir les derniers efforts d'une liberté défaillante, d'une philosophie dépouillée de ses droits, se manifester par l'apologie d'un livre qu'aujourd'hui l'on n'ose plus citer. Ce livre, qui avait déjà fait refiiser une faveur à Parny par le premier consul, faillit attirer au choix de la seconde classe un refus de sanction.

Les pressantes sollicitations de Regnaud de Saint-Jean d'Angély ne vainquirent pas sans peine les répugnances du premier consul. Quoique difficilement arrachée^ la tolérance du gouvernement parut à Garât une victoire dont il était utile de triompher publiquement. Il rappela donc que les Lettres persanes avaient failli arrêter Montesquieu aux portes de l'Académie française, cita quelques faits analogues, puis ajouta : « Ces exemples sont bien connus, et j'aurais beau m'en taire, je ne ferais oublier à personne que votre Guerre des dieux en a augmenté le nombre. » Après cette entrée en matière, où étaient bien constatées les difficultés qu'avait souffertes l'élection, l'orateur déclara que le silence devenu plus profond dans l'assemblée à ce seul mot de Guerre des dieux ne lui semblait gênant ni pour lui-même ni pour le récipiendaire, a Qu'il a^dû vous en coûter, poursuivit-il, pour affliger ces âmes innocentes et craintives, qui, ne trouvant rien d'assez pur sur la terre pour leurs affections, les ont toutes élevées vers le ciel... Ils sont d'une autre trempe, les esprits qui vous ont applaudi, qui vous ont justifié même d'avoir appelé le charme des passions naturelles et leurs séductions au secours de ce qu'ils croient être la vérité. » Quelque étranges que soient de telles paroles, elles laisseraient une moins déplorable impression, si l'on était en présence d'une de ces luttes franches et violentes des temps de liberté. Mais ici, la hardiesse philosophique de Garât n'avait pas tout à fait ce caractère ; elle se bornait à solliciter la neutralité du maître, à flatter sa politique d'équilibre. Ils étaient nombreux alors ceux qui espéraient bien ne pas trop contrarier ses desseins, en réclamant pour des convictions ennemies une protection égale, que paierait une égale soumission. Garât, après avoir au portrait du chrétien opposé celui du philosophe, essaya de montrer que tous deux pouvaient se rapprocher plus facilement qu'on ne croyait. « L'un et Tautre, disait-il, peuvent lever des regards re- (ionnaissants vers ce gouvernement dont le génie, éclairé

par lee fatales expériences de tous les siècles^ a si bien compris qu'il doit protéger non une religion^ une philosophie^ mais tout un peuple ; qui a si bien senti que les générations présentes exigent de lui^ pour les opinions sur lesquelles les mœurs de la nation se sont appuyées, le même respect que pour Tordre public et pour la vertu même; mais que Tavenir, envers lequel il a aussi des devoirS; attend de lui qu'il encouragera Tessor de toutes les pensées par cette indépendance, qui, pour tout découvrir, a bes(Hn du droit de tout dire. » Malgré toute la finesse que Garât croyait peut-être avoir mise à deviner et à expliquer la politique du premier consul, malgré les précautions insinuantes et flatteuses avec lesquelles il essayait de mettre la liberté de penser sous la protection de cette politique^ je doute qu'il se soit rendu par ce discours trèsagréable à l'honmie qui ne voulait plus entendi'e remuer toutes ces querelles. Il n'est pas probable que Napoléon ait goûté ce jour-là, beaucoup plus qu'il ne faisait d'ordinaire, l'éloquence de Vidéologue.

Heureusement Tesprit philosophique, dont l'Académie était obligée de ne point laisser périr l'héritage, y fut défendu plus dignement en d'autres occasions. Malgré les étroites limites où ^lle était enfermée, elle fit entendre plus d'une fois un langage qui rappelait des temps plus libres, et semblait rouvrir aux lettres un horizon plus large. Elle proposa, en l'an XIII (1805), un sujet d'éloquence dont le choix ne manquait pas de signification et de hardiesse, et prouvait bien qu'elle n'entendait pas être devenue l'Académie des mots. Ce sujet était le Tableau littéraire de la France au dix-huitième siècle. Quelque réserve qu'on demandât aux concurrents, une telle question les invitait à une étude faite assurément pour maintenir les esprits dans la voie des sérieux travaux. Morellet fut chargé de bien faire comprendre la pensée de la classe. On ne pouvait avoir un plus digne interprète. Fidèle à la liberté philosophique, comme il avait été, à travers les plus

dures épreuves, fidèle à TAcadémie, il avertit les concurrents que l'intention de leurs juges n'était pas de livrer le dix-huitième siècle au dénigrement des passions hostiles, mais quil fallait le juger au moins avec calme et décence. « L'Académie, dit-il, ne se dissimule pas qu'en donnant ce sujet, elle ouvre une large porte à un genre de déclamations qui se sont élevées depuis quelque temps contre le dix-huitième siècle... En cherchant la vérité, sans laquelle il n'est point de véritable éloquence, l'Académie ne craint pas ces écrits mensongers, dictés par l'esprit de parti en haine de la raison. »

Quelques mois après, dans la séance publique du 12 thermidor an XIII, le vieil athlète combattait encore pour la cause qu'il avait autrefois servie sous les regards de Voltaire, et qu'il n'avait pas désertée, lorsque tant d'autres la reniaient. L'éloge de Marmontel lui donna une occasion de louer les philosophes, dont l'auteur de Bélisaire avait été le collaborateur dans l'Encyclopédie. Il mit, dans cette défense de ses anciens amis et des opinions de sa vie entière, le feu, l'énergie, le talent de ses jeunes années. Quelques-uns furent scandalisés de ce hardi témoignage ; mais la grande majorité de l'auditoire l'approuva, et accueillit le discours avec de grands app^udissements.

C'était ainsi qu'au milieu d'un temps fatigué et soumis, un écho du siècle littéraire le plus agité et le plus libre se prolongeait dans l'Académie française ; et il se fit entendre encore au delà de ces premiers temps de l'Empire et de cette année 1805. On se plut alors, il est vrai, à dire que le discours de Morellet ressemblait à l'oraison funèbre ou plutôt aux derniers soupirs de la philosophie. Mais elle restait plus vivante dans bien des esprits que certsûnes personnes ne paraissaient le croire. Dans plusieurs de ses séances particulières des années suivantes, la seconde classe entendit Chénier lire des pages de son Tableau de la littérature au dix-huitième siècle, où il défendait lui aussi avec beaucoup d'ardeur la mémoire du siècle phi-.

losophique. Le rapport qu'il rédigea, au nom et avec l'approbation de la classe, sur le douzième grand prix de littérature, est en maint passage animé du même esprit. En 1808 on reçoit, à la place de Cabanis, Destutt de Tracy; et les noms qui retentissent dans son discours sont ceux des plus audacieux philosophes du dix-huitième siècle, les noms de d'Alembert, de d'Holbach, de Diderot. Il semble évoquer la liberté académique, en louant Thomas, la liberté républicaine, en louant Franklin. Il interprète sa propre élection, comme un hommage rendu par l'Académie à des études qui ne passaient pas alors pour être fort en faveur. « Sans doute, dit-il, vous avez pensé que ces recherches qui ont pour but de découvrir l'origine et la génération de nos idées méritaient d'être encouragées par un suffrage aussi imposant que le vôtre. » Ségur lui répond, moins en grand maître des cérémonies de l'Empire, qu'en homme qui se souvient du salon de d'Alembert, où, comme toute la jeune noblesse d'alors, il a entendu les philosophes : « On voudra toujours chercher h connaître l'origine de nos idées... ; et malgré le doute et l'ironie, tout être qui aura des idées s'occupera malgré lui d'idéologie. » Avançons jusque vers la fin de 1810 : Lemercier, dans son discours de réception, rend également un éclatant honunage à cet âge qui avait porté si loin Tindépendance de l'esprit, et il le fait avec moins de préventions de secte, et avec un accent plus marqué, une intention plus hardie de liberté politique. « Héritiers des travaux du dix-huitième siècle, dit-il en désignant quelques-uns des confrères qui l'entourent, ils ont continué d'ouvrir les routes tracées par Voltaire, Buffon et Montesquieu, chefs de la vraie philosophie, triumvirat de l'esprit qui gouverna si dignement r impérissable république des lettres ; libres génies dont les maximes fortifièrent dans toutes les âmes françaises et préparèrent le développement formidable des forces d'une nation que ses guerres n'ont pas détournée des arts de la paix, »

Mais par un étrange contraste, qui devait se rencontrer dans un temps où le dix-huitième siècle et la révolution avaient laissé leur trace ineffaçable dans les esprits, tandis que la forme politique et la constitution extérieure de la société avaient été refaites aussi monarchiques qu'au temps même de Louis XIV ; cette même Académie, au milieu de laquelle, en de certains jours. Voltaire et d'Alembert auraient pu tout à coup reparaître sans la croire changée, parla aussi quelquefois un langage qu'eussent reconnu les académiciens courtisans du grand roi. Suivant Tancien cérémonial académique, Féloge du souverain, nous Tavons vu déjà, était redevenu comme une partie obligée de toutes les harangues; et Ton s'y éloignait beaucoup de la tradition des dernières années de la royauté, où cet hommage, consacré par la coutume, était rendu avec une réserve digne et libre, souvent même un peu froide, et quelquefois, aux approches de la révolution, presque altière et prenant la forme d'une leçon. Il n'était pas à regretter sans doute qu'on n'allât plus jusque-là. Mais rétro* grader jusqu'à l'adulation était un autre excès plus fâcheux encore. On peut beaucoup moins le pardonner à une génération révolutionnaire qu'à la société du dix-septième siècle, qui du moins ne se donnait pas de démenti. Dès le cofnmencement de l'Empire, les discours académiques mettaient le nouveau maître au-dessus d'Alexandre, de César et de Charlemagne * : louanges qu'il est toujours mieux d'épargner aux vivants, aux puissants, même si elles doivent être un jour confirmées par l'histoire. Les hyperboles de l'enthousiasme ne firent que grandir. Dans la séance du 11 floréal an XIII, François de Neufchâteau proclamait l'apothéose du nouvel Auguste : a A qui devons-nous, disait-il dans sa réponse à Dureau de la Malle, à qui devons-nous ces fêtes littéraires ? Qy£l dieu nous a fait ces loisirs ? » Bernardin de Saint-Pierre, trouva dea

' Discours de réception de Lacretelle aîné, t5 nivôse an XIII.

accents plus poétiques encore * pour exaller le héros que trois récipiendaires, auxquels il répondait à la fois, avaient déjà suffisamment loué. La fin de son discours fut un hymne, dont nous citerons seulement quelques 5^ro/?^e5. «Enfin le ciel nous envoya un libérateur. Ainsi Faigle s^avance au milieu des orages ; en vain les autans le repoussent et font reployer ses ailes ; il accroît sa force de leur fîirie, et s'élevant au haut des air§, il s'avance dans Taxe de la tempête, à la faveur même des vents contraires. Tel apparut aux regards de l'Europe conjurée cet homme dont la vertu s'accroît par les obstacles, ce héros philosophe organisé pour l'empire. » La puissance'impériale était évidemment une harmonie de la nature, a toi qui projettes en sage, et qui exécutes en héros, sois Tamour des humains!... Toutes les classes de Tlnstitut te célébreront à Tenvi ; la géographie décrira les régions que tu as parcourues; rhistoire célébrera tes conquêtes... Les arts diront les monuments que tu as élevés à Apollon, à Minerve, au redoutable Dieu de la guerre... etc., etc. » Cette éclatante poésie ne fut pas accueillie par les auditeurs avec une grande admiration, si nous en croyons un critique ordinairement bien informé 2. Le public, qui, suivant la même autorité, devait appartenir au faubourg Saint-Germain, réserva ses plus vifs applaudissements pour Raynouard, lorsque rappelant le souvenir d'un poëte, puni de mort pour ses allusions politiques, il s'écria : Tibère régnait ! Ce mauvais esprit avait déjà eu récemment une autre occasion de se manifester. Et cette fois les coupables paraissent avoir été assez nombreux : il s'en trouva beaucoup hors de Tenceinte de l'assemblée académique. Il est vrai que Tadulation avait été plus loin que jamais, et se trouvait accompagnée de circonstances qui ne disposaient pas à un jugement indulgent. Ce scandale de la flatterie la plus

* Dans sa réponse à MM. Laiijon, Uaynouard et Picard, succédant à Portails, Lebrun cl Duieau de la Malle {2'i novembre 1807). ' Sainte-Beuve, Causeries du lundi. Art. Bernardinde Saint-Pierre,

outrée avait été donné par le discours de réception du cardinal Maury. Le prélat avait laissé loin deinrière lui les orateurs les plus enthousiastes, et fait revivre les plus lyriques transports, les expressions presque sacrilèges de la vieille idolâtrie monarchique. Toutes les hyperboles de la louange s'étalèrent dans les six dernières pages de son interminable harangue. Passons-lui « tous les événements empreints du sceau de cette Providence qui, par tant de prodiges, montra à la terre le héros appelé du fond des conseils éternels à devenir l'instrument de ses desseins et Texécuteur de ses décrets. » On peut soutenir que ce langage est chrétien, et ne fait que sanctifier la puissance, la victoire et la fortune. Mais les déifier est moins permis, surtout à un prince de TÉglise. Je crains qu'il xï'y ait quelque chose de plus qu'un manque de bon goût à dire d'un simple mortel : « C'est le cri soudain et unanime de l'admiration universelle qu'il y a dans l'ensemble de cette étonnante destinée je ne sais quoi de plus grand que nature, quelque chose qui ne peut appartenir au temps, et qui n'est ni incertain, ni inconstant, ni divers comme lui, » Et un peu plus loin : « Je ne prétends pas pénétrer dans le sanctuaire inaccessible de son génie.» N'y a-t-il pas là un coupable abus de la Jlangue de la religion ? N'est-ce point placer sur l'autel un Dieu terrestre et adorer la gloire humaine ? 11 est certain que Maury n'eut qu'à moitié, dans cette circonstance, le mérite qu'à sa première réception, en 1785, lui avait reconnu le duc de Nivernais, celui « de savoir parler des princes sans adulation et sans témérité. »

Ce jour-là cependant l'orateur, au lieu de donner au public sujet de rire et de s'indigner, aurait dû songer qu'il avait beaucoup à se faire pardonner. A part toutes ces flatteries, la réception du célèbre prélat fit scandale. Nous devons la raconter avec quelque détail.

C'était déjà un fait assez étrange, et sans précédent alors, que cette seconde élection, ce second discours de remer-

ciement^ qui ne semblait pas tenir compte de la première réception, de celle de 1785. Dans une compagnie qui prétendait continuer Tancienne, c'était peut-être une contradiction : on semblait reconnaître qu'on ne datait que de 1803. Il y avait, dans cette situation ambiguë de TAcadémie, comme un mystère qui ne déplaisait sans doute pas au pouvoir, charmé qu'on fût à la fois ancien et nouveau, et qu'on ne se rattachât au passé que jusqu'à un certain point. Cette singularité ne fut point passée sous silence par le récipiendaire. « Le jour, dit-il, où je recouvre mon rang dans l'Académie, formera dans vos annales une époque unique, où le même orateur aura prononcé, dans la même société différemment organisée, deux discours de réception solennelle, à vingt-trois ans de distance Tun de l'autre. » Toutefois ce n'était pas là ce qui préoccupait le plus les esprits, dans la séance où le cardinal Maury fut reçu. L'Académie y fut blessée dans ses privilèges, dans sa loi d'égalité, comme elle l'avait déjà été une fois, sous l'ancienne monarchie, en 1722. Le nouvel académicien qui, dans son discours, se félicita avec effusion de retrouver la France revenue à ses anciennes maximes , à l'habitude delà subordination, pensait apparemment que cet heureux retour aux doctrines éprouvées ne serait pas assez complet, si un prélat, le jour où il daignait entrer à l'Académie, ne s'y faisait, comme Dubois, appeler Mofiseigneur. C'est bien le cas de se souvenir du mot que dit plus tard Chénier : « On lui fait trop d'honneur de ne pas lui donner son titre de cardinal. Il eût mieux valu pour lui rester toujours raôbé Maury. » La prétention du prélat, annoncée de bonne heure, retarda longtemps sa réception. Car, élu le 23 octobre 1806, il ne fut reçu que idus de six mois après. L'opposition fut vive dans l'Académie. Morellet écrivait le 1" mai 1807, à Rœderer, alors ministre du roi de Naples : « Nous avons eu, depuis qu'il est question de la réception du cardinal Maury, des querelles scandaleuses. » Le débat s'était élevé dans le sein

de l'Académie, dans le public, dans les journaux même, dès le mois de novembre 1806. Les hommes indépendants réclamaient avec vivacité, au nom de Tégalité académique. Les salons de Paris, le monde littéraire étaient en émoi. Toute question de liberté devient facilement grande dans les temps de compression. Le Journal de V Empire pensa qu'il était temps d'élever la voix pour la défense du bon ordre menacé. Dans un article du 21 novembre, il encouragea le cardinal à ne pas renoncer à des distinctions qui ne lui étaient pas personnelles, mais qui étaient établies pour l'ordre de la société, a II ne s'agit point ici, disait-il, de l'égalité académique, mais de l'égalité de l'Institut ; puisque l'Académie n'a jamais mis en discussion si elle pouvait et devait s'élever contre les usages de l'ordre social ; et nous croyons que Louis XIV aurait trouvé îprt singulier qu'une société littéraire, fondée parle gouvernement, voulût disputer aux sociétés secrètes des francs-maçons le privilège de l'égalité. » Il y avait là plus de zèle que d'exactitude historique. Le lendemain, dans une note plus courte, le journal rappelait le précédent de la réception du cardinal Dubois, à qui Fontenelle avait donné les noms de Monseigneur et de Votre Éminence, « L'Académie, ajoutait-il, est un corps qui se conduit d'après les usages ; voilà cet usage constaté. » Malgré cet oracle qui ne partait pas d'assez haut, l'Académie, de plus en plus animée par la violence qu'on voulait lui faire, avait décidé qu'aucune qualification particulière ne pourrait être donnée à M. le cardinal Maury. Mais je ne sais qui eut la pensée d'en référer à l'Institut réuni, comme à un tribunal d'appeL I^e 2 décembre la question fut portée devant les quatre classes rassemblées. L'Institut se récusa, et fut d'avis qu'une affaire de cette nature appartenait uniquement à la décision intérieure de laclasse qu'elle concernait. La conclusion naturelle qu'on tira de cette abstention de l'Institut fut que l'Académie, seule compétente, avait décidé valablement, et que la question était tranchée. On n'était pas au bout cependant.

LE SECOND INSTITUT. i4a

Ceux qui soutenaient les prétentions du cardinal comptaient encore sur Tappui du gouvernement, et le sollicitèrent. « Si nous osions avoir un avis, disait le Journal de l'Empire du 4 décembre, nous dirions qu'une fois de telles questions élevées, la décision en appartient à Tautorité. » Il est bien possible que Fiévée, le rédacteur en chef imposé depuis Tannée précédente au Journal de l'Empire y eût reçu le mot d'ordre pour préparer ainsi et provoquer cette toute-puissante intervention. Il faut dire cependant que la feuille de Tabbé Geoffroy, restée suspecte au gouvernement, n'eut peut-être aussi d'autre mobile que ses passions dévotes et sa haine des philosophes. Quelques jours après la note du Journal de V Empire, la Revue philosophique (ancienne Décade) dans laquelle écrivaient quelques-uns des membres les plus indépendants de rinstitut, riposta en rappelant comment Duclos avait revendiqué et historiquement établi les privilèges de TAcadémie dans l'affaire du comte de Clermont, qui s'était contenté du titre de confrère. « Mais, ajoutait la Revue, ce n'était qu'un prince du sang, et monseigneur Maury est un cardinal, ce qui est bien différent. Aussi ne prétendons-nous rien conclure de l'exemple cité, si ce n'est qu'autrefois l'Académie avait de grandes prérogatives. » Une contestation qui s'échauffait si fort, ne pouvait manquer de déplaire au pouvoir; il n'y avait pas à douter qu'il n'y mît fin promptement par la déclaration qu'on lui avait déjà demandée. Le Moniteur parla enfin le 27 décembre. 11 vaut la peine de citer en partie cet article, où l'on commençait par traiter la question avec un dédain affecté, pour finir par une admonition sévère qui semblait lui donner l'importance d'une affaire d'Etat : «Il s'est élevé dans le sein de l'Académie française une discussion à laquelle le public a pris part. Si elle avait lieu dans la première classe, elle ne ferait probablement pas tant de bruit. Des mathématiciens ne verraient que a -^^ h owh '\' a dans une question dont la solution no

s 46 HISTOIRE DE L'ACADËMlfi FRANÇAISE.

présente^ soit pour raffirmative^ soit pour lanégative^ pas plus d'avantages que d'inconvénients. » Néanmoins, cette question oiseuse^ le Moniteur voulait bien Texaminer, telle qu'elle avait dû être posée. Il n'admettait pas que l'Académie eût pu jamais songer à refuser au nouvel élu son titre de M. le cardinal. « Puisque cela, poursuivait-il, ne peut pas faire et ne fait pas réellement question, quelle est donc la qualification qui peut être l'objet de cette contestation ?

« Le président appellera-t-il le cardinal Maury Monseigneur 2

« Il ne peut y avoir ici d'autre règle que l'usage. » Puis le Moniteur rappelait la réception de Dubois. « L'usagç dès lors a été consacré... Conmie il n'y avait à cet égard qu'un seul fait qui remonté à une époque déjà fort éloignée, l'Académie a pu suspendre un moment son opinion et s'occuper des recherches nécessaires pour constater l'usage. De là des inductions et des suppositions indiscrètes, dont on a rempli les journaux. Si ces honmies toujours avides de jeter un aliment à la curiosité publique avaient été guidés par un meilleur esprit, ils auraient prévu qu'une difficulté pareille s'aplanirait .bientôt, et que l'Académie n'aurait aucun penchant à priver d'un droit acquis un homme dont le talent éminent a le. plus marqué dans nos dissensions civiles, et dont l'adoption était un pas de plus vers la concorde et vers cet entier oubli des événements passés, seul moyen d'assurer la tranquillité qui nous a été rendue. ^

« Voilà un long article pour une chose en apparence peu importante. Cependant l'éclat qu'on a voulu faire donne matière à de sérieuses réflexions. On voit à quelles fluctuation^ on serait exposé de nouveau, dans quelles incertitudes on pourrait être replongé, si heureusement le ^sort de l'État n'était confié à un pilote dont le bras est ferme, dont la direction est fixe, et qui ne connaît qu'un seul but, le bonheur de la patrie. »

C^était manifestement une lettre dejussion. Il n'y avait ])as à méconnaître le redoutable arbitre qui entrait dans le débat^ ou plutôt qui le fermait. Si quelque chose étonne, après une sentence si péremptoife, c'est que l'Académie n'ait pas été plus empressée à se soumettre, l'autorité plus impatiente de se faire obéir. Mais quand il faut que toutes les libertés cèdent, celle des lettres est toujours la moins jwompte à plier ; et un grand esprit répugne naturellement à la violenter. Les délais se prolongèrent jusqu'au 6 mai 1807. Ce jour-là, il y eut une grande foule au collège M azarin, nouveau domicile de l'Institut, à qui le Louvre venait d'être fermé. La curiosité publique avait été excitée depuis six mois. Ce fut Sicard qui se trouva chargé de prononcer l'impopulaire Monseigneur, On dit que l'Académie, en choisissant un simple abbé pour répondre au cardinal, voulut, par cette épigramme d'égalité, se venger de l'orgueil de son confrère. Le grand orateur • de l'Assemblée constituante, déconcerté peut-être, malgré son assurance sans égale, par les dispositions malveillantes qu'il sentait autour de lui, sur les bancs de ses confrères conmie dans le public, débita mal sa harangue. Elle était d'ailleurs d'une prolixité désespérante. On trouva qu'il avait étendu démesurément l'éloge postiche de Radonvilliers, et qu'il avait loué avec trop de sécheresse son prédécesseur Target. L'allusion qu'il fit au refus de défendre Louis XVI ne sembla point convenable en un tel jour, et dans la bouche d'un successeur : tout ce qui réveillait les souvenirs encore si brûlants de la révolution excitait alors très-vivement les passions. Aussi la réponse de l'abbé Sicard n'eut-elle pas un plus grand succès. Il n'était pas de très-bon goût d'immoler aussi complètement qu'il le fit la gloire de Mirabeau à celle de son antagoniste si souvent terrassé. Les admirateurs nombreux que le grand orateur révolutionnaire avait à l'Institut ne purent entendre avec plaisir ces paroles : « L'éloquence n'était \your lui qu'un jeu d'adresse, les intérêts les plus chers

248 HISTOIRE DE L .4CADejllE FRANÇAISE.

que les ressorts de son ambition. f> La séance fut donc malheureuse. Les discours ne réussirent pas mieux à la lecture. On blâma beaucoup les attaques des deux académiciens contre les hommes de la révolution ; ce qui fit dire plaisamment à Mercier : « Voilà bien du bruit pour rien. Elh bien ! ce sont deux prêtres dont Tun dit Dominvs vobiscum, et Tautre, Et cum spirilu tuo, »

Les louanges emphatiques du souverain^ par lesquelles le récipiendaire termina son discours, avaient mis le comble au mécontentement du public. Entrer le front si haut à TAcadémie, et s'y courber si bas devant la puissance, tant d^arrogance et tant d'huinilité, c'était le sûr moyen de révolter tout le monde. L'échec avait été complet; le lendemain il fut connu de toute la ville, et devint le sujet de mille railleries. On fit courir un bulletin ainsi conçu : « Le G mai, vers quatre heures après midi, un grand personnage s'est noyé près le pont des Arts. » Chénier exhala sa colère dans cette sanglante épigramme :

Dubois aux enfers a bien ri, *

Quand il a vu l'Académie, Puisant dans son histoire une loi d'infamie.

Donner du Monseigneur au cardinal Maury.

Oh ! parbleu , s'écria le cuistre.

J'étais, j'en conviens aujourd'hui.

Vil, insolent et vénal comme lui :

Hais le drôle n'est pas ministre !

Dans la Revue philosophique, Auger, uaguère couronné par l'Académie*, servit le ressentimeof de la compagnie par une critique très-ironique et très-amère du malheureux discours.

On sait rarement bon gré aux flatteurs maladroits qui se font railler en vous louant, et semblent vous associer ainsi à leur ridicule. Dans sa correspondance avec Rœderer, Morellet rapporte que l'empereur ne cacha point son

' Km I80f», pour V Eloge de lioUean.

l.E SECOND INSTITIT. 2 49

déplaisir. « C'est, dit-il, un fait public. 11 a été fort mécontent des deux discours ou Ton cherche, a-t-il écrit, à entretenir des haines et des souvenirs qu'il s'efforce d'assoupir, j) En effet, quoiqu'il fût alors à l'autre bout de TEurope, au milieu des neiges de la Pologne, l'empereur, de son quartier général de Finkenstein, où i! trouvait le temps de s'occuper de tant de choses, ne perdait pas de vue la république des lettres. Aucun des mouvements de l'opinion à Paris ne lui échappait. 11 écoutait les entretiens du salon de madame de Staël, et y coupait court par l'exil. Il ne suivait pas avec moins, d'attention les séances de l'Académie française *. Quand il sut coml)ien celle du 6 mai avait agité les esprits, il écrivit à Fouché * : a Je vous reconmiande qu'il n'y ait pas de réaction dans l'opinion. Faites parler de Mirabeau avec éloge. // // a bien des choses dans cette séance de l'Académie qui ne me plaisent pas. Quand donc serons-nous sages?... Quand nous abstiendrons-nous de réveiller des souvenirs qui vont au cœur de tant de gens?... » (Finkenstein, 20 mai.) Ne cherchons pas si le maître absolu qui voulait exercer un si jaloux contrôle sur la pensée, régler les opinions, dicter le langage de chacun, n'était pas en contradiction avec lui-même lorsqu'il prenait tant de soin de protéger la mémoire de la révolution et du grand orateur de la liberté. Croyons qu'il avait pour cela de bonnes raisons, et qu'il était très-sincère dans le grief qu'il mettait en avant contre les discours de l'abbé Sicard et du cardinal Maury. Mais nous ne pouvons nous empocher de croire aussi que parmi toutes ces choses qui ne lui plaisaient pas dans la malheureuse séance, il faut compter le peu de succès de Fapothéose qui lui avait été décernée.

Le sentiment que les flatteries du cardinal Maury avaient soulevé était honorable, et prouvait qu'en dépit

• Tliiers, Uist. du Consul, et de VHnip., t. VII, p. \V>. « Id.,t6irf.,p. 42C).

des nouvelles habitudes facilement prises sous un régime si monarchique^ TAcadémie n^aimait point la servilité. Toutefois l'atteinte portée à Tégalité académique^ et le souvenir des anciennes dissensions civiles imprudenmient réveillé^ avaient été pour beaucoup dans cette révolte contre Tadulation. Si le parti qu'elle indigna surtout^ le partie nombreux à TAcadémie, qui tenait toujours pour la philosophie et la révolution , n'alla jamais si loin dans ses hommages, ne flatta jamais avec si peu de réserve, il ne faut pas s'imaginer non plus que son rigorisme n'ait jamais fléchi. On avaiUquelquefois une singulière façon de rester fidèle à sa haine de la contre-révolution, à ses idées de progrès philosophique, à son idéologie, et de concilier tout cela avec d'assez profondes révérences de courtisan. On habillait en style révolutionnaire d'obséquieux compliments. Alors le maître n'était plus cet instrument divin dont la Providence s'était servie pour relever ses autels, mais le propagateur armé des vérités nouvelles, conduisant la révolution à la conquête du monde. Chacun tirait à soi la gloire du héros ; mais des louanges si diverses, entre lesquelles il n'était pas lui-même obligé de choisir, la servaient également : il y en avsdt pour tous les goûts. Voici par exemple c(Mnment s'exprimait Garai, le 5 février 1809, dans une audience de l'empereur, où il portait la parole comme président de llnstitut: a Ceshonmies que n'environne aucune grandeur extérieure ne seraient pas si souvent appelés et admis auprès de Votre Majesté, si vous n'aperceviez dans leurs travaux que des ornements de votre règne et des expressions sublimes de votre tmmortalité. Vous y voyez aussi des soutiens de votre empire, des coopérateurs nécessaires pour l'exécution de vos grandes vues sur vos peuples, et comme une milice spirituelle en quelque soi1;e, comme une armée à la tête de laquelle vous marchez à la conquête de toutes les vérités qui doivent perfectionner les destinées humaines. » Le philosophe, devenu courtisan, voulait-il seulement dissi-

nmler ce changement de rôle, déguiser avec plus ou moins d'adresse le nouveau personnage qu'il avait honte de jouer? Je ne voudrais pas le prétendre. Chez ceux qui faisaient ces bizarres amalgames d'idéologie révolutionnaire et de flatterie monarchique, il y avait une part de complaisance ambitieuse, d'éblouissement et de faiblesse en face de la puissance et de la faveur ; il y avait une part aussi d'opiniâtreté sincère, de fidélité de secte. On avait pris son parti d'avoir un maître ; mais si l'on acceptait un nouveau joug, on ne voulait pas reprendre celui qu'on avait autrefois secoué, et moins que tout autre le joug des anciennes croyances religieuses. Surtout on voulait garder ses antipathies personnelles et ses haines ; après les révolutions, c'est bien souvent la dernière fidélité qui survive. Pourvu qu'on ne trahît pas ses vieilles rancunes, on croyait de bonne foi rester l'ennemi de la contre-révolution.

Cbénier eut aussi son jouroii l'on put le compter parmi les tribuns qui s'adoucissaient, son jour de flatterie académique. Le 27 février 1808, présentant à l'empereur, en son conseil d'État, le Tableau de la littérature française depuis 1789, il prononça une harangue où se retrouvait tout entier le fidèle sectateur des opinions du dix-huitième siècle^ mais non plus l'austère opposant des premiers temps de l'Empire, l'ennemi des adulations monarchiques Cette âme vive, irascible et faible, comme le sont trop souvent les âmes des poètes, avait passé par bien des alternatives, bien des caprices d'adhésion au nouveau pouvoir et d'indépendance reconquise; séduite par le 18 brumaire, se relevant par l'opposition du tribunat et par les vers républicains de la Promenade ; succombant à la rechute du Cyrus ; reprise d'un accès de liberté républicaine dans la tragédie de Tibère et dans VÉpître à Voltaire; puis brisée par la souffrance et la misère, et forcée de crier grâce. Ce fut dans ce dernier abattement de sa fierté, lorsqu'il avait reçu les bienfaits de l'Empereur, sollicités par lui, que Chénier se trouva chargé de faire le Tableau hisfori-

que et dt* le présenter à Napoléon. Dans le discours qu'H lut au milieu du conseil d'État, et qui était comme un al>régé, une rapide esquisse de son grand travail, il mit au premier rang les sciences philosophiques, défendit contre les ennemis de toute lumière la mémoire illustre du dix-huitième siècle, et osa même rappeler la gloire de quelques-uns des grands orateurs révolutionnaires. Mais on pouvait passer bien des licences à celui qui disait : « Dans les camps naquit une autre éloquence inconnue jusque-là aux peuples modernes... Elles partirent de TltâHe ces belles proclamations où le vainqueur de Lodi et d'Arcole, en même temps qu'il créait un nouvel art de la guerre, créa Téloquence militaire, dont il restera le modèle. Suivant ses pas, comme la fortune, cette éloc[uence a retenti dans la cité d'Alexandrie... Elle était fidèle au héros d'Austerlitz, d'Iéna, de Friedland, lorsqu'on cette langue de l'honneur si bien- entendue des armées françaises, du sein de la victoire même il ordonnait encore la victoire, et communiquait l'Jiéroïsme. » Tandis que par la bouche de Chénier, l'Académie offrait au souverain, si bien flatté, cette palme de l'éloquence guerrière, Torateur d'Arcole et d'Austerlitz inclinait la tête à plusieurs reprises, et témoignait du geste qu'il était vivement touché, et que tout cela était beaucoup trop. Il reste encore aujourd'hui des témoins de cette scène, qui l'ont très-présente à la mémoire. Chénier termina par des paroles où le respect et l'admiration n'éclataient pas moins vivement : « L'art d'écrire refleurira sous vos auspices; il sera guidé par vous en des routes certaines,,. Le génie naîtra lui-même appelé par le génie ; et tous les genres de gloire appartienc^ont au siècle de Votre Majesté. » Il y eut ce jour-là un échange de paroles flatteuses entre les lettres et l'empereur. Jamais Napoléon ne leur adressa un langage plus bienveillant. c( Messieurs les députés de la seconde classe de l'Institut, dit-il, si la langue française est devenue une langue universelle, c'est aux hommes de génie qui ont

LK SfiCOND INSTITUT. t53

siégé ou qui siègent parmi vous que nous en sommes redevables.

(c J'attache du prix au succès de vos travaux. Us tendent à éclairer mes peuples^ et sont nécessaires à la gloire de ma couronne.

« J'ai entendu avec satisfaction le compte que vous venez de me rendre.

« Vous pouvez compter sur ma protection. »

Nous n'avons pas pris un plaisir satirique à rechercher tout ce qui pourrait^ au temps de l'Empire^ faire accuser d'adulation l'Académie française. Nous avons seulement voulu donner les moyens de comparer les diverses épo? ques de son histoire. Le souvenir des fautes est quelquefois aussi instructif (pie peuvent l'être les bons exemples. L'Académie a eu ses faiblesses; et il y aurait trop de complaisance à prétendre

Que jamais Tair des cours et son souffle infecté N'altéra de son cœur l'austère pureté.

Qu'on n'exagère pas cependant les concessions qu'elle fit alors à l'esprit de soumission et de flatterie presque universelle qui s'était emparé de la nation. Quels sont les corps politiques qui n'ont pas en ce temps poussé beaucoup plus loin la docilité ? Les lettres sans doute^ depuis surtout (pi'elles semblaient avoir contracté, dans notre pays^ une indissoluble alliance avec la liberté de penser, ne seraient pas assez justifiées, si Ton pouvait montrer seulement qu'elles se sont réglées sur le niveau de la sujétion commune. Se tenir plus haut était pour elles un devoir. C'est à elles, lorsque Tesprit d'indépendance semble s'éteindre partout, qu'il appartient de conserver les dernières étincelles qui le rallumeront. Et l'on avait le droit de ne pas demander moins à une A(;adémie qui avait recui^illi dans son sein tous les derniers débris du dixhuitième siècle. Hais dans le fait cette Académie, si elle

254 mSTOlU OE L ACADSmE FRA!IÇA18fi.

se laissa un peu trop ramener^ dans ses harangues solennelles^ aux formes surannées et fastidieuses des cempUments de cour^ n^ofirait-elle point cependant^ par la liberté des opinions^ par llndépendance des caractères^ plus de résistance à la puissance absolue qull n'eût été possible d'en trouver ailleiurs? Non qu'il se soit jamais manifesté alors^ dans la compagnie^ un esprit d'opposition collective^ ou qu'il y ait eu entre l'Académie et les pouvoirs publics quelques-unes de ces luttes^ c<Hmne il s'en élevait au dix-huitième siècle. Les temps ne comportaient plus rien de semblable. Mais souvent du moins des actes individuels d'indépendance^ quelque coup de tête d'un académicien^ venaient attester l'incorrigible 13)erté des lettres. Et ces exemples étaient quelquefob donnés par ceux mêmes qui ne passaient pas précisément pour appartenir au parti de la révolution : c'était DeliUe refusant obstinément les vers qu'on sollicitait dejui; c'était le secrétaire perpétuel, Suard, inutilement invité à redresser l'opinion publique sur quelques points où elle s'égarait y la mort du duc d'Enghien et le procès de Moreau; c'était encore Pontanes à qui l'on demandait aussi une apologie du même acte sanglant, et qui résistait, non point seulement, comme Suard, aux insinuations d'un ministre, mais à l'ordre donné en face par Napoléon lui-même. Car U est à remarquer qu'à ce moment de l'exécution du duc d'Enghien, celui qui était habitué déjà à n'être plus contredit trouva devant lui la ferme désapprobation de trois hommes de lettres, de trois académiciens, deux qui l'étaient dès lors, un cpii devait être élu dans les dernières années de l'Empire, Suard, Fontanes, Chateaubriand. A côté de ces souvenirs ceux de Ducis et de Lemercier viennent se placer ; qu'on se rappelle en même temps tous ces esprits imbus des opinions du dix-huitième siècle, les Morellet, les Andrieux, les Chénier, les Tracy, et tant d'autres; on en viendra à penser que, malgré certaines apparences et quelques sacrifices faits à la tradition et aux usages con-

LE SECOND INSTITUT. i5&

sacrés^ il a'y avait pas au fond trop à compter sur la ser^ vilîté de cette compagnie. Combien surtout ne trouverat-on pasdindépendance et de dignité dans TAcadémie de l'Elmpire, si Ton regarde, au-dessous d'elle, la petite littérature de cette épocpie, tout ce Parnasse inférieur, aux gages de Fouché !

Nou&n'allons pas jusqu'à prétendre d'ailleurs que TÀcadémie, bien qu'elle eût dans ses rangs beaucoup d'hommes d'un ferme caractère, eût, dans un temps où la liberté était si désarmée, résisté facilement à de trop fortes épreuves. Elles lui furent épargnées. Contenue comine eue rétait, et au milieu d'un empire des lettres si paisible, tenter sa liberté eût été une vexation gratuite. On la surveUlait, conmie nous avons pu le voir; mais on n'avait aucun besoin de la persécuter. On lui laissa dans ses élections une liberté assez grande. Des choix tels que ceux de Lemercieret de Chateaubriand prouvaient une louable tolérance de la part du gouvernement. Les hommes d'État ne disputèrent point aux hommes de lettres les places académiques : la sage modestie du ministre Champagny, qui refusa de se mettre sur les rangs pour succéder à Collin d'Harleville, eut l'approbation de l'empereur. Cette discrétion toutefois était peut-être moins méritoire, avec une résolution si bien arrêtée de renfermer strictement les lettres dans le domaine dont on leur avait tracé les limites.

En quelques rares occasions, il semblerait qu'il y ait eu une certaine intervention du pouvoir dans les élections académiques, par exemple lorsque Esménard fut nonuné, en 4840, Mais cette intervention, je crois, n'avait point de caractère politique, et s'exerçait dans un intérêt subalterne. Bourrienne * nous montre à ce moment la seconde classe divisée en deux partis, celui de la liberté et celui du gouvernement, qui se seraient fait une concession mu-

* Jf^motret, t. IX, p. 40.

luèlle, Tun acceptant Esménard^ et rautreLetnercier. Il y avait certainement des académiciens plus indépendants^ d'autres qui Tétaient moins. Mais un parti de gouvernement et un parti d'opposition, n'est-ce pas, en 1810, un anachronisme ? Un antagonisme déclaré était-il possible entre deux forces si inégales? Le gouvernement n'avait point ses candidats à l'Académie. Il y a des actes contraires à la liberté, qaï supposent cependant que la liberté existe dans une certaine mesure. On n'admettait pas qu'une élection académique pût avoir rien de politique dafis un sens ou dans l'autre^ Esménard ne fut en réalité que le candidat du duc de Rovigo. Celui-ci nous explique dans ses Mémoires * pourquoi il tenait beaucoup à faire donner un fauteuil au poète, qui remplissait, dans son ministère, l'emploi de chef de division. 11 cherchait, dans un intérêt tout personnel, à se ménager des appuis dans un corps où il avait de fortes raisons de croire qu'il comptait des ennetnis. Il se donna donc beaucoup de peine pour assurer la majorité à un homme dont le dévouement lui était acquis, et qui, nous dit-il, lut avait coûté bien des soins. Il y parvint, à l'aide surtout des hommes en place qui se trouvaient à l'Académie. Ce fut, si son récit est exact, une intrigue qui s'agita au-dessous des hautes régions du pouvoir. Quant à l'élection de Lemercier, qui se fit sept mois avant celle d'Esménard, elle prouvait sans nul doute l'esprit d'indépendance de ceux qui le nommèrent, puisqu'ils ne se laissèrent pas effrayer par les hardiesses compromettantes du poète républicain. Mais c'était une élection libre, et non pas hostile. Napoléon, quoiqu'il n'eût pas réussi par beaucoup de caresses à gagner le poète admis autrefois dans son intimité, avait toujours continué de le traiter avec de singuliers ménagements. On pouvait donc se promettre qu'il ne saurait pas trop mauvais gré à l'Académie de ce choix, et qu'il le ra-

1 T. V,p. 16 et 17.

tifierait. On voulut d'ailleurs s'assurer que Leniercier ne mettrait pas TAcadémie dans l'embarras, en refusant de paraître aux Tuileries, quand linstitut s'y rendrait en corps, et particulièrement, lorsque le nouvel élu devrait être présenté à l'empereur. Qiénier fut chargé, avant l'élection, de connaître à ce sujet les dispositions du candidat. Lemercier pronut de se conformer à l'usage. Il fut élu le 11 avril, et reçu le 5 septembre 1810.

Nous avons déjà cité une phrase de son discours de réception où quelques traits étment faciles à saisir, « l'impérissable république des lettres, ^ et ce /a nation q^ses guerres n'ont pas détournée des arts de la paix. » Ce qui était plus clair encore, et ce qu'on dut surtout remarquer, ce fut la manière dont il fit l'éloge du souverain. Il affecta de ne rappeler que les victoires d'Italie et d'Egypte, de ne ohercher les titres de gloire du grand guerrier, que dans ces temps où a son laurier soumis (comme l'avait dit Chénier) se courbait sous les lois. »

Trois mois après, on recevait Esménard (26 décembte 4810). Sans aller jusqu'à une adulation choquante, naturellement il parla sur un autre ton. Peut-être cherchait-il quelque allusion reconnaissante au protecteur qui avait ei chaudement servi sa candidature, lorsqu'il s'écriait : « Qu'Horace et Virgile renaissent. Mécène et Pollion les conduiront encore dans le palais d'Auguste. » Malheureusement le palais d'Auguste accueillit assez mal le poète de Mécène. 11 y eut une scène fort singulière aux Tuileries, le jour où les deux nouveaux, académiciens, Lemercier et Esménard, furent présentés en même temps. La foule était grande dans le salon où la présentation eut lieu. L'empereur s'adressa d'abord à Lemercier, et prenant le ton affectueux dont il avait si souvent essayé sur lui la séduction : « Eh bien ! Lemercier, lui dit-il, vous voilà donc assis sur le fauteuil. » Lemercier s'inclina profondément, sans répondre un seul mot. La colère de l'empereur, au lieu de tomber sur celui qui le bravait par ce

9 SB HISTOIRE DE L'AGADiMtt FEANCAI8B.

froid silence^ prit une direction très-étrange en apparence. L^acadénûcien qui semblait avoir droit par son dévouement au meilleur accueiK fut celui qu'il maltraita. Il se tourna brusquement vers Esménard^ quil foudroya de ces paroles : « Eh bien ! Esménard^ avez-vous toujcHirs votre place à la police ^? » On peut crdire que^ pour soulager son dépit^ il prit indifféremment la victime qui lui tomba sous la main. Mais il est plus vraisemblable que^ blessé par un membre de TAcadémie^ il 4ui parut utile de mortifier TAcâdémie tout entière en flétrissant un de ses choix^ et qutfg par un rapide calcul de son ressentiment^ il trouva sur-l^champce moyen d'humilier une indépendance dont on alirait pu se targuer^ et de la faire rentrer dansTordre^ Une nouvelle et plus éclatante explosion de son courroux allait bientôt être provoquée par la hardiesse d'un autre élu de l'Académie. Quelque récente que fût l'ini^ pression fâcheuse produite sur son esprit par la {Npésentation de Lemercier^ elle y avait sans doute laissé peu de traces^ lorsqu'en 1811 il permit l'élection d'un émvain illustre^ qu'il ne devait pas croire plus ami de sa puissance^ ni plus souple^ et qu'il n'était pas habitué à traiter avee autant de tolérance. A en croire le Mémorial de Sainte* Hélène y il aurait songé de lui-oiiéme à faire entrer Chateaubriand à l'Académie. Un jour qu'il lisait (juelques pages de cet auteur^ il aurait demandé conunent il se âûsait quil ne fût pas de l'Institut. Désigné par un si haut suffrage^ Chateaubriand avait été élu à la presque unanimité. Bourrienne *, dont le témoignage est appuyé par celui de Rovigo ^y ne présente pas les choses tout à fait de la même manière. Ils se seraient intéressés tous deux à la nomination de Chateaubriand^ que Fontanes avait engagé à produire sa candidature ; et Rovigo se serait chargé de

* JSém, de Bourrienne, t. IX, p. 41.

* Mëm, de Bourrienne, t. IX, p. 31.

* Mém, de Rovigo, t. V, p. 17.

vaincre les difficultés auxquelles on pouvait s^attendre de la part de lIEmpereur. Quoi qu'il en soit^ Chateaubriand fut élu à la place de Chénier : singulière succession^ qui imposait au royaliste, à Tapologiste du christianisme, le devoir de louer le poëte républicain, le disciple de Voltaire^ le satirique dont les mordantes railleries n'avaient pas épargné Atala. Quand son discours de réception fut prét^ Chateaubriand le lut, suivant Tusage, devant une coiamission de TAcadémie, réunie pour Tentendre le 19 avril. Les Mémoires d'outre-tombe ^, nous ont conservé ce discours, qui n'avait pu autrefois paraître que mutilé, Chénier y était traité assez durement. L'indulgence dont on couvrait ses fautes était une de ces charités qui éerasent. Il recevait le tribut de respect que tous les morts réclament. Il devait à cette religion, qui lui parut si méprisable dans les écrits de ceux qui la défendent, la paix que l'an souhaitait à sa tombe. On comprend que les amis du poète ne pouvaient être fort satisfaits. Mais il y avait dans la harangue d'autres passages plus difficiles encore à faire accepter au milieu d'une Académie, où siégeaient Merlin, régicide très-avéré, et Cambacérès, dont le vote, dans le jugement de Louis XYI, avait été au moins équivoque. Les mânes des dynasties outragées étaient évoqués ; et l'orateur se réfugiait au pied des autels expiatoires, pour avoir le droit d'y faire crier le sang royal. De tels souvenirs étaient &cheux à réveiller ; et l'Académie avait le droit, le devoir même de les écarter. La majorité de la commission s'opposa à ce que le discours fût prononcé. N'oublions pas que la plupart des hommes les plus libres de l'Institut avaient sur la révolution des opinions trèscontraires à celles de Chateaubriand. On peut supposer avec beaucoup de vraisemblance qu'ils furent plus effrayés de l'ardeur contre-révolutionnaire de son discours cpie de ses nobles protestations en faveur de la liberté. Lorsque

* Mém. d^outre-Umbe, t. V, p. 142 à 165.

2 GO HISTOIRR I>B L^ACADÉMIK FRANÇAISE.

Chateaubriand nous représente ces fiers républicains épouvantés de r indépendance de ses opiniDns, frémissant d'indignation et de frayeur au seul mot de liberté y cela peut être vrai de quelques-uns^ non de tous. Il est au moins difficile^ parmi les motifs complexes qui purent faire repousser le discours^ de déterminer la part de la timidité politique et celle d'un mécontentement très-naturel qu'expliqueraient fort bien les souvenirs révohitionnaires froissés. Il est certain que Tor^teur avait traité la révolution en criminelle^ en même temps qu'il avait loué et revendiqué la liberté avec une hardiesse bien extraordinabe à cette époque. Suard disait que si la harangue avait été lue en pleine Académie^ elle aurait fait crouler la salle sous un tonnerre d'applaudissements *. Il y avait longtemps qu'on n'avait entendu en France^ dans une assemblée publique^ des paroles semblables à celles-ci : a Chénier adora la liberté : pourrait-on lui en faire un crime?... La liberté n'est-elle pas le plus grand des biens et le premier des besoins de l'homme? Elle enflanune le génie^ elle élève le cœur^ elle est nécessaire à l'ami des Muses comme l'air qu'il respire. Les arts peuvent jusqu'à un certain point vivre dans la dépendance^ parce qu'ils se servent d'une langue à part qui n'est pas entendue de la foule; mais les lettres^ qui parlent une langue universelle^ languissent et meurent dans les fers. Conmieni tracera-t-on des pages dignes de l'avenir, s'il faut s'interdire, en écrivant, tout sentiment magnanime, toute pensée forte et grande ? La liberté est si naturellement l'amie des sciences et des lettres quelle se réfugie auprès déciles, lorsqu'elle est bannie du milieu des peuples. » Ailleurs l'orateur réclamait pour les lettres cette participation qu'on leur refusait aux grands intérêts publics : c< Il y a des personnes cpii voudraient fah*e de la littérature une chose abstraite, et l'isoler au milieu des affaires humaines...

* Mémoius d'outre-tombef t. V, p. 142.

LE SECOND INSTITUT. 26 f

Héritiers d'une longue suite d^années paisibles^ nos devanciers pouvaient se livrer à des discussions purement académiques... Mais nous^ restes infortunés d'un grand naufrage^ nous n'avons plus ce qu'il faut pour goûter un calme si parfait. Nos idées, nos esprits ont pris un cours différent. LTiomme a' remplacé en nous l'académicien... Quoi! après une révolution qui -nous a fait parcourir en quelques années les événements de plusieurs siècles, on interdira à l'écrivain toute considération élevée ! On lui refusera d'examiner le côté sérieux des objets ! Il passera une vie Envoie à s'occuper de chicanes granmiaticales, de règles de goût, de petites sentences littéraires I... Certes, Messieurs, ce serait nous traiter avec un mépris bien étrange... » Parmi les membres de la commission, un très-petit nombre avaient soutenu Chateaubriand, Bourrietine cite Fontanes, Suard et de Ségur. L^empereur fit demander le discours à son auteur par M. Daru. Il le trouva de la dernière extravagance, et déclara que « s'il avait été prononcé, il aurait fait murer les portes de l'Institut, et jeter Chateaubriand dans un cul de basse-fosse pour le reste de sa vie *. Il semblerait, d'après le récit du Mémorial de Sainte-Hélène, qu'il eût été surtout irrité des passages qui pouvaient réveiller les andennes discordes civiles. Il aurait tenu en cette circonstance à peu près^ le même langage qu'il avait déjà fait entendre au sujet des discours imprudents de Maury et de Sicard. Cette sollicitude pour le repos des partis était légitime ; il n'est pas croyable qu'elle ait été la seule. Les paroles mêmes que le Mémorial met dans la bouche de Napoléon prouveraient, s^ en était besoin, que l'indépendance des maximes, l'ambition de faire sortir la littérature du cercle étroit où on la renfermait, causèrent un vif déplaisir. On eut beau laisser ce grief un peu dans l'ombre, on le voit percer; il ne dut

* Chateaubriand, Mém. d'outre- tombe, t. V» p. 140 ; et Bourrienne, Mémoires, t. IX, p. 36.

pas être le moindre de tous. Le courroux de ^empereur éclata^ à Tun de ses couchers^ sur Fami de Chateaubriand^ sur Fontanes, qui^ dans la commission de TAcadémie^ avait été un des plus vife à soutenir le discours. Avec une véhémence calculée pour faire impression sur le cercle nombreux qui Tentourait : a Eh ! depuis quand^ Monsieur^ s'écria Napoléon, Tlnstitut se permet-il de devenir une assemblée politique ? Qu'il fasse des vers, qu'il censure les fautes de la langue ; mais qu'il ne sorte pas du domaine des Muses, ou je saurai l'y faire rentrer... Vous ne tendez à rien moins qu'à ramener les désordres, ranarchie, les massacres. Sommes-nous donc des bandits, et ne suis-je qu'un usurpateur? Je n'ai détrôné personne. Monsieur; j'ai trouvé, j'ai relevé la couronne dans le ruisseau, et le peuple l'a mise sur ma tête : qu'on respecte ses actes !

a Analyser en public, mettre en (juestion, discuter des faits aussi récents, c'est rechercher des convulsions nouvelles. La restauration de la monarchie est et doit rester un mystère. . . c'est donc à dire que si je venais à vous manquer demain, vous vous égorgeriez encore de plus belle.» Et marchant à grands pas, continue le Mérnorial, il se frappait le front de la main, disant : a Oh ! pauvre France, que tu as longtemps encore besoin d'un tuteur ! »

Le lendemain Fontanes demandait une audience pour remettre sa démission. Mais l'empereur, ayant donné son avertissement, était satisfait; il se montra tout à fait apaisé, et répara ses rudesses de la veille par le plus aimable accueil.

Chateaubriand fut invité à venir reprendre son disoours à Saint-Cloud. Daru le lui remit raturé en plusieurs passages de la main même de l'empereur. L'état du manuscrit, tel qu'il fut rendu, est décrit dans les Mémoirei d* outre-tombe. La phrase sur les autels expiatoires était hachée de traits. L'éloge de la liberté avait une double rature longitudinale. S'il n'était pas trop subtil de. chercher la signification différente de ces deux notes de censure,

Le second institut. ie^

ii semblerait que Tune dissimulait moins Timpatience^ que Tautre affectait une improbation plus calme et plus dédaigneuse. Cela serrnt assez d'accord avec les paroles que nous rapportions tout à l^eure d'après le Mémorial.

On aurait voulu^ à TAcadémie^ que Chateaubriand fit un nouveau discours. Il s'y refusa avec une juste dignité. Son élection ne fut pas annulée pour cela ; mais les effets en demeurèrent suspendus. Il ne fut point admis, sous l'Empire, à prendre place parmi ses confrères. Une si ferme résistance faillit faire éclater l'orage sur la tète de ^intrépide écrivain. Regnaud de Saint-Jean d'Angély, le duc de Rovigo, M, de Montalivet, conjurèrent le péril, pour un moment du moins, par leurs puissantes sollicitations. L'empereur bientôt après parut si bien calmé, qu'il fit demander à l'Académie, en 1812, pourquoi elle n'avait point désigné le Génie du christianisme pour un des prix décennaux. C'était se montrer habilement magnanime. Il n'est pas très-sûr que si l'Académie eût pris llnitiative de cet intérêt généreux pour un disgracié, elle eût été fort* bien reçue. 11 n'y avait point d'ailleurs à lui reprocher d'avoir écarté du concours un confrère dont la liberté avait déplu. Ses rapports sur les prix décennaux étaient antérieurs à l'incartade de Chateaubriand. Elle justifia l'omission que l'empereur semblait lui reprocher, par des critiques de l'ouvrage, qai étaient sincères sans doute, et qui s'expliquent assez, quand on se souvient des jugements sévères que beaucoup d'académiciens avaient autrefois portés contre un livre antipathique à leurs doctrines littéraires comme à leurs opinions religieuses. N'oublions pas surtout que la distinction qu'il s'agissait de décerner à Hllustre écrivain, provoquée par celui même qui avait firappé sa liberté, ne pouvait plus avoir la valeur d'une protestation en faveur de cette liberté violée. Toutefois il eût mieux valu donner à un confrère, dont on restait privée cette marcpie de sympathie. En la lui refusant^ on s'exposut d'autant plus h des interprétations fâcheuses^

S64 UISTOIRB DB L'aGADÉMIB FRANÇAISE.

que^ dans la discussion qui s'éleva sur cette affaire^ de regrettables paroles furent prononcées. Moins généreux qu'il ne l'avait été l'année précédente^ Regnaud de Saint- Jean d'Angély se distingua entre tous par la violence avec laquelle il parla contre l'auteur du Génie du christianisme. 11 eut le tort très-grave de lui reprocher le silence qu'il avait gardé en plusieurs circonstances à l'égard de l'empereur ; et après avoir rédigé par écrit son opinion^ il demanda qu'elle fût insérée au procès- verbal.

L'empereur ne se contenta pas d'avoir recommandé à l'Institut le Génie du christianisme. Il exprima devant Fontanes l'intention de donner lui-même un prix à Chateaubriand^ pour le dédommager de ce qui lui paraissait un déni de justice y et de le nommer surintendant de toutes les bibliothèques de France. Mais les alternatives de caresses et de rigueurs se succédaient rapidement. Chateaubriand^ peu de temps après^ recevait Tordre de s'éloigner de Paris. . .

Lorsque Chateaubriand avait tenté de faire entendre de nouveau à l'Académie française un langage qu'on y avait souvent parlé au dix-huitiéme siècle^ mais auquel depuis longtemps on n'était plu3 habitué^ lorsqu'il avait voulu proclamer le droit qui appartient aux lettres de ne point se laisser exclure des questions d'intérêt public^ - sans doute il songeait plutôt à faire une protestation solennelle en faveur des droits de la liberté, qu'à gagner la cause qu'il défendait. Les lettres pouvaient alors prétendre à bien des faveurs, mais non pas à cette libre carrière qu'il demandait pour elles. Ce qui leur fut refusé sous le régime impérial, ce ne furent point les grandes fondations, les encouragements de la munificence. Un souverain qui aime la gloire sent toujours qu'il mancpiera (juelque chose à la grandeur, à l'éclat de son règne, si la littérature y est négligée, oubUée dans l'ombre, à côté des autres splendeurs. Il a naturellement, pour décorer son règne, l'ambition de susciter et de soutenir les grands écrivains, à la

LK SECOSD INSTITUT. t65

conditian qu1Is soient sages et dévoués. Un nouveau siècle littéraire d^Aûguste est le rêve ordinaire des monarchies absolues. Mais il y a des temps qui ne sauraient aussi faci-^ lenient que d'autres se passer de liberté, et où vouloir tenir les esprits trop assujettis, c'est comprimer leur essor naturel. Les plus libérales récompenses, tous les prix décennaux qu'on peut imaginer ont alors bien peu d'effet. Il est difficile sans doute de former des conjectures assurées sur ce que la littérature des premières années de ce siècle aurait pu èice au milieu de circonstances politiques différentes. Mais n'est-on pas en droit de croire qu'elle fut arrêtée sur sa. pente, contrariée dans son développement, quand on ne perd pas de vue dans quelle phase de son existence elle, semblait être entrée après les travaux du dix-huitième siècle, après cette féconde secousse d'une révolution; et quand on se rappelle la. grande place que la constitution du premier Institut avait faite aux sciences politiques et morales? Il est incontestable que l'esprit français ne pouvait être alors dans sa voie véritable qu'en poursuivant les plus hauts problèmes de l'ordre social ou religieux. Voyez en effet ! Si l'époque impériale a laissé quelques œuvres supérieures, il faut les chercher en dehors des limites étroites de la littérature encouragée et protégée. Madame de Staël et Chateaubriand ne conservent la puissance de leur génie que parce qu'ils forcent les barrières, et, s'établissant hardiment dans une position indépendante, osent aborder les sujets dont on voulait alors tenir les lettres éloignées. Lorsque le dix-neuvième siècle a pu reprendre en France sa direction et ses tendances, les grandes études d'histoire, les discussions politiques, l'éloquence de la tribune, sont devenues ses plus beaux titres de gloire. Les esprits ne se trouvaient donc pas^ au temps de l'Empire, dans les mêmes conditions que sous le règne de Louis XIY. L'ordre social assuré par une règle puissante, l'éclat du trône, celui même de la victoire, les pensions, les prix d'acadéniie, tout cela ne suffi-

t6« HlSTOtRE 1>E L^ACADÊMUS i^RAKÇAlSE.

sait pas alors pour leur commuiûquer une puissante impulsion : c^était de liberté qu'ils avaient besoin ; et Chénier avait raison^ lorsque^ dans son discours en vers sur les entraves données à la littérature^ il prédisait Pinutilité de leurs efforts aux protecteurs des lettres qui prétendaient en ranimer la splendeur par leurs encouragements:

« Ne dites point Courez, en fermant la barrière. »

Mais quelqueinefficaces pour stimuler les esprits^c[u'aient pu être les moyens mis en usage par le pouvoir de cette époque et les récompenses qu'il proposa, nous ne devons pas les passer sous silence : ces tentatives d'encouragement ont droit à une place honorable dans tout récit, où l'histoire soit dç la littérature en général, soit des Académies, est envisagée dans ses relations avec les gouvernements. Elles sont tout au moins un hommage rendu aux lettres, qu'on est toujours fier de protéger, même lorsqu'on les tient en suspicion, lorsqu'on leur impose la surveillance d'une autorité jalouse. Assurément, si la grandeur et la puissance d\me compagnie littéraire se mesuraient à l'importance des travaux que l'État lui denlande, à la magnificence des prix dont il soumet la distribution à ses jugements, jamais l'Académie française n'aurait été plus grande que sous le règne de Napoléon. Exposons ce qu'il fit et ce qu'il projeta de faire pour illustrer l'époque impériale par cette protection des lettres qui avaH toujours été comptée parmi les plus glorieux devoirs de l'ancienne royauté.

L'art. 11 de l'arrêté du 3 pluviôse avait fixé à 1,500 fr. l'indemnité allouée à chacun des membres de l'Institut. C'était un chifire modeste, et qui ne différait pas d'ailleurs de celui que la loi du ^9 messidor an lY avait accordé* Une libéralité plus nouvelle était l'indemnité de 6,000 fi*, qu'en vertu du même article devait recevoir chacun des secrétaires perpétuels*

LB SSCOND INSTITUT. 267

II est véritablement dans Fesprit des institutions académiques^ que ks membres de ces compagnies vouées à l'étude désintéressée et n'ayant rien de plus précieux que leur indépendance^ ne soient pas richement dotés. Mais les généreuses intentions des gouvernements peuvent sans inconvénient se donner carrière dans les fondations des prix. D avait été mis à la disposition de l'Institut^ par l'article 13 de l'arrêté de pluviôse, un prix de 3,000 francs pour la première classe, un prix de 1,500 francs pour chacune des deux autres classes. Napoléon en toutes choses avait le goût de la grandeur. Les munificences de cet article 13 durent bientôt lui sembler mesquines. Au commencement de Ifknpire surtout, ayant à frapper les imaginations pour leur imposer la transformation monarchique qu'il venait d'opérer, et lui-même sentant sa propre imagination exaltée par sa fortune, il était impatient de répandre l'éclat. Il y avait quelques jours seulement que, dans une cérémonie pompeuse, il avait, en face de l'Océan, décoré des premiers insignes de La légion d'honneur ses soldats trani^rt^s d'enthousiasme, lorsqu'il conçut, à Aix-la- Chapelle, où il s'était rendu en quittant Boulogne, la pensée de proposer aux sciences, aux lettres et aux arts de magnifiques récompenses qu'il distribuerait aussi de ses propres mains. Le palais d'Aix-la-Chapelle lui rappelait, sans doute que le grand empereur d'Occident, son auguste prédécesseur, comme il disidt lui-même, environné de son Académie dans ces mêmes lieux, s'était fait gloire de la protection qu'il accordait aux lettres autant au moins que de ses conquêtes. Ce fut de ce palais que Napoléon data le célèbre décret du U fructidor an XII (10 septembre 1804). Le premier article en était ainsi conçu : a II y aura de dix ans en dix ans, le jour anniversaire du 18 brumaire, une distribution de grands prix donnés de notre propre main dans le lieu et avec la solennité qui seront ultérieurement réglés. »

Ces grands prix, connus sous le nom de prix décen-

368 HISTOIRE DE L*ACAVtmfE PtÀIfÇAISE.

naux, devaient être au nombre de vingt-deux, neuf de 40,000 francs, treize de 5,000 francs. Ils étaient destinés à récompenser les meilleurs ouvrages et les plus utiles inventions qui auraient honoré les sciences, les lettres et les arts dans la période de dix années, dont le terme aurait précédé d'un an Tépoque de la distribution. La première des solennités annoncées par le décret était fixée au 18 brumaire an XYIII (9 novembre 1810). Les ouvrages qui pouvaient paraître dignes de concourir pour les prix devaient être examinés par un jury composé des présidents et des secrétaires perpétuels de cbacune des classes de rinstitut. C^était assurément une fondation digne d'un grand souverain ; c'était un large développement de cette institution des prix académiques, qui avait échappé à la pensée de Richelieu, mais qui, la complétant naturellement, s'était peu à peu établie autrefois, grâce à de généreuses donations faîtes par des académiciens, par des particuliers, quelquefois par des princes. Des Académies qui disposaient de si nobles encouragements, et qui en outre devaient tous les cinq ans, en vertu d'un arrêté du 13 ventôse anX, former un tableau général de l'état ^et des progrès des sciences, des lettres et des arts ; des Académies ainsi rajeunies et investies d'une autorité et d'une influence nouvelle, auraient eu plus que jamais la direction supérieure du mouvement intellectuel, et se seraient trouvées en état de lui donner une puissante impulsion, si la liberté n'avait pas manqué à ce mouvement, dont elle doit toujours être l'âme.

Le jury, formé pour les prix de l'année 1810, avait commencé son travail, lorsqu'un décret du 28 novembre 1809 étendit les récompenses proipisespar celui du 24 fructidor. Au lieu de vingt-deux prix, il en institua trente-cinq, dix-neuf de première classe, seize de seconde. La classe de langue et de littérature française avait pour sa part à porter son jugement sur cinq des grands prix de première classe, sur quatre des grands prix de seconde

LE ffCOND INSTITUT. 269

classe. Ces neuf prix devaient être Bitnbués au poëme épique^ à la tragédie, à la comédie, à l'ouvrage de littérature qui réunirait au plus haut degré la nouveauté des idéeSy le talent de la composition et l'élégance du style ; au meilleur ouvrage de philosophie en général, soit de morale, soit d'éducation ; au meilleur poème didactique ou descriptif, aux meilleurs petits poèmes dont les sujets seraient tirés de l'histoire de France, à la traduction en vers de poèmes grecs ou latins; au meilleur poème lyrique mis en musique. Ce qu'il y avait peut-être de moins heureux dans le décret, c'était d'avoir établi un examen à deux degrés, et d'avoir confié le premier classement des ouvrages à un jury pris, comme nous l'avons dit, dans toutes les classes de l'Institut. Je ne comprends guère quel avis assez éclairé le président et le secrétaire perpétuel de la classe de littérature pouvaient donner sur un prix de mathéitiàtiques ou de musique, et comment les savants et les artistes étaient des juges tout à fait compétents d'un concours littéraire. C'était encore à la chimère de l'unité exagérée de l'Institut, que, par cette disposition bizarre, on avait sacrifié. Un autre inconvénient à prévoir, et qui ne manqua pas de se produire, c'était une opposition de vues entre les juges du premier degré et ceux du second. On mettait aux prises l'amour-propre des hommes. L'appréciation du jury devait être transmise aux classes de rinstîtut; et chacune de ces classes avait à faire une critique raisonnée de cette appréciation en ce qui était de sa compétence. Le décret ne disait point qu'après cet examen contradictoire les prix dussent en définitive être décernés conformément à la décision de chacune des classes. Le ministre de l'intérieur devait soumettre à l'empereur un rapport qui lui ferait connaître lé résultat des discussions. Un décret impérial décernerait les prix. L'Institut était donc, si nous l'entendons bien, simplement consulté ; on ne Tavait chargé que d'éclairer le pouvoir. L'empereur se réservait le droit de prononcer.

i!70 HISTOIRR DE l/ACADEMII FRANÇAISE.

Là^ comme partout, on voulait garder en main le gouvernail ; et il n'était pas à crainÂre ainsi que les esfHÎts fiissent dirigés par les Académies dans un sens qui aurait déplu.

La publicité des rapports devait cependant laisser aux jugements portés par les Académies une part utile d'autorité et d'influence sur Tesprit publie. Le décret de 1808 annonçait que les critiques de l'Institut seraient publiées; il demandait que ces critiques entrassent dans une discussion détaillée des beautés et des défauts des ouvrages examinés.

L'époque de la première distribution était, comme dans Ift décret du 24 fructidor, fixée au 9 novembre iSiO; celle de la seconde au 9 novembre 1819; les distributions suivantes devaient être faites de dix ans en dix ans. Il était dit aussi, dans le décret de 1809, que les médailles seraient données par l'empereur lui-même^ au palais des Tuileries, en présence des princes, des ministres, des grands officiers de la couronne, de députations des grands corps de l'État, du grand-maître et du conseil de IXJniver» site, enfin de l'Institut en corps.

Peu de jours après la promulgation du décret, le comte de Montalivet, ministre de l'intérieur, lisant, le 12 décembre 1809, au Corps législatif /'ea?/?ose de la situation de V Empire, n'oubliait pas la fête brillante qui se préparait pour les lettres et pour les sciences. Il expliqua le retard nécessaire ' apporté au travail du jury, qui se trouvait chargé de nouveaux examens. t( Les prix, dit-il, seraient déjà distribués, si le rapport du jury avait pu être prêt. » Il ajouta avec une pompe de langage, qui répondait bien aux intentions du souverain : « La première de ces époques mémorables, faites pour exalter les plus nobles ambitions, est arrivée. Les prix décennaux vont être distribués par la main même de celui qui est la source de toute vraie gloire, »

La publication des rapports du jury, signés Bougain-

LE S84lOIfD INSTITUT. Î7]

viQe président^ et Suard secrétaire^ commença dans le Moniteur au mois de juillet 1810. Vers la fia de novembre^ Texamen critique du travail du jury^ par les commissions que les classes avaient nommées^ fut inséré dans le journal officiel.

Le jury et les commissions avaient été loin de s'accorder en tout dans leurs jugements^ et dans la proposition des récompenses.

La poésie épique avait fait défaut. Le jury^ cherchant quels ouvrages^ dignes d'être récompensés^ se rapprochaient le plus -de répopéê^ exprima le vœu qu'une distinction psôrticulière fêit décernée à Delille^ traducteur du Paradis perdu et de l'Enéide. La classe ne souscrivit qu'à moitié à cette proposition ; elle demanda un prix pour la traduction du Paradis perdu.

On tomba d'accord pour présenter les Templiers de Raynouard conmie dignes du prix de tragédie. A cette jNToposition la commission de la seconde classe ajouta celle d'une couronne que la magnificence de l'empereur décernerait^ en dehors des conditions du concours^ à la tragédie à'Hamlet. La représentation d'Hamlet remontait à une époque antérieure aux dix dernières années. «Mais^ disait le rapport de la commission^ dans les limites de ce temps fixé^ le pathétique et profond ouvrage de Ducis s'est enrichi d'une quantité de scènes nouvelles... La classe regrette donc que cet ouvrage ne puisse entrer au concours; mais elle croit devoir remettre sous les yeux de Sa Majesté ces derniers et heureux travaux de la vieillesse laborieuse et respectée d'un confrère si digne d'une palme glorieuse dont le lustre rejaillirait sur toute sa carrière, a

Aucun prix n'avait été proposé pour la comédie par le jury, qui s'était borné à mentionner honorablement le Tyran domestique de Duval et les Marionnettes de Picard. La classe jugea que la Petite Ville de Picard était digne du prix.

Le douzième grand prix destiné à l'auteur de l'ouvrage

de littérature qui réunirait au plus haut degré la nouveauté des idées, le talent de la composition et l'élégance dtt style, n'était pas facile à décerner, parce que les conditions exigées étaient un peu vagues et ne déterminaient pas assez la nature des travaux qui pouvaient concourir. L Examen critique des historiens d'Alexandre par Sainte- Croix .avait été désigné par le jury. La classe, qui pour la rédaction de son rapport se servit de la plume de Chénier, marqua sa surprise de ce choix. Elle Ait d'avis qu'un tel ouvrage appartenait plutôt à la classe d'histoire, et se prononça pour le Lycée de la Harpe. C'était justice : sans compter que les traits lancés par Sainte-Croix contre les philosophes et contre les gouvernements populaires n'avaient peut-être pas très-bien disposé la classe en sa faveur. 11 est vrai qu'à ce même point de vue le Lycée n'était pas inattaquable. Mais li'esprit de parti qu'on y pouvait blâmer ea quelques endroits n'était pas répandu dans tout l'ouvrage. On eut soin de déclarer que la récompense devrait s'appliquer seulement aux volumes qui échappaient à ce reproche. Quant aux cinq derniers volumes, aux deux derniers surtout consacrés à l'examen de la philosophie du dix-huitième siècle, le rapport de Chénier les jugeait avec sévérité. Les palinodies de la Harpe, ses confessions, ses professions de- foi, ses imprécations contre ce qu'il appelait le philosophisme, n'y étaient pas épargnées. « Mais, disait Chénier, un tiers de l'ouvrage ne sufBt pas pour faire condamner l'ouvrage entier. Regardons les cinq derniers volumes comme non avenus, »

Quoique le programme des prix, excluant implicitement la métaphysique, l'idéologie, Umitât la philosophie à la mx)rale et aux traités d'éducation, c'était beaucoup d'admettre, même ainsi Tcstreinte et diminuée, une science que le gouvernement impérial n'était pas très-habitué à goûter et à encourager. Mais l'institution de ces magnifiques récompenses avait été une grande pensée, et les grandes pensées répugnent à' se laisser rétrécir. Quand

on cherche la gloire dé protecteur de lettres, on craint naturellement de rapetisser son œuvre de protection et de la rendre ridicule par trop de défiance. Il n'était donc pas surprenant que lé fondateur des prix décennaux, malgré son dédain et son aversion pour les Idéologues, se fût laissé entraîner à proposer un prix de philosophie. 11 ne tarda peut-être pas à s'en repentir. Le rapport du jury montra bien que Tesprit de Tlnstitut n'avait guère changé; il déclara, sans hésiter, que le Catéchisme universel de Saint-Lambert pouvait seul prétendre au prix. Ce n'était pas, il faut l'avouer, demander la couronne pour le plus religieux des philosophes. Le jury proposa, il est vrai, son opinion avec quelques précautions oratoires, et quelques adoucissements, mais qui n'en atténuaient que bien faiblement la hardiesse. « Nicole, disait-il, a fondé les préceptes moraux sur une base plus respectable que la raison humaine, sur une révélation divine. La religion tire les préceptes de sa morale d'une source surhumaine, et leur donne une force incomparablement plus imposante par la sanction redoutable qu'elle imprime à ses lois. Mais il y a une morale tout humaine... Un seul écrivain parmi nous a tenté un ouvrage de ce genre. C'est Saint-Lambert, qui, après soixante ans d'étude et de méditation, a publié, vers la fin de sa carrière, l'ouvrage intitulé : Principes des mceurs chez toutes les nations, ou Catéchisme universel. C'est un ouvrage supérieur. » 11 est à remarquer que les Principes des mœurs sont divisés en plusieurs parties, dont une est consacrée à la science idéologique. Le jury ramenait ainsi indirectement, sous le couvert et en compagnie de la morale, cette métaphysique qu'on avait voulu écarter. En tout temps la philosophie jouera de semblables tours à ceux qui prétendront la mutiler.

La classe fut-elle avertie que la proposition du jury avait déplu? Je ne sais; mais j'y vois quelque vraisemblance. Elle crut devoir justifier Saint-Lambert du reproche d^immoralité et d'athéisme « qui lui avait été fait.

dit-elle^ par la mauvaise foi. » Mais elle se reconnut obligée d'exclure du concours le Catéchisme universel, comme ayant été publié antérieurement à l'époque déterminée par le décret. Elle demanda le grand prix pour le Cours d'instruction d'un sourd-muet de naissance, ouvrage de Tabbé Sicard. Elle loua beaucoup atisâ, et sembla mettre à peu près sur la même ligne les Rapports du physique et du moral de l'homme, par Cabanis.

Les autres prix avaient moins d'importance. Le jury et la classe se réunirent poiu» proposer que le prix du poëme descriptif fût décerné à Delille, celui du poëme lyrique à l'auteur de la Vestale. Parmi les petits poèmes dont les sujets avaient été tirés de l'histoire de France, Belzunce de Millevoye, les Tombeaux de Saint- Denis de Tréneuil furent jugés dignes de la palme par la commission de la classe.

Cette commission, dans les conclusions de son rapport, ne craignit pas de faire appel à la libéralité impériale, pour qu'elle élargît encore le cercle des récompenses. U y avait en eflTet, malgré la grandeur de l'institution, quelques lacunes regrettables. Par exemple les vers lyriques des opéras n'étaient tout au plus qu'une subdivision d'un ordre très-inférieur dans un genre de poésie qui allait devenir une des premières gloires littéraires du dix-neuvième siècle. Ni le poète des Méditations, ni celui des Orientales n'auraient pu trouver place d^ns la distribution des fnx décennaux. La commission proposa qu'un grand prix de première classe fût fondé pour un recueil de poésies lyri' ques. Elle en demanda un autre ppur^un recueil d'épitres philosophiques ou de contes moraux en vers, ou de fables en vers. Enfin, comme la classification des genres en littérature risque toujours d'être incomplète, on faisait observer sagement qu'il serait bon de réserver un prix pour le meilleur des ouvrages appartenant aux genres qui n'auraient pas été déterminés par le décret.

IJ semblait qu'il n'y eût plus qu'à distribuer les prix.

LE SE€OMD INSTITUT. <27î>

Le gouvernement avait paru impatient d'arriver au jour de cette solennité pacifique où le glorieux conquérant montrerait quil n'était pas seulement l'empereur des batailles^ et que son règne s'étendait aussi sur les intelligences, autrement que par le respect craintif dans lequel il les tenait, et par le silence qu'il leur imposait. On attendit en vain. Nous racontions tout à l'heure que, deux ans plus tard, en 4812, Napoléon avait appelé sur le Génie du christianisme l'attention de l'Institut pour un des prix décennaux. Tout était donc resté en suspens jusque-là. On n'avait point annoncé qu'on ne songeât plus à donner les prix; la promesse n'avait pas été révoquée, mais quelque obstacle en arrêtait l'exécution ; et soit que l'ajournement marquât un changement secret, de volonté, soit que les grands et tristes événements qui suivirent aient emporté des projets faits pour des temps de gloire et de sécurité, il finit par n'en être plus question.

Il n'est pas impossible que Napoléon ait trouvé bien minces, bien pâles, non pas sans doute dans les sciences, mais dans la littérature, les productions dont pouvaient gTionorer les premières années de son règne. De si brillantes récompenses, une si auguste solennité pour des oeuvres assez ternes, il y avait de* quoi donner du dépit. Pas une épopée digne de la palme, sous ce règne homérique ; et n'était-ce pas surtout la gloire d'une épopée que devait rêver pour son époque le fabuleux héros, Tadmirateur d'Ossian? Des tragédies et des comédies de troisième ordre. Parmi les livres désignés pour un grand prix le plus remarquable sans doute était le Lycée de la Harpe, qui, par la date de sa composition, appartenait réellement à un autre temps. I^a classe, au commencement de son rapport, avait dû parler avec modestie de Pétat général de la littérature. Elle avait essayé, mais &iblement, de protester contre la sévérité du jugement public, a En reconnaissant, disait-elle, que la littérature présente n'obtient pas du public toute la faveui* qu'elle

276 HISTOIRE DE l'aGADÉMIE FRANÇAISE.

pourrait ambitionner, nous sommes loin de penser que cette rigueur puisse être justifiée par la disette des talents ou par leur dégénération. » Les distributeurs de couronnes parlent d'ordinaire avec plus de confiance des œu\Tes qu'ils ont à récompenser. Il y a presque toujours quelque chose à rabattre de leurs éloges. Un encouragement si timide était donc une preuve évidente de la langueur où les lettres étaient tombées.

On a supposé encore d'autres motifs de mécontentement. La proposition de couronner le Catéchisme de Saint- Lambert, bien qu'elle eût été écartée par la commission, était faite pour dégoûter l'empereur de son grand prix de philosophie morale. Le prix décerné aux Tombeaxix de Saint-Denis ne devait pas non plus être de son goût. Tréneuil, il est vrai, pouvait s'autoriser de Texemple même donné par le pouvoir, et de ces autels expiatoires^ dont au surplus le projet ne fut pas plus exécuté que celui des prix décennaux ; cependant ces souvenirs paraissaient toujours à Napoléon mauvais à réveiller ; et il est douteux qu'il vît avec plaisir l'éclat que leur donnerait une couronne reçue de ses mains. Les noms, a-t-on dit encore, de Ducis, de Raynouard même, lui étaient peu agréables. J'ai peine à croire à ces rancunes étroites, à ces aversions indignes d'un grand esprit. On a vu souvent Napoléon récompenser, flatter même , de préférence, parmi les hommes de lettres, ceux dont il croyait d'ailleurs utile de réprimer, ou, pour mieux dire, de supprimer la liberté. Il se peut toutefois qu^il ait connu la réclamation de Ducis contre l'honneur que la classe sollicitait pour lui ; et il dut alors s'en trouver très-offensé. En effet, lorsque Ducis avait appris qu'il était question de lui dans le rapport, son indépendance s'était effarouchée ; il avait protesté en ces termes du plus fier dédain : <x Je ne croyais pas qu'il pût être au monde un poète plus en sûreté que moi contre les prix décennaux. Ma tragédie d'ffamlet a. été donnée bien avant la révolution... Elle

n'a rien de commun avec la nouvelle époque de dix années. J'en ai reçu la récompense la plus honorable dans mon temps. L'Académie m'éleva au fauteuil de Voltaire... Je n'aurais jamais pu comprendre qu'il fût possible de faire appartenir mon Hamlet aux prix décennaux; ce serait vouloir que le passé devînt le présent, pour me ramener, malgré moi, sous les récompenses d'aujourd'hui. » Il n'y avait rien là de très-encourageant pour le magnifique patronage des lettres qu'on avait rêvé.

La vivacité des débats qui s'élevèrent dans les commissions d'examen au sujet de quelques ouvrages, par exemple de V Histoire de l'anarchie de' Pologne par Ru- Ihière, déplut-elle aussi à un gouvernement jaloux d'assoupir toute agitation des intelligences ? Daunou a dit *, à propos de cette bruyante discussion sur le livre de Rulhière, que le décret impérial, qui chargea les classes de revoir et de modifier le travail du jury, avait pour but d'exciter et de prolonger les querelles littéraires. Cette sévère interprétation est peu vraisemblable. Il y faut voir seulement une preuve de plus (Je la défiance et de la mauvaise humeur avec laquelle une partie des hommes de lettres accueillirent alors ce qu'ils appelaient la bizarre idée du gouvernement impérial. Quel profit pouvait-on se promettre de luttes passionnées, qui pouvaient réveiller l'activité des esprits ? Diviser pour régner peut être bon quelquefois; mais il n'est point conforme aux maximes du pouvoir absolu d'enflammer et d'entretenir les disputes Ihtéraires. Nous devons croire plutôt que leur ardeur put paraître dangereuse et donner à réfléchir.

Plusieurs motifs contribuèrent donc probablement à refroidir l'ardeur du fondateur des prix décennaux. Mais il nous semble que le peu d'éclat des œuvres désignées pour les récompenses fut surtout ce qui fit prendre le parti d'un ajournement indéfini.

* Biograph. univ., arl. Rulhière.

278 HtôTOlRË DE l\4CADëIIIE FRANÇAISE.

Nous pouvons maintenant jeter un coup d'œil sur la dernière période que nous venons de parcourir^ depuis Tarrété de pluviôse an XI jusqu'à la fin de TEmpire. Le rétablissement^ sinon des Académies^ sous leur ancien nom^ du moins de l'organisation académique dans la plupart de ses parties essentielles^ un concours zélé prêté aux travaux des classes^ d'utiles programmes de leurs travaux tracés avec une incontestable hauteur de vues^ des sommes importantes mises à la disposition de l'Institut pour une nouvelle édition du Dictionnaire de la langue française, des commissions instituées pour un Dictionnaire de la langue des beaux-arts, et pour la continuation de Vffistoire littéraire de France *, commencée par les bénédictins^ enfin des prix nombreux et magnifiques^ proposés à l'émulation des savants, des lettrés, des artistes, tels fiirent en résumé les bienfaits dont l'Institut fut redevable au régime impérial, et dont l'Académie fi*ançaise prit sa bonne part. Mais la liberté manqua; Si beaucoup d'esprits à l'Institut en avaient gardé la généreuse flamme, qui put jeter parfois encore quelques étincelles ; où était le mouvement, le souffle, qui aurait entretenu et développé cette ardeur? Les lettres languissaient, privées d'air et d'espace.

Une nouvelle révolution dans l'État allait leur rendre une vie plus active. Mais cet heureux mouvement d'émancipation, quoiqu'il ne pût manquer de sortir tôt ou tard du nouveau régime politique, ne se produisit qu'insensiblement. La liberté reparaissait tristement en 1814 et en 1815, au milieu d'invasions qui ne la laissaient renaître parmi nous qu'en nous frappant dans un bien plus précieux encore qu'elle, plus nécessaire à un peuple, dans notre indépendance nationale.

La première rentrée des Bourbons n'apporta point de changement au régime de l'Insfitut. Oh put, il est vrai, en-

1 Décret du 25 avril 1S07.

trevoir dès lors, dans Tordonnance du 5 mars 1815, la pensée d'une nouvelle organisation de ce corps ; mais le temps manqua pour la mettre à exécution. Dans ce court intermède entre deux invasions, il y a peu de faits académiques à recueillir. Toute vie littéraire s'était arrêtée en France, depuis les désastres de 1812. Les solennités académiques avaient été suspendues. On n'avait point reçu les académiciens nommés en 1813 et en 1814, Campenon, Michaud, Aignan, qui avaient remplacé Delille, Cailhava et Bernardin de Saint-Pierre, enlevés coup sur coup à la compagnie. Regnaud de Saint-Jean d'Angély avait proposé de les admettre sans éclat, sans discours de réception. La proposition avait été écartée et les admissions ajournées. Enfin, le 16 novembre 1814, Campenon vint s'asseoir au fauteuil de Delille. En ces temps agités l'avis ouvert par Regnaud eût été bon à suivre. Dans les Académies, comme ailleurs, le langage des hommes est presque toujours triste à entendre le lendemain des révolutions. Les pouvoirs tombés sont jugés sévèrement, quelquefois même avec l'animosité de la haine, dans les mêmes lieux où ils ont été trop loués. Campenon, il faut le reconnaître, ne déshonora point son langage par cette violence indécente qui n'était que trop commune alors. Il se contenta de donner de grands éloges à la fidélité royaliste de Delille, qui avait été trouvée à l'épreuve de toutes les séductions. La louange était juste ; mais celui qui la décernait, avait-il été luimême aussi rigide ? Ce fut Regnaud de Saint-Jean d'Angély qui lui répondit. On l'avait beaucoup pressé de se désister du droit qui lui était échu de présider cette séance. Un autre orateur eût été plus agréable à l'opinion qui triomphait. Mais toutes les négociations furent inutiles; il maintint son droit. Cependant il dut lui être pénible d'avoir à dire : « Loin de s'abaisser à la flatterie envers le pouvoir, Delille s'éleva à la flatterie envers le malheur. Avec quels transports n'eût-il pas vu l'auguste fils de Henri le Grand, plus heureux encore que son inmiortel aïeul.

2 80 HlftTOIRK DE L'ACADÉMffe: FRANÇAISE.

entrant dans la capitale sur le char de la paix ! » Il y avait bien^ sous les voiles de ce langage^ je ne sais quelles fines intentions^ un désir de réclamer pour soi-même le droit de rester fidèle au malheur ; mais tout cela était trop enveloppé peut-être, pour sauver assez la dignité. Telle était cependant la violence de Topinion, que le public nombreux et passionné qui assistait à cette séance, et qui attendait Torateur aux passages difficiles, aux écueils de son discours, ne se tint pas pour satisfait. Dans le compte rendu très-ironique, très-malveillant pour Regnaud, que le Journal des débats donna de cette réception *, la première des phrases que nous venons de citer fut censurée très-aigrement : « Le v[\oi pouvoir y disait Féletz, auteur de Tarticle, n'est pas Texpression juste; c'est tyrannie ou usurpation qu'il fallait dire. La flatterie du malheur est bien plus qu'une expression impropre. Les éloges donnés par M. Delille aux Bourbons, aux Condés, à tous les princes de cette race auguste étaient mérités et n'étaient point par conséquent une flatterie. Il faudrait du moins à l'Académie connaître la signification des mots. » L'écrivain poussait l'animosité jusqu'à reprocher, dans ces termes d'une raillerie amère, au président de l'Académie, d'avoir recommandé l'oubli du passé : « Il n'y a de grâce à invoquer l'oubli du passé que quand on n'en a nul besoin. Laissons à ceux qui sont dans cette heureuse position le soin de prêcher cette douce doctrine. » Voilà quelles étaient, à cette date de novembre 1814, les passions fort peu littéraires non-seulement de tel ou tel journal, mais, il faut le dire aussi, de la foule qui était accourue à la séance académique. Elles pouvaient faire pressentir la violente mutilation que l'Académie subit eft 1816.

On avait encore à recevoir Michaud et Aignan. La mort de Boufflers, que l'Académie perdit le 18 janvier 1815,

« Dans un article Variétés, du 18 novembre 1814, signé il; c'était }a signature de Féletz.

LE SRCOND INSTITUT. 2 81

laissa en outre une élection à faire. Une lettre, quo M. de Montesquiou écrivit par ordre du roi, invita la seconde classe à surseoir aux réceptions, aussi bien qu^ti Sélection. C'était annoncer que la constitution de Tlnstitut allait être revisée et modifiée. Quelques-uns des changements qu'on y voulait introduire fiirent réglés par Tordonnance royale du 5 mars 1815. Mais quinze jours après la signature de cette ordonnance, et avant qu'elle n'eût paru au Moniteur, Tempereur était rentré aux Tuileries : le 24 mars Tordonnance était annulée. La seconde classe fut autorisée à nommer le successeur de Boufflers ; elle choisit Baour-Lormian.

A la réception d'Aignan, qui eut lieu le 18 mai 1815, après avoir été retardée pendant plus d'un an, quelques paroles, prononcées par l'orateur chargé de répondre au récipiendaire, nous serviront à mesurer la distance qui sépare les Cent-Jours de la première époque impériale, et le rapide chemin qu'avaient fait les idées de liberté. Voici en quels termes Parseval de Grandmaison exprima le nouvel espoir des lettres auxquelles on promettait alors un système de gouvernement plus libéral. « Quel moment plus favorable, dit-il , à l'essor de votre talent que l'époque même où le souverain de la France vient délivrer les productions du génie des entraves de la censure, oii, nous annonçant qu'il veut borner le cours de ses victoires, il ne prescrit aucunes bornes aux conquêtes de la pensée ? Enfin les lettres ne gémiront plus des mutilations qui les ont flétries si longtemps. Puissent tous les souverains reconnaître un jour que leur bonheur, inséparable de celui des nations, n'est jamais de longue durée sans la libre communication de leurs pensées avec celles des peuples confiés à leurs soins paternels ! » Un tel langage, inouï sous l'Empire avant les Cent-Jours, révélait le sentiment profond de liberté que les gens de lettres avaient si longtemps refoulé dans leur cœur, et qui éclatait avec force le jour où l'impérieuse nécessité forçait le pouvoir à lever, pour

28^ HlliTOIRE DE L ACADEMIE FRANÇAISE.

quelque temps au moins^ le sceau de la contrainte et du silence.

Biais ce n'était point l'Empire, relevé un moment de sa chute, qui pouvait assurer définitivement la liberté aux lettres, au pays.