CHAPITRE IV

L'Académie da dix<huitième siècle. — Exclusion de Tabbé de Saint- Pierre. — Le régent laisse à la compagnie toute sa liberté. — Le jeune roi assiste à une séance de l'Académie en t7l9. — Réception de Dubois. 11 se fait appeler monseigneur, — Le portrait de Villars.

— Difficultés que rencontre l'élection de Montesquieu. Il est reçu en 1738. La philosophie du dix-huitième siècle commence à pénétrer à l'Académie. — Fleury écarte les candidats jansénistes. — Boyer, évéqùe de Mirepoix, continue les rigueurs théologiques de Fleury.— Abolition du règlement qui exigeait deux scrutins. ~ Le roi refuse son consentement à la nomination de Piron. — Voltaire entre à l'Académie en 1740. Moyens qu'il emploie pour triompher des ob^ stades qu'on lui oppose. — Affaire du comte de Clermont (1754). Fermeté de Duclos. — L'Académie choisit Duclos pour secrétaire perpétuel (1756). -- D'Alembert entre à l'Académie. — Duclos fait changer les sujets des prix d'éloquence. — Les éloges de Thomas.

— Scandale du discours de réception de Lefranc de Pompignan ( 1 760). Discours de Saurin, Tannée suivante. — Voltaire veut faire entrer Diderot à l'Académie.— Divisions parmi les académiciens, he&phû losophes et les d'Olivets, — Marmontel devient académicien. — Les prix de Chamfort. — L'Académie décide, en 17G8, que les compositions d'éloquence ne seront plus soumises à l'approbation des théologiens. — Ck)ndamnation de Bélisaire affichée aux portes du Louvre. — Empressement du public aux séances académiques. — L'abbé le Couturier prononce devant l'Académie un panégyrique philosophique de sa'nt Louis. La chaire lui est interdite. — Thomas à l'Académie. Sa généreuse conduite dans l'élection de Marmontel, en 1763. Thomas est élu en 1766. Son discours de réception.— Succès extraordinaire de V éloge de Marc- Aurèle en 1770. On n'en permet pas l'impression. — Discours prononcé, la même année, pai* Thomas, à la réception de Loménie de Brienne. Ck)Ière de l'avocat

général Séguier. Le chancelier Maupeou interdit à Thomas toute lecture dans les séances publiques. 11 songe à détruire l'Académie.

— Arrêt du conseil qui supprime l'éloge de Fénelon, couronné par l'Académie en 1771, et fait revivre le règlement qui exigeait l'approbation de deux docteurs en théologie. Indignation de Voltaire.

— Animosité croissante des partis qui divisent l'Acâdémie. Les chapeaux et les bonnets. — Odieuse conduite du maréchal de Richelieu dans les élections académiques. 11 fait échouer une première fois la candidature de Gaillard. U se résigne enfin à le laisser passer, sur les instances de Voltaire, qui veut à tout prix écarter le président de Brosses.— Discours de réception de Gaillard. — Une lettre du roi au directeur de l'Académie, en date du 6 avril 1772, donne satisfaction aux ennemis des philosophes. Pension accordée à MM. de Foncemagne et Batteux, en récompense de leur sagesse. — On songe à d'Alembert pour succéder à Duclos dans la place de secrétaire perpétuel. Richelieu veut lui faire donner Texclusitm. D'Alembert est nommé; il sollicite la confirmation royale, — Suard et Delille sont élus par l'AcÀdémie. Le protecteur refuse de confirmer leur élection. Perfidie et insolence de Richelieu. Le diic de Nivernais et le prince de Beauvau se conduisent en bons*confrères. —

' Élection de Beauzée et de Bréquigny. — Le roi permet à Suard et à Delille de se mettre de nouveau sur les rangs. Ils sont tous deux liommés en 1774.

Les grands hommes dont la Bruyère avait si justement ^alué la gloire au milieu de l'Académie, avaient tous dispai*u, et fait place à un âge nouveau, quand la mort de leur protect^r vint clore définitivement le siècle qu'îb avaient fait briller d'un éclat immortel. Alors commence, dans rhistoire de l'Académie, une époque moins parfaite déjà et moins haute par le génie des écrivains, mais plus forte par l'esprit qui les unit, ayant une conscience plus claire des droits de la pensée, plus hardie à les défendre et à établir sur la société la domination des lettres. C'est le inoment où le caractère d'institution publique, donné à l'Académie, dès sa fondation, se prononce en traits plus marqués, et où l'on commence à voir que la réunion des forces de l'esprit littéraire en un corps a été, dans notre France, comme une préparation de leur empire. J'aime à rester dans la juste mesure du vrai, et je ne veux pas dire

PROTEGTOBÀT DE LOLIS XV. 51

que la puissance collective des lettres n^ait existé au dixhuitième siècle que dans l'Académie et par TAcadémie. Elle a eu dans le même temps d'autres centres plus actifs, d'où partait une direction plus vive, plus une, plus libre. Ce fut surtout autour de la royauté intellectuelle de Voltaire, autour des chefs encyclopédistes, que se forma cette coalition formidable des lettrés qui saisit avec tant d'ensemble le gouvernement de la société française. Mais TAcadémie avait la première organisé une république des lettres, A quelque développement de puissance que cellesci aient dû naturellement arriver chez un peuple passionné pour elles, après un siècle où elles avaient jeté tant d'éclat, et sous l'impulsion qu'allaient leur donner les esprits les plus remuants et les plus hardis ; eût-on accepté aussi facilement leur autorité ; la revendication de leur dignité, de leur indépendance, de leur rang social, eût-elle paru chose aussi naturelle ; eussent-elles vu une grande partie des classes privilégiées s'associer, comme elle fit, à leur cause, si elles n'avaient depuis longtemps à l'Académie commencé la conquête de tous ces avantages ? Quant au mouvement des esprits qui est particulier au dix-huitième siècle, si l'Académieena plutôt subi le contre-coup, qu'elle n'en a donné le signal, elle l'a servi cependant, et servi .d'autant mieux qu'elle n'appartint jamais tout entière à une secte, mais qu'elle était une représentation vraiment nationale des lettres ; et que sa constitution régulière, et rélévation où elle se trouvait placée, la préserva généralement de fâcheux excès.

Le premier acte important de l'Académie, après la mort de Louis XIV, est un de ceux qu'on lui a le plus souvent et le plus amèrement reprochés. Le zèle monarcliique l'entraîna bien loin ; la proscription d'un confrère très-digne de respect fut une violence affligeante; mais je crois que Saint-Simon exagère beaucoup, lorsqu'il l'appelle une fort plate chose. En défendant, même avec un emportement injuste et passionné, la mémoire de celui qu'elle avait tant

5 s HISTOIRE DE l' ACADÉMIE FRANÇAISE.

loué de son vivant, cette mémoire alors de toute part outragée ou trahie, TAcadémie porta sans doute un coup dangereux à sa propre liberté; on ne peut dire qu'elle fut servile : la très-regrettable rigueur qu^elle déploya contre Tabbé de Saint-Pierre eut pour excuse une fidélité qui ennoblissait jusqu'aux complaisances passées.

L'abbé de Saint-Pierre avait déjà été averti par ses confrères de prendre garde d'outrager la gloire du grand roi. Cependant il renouvela en 1718, dans sa Polysynodie^ ses attaques contre le gouvernement de Louis XIV. Le maréchal de Villeroijeta les hauts cris. Vieux débris de l'ancienne faveur au milieu de la nouvelle cour, il croyait que le devoir et Thonneiu* de défendre le dernier règne appartenaient surtout à l'ami de Louis XIV, au gouverneur du jeune roi. Son assiduité à Saint-Cyr où il allait pleut^r sur le passé avec madame de Maintenon, ses protestations contre l'ingratitude des courtisans, « de tant de gens, disait-il, qui ont trahi le roi avant sa mort, » et avec qui il déclarait ne pouvoir vivre; toute cette fastueuse et bruyante fidélité pouvait être taxée de quelque affectation, et mériterait un nom autrement sévère, s'il était vrai que luimême, un des plus criminels parmi ces ingrats et ces traîtres, eût vendu, du vivant de Louis XIV, le secret de spn testament. Mais, si l'on veut, récusons le témoignage pm tialde Saint-Simon; accordons au maréchal de Villerdi-, au maréchal de Villars, au cardinal de Rohan, à tous les hommes de la vieille cour, le droit de se sentir atteints et insultés par les outrages qui frappaient leur maître au tombeau : il eût été plus équitable du moins de n'exercer les vengeances de leur fidélité que sur les vrais coupables qui étaient autour d'eux ; sur la cour, et non sur l'Académie ; et de ne pas faire éclater leur grandeur d'âme aux dépens d'un honnête homme, livré tout entier à ses sincères utopies, et bien incapable d'une insulte préméditée. Madame de Maintenon disait fort bien : « Je crains plus les courtisans que les auteurs ; » et dans une autre lettre :

PROTECTORAT DK LOtlS XV. 53

a M. de Saint-Pierre me choque moins que Fingratitude de la plus grande partie des courtisans. » Ce fut cependant rinoffensif écrivain qu'on choisit pour victime d'une reconnaissance qui avait hesoin de se monti^^r. Quelques académiciens demandèrent à la compagnie une assemblée extraordinaire pour y juger le coupable. Là il fut accusé par révêque de Fréjus, précepteur de Louis XV, et par le cardinal de Polignac, dont une longue disgrâce sous le dernier règne devait faire paraître la sévérité plus héroïque. a Vous aviez, dit Fleury dans cette triste séance, imposé la loi à tous ceux qui étaient reçus dans la compagnie de faire réloge du feu roi ; et ce prince a été pendant cinquante ans l'objet de tous nos panégyriques... Si nous laissons cette hardiesse impunie, n'aura-t-on pas raison de dire que les plumes de l'Académie sont des plumes vénales, consacrées à la fortune et à l'intérêt, et que les louanges qu'elle donne ne durent qu'autant que la vie des princes qu'elle loue. » Sa conclusion fut que Saint-Pierre devait être rayé du catalogue des acndémictens. Il fit entendre que le régent confirmerait la résolution; que le duc du Maine et le maréchal de Villeroi avaient fait auprès de ce prince une démarche à cet effet. Sacy lut alors une lettre de l'abbé de ^•Saint-Pierre qui demandait à n'être point condamné sans flv^oir été entendu. Ce fut en ce moment que le cardinal de ^olignac se leva. Il invoqua les règles d'après lesquelles un académicien qui offense l* honneur de ses confrères doit perdre sa place irrémissible ment : « Le feu roi n'est-il pas plus que tous nos confrères ensemble ? Il est d'une nécessité absolue que cette aventure fasse un vide dans l'Académie. » On opina alors de vive voix. L'Académie, sommée au nom de son honneur et d'un passé qui l'engageait, violentée d'ailleurs par ce mode de délibération, prononça la condamnation à l'unanimité. Mais dans le scrutin des boules, qui suivit, une voix fut pour l'indulgence. C'étîiit Fontenelle qui avait fait cette bonne action d'homme honnête et libre, mais honnête et libre à petit bruit et avec

prudence^ dans la mesure de son caractère. On peut trouver qu'il devait quelque chose de plus que ce vote secret, et ce secours trop timide, à son cher compatriote, à son vieil ami, et au souvenhr des heures studieuses, dont ils avaient, au temps de leur jeunesse, partagé la douceur dans la petite maison du faubourg Saint-Jacques.

Il n'y avait encore eu à TAcadémie que deux exclusions, celle de Granier qu'une action déshonorante avait fait rejeter par ses confrères, et plus récemment celle de Furetière, qui, dans l'affaire du Dictionnaire, avait donné tant (te scandale par sesfactums. Mais l'académicien qu'on retranchait aujourd'hui n'avait forfait ni à l'honneur ni aux devoirs de la confraternité. Il avait toujours au contraire été plein de respect et de zèle pour une institution qu'il eût seulement voulu améliorer. Son projet /wur rendre /'Acodémie des bons écrivains plus utile à l'État fut une sincère proposition de réforme, et non une épigramme. Les innovations qu'il imaginait, ces vies des hommes illustres que l'Académie aurait écrites pour perfectionner les mœurs de la nation, ces inscriptions qu'elle aurait composées à la louange des bons règlements et des bons établissements que font les bons rois, pouvaient quelquefois faire sourire; mais devaient surtout faire aimer tant de candeur, îaxt^ estimer une passion si vraie du bien public. Aussi, queijj} que unanime qu'ait été l'arrêt, il semble avoir été rendu • à regret. Le récit de Saint-Simon nous le donne à croire : « Les académies, dit-il, les autres gens de lettres s'indignèrent que ces messieurs de la vieille cour ne pussent encore souffrir la vérité et la liberté, tant ils étaient ac^ coutumes à la servitude... L'abbé de Saint-Pierre fut chassé de l'Académie, malgré l'Académie, qui n'osa résister jus^ qu'au bout. » Demi-excuse sans doute ; justification in-. complète. Mais on portait la peine de longues années d'adulation. Les abjurer à cette heure eût été bien sus^ |)ect. Ceux qu'affligeaient, depuis la mort de Louis XIV, tant (le scandaleuses désertions de sa mémoire, tant de

PROTECTORAT W LOLIS XV. . 55

lâches reniements succédant à tant de basses flatteries, applaudirent à la conduite plus conséquente de l'Académie. Madame de Maintenon près de qui elle n'avait jamais été en faveur, lui rendit alors ce témoignage, où l'approbation n'est point sans mélange, mais n'en est que plus sincère : a L'Académie a mieux fait en cette occasion que je ne l'aurais prévu; car on m'a toujours reproché que je ne la regardais pas comme un corps sérieux. »

Le régent était un vengeur très-modéré de la gloire de Louis XrV ; et quoiqu'il ne semble pas avoir eu pour l'abbé de Saint-Pierre autant de goût que le prétend d'Alembert, ni même avoir trouvé la Polysynodie aussi flatteuse pour lui qu^on le suppose quelquefois ; il ne fut sans doute pas très-empressé de faire plaisir au maréchal de Villeroi et au cardinal de Polignac, à Tinsolent gouverneur dont les précautions affectées l'outrageaient, et au confident dévoué de la duchesse du Maine ; il ne put désirer l'exclusion du malheureux académicien ; mais il n'osa point s'y opposer, tant était forte la clameur des zélés ! Il demanda seulement que la place du membre exclu ne fût point remplie de son vivant. C'était bien le moins qu'on pût faire pour l'abbé de Saint-Pierre que de Mjpasle traiter plus mal que Furetière. Ses persécuteurs ^ll^ndânt ne cessèrent jusqu'à sa mort de réclamer contre hii -cette aggravation de peine, qu'ils n'obtinrent pas. Ils n'auraient pas dû obtenir non plus que l'hommage rendu à tout académicien, dans le discours de réception de son successeur, lui fût refusé. Lorsque Maupertuis, qui remplaça en 1743 l'académicien proscrit, s'apprêtait à ^'acquitter de ce devoir, il fut arrêté par l'intolérance implacable d'un zèle que vingt-cinq années n'avaient pu calmer, ou dont les rigueurs se perpétuaient du moins comme une tradition de fidélité monarchique, et comme le devoir particulier d'une grande charge de cour. C'était Fleury, précepteur do Louis XV, qui s'était autrefois charge de l'exclusion ; ce fut le précepteur du dauphin, fils do

Louis XV, Boyer^évêquede Mirepoix, qui ne pennit point à TAcadémie de faire sortir pour un moment de son exil la mémoire d'un confrère que la mort au moins devait amnistier. Il y avait alors quelques mois que Fleury avait terminé sa longue carrière, laissant à Tévéque de Mirepoix une partie de la faveur dont lui-même avait joui à Versailles. Boyer pensa que les sévérités dans les affaires académiques étaient aussi comprises dans la succesàon; et cette occasion ne fut pas la seule où il revendiqua cette partie de son héritage.

L'abbé de Saint-Pierre ne devait que beaucoup plus tard être réconcilié avec TAcadémie. Ce fut seulement à la réception de Malesherbes en 1775 que d'Alembert put louer cet homme de bien, et déplorer la condamnation qui l'avait frappé. Ce jour où l'esprit des réformes politiques était salué par l'Académie avec tant d'enthousiasme dans la personne d'un grand citoyen, était le plus opportun qu'on eût pu choisir pour la réhabilitation de Saint-Piepre. Son éloge fut prononcé à sa véritable date; car ses utopies appartenaient plutôt à cette époque qu'à.celle où elles avaient été prématurément rêvées. Il avait eu beaucoup des aspirations de la seconde moitié du dix-huitième siècle, les plus honnêtes et les plus sincères, sinon touJQbrs les moins chimériques; et, dans l'Académie de Louis X|||j il avait été le précurseur de l'âge qui allait suivre, fixa, ce me semble, que Fontenelle, trop discret et trop tiède pour ce rôle, malgré la hardiesse de ses idées; plub même que Fénelon, dont l'esprit, non moins généreux, non moins hardi, et si incomparablement supérieur, s'élançait aussi loin dans l'avenir, mais en même temps tenait par bien plus de côtés au dix-septième siècle.

Le coup d'autorité que l'ombre du grand roi était venue frapper au sein de l'Académie, en troubla seul la tranquillité pendant la régence. Le duc d'Orléans, dont le gouvernement ne fut ni ombrageux, ni tracassier, n'était pas honune à l'inquiéter dans ses libertés. Son caractère

PROTECTORAT DB iOUIS XV. 57

se peint dans une anecdote que Tabbé Trubiet nous a conservée , et qui remonte aux dernières années du règne de Louis XIV. En 1712, Remond, qu'on avait Surnommé le Grec, et qui était attaché au duc d'Orléans, comme son. introducteur des ambassadeurs, désira entrer à TAcadémie. Le prince, qui avait donné à Fontenelle un logement au Palais-Royal, lui parla en faveur du candidat, et lui demanda s'il avait quelque engagement, a Je n'en ai jamais pris avec personne, répondit Fontenelle, mais quelqueifois avec moi-même. » Le duc d'Orléans insistant un peu plus, Fontenelle lui représenta que Remond n'avait aucun titre public à l'honneur qu'il ambitionnait; et le prince fut de son avis. Cependant, quelques courtisans charitables s'étant plaints devant le duc d'Orléans qu'il eût essuyé un refus de la part d'un homme qu'il logeait : Bon ! dit-il, un honune que je loge dans un galetas !

Il était difficile que l'Académie eût aucun démêlé avec un prince si modéré. Il n'avait du reste pu prendre le titre de son Protecteur. Ce titre, devenu une des inaliénables prérogatives de la couronne, n'appartenait point au chef temporaire de l'État. Le véritable protecteur parut luimême à l'Académie le 22 juillet 1719 : honneur inusité, qui surpassait de beaucoup cette faveur des audiences wvales, due autrefois aux bons offices de Rose. Cette vim^ du jeune roi fut sans doute, dans la pensée de ceux qui la lui conseillèrent, le prix de l'exclusion^prononcée l'année précédente. Déjà, en 1658, une reine était venue aujnilieude l'illustre compagnie, mais une reine étrangère, et qui avait déposé la couronne. Plus tard la visite de Christine fut un exemple suivi par les princes du Nord qui voyagèrent en France. Un autre souverain de la Suède, Gustave III, honora l'Académie de sa présence en 1771 d'abord, une seconde fois en 1784. Avant lui, en 1768, le roi de Danemark, Christian YII, avait voulu assister aussi aux séances du Louvre. En 1782 le fils de cette impératrice qui fut l'ardente prosélyte des lettres et de la philoso-

phie française, le comte du Nord, depuis Paul I®"^, venait aussi rendre hommage à notre génie au milieu de sa plus célèbre représentation. Cette lumière que nous faisions alors rayonner sur l'Europe entière, c'était le Nord surtout qui la recevait avidement. Gustave, Christian, le fils de Catherine II se montraient à TAcadémie fr-ançaise conmie les disciples de notre littérature et de nos idées. La visite du roi de France, alors dans sa dixième année, fut un honneur encore plus éclatant, mais n'avait pa^ ce sens et cette portée. C'était une politesse royale qui ne devait point tirer à conséquence : les écrivains qui firent régner l'esprit français à Saint-Pétersbourg, à Berlin, n'ont jamais compté Louis XV au nombre de leurs sectateurs couronnés.

. Les académiciens reçurent leur jeune protecteur avec toutes les marques de la reconnaissance et du respect. « Dès que Sa Majesté, disent les recueils de l'Académie, fut assise dans le fauteuil qu'on lui avait préparé, M. le maréchal de Villeroi prit la parole, et fit un discours plein d'éloquence et de dignité, très-honorable à la compagnie.» M. de Valincour, directeur, adressa un compliment au roi. c( C'est aujourd'hui, sire, s*écria-t-il, le plus beau jour de notre vie. Il sera marqué en lettres d'or dans nos fastes. )) - ^

On fit connaître au jeune roi les règles et la forme So» élections, dont il s'était gracieusement enquis. On lui expliqua en détail toute l'administration intérieure .delà compagnie.

Ce fut ainsi que le despotisme et les lettres, ces deux puissances de nature si diverse qui, sous ce règne, ne devaient pas vivre en parfaite intelligence, se rencontrèrent face à face, au conmiencement du nouveau siècle, dans une entrevue courtoise, avec le plus touchant échange de bienveillante condescendance et de respectueux hommages.

L'Académie, peu de temps après, eut une journée moins brillante, lorsqu'elle reçut le premier ministre Dubois.

L'homme qui n'avait point rougi de monter, tout couvert de vices et d'opprobre, au siège épiscopal de Fénelon, et de se parer de cette pourpre romaine que n'avait point portée Bossuet, déclara, en demandant aux académiciens lem's sufirages, qu'il ne rougirait pas d'être leur confrère. C'était en effet à eux seuls de rougir. L'Académie payait cher dans de pareils moments l'honneur qu'elle avait de tenir de si près à l'État, et tout cet éclat qui attirait vers elle les plus nobles ou les plus puissants. Figurons-nous la triste scène du 3 décembre 1722 : « Ce petit homme à mine de fouine, d étalant son impudente arrogance, tandis qu'il lit, avec la dignité d'un protecteur des lettres et d'un successeur de Richelieu, le court remercîment que la Motte a écrit pour lui; autour du récipiendaire un cardinal de Rohan, un évéque de Fréjus, par lesquels il avait fait produire sa candidature; enfin, d'une voix un peu basse, et avec un léger sourire, équivoque entre la complaisance et la malice, le trop docile Fontenelle lui donnant le titre de Monseigneur, que Colbert avait repoussé> et qu'exigeait Dubois, sous prétexte de ne pas contrister ses confrères du sacré collège.

Puérile question d'étiquette ! dira-t-on peut-être. Mais ce ne serait pas bien juger des choses. L'Académie françBÎa^ eut rarement à subir une plus fâcheuse violence. Nous verrons quelle émotion devait, beaucoup plus tard, exciter dans la compagnie, une exigence semblable, appuyée sur ce triste précèdent. L'égalité avait été jusque-là le moins contesté, le plus respecté des privilèges académiques. Vers ce même temps où elle fut si indignement violée par l'insolence de Dubois, nous trouvons une curieuse preuve du prix que l'Académie n'avait pas cessé d'y attacher. C'est en effet à peu près à cette date qu'il faut placer la piquante histoire du portrait de Villars si bien racontée par d'Alembert. Le maréchal était entré en 1714 à l'Académie, où, le jour de sa réception, il avait été salué du nom de César. Son confrère en gloire, le maréchal de

Saxe^qui ne voulut point des honneurs du fauteuil^ a parce qu^il ne savait pas même Torthographe^ etque cela lui allait comme une bague à un chat^ » disait que le maréchal de Villars « ne savait pas écrire ni lire ce qu'il écrivait, x» Sans doute Villars n'était pas de cet avis. Brillant causeur^ spirituel dans ses lettres^ aimant à se souvenir de ses couronnes de rhétorique, il ne se croyait pas déplacé au milieu des écrivains, ses confrères, et remplissait ses obligations d'académicien avec autant d'assiduité que le lui permettaient ses autres devoirs. Toutefois il était naturel qu'il eût trop peu de moments libres à consacrer à la compagnie. Pour lui en témoigner ses regrets, il imagina un jour de lui proposer son portrait, qu'il mettait à sa disposition pour en orner la salle des assemblées. Un honmiagesi délicat, un moyen si ingénieux de dédommager l'Académie de son absence, et de ne plus s'éloigner d'elle, au moins en peinture, fut accepté avec empressement. Mais un académicien, Valincour, sachant que de toutes les vertus du maréchal la modestie n'était peut-être pas la mieux établie, le soupçonna d'avoir beaucoup moins donné une marque de déférence que prétendu à une distinction. Il crut donc prudent de ne pas le laisser figurer, dans un isolement trop glorieux et trop privilégié, à côté des images des protecteurs de l'Académie, les seules qu'on eût reçues jusque-là. Afi» qu'il ne pût jouir sans partage, même un seul jour, dfe l'honneur qu'il s'était fait si adroitement décerner, Valincour fit présent sur l'heure à la compagnie des portoaits de ses illustresamis. Racine et Boileau. Son exemple ftit imité : la salle des assemblées reçut beaucoup d'autres portraits. Ainsi l'avantage de pouvoir à toute heurf contempler les traits héroïques du maréchal ne fut pas trop exclusif; et son gracieux présent cessa d'être inquiétant pour l'égalité. A peine le régent et l'insolent Dubois, rapidement dispa-« ' rus de la scène, avaient-ils laissé au jeune roi devenu ma-, jeur et à ses nouveaux ministres le gouvernement d'une société déjà profondément changée depuis le dernier règne.

qu'on allait voir, à propos d'une élection académique, s'annoncer les premières défiances du pouvoir en face des premières témérités de la pensée. L'auteur des Lettres persanes se présenta, à la fin de 1727, aux suffrages de l'Académie, n'ayant encore d'autre titre qu'un livre singulièrement hardi sous sa forme frivole, un badinage aussi profond que piquant, où se découvraient déjà toutes les redoutables entreprises d'un siècle novateur; La tendance, bientôt générale, des esprits vers un audacieux scepticisme, auquel ne devait échapper aucune question de gouvernement, de législation, de philosophie, de religion, y était dès lors tout entière. Le cardinal Fleury n'avait point lu le livre; mais de plus attentifs donnèrent l'alarme, et signalèrent le danger. Le ministre averti écrivit à l'Académie que le roi ne donnerait pas son agrément à la nomination de Montesquieu. On entrait dans une voie nouvelle. La persécution de l'auteur du Cid par le cardinal de Richelieu avait été uniquement l'effet d'une rancune privée. Les scrupules qui avaient apporté des délais à l'élection de la Fontaine, et avaient fermé l'Académie à Chaulieu, n'avaient voulu réprimer que les jeux troj) libres d'une muse épicurienne. Mais il n'y avait aucune prévention, aucune inimitié contre la personne de l'auteur des Lettres persanes ; et. d'autre part ce que l'autorité du protecteur frappait ^Interdit, dans son livre, ce n'était point tant la licence de voluptueuses peintures que l'indiscrétion philosophique, qui découvrait, comme en se jouant, et commençait à ébranler les fondements les plus cachés de la puissance publique et de l'état social. Ce fut donc une intervention vraiment poUtique de la royauté dans les affaires de l'Académie; et jusque-là on n'en avait pas eu d'exemple. L'exclusion même de l'abbé de Saint-Pierre ne me semble pas . avoir eu ce caractère. D'abord elle n'avait pas été poursuivie parles dépositaires actuels de la puissance; et puis l'on voulait beaucoup moins, en frappant le naïf rêveur, cond^iwer des utopies de gouvernement qui ne semblaient I. ' 6

point dangereuses, que venger une injure en quelque sorte personnelle faite, au milieu d'une réaction contre Tancienne cour, àTidolâtrie des vieux serviteurs du grand roi.

La première résistance du pouvoir à Tesprit du siècle nouveau qui frappait aux portes de TAcadémiefiit, comme toutes celles qui suivirent, bientôt désarmée. Cet art plus adroit que franc^ et plus malicieux que digne, avec lequel Voltaire sut si bien tourner les obstacles, et frayer la route à ses entreprises les plus hardies, parut de bonne guerre à Montesquieu, esprit plus grave cependant, et qui sut d'ordinaire mieux serespecter : maisil semblait alorsèntrerdans la carrière presque avec la même légèreté. Il alla plaider sa cause auprès du vieux cardinal, lui fit lire une édition nouvelle de son livre faite en quelques jours par lui avec de prudentes suppressions, et les adoucissements qui pouvaient lui faire trouver grâce auprès d'un cardinal et d'un ministre; et rejeta sur l'infidélité de ses éditeurs de Hollande les passages qui avaient scandalisé. Voltaire s'est plu à raconter, dans le Siècle de Louis XI F, ce tour ingénieux dont il avait sans doute pris bonne note. En même temps qu'il mettait cette adresse à se justifier, Montesquieu déclara avec indignation et véhémence que s'il lui fallait subir l'affront d'une exclusion si déshonorante, il quitterait la France, et irait chercher ailleurs la liberté et le repos qu'on lui refusait. Le maréchal d'Estrées, alors directeur de l'Académie, se montra auprès de ses confi^res, comme auiyès du ministre, un zélé défenseur du candidat, et de l'indépendance des choix académiques. L'opposition du protecteur fut levée, et Montesquieu fut admis. Dans son remercknent il paya sa dette de reconnaissance à celui dont il avait endormi les scrupules, et le proclama un ministre nécessaire au monde, un ministre tel que le peuple français aurait pu le demander au ciel.

La philosophie du dix-huitième siècle, représentée, il est vrai, par le plus sage et le plus modéré de ses maîtres, était entrée avec lui à l'Académie le 24 janvier 1728; et

lorsque vingt-sept ans plus tard tous les confrères de Montesquieu s'empressèrent d^assister au service quç la compagnie fit célébrer pour lui, on put voir autour de son cercueil Voltaire, Duclos, Buffon et d'Alembert, qui pendant ce quart de siècle étaient venus prendre place à ses côtés. Nous venons de noter en 1727 le premier symptôme des luttes du pouvoir contre la liberté philosophique qui conmiençait à se montrer. Ce n'était point de ce côté cependant que se tournaient surtout les inquiétudes et la vigilance défiante du vieux cardinal. Ses regards restaient fixés de préférence sur la bulle Unigenilus et sur les appelants. Les querelles théologiques avaient pénétré jusqu'au sein de TÂcadémie. On en avait eu la preuve en 1721, lorsqu'elle eut à voter sur l'élection de Languet de Gergy, évéque de Soissons, qui déployait alors en faveur de la bulle le zèle qu'il mit plus tard à attaquer V Esprit des lois. Le prélat moliniste avait rencontré, dans sa candidature, une opposition très-animée. Assez de boules noires lui furent données pour qu'il faillît être exclu sans retour; c'està-dire qu'il ne fut pas très-éloigné d'avoir contre lui le tiers des votants. Encore faut-il dire que si cette humiliation lui fut épargnée, il le dut aux puissantes démarches de l'évêquô de Fréjus. Ce fut en ce même temps où l'Académie montrait ces dispositions inquiétantes contre les défenseurs de la bulle, et, je pense, à l'occasion de ce fauteuil obtenu à si grand'peine par Languet, que Fleury, très-puissant déjà, quoiqu'il ne fut pas encore ministre, éconduisit, sous le prétexte de la bienveillance et de la protection, la candidature importune de Louis Racine. I^ modeste et pieux auteur du poëme de la Grâce, qui n'approchait de la gloire des lettres qu'en tremblant et avec les plus touchants scrupules, se sentait cependant attiré invinciblement vers elle par un penchant héréditaire et comme par un doux écho de la muse paternelle qui retentissait dans son àme. Son ambition la plus chère (autant qu'une ambition mondaine pouvait avoir accès dans son co^u*)

6 4 HISTOIBB BB L'A€ADÉM1E FRANÇAISE.

était de se faire recevoir à rAcadémie. « Je regardais comme ma fortune mie place à TAcadémie française, » écrivait-il en 1731 à J. B. Rousseau. Et TAcadémie pouvait-elle faire choix d^un nom plus glorieux, que recommandaient encore d'excellents titres personnels, le caractère le plus pur, un talent grave, élégant, formé à la meilleure école et nourri des plus belles traditions ? Valîncour et quelques autres amis de son père Tencouragèrent à se présenter, et prirent rengagement de le nommer. Mais le jansénisme dapoëme de la Grâce avait soulevé des colères. Un prélat, en lui montrant son livre, lui avait dit : « Voilà un ouvrage qui sera votre condamnation au jour du jugement. » Fleury ne s'emporta pas à ces violences. Il persécutait avec bénignité, et, comme dit fort bien Voltaire, « sourdement et poliment. » Il trouva donc un moyen plus charitable et plus compatissant d'éloigner de l'Académie le malheureux poëte qu'avait ruiné le système de Law. a II me demanda, dit L. Racine dans cette même lettre à Rousseau ; et m'ayant parlé avec bonté, me représenta que je perdais mon temps, et que je ferais bien mieux de songer à avoir de quoi vivre; qu'enfin il me procurerait une place plusutile que celle d'académicien, à laquelle, pour le présent, je ferais sagement de renoncer. M. de Valincour me conseilla de m'abandonner à mon protecteur ;... et au lieu d'être nommé à l'Académie, je fus nommé inspecteur des fermes. » Pauvre Racine ! Il était né pour la poésie et les plus nobles études : son généreux protecteur l'envoya vérifier des comptes et examiner des bordereaux. a J'aimerais mieux, disait-il avec une résignation pleine de douceur, après dix ans de cette vie si contraire à ses goûts, j'aimerais mieux encore être dans le sein de ina patrie, uniquement occupé des lettres. »

On peut croire que Fleury, devenu ministre, ne fit pas moins bonne garde aux portes de l'Académie pour n'y laisser pénétrer aucun adversaire de la saine doctrine. S'il y avait alors un homme que la compagnie désirât voir

dans ses rangs^ et qui fût digne d'y être reçu, c'était celui que Montesquieu a nommé V Abeille de la France^ et à qui d'Aguesseau disait si bien : «Vous parlez le français comme si c'était votre langue naturelle. » Mais Rollin était vu de mauvais œil par le cardinal. Son attachement loyal à ses amis et à ses croyances' avait attiré sur lui d'odieuses persécutions. L'ostracisme dont il était frappé par le toutpuissant ministre rendit, malgré les vœux de la compagnie, sa nomination impossible.

Après la mort de Fleury, l'évéque de Mirepoix se chargea de l'exclusion des candidats jansénistes. ïl y avait quelques mois seulement qu'il remplaçait l'ancien évoque de Fréjus dans la dispensation des rigueurs ecclésiastiques, lorsque l'abbé de la Bletterie se présenta en 1743; pour succéder au marquis de Saint- Aulaire. Écrivain estimable et savant, prêtre d'une vie irréprochable, la Blettene eut les suffrages de l'Académie. Mais elle s'était trop hâtée de se croire afiFranchie, par la mort de Fleury, de la surveillance théologique. Celui qu'elle venait d'élire avait eu foi aux miracles du diacre Paris. Boyer éclaira la conscience du roi; et l'Académie, qui après le premier scrutin avait demandé l'approbation du protecteur, reçut l'ordre de lui proposer un autre choix.

Peu de temps après on abolit le règlement qui exigeait deux scrutins. On devait espérer que, depuis ce changement, les avertissements officieux ne suffisant plus pour contrarier les suffi'ages, et le refus de sanction, les coups éclatants d'autorité pouvant seuls désormais empêcher une élection, la crainte de l'opinion publique rendrait plus réservée et plus rare une intervention tracassière. Cependant la liberté de l'Académie n'y gagna pas d'abord beaucoup. Le pouvoir protecteur était plus disposé que jamais à contrôler les élections, et à prononcer sur leur mérite en dernier ressort. Son droit fut expressément établi par le règlement que Louis XV donna à l'Académie le 30 mai 1752. L'art, ii en est ainsi conçu : « Quand une élection

66 HISTOIRE DE L'ACADÉUIE FRAKÇAISE.

aura été faite^ il nous en sera rendu compte^ à nous inunédiatement, ou par le directeur, ou, à son défaut, par tel autre que TAcadémie aura nommé ; et si notre approbation et notre consentement ne confirment pas Télection, elle sera et demeurera nulle. » Dès Tannée suivante un choix, que l'Académie se disposait à faire, {Ncovoqua de nouveau la sévérité royale, qui, avertie à temps, prévint le vote et échappa à la nécessité de Tannuler. Cette fois encore, dans son infatigable zèle, Tévêque de Mirepoix s'était chargé de la dénonciation. L'Académie qui voulait bien oublier tant d'épigrammes dont le malin Pbon Tavait criblée, avait cru qu'elle pouvait ignorer aussi quelques malheureuses productions, grossiers égarements de jeunesse où ce poëte était tombé, sans qu'on pûtdbe que son cœur fût pervers ou corrompu. Elle désirait donc recevoir Tauteur del^Mélromanie dansses rangs où l'opinion publique l'appelait : moins disposé qu'elle à un pardon généreux des épigrammes auxquelles il avait été particulièrement en butte, l'académicien la Chaussée, qui en garda le surnom de la Rancune, n'épargna rien pour traverser l'élection. Il trouva des auxiliaires plus redoutables que lui. Bougainville, qui l'année suivante fut de l'Académie, et qui sans doute y aspirait dès lors, alla, dit-on, mettre sous les yeux de Tévêque de Mirepoix le scandale des vers les plus licencieux du poëte. Le prélat à son tour porta racéusation devant le roi. Le protecteur fit venir Montesquieu, alors directeur, et lui déclara qu'ayant appris que l'Académie se proposait de nommer Piron, il l'invitait à jeter les yeux sur un autre sujet. Sans doute il ne crut pas restreindre assez par cette exclusion la liberté des choix. Il était surtout occupé en ce luoment de la résistance des parlementaires aux refus de sacrements et aux lettres de cachet ; il se trouvait en guerre ouverte avec les Enquêtes, le§ Requêtes et la Grand'Chambre; et son irritation était extrême contre les officiers de justice et contre le barreau. Il avertit donc en même temps Montesquieu qu'il ne vou-

lait point que la place fût donnée à quelqu^un de Tordre des avocate.

Piron, toujours rieur, plaisanta sur sa déconvenue, se plaignant seulement d'avoir reçu un coup de crosse. Grâce à Montesquieu, il fut un peu consolé par une pension de mille francs dont il avait grand besoin. Le directeur de rAcadéoiie la fit demander par madame de Pompadour : a Piron est assez puni, Madame, lui écrivit-il, pour les mauvais vers qu^on dit qu'il a faits; d'un autre côté, il en a fait de très-bons. Il est aveugle, infirme, pauvre, marié, vieux. » Lorsque Louis XV reçut de la favorite cette supplique en faveur d'un honnête homme à qui Ton faisait avec tant de sévérité expier un vieux péché, la main qui la présentait le fit-elle réfléchir sur la justice qu'il pourrait y avoir de sa part à tempérer (d'un peu d'indulgence son rigorisme de censeur des mœurs ?

Au reste, si ce fait de l'exclusion de Piron a son importance, en ce qu'il contribue avec d'autres du même genre à faire connaître la trop fréquente immixtion du protecteur danslesaffaires de l'Académie, il n'eut par lui-même aucune portée politique, aucune signification de parti. Il n'intéressait en rien les passions alors vraiment vives; et Louis XY exerça cette rigueur sans y tenir beaucoup, je pense : Piron n'était pas philosophe. Or, parmi les écrivains, le roi ne craignait vraiment, ne détestait que les philosophes. Les luttes dignes d'attention qui s'engagèrent en ce temps, sur le terrain académique, entre le pouvoir absolu et la liberté des lettres, furent toutes soutenues par la philosophie. L'indépendance de la pensée ne s'appelle point d'un autre nom dans ce siècle. L'histoire de l'esprit littéraire, qu'on la prenne à l'Académie ou ailleurs, est nécessairement à cette époque l'histoire de la philosophie. Nous n'allons point rencontrer autre chose dans le récit des faits qui se rapportent au protectorat de Louis XV.

Nous avons vu que la première victoire remportée par la philosophie dans les élections académiques fut la no-

minâtion de Montesquieu. L^esprrt nouveau avait fait bien des progrès depuis les Lettres persanes, lorsque pour la seconde fois il eut accès au Louvre. Ce jour-là (9 mai 1746) c'était le plus redoutable de tous les novateurs, c'était le maître même du siècle qui y prenait place. On voudrait, pour l'honneur des lettres et de la philosophie, qu'il y fCit entré fièrement, hardiment, en homme sincère et libre. Mais on ne trahit pas la cause généreuse de l'émancipation de la pensée, en reconnaissant qu'elle n'a pas toujours triomphé en France par les nobles moyens qui sont seuls dignes d'elle. Les obstacles que Montesquieu avait eu à vaincre, naturellement Voltaire les trouva aussi sur sa route. Il les tourna avec une adresse moins scrupuleuse encore, et avec un plus grand sacrifice de sa dignité. Dans cette circonstance de sa vie, comme dans beaucoup d'autres, content d'avoir pour but et pour fin son indépendance philosophique et la liberté de tout dire, il eut pour moyen la complaisance; et le mot n'est pas assez sévère: ambitieux de régner sur les esprits, la servilité ne lui répugnait pas pour arriver à la domination. Quoiqu'il ait affecté de dire, à propos même de cette candidature poursuivie avec beaucoup trop d'ardeur, qu'il se souciait peu de devenir un des quai^ante membres inutiles de r Académie, toute sa conduite prouve que si sa vanité faisait bon marché d'un titre qui ne pouvait rien ajouter à sa gloire, il ne le tenait pas pour indifférent dans les calculs de sa politique. Comment n'aurait-il pas compris que s'il restait en dehors de la représentation officielle des lettres, quelque chose manquerait à cette dictature du génie qu'il ne voulait pas seulement leur imposer de fait, mais leur faire partout reconnaître et saluer ? Et puis il sentait le besoin de placer ses hardiesses comme dans un asile, sous la protection d'un corps mieux fortifié qu'un individu isolé contre les violences du pouvoir absolu. « Je songeai, écrivait-il en 1750 au duc de Richelieu, à -me faire une espèce de rempart des Académies contre les

persécutions qu'un homme, qui a écrit avec liberté, doit toujours craindre en France. »

Il avait désiré une première fois entrer à TAcadémie française en 4732; il s'y présentait avec les plus beaux titres: Œdi fie y BrutuSyXaiHennadeyV Histoire deCharlesXIL Mais l'académicien le Gros de Boze avait alors prononcé qu'il ne serait jamais un sujet académique. Lorsque la mort du cardinal Fleury laissa un fauteuil vacant en 1743, Voltaire crut le moment venu de réparer un premier échec. Les onze années qui s'étaient écoulées dans rinter\^alle, fécondes et laborieuses, comme toutes celles de sa vie, lui avaient donné de nouveaux droits. Zaïre, Alzire, et tout récemment Mérope, avaient fait briller sa gloire d'un éclat tous les jours plus vif. Mais d'un autre côté ses témérités avaient de plus en plus élevé la barrière que les scrupules religieux opposaient à son entrée à l'Académie. Le Mondain avait soulevé bien des tempêtes; Mahomet avait excité de telles clameurs qu'il avait fallu le retirer du théâtre ; les Lettres philosophiques avaient été brûlées par la main du bourreau. Il était à présumer que Voltaire se présentant à l'Académie avec une renommée si peu rassurante ne trouverait pas endormie la vigilance de l'évéque de Mirepoix. Jl crut donc qu'il fallait se mettre en règle. Il écri- \it à un académicien, à un prêtre, que l'on a supposé être l'abbé de Rothelin, une lettre où, en déclarant sa candidature, il se justifiait, avec peu de sincérité, des accusations portées contre lui. II y faisait profession d'un grand attachement à la religion clurétienne. « Mes sentiments véritables, disait-il, sur ce qui peut regarder l'État et la religion, tout inutiles qu'ils sont, étaient bien connus de M. le cardinal de Fleury... Il a daigné faire passer jusqu'au roi un peu de cette bonté dont il m'honorait. Cette bonté serait mon excuse, si j'osais demander dans la république des lettres la place de ce sage ministre.

« Le désir de donner de justes louanges au père de la religion et de l'État m'aurait peut-être fermé les yeux siir

70 HISTOIRE DE l'AGADÉBIIE FRANÇAISE.

mon incapacité. J^aurais fait voir au moins combien j'aime cette religion qu'il a soutenue, et quel est mon zèle pour le roi qu'il a élevé. Ce serait ma réponse aux accusations cruellesque j'ai essuyées, ce serait une barrière contreelles, et un hommage solennel rendu à des vérités que j'adore, et un gage de ma soumission aux sentiments de ceux qui nous prépa7*ent dans le Dauphin un prince digne de son père. » Cette dernière phrase était une génuflexion devant la puissance redoutée de l'évêque de Mirepoix. Voltaire craignit que ce ne fût point assez; il lui écrivit à lui-même; et quoique la lettre laissât percer une secrète colère contre les persécutions, contre ces fureurs de l'envie qu'il faut savoir souffrir à l'exemple de Dieu qui fut persécuté dès qu'il daigna être homme; elle n'était pas au fond moins prompte à humilier devant le prélat les opinions du philosophe, ni plus avare de fausses protestations : « Je peux dire, devant Dieu qui m'écoute, que je suis bon citoyen et vrai catholique... Mes ennemis me reprochent je ne sais quelles lettres philosophiques. J'ai écrit plusieurs lettres à mes amis ; mais jamais je ne les ai intitulées de ce titre fastueux. j>

Avons-nous besoin de dire que nous ne sommes pas de ceux qui prennent un malin plaisir à recueillir les preuves de la faiblesse d'un grand homme, et à rappeler les fautes inexcusables qu'il a pu commettre? Si par ces citations sincères, et que pour notre part nous trouvons tristes, nous faisons plaisir aux ennemis de toute philosophie et de toute liberté de l'esprit humain, nous le regrettons. Nous aimerions à ne provoquer les sévères réflexions de nos lecteurs que contre les persécuteurs des lettres, et à n'avoir qu'à louer, qu'à faire admirer tous les hommes que l'Académie compte parmi les défenseurs et les amis de ses libertés. Il ne nous est pas difficile de sentir que nous irions ainsi à notre but par une route plus directe et plus facile, et que .cette histoire y gagnerait beaucoup en unité* Mais par la dissimulation de la vérité on ne sert bien aucune

cause^ les bonnes causes moins encore que toutes les autres.

Un autre prélat, que Voltaire croyait également à craindre, était Tarchevêque de Sens, Languet de Gergy : il le savait ligué contre sa candidature avec l'évéque de Mirepoix ; et sans doute il lui fit des soumissions semblables, conune le montre un billet quil adressait dans le même temps à d'Argental : « I/auteur de Marie Alacoque persécute et doit persécuter Fauteur de la Henriade; mais/e ferai tout ce qu'il faudra pour apaiser, pour désarmer l'archevêque de Sens. Le roi m'a donné son agrément, je tâcherai de le mériter. » Cette belle politique lui attirait les plaisanteries de Frédéric :

Quoi ! la grâce efficace opère !

Par Mirepoii endoctrine, Et tout aspergé d'eau bénite, Abattu d'un jeûne obstiné, Allez- vous devenir ermite?

Malgré tant d'efforts pour conjurer l'hostilité du clergé, il devait la redouter encore ; mais il avait espéré s'être

. ménagé contre elle un puissant appui. Le duc de Richelieu' disposait du crédit de la duchesse de Châteauroux, dont il s'était plus que personne employé à étabhr la faveur. Grâce à ce complaisant ami de la favorite, il fut facile à Voltaire de la mettre dans ses intérêts. Le roi, gagné par elle, se montra d'abord bien disposé; et comme on demandait, à son souper, qui prononcerait à l'Académie l'oraison funèbre de Fleury, il répondit que ce serait Voltaire. Cependant Boyer ne se laissait pas fléchir. « Le roi, dit Voltaire, lui abandonnait toutes les affaires du clergé;

' il traita celle-ci comme un point de discipline ecclésiastique. » Dans son opiniâtre opposition à l'élection qu'appuyait la duchesse de Châteauroux, il fut secondé par un ministre, le comte de Maurepas, ennemi de la favorite. Voltaire apprit que le secrétaire d'État voulait traverser sa

72 HISTOIRE DE l'aGADÉAIIE FRANÇAISE.

nomination. Il alla le trouver^ et lui demanda une explication sincère : « Je vous conjure, lui dit-il, de vous expliquer franchement : en cas que madame de Oiâteauroux l'emporte sur M. Févêque de Mirepoix, vous y opposerez-vous? » Maurepas se recueillit un moment, et répondit : « Oui, et je vous écraserai. » La maîtresse fut vaincue par cette ligue du ministre et des évêques ; et ce fut Tarchevéque de Sens, depuis cardinal de Luynes, qui eut le fauteuil de Fleury. La colère de Voltaire fut grande. Le prélat, qui Tavait fait exclure, lui était devenu odieux, a II n'y a que Mirepoix, écrivait-il peu de temps après à Frédéric, qui obscurcisse la sérénité du ciel de Versailles et de Paris ; il répand un nuage bien sombre sur les belleslettres. » Le roi de Prusse lui envoyait de Potsdam ses condoléances : « Je m'attendais bien que Voltaire serait repoussé dès qu'il comparaîtrait devant un aréopage de Midas crossés-mitrés. » Boyer devint l'objet ordinaire de leurs railleries les plus sanglantes. Au lieu de Vanc. éveque de Mirepoix (signature abrégée du prélat, ancien évêque de Mirepoix), ils ne l'appelaient plus entre eux que Yâne évêque de Mirepoix.

Quel que fût son ressentiment et son dépit. Voltaire n'était pas d'humeur à renoncer par fierté à un titre, auquel il avait tant de droits, et qu'il croyait d'ailleurs utile à sa sûreté et à sa liberté. Pour avoir été inutiles une première fois, les moyens qu'il avait employés ne lui semblaient pas mal imaginés ; il n'essaya pas d'en trouver- d'autres; et bientôt il eut occasion de les mettre encore en œuvre avec une nouvelle ardeur. Flatter la cour, se concilier la favorite, donner satisfaction à l'Église par ses désaveux, la tactique ne changea pas. La duchesse de Châteauroux avait échoué contre l'opposition des prélats : * madame de Pompadour serait peut-être une protectrice plus zélée ou plus puissante. Voltaire, qui la connaissait déjà, lorsqu'elle était encore madame d'Étiolés, lui avait fait une cour assidue depuis qu'elle était en faveur. Ce iut

PROTECTORAT DE LOllS XV. 73

ainsi que, malgré le peu de goût de Louis XV pour lui, il put paraître un moment s'être insinué dans ses bonnes grâces. A Toccasion du mariage du Dauphin il fut chargé de composer une pièce (la Princesse de Navarre) pour les fêtes de Versailles. Il chanta Fontenoy. En un mot il devînt le poète de la cour ; et bientôt madame de Pompadour le fit nonmier historiographe de France et gentilhonmie ordinaire de la chambre. Toutefois, si d'irrésistibles sollicitations avaient arraché ces marques de faveur à Louis XV, au fond ses sentiments n'avaient pas changé : a Peu touché, dit Marmontel dans ses mémoires, des louanges que Voltaire lui donnait, le roi ne voyait en lui qu'un philosophe impie et qu'un flatteur ambitieux. »

Sur ces entrefaites le président Bouhier laissa une place vacante à l'Académie (17 mars 1746). Voltaire écrivait deux jours après aux d'Argental : « Voltaire sait d'hier la mort du président Bouhier. On a déjà parlé à Voltaire de la succession dans la part de fumée qu'avait à Paris ledit président commentateur ; Voltaire est malade ; Voltaire n'est guère en état de se donner du mouvement; Voltaire grisonne et ne peut pas honnêtement frapper aux portes, quoiqu'il compte sur l'agrément du roi... Il sera très-flatté d'être désiré ; mais il craindra toujours de faire des démarches. » 11 en fit cependant; il frappa, honnêtement ou non, à une porte; c'était celle d'un jésuite, du révérend^ père de la Tour, principal du collège Louis-le-Grand. Il lui écrivit une longue lettre dans laquelle il prétendait défendre le Saint-Père contre les jansénistes, sacrifiait Pascal à Bourdaloue, ne trouvait dans les Lettres provinciales que l'art d'insulter avec éloquence; déclarait « qu'il voulait vivre et mourir tranquille dans le sein de l'Église catholique, apostolique et romaine. » Il retombait dans ce désaveu des Lettres philosophiques dont il s'était déjà rendu coupable en 1743. Exagérant sa soumission jusqu'à la facétie : a Si jamais, écrivait-il, on a imprimé soùs mon nom une page qui puisse scandaliser seulement le sacristain de la

paroisse^ je suis prêt à la déchirer, n Tous ses écrits^ à Tentendre, avaient été défigurés par les ridicules éditions qu'on en avait faites. « On n'aura probablement^ ajoutaitil, mes véritables ouvrages qu'après ma mort. » Il n'oubliait pas en même temps de faire sonner bien haut la faveur royale à des oreilles qu'il n'y croyait pas sourdes : a Ce sont ces sentiments connus du roi qui m'ont attiré ses bienfaits. Comblé de ses grâces, attaché à sa personne sacrée, chargé d'écrire ce qu'il a fait de glorieux et d'utile pour la patrie, uniquement occupé de cet emploi, je tâcherai, pour le remplir, de mettre en pratique les instructions que j'ai reçues dans votre maison respectable. » Nous ne pensons pas que se moquer en flattant ennoblisse beaucoup la flatterie. Voltaire riait tout bas, en criant : Foin du loup! mais il prétendait bien qu'on ne l'entendît pas rire. Et de fait il se fit croire un peu; ou du moins on s'imagina qu'A s'engageait et venait s'enchaîner lui-même, tandis que de son côté il comptait fortifier sa liberté. On crut être plus fin que lui; et l'on permit à l'Académie d'ouvrir. Elle le nonmia tout d'une voix, « sans même que l'évêque de Mirepoix, comme Voltaire le raconte dans une lettre à Maupertuis, s'y fCit opposé le moins du monde, d Son discours de réception ne fut point un manifeste de la philosophie triomphante. Une seule phrase au début, dans laquelle il proclama la loi de liberté et d'égalité qui régit l'Académie, put rappeler que celui qui parlait était le souverain intellectuel d'un siècle si jaloux des droits de l'esprit. Le reste de sa harangue fut consacré à une discussion littéraire, qui en fut la nouveauté, sans qu'il faille oublier cependant que Fénelon avait autrefois semé son remercîment de judicieux et délicats préceptes ; que la Bruyère, échappant également aux banalités, avait, dans le sien, caractérisé en traits éloquents les grands écrivains de son siècle; et qu'avant eux Racine, à la réception de Thomas Corneille, avait parlé dignement de son art et du sublime génie qw le lui avait enseigné.

PROTECTORAT UE LOllS XV. 75

Le chemin était frayé par Montesquieu et par Voltaire ; et portée par l'irrésistible courant de l'opinion^ la philosophie allait rapidement faire irruption dans l'Académie, et communiquer à son esprit quelque chose de plus hardi et de plus libre. Ce qui se passa à l'élection du comte de Clermont en 1754, le langage ferme et fier que les académiciens osèrent alors faire entendre à un prince du sang, montra bien quels progrès avait faits chez eux le sentiment de la dignité et de l'indépendance des lettres. Il s'agissait encore de cette égalité, toujours si chère à l'Académie. Elle fut alors mieux défendue qu'elle ne l'avait été, trente ans auparavant, à la réception de Dubois.

Une place se trouvait vacante par la mort de l'académicien de Boze. Bougainville se mit sur les rangs. Sa dévotion et le zèle persécuteur qu'on lui reprochait d'avoir déployé, l'année précédente, pour provoquer l'exclusion de Piron, firent mal accueillir sa candidature par le parti philosophique. En vain il faisait valoir sa mauvaise santé, qui promettrait, s'il était élu, une place bientôt vacante. Duclos, dit-on, lui avait répondu que a ce n'était pas à l'Académie à donner l'extrême-onction. » Mais il trouvait d'un autre côté de nombreux et puissants appuis, qui, peu de temps après, à l'élection suivante, parvinrent à le faire nonomaer. La reine elle-même faisait demander des voix pour lui. Ses adversaires avaient donc afl^aire à forte partie. Ils n'osèrent, dans ces circonstances, lui opposer d'Alembert, que madame du Défilant, depuis trois ans déjà, s'efforçait de faire entrer a l'Académie. Ils se tournèrent vers un candidat qui n'était pas un philosophe, mais dont le choix était excellent pour assurer la défaite infaillible de Bougainville. C'était un prince du sang, un arrièrepetit-fils du grand Condé, le comte de Clermont, Les princes de cette famille avaient toujours été chers aux lettres. L'Académie, nous l'avons déjà dit, avait souhaité d'avoir le grand Condé pour protecteur. L'aimable prince de Conti, spirituel, savant, aussi lettré que brave, avait eu le désir

7 G HISTOIRE DE l'AGADÉMIE FRANÇAISE.

de prendre place dans Tillustre compagnie ; mais sans doute il fut découragé, dans ce projet, par la disgrâce dont lavait frappé Louis XIV. Le comte de Clermont ne fut pas, il est vrai, un des princes les plus brillants de cette noble maison. Fidèle cependant à ce goût des sciences et des lettres, qui en était la tradition, il ne pouvait manquer de jeter beaucoup d'éclat sur TAcadémie en y acceptant une place. Soit qu'ayant conçu de lui-même le désir d'y être reçu, il Teiit laissé deviner à quelques-uns des académiciens qui cherchaient à traverser la brigue de Bougainville; soit qu'il n'eût fait que prêter l'oreille à leurs suggestions, on fut bientôt d'accord. Parmi ceux que le prince jnit dans la confidence de ses intentions, le seul Duclos, sans se laisser éblouir, aperçut, à côté d'un grand honneur pour l'Académie, le gi*and péril qu'allait courir son égalité. 11 fit ouvrir les yeux à ses confirères, et, de concert avec eux, il présenta au comte de Clermont un mémoire ou il appelait ses réflexions sur la constitution et les usages de l'Académie. Il l'avertissait avec une franchise respectueuse qu'il ne devrait jamais prendre place au-dessus des officiers de la compagnie, et que, suivant une règle qui ne souffrait pas d'exception, « lorsque l'Académie va complimenter le roi, les trois officiers marchent à la tête, et tous les autres académiciens suivant la date de leur réception. » Le prince donna son consentement aux conditions qu'on lui proposait. Il fui? décidé, avec l'agrément du roi, qu'il se présenterait; et d'un commun accord l'aftaire fut tenue secrète entre ceux qui l'avaient préparée. Les académiciens de la cour n'en reçurent aucun avis. Le jour de l'élection, au moment où la plupart des suffrages allaient être donnés à Bougainville, le secrétaire perpétuel Mirabaud tira de sa poche une lettre du comte de Clermont, par laquelle le prince remerciait l'Académie de l'honneur qu'elle lui avait fait de le choisir. Quelquesuns, et c'étaient surtout ceux que mécontentait cette surprise, demandèrent qu'on ne votât pas, un prince du sang

ne pouvant être nommé que par acclamation. Mais cette dérogation aux statuts fut sagement écartée. On alla au scrutin. « Le registre, dit Duclos, ne porte que la pluralité et non Tunanimité des voix. »

Honorablement et librement élu, le prince n'avait plus qu'à venir prendre possession de son fauteuil. Tout était prêt pour la réception publique ; Son Altesse sérénissime avait elle-même composé son remercîment. Mais il s'éleva tout à coup des difRcultés, dont il était permis de s'étonner après les prudentes précautions prises par Duclos. Le comte de Clermont reçut de mauvais conseils. Il n'en avait de sages à attendre ni du comte de Charolais, son frère, ni de ses sœurs. La férocité, les débauches, l'orgueil déshonoraient cette descendance dégénérée du grand Condé. Les prétentions de l'Académie leur parurent insolentes. Quelques courtisans du comte de Clermont se joignirent à sa famille, pour lui représenter qu'il n'était pas de sa dignité d'entrer dans une compagnie, sans y avoir la préséance sur tous ses membres. Ils firent composer un mémoire où l'on revendiquait pour le prince les privilèges auxquels il avait si formellement renoncé dans sa négociation avec les agents de son élection. Duclos y fit la réponse la plus digne et la plus ferme. Il ne craignit pas d'y rappeler les engagements pris par le prince : « Nous ne nous persuaderons jamais, disait-il, que nous ayons eu tort de compter sur sa parole. Nous osons le dire, et le prince ne peut que nous en estimer davantage, nous ne lui aurions jamais donné nos voix, si nous avions pu supposer que nous nous prêtions à notre dégradation... L'Académie ne veut point entrer en discussion avec M. le comte de Clermont; elle obéirait en gémissant à des ordres du roi, mais elle ne verrait plus que son oppresseur dans un prince qu'elle réclame pour juge. » Voilà comme on parlait en 1754; voilà le libre langage que nos pères faisaient entendre aux princes, sous le gouvernement absolu de l'ancienne monarchie.

Le comte de Clermont désavoua le malencontreux mémoire; il fit dire à Duclos qu'il ne tarderait pas à venir à TAcadémie, et qu'il voulait y entrer comme simple académicien. Cependant il prit un parti moyen qui n'avait ni bonne grâce ni grandeur. Il ne voulut point paraître dans une séance publique, où, comme récipiendaire, il se serait trouvé à la dernière place, et renonça à lire son remercîment. Il se contenta de venir à une séance ordinaire, sans s'être fait annoncer. Il y donna aux membres de la compagnie le nom de confrères, opina sur les questions qui furent agitées, reçut son jeton, et déclara qu'il voudrait pouvoir le porter sur lui comme une décoration, «que ce serait en quelque sorte sa croix de Saint-Louis de <c l'Académie. » Après avoir prodigué à la compagnie ces paroles de politesse, il mit fin à sa courte visite, qui fut la premièreet la dernière. Le sortie désigna, l'année suivante, pour les fonctions de directeur. Il devait en cette qualité recevoir l'abbé de Boismont; mais il se fit excuser. Ce fiit à lui également qu'échut le devoir en 1767 de présider à la réception de Thomas. Il chargea cette fois un académicien de porter la parole à sa place, de déclarer « que- le dérangement de sa santé l'avait empêché de se rendre à l'assemblée, et surtout d'être l'interprète de ses regrets et de ses sentiments inaltérables pour l'Académie. »

La ferme conduite de Duclos, dans cette circonstance, contribua sans doute à faire l'année suivante tomber sur lui le choix de ses confrères pour les fonctions de secrétaire perpétuel. Ainsi de jour en jour, à l'Académie, le parti des esprits libres prenait un ascendant plus marqué. Le secrétariat, ce haut office académique, rémunéré depuis 1742 par une pension et par le logement au Louvre, mais d'un bien plus grand prix encore comme témoignage d'estime et de confiance, et comme la marque assurée d'une grande autorité morale dans les conseils de la compagnie, devait passer des mains de Duclos dans celles de d'Alenibert. Bien (|ue l'un et l'autre choix, celui do 1755,

et celui de ill% aient une signification analogue^ cependant la distance qui sépare les opinions et la hardiesse philosophique des deux secrétaires perpétuels sert à mesurer le chemin que Ton fit en dix-sept ans. Le jour où les suffrages portèrent Duclos au secrétariat^ son successeur futur dans cette dignité put lui donner sa voix. D'Alembertétait son collègue depuisrannée précédente (1754). Sa nomination avait dû paraître comme une adoption de l'Encyclopédie. C'était un pas décisif de l'Académie dans les voies nouvelles. Un mot qui avait été dit quelques mois avant^ lorsque le comte de Clermont avait passé avant le philosophe^ est un curieux indice de Tesprit qui se propageait. Quelqu'un s'était écrié : «Puisqu'on fait M. le Comte de Clermont académicien, on devrait -au moins faire M. d'Alembert prince du sang; ce serait plus juste et plus à propos. » On pense bien qu'il s'était formé beaucoup de cabales hostiles contre la candidature de l'encyclopédiste. D'Alembert n'avait cherché à les désarmer par aucune lâche complaisance. Il faut rendre cette justice à cet homme qui devait être un jour si puissant à l'Académie qu31 ne voulut rien sacrifier de son indépendance pour y entrer, a Le plaisir de dire la vérité librement, écrivait-il en 1753 à madame du Deifant, vaut mieux que toutes les académies du monde. » Le président Hénault était un des académiciens les plus puissants dans les élections. D'Alembert trouva que son suffrage serait trop chèrement acheté par les éloges qu'il prétendait recevoir dansTiB'/icyclopédie. Il le traita maigrement; et sachant avec quelle ardeur le président depuis lors traversait sa candidature, il refusa de rien faire pour l'apaiser. Il ne fut pas plus souple avec madame de Pompadour, dont il avait eu à se plain* dre, et qu'il ne voulut pas voir dans un temps où elle n'attendait que cette démarche pour l'aider à se faire élire. « Voilà, disait-il encore à madame du Deffant, comme il faut traiter ces gens-là. On n'est pas de l'Académie, mais on est quaker, et on passe le chapeau sur la tête devant

VAcadémie et devant ceux qui en sont. » Malgré cette fierté et cette indifférence, qu'il faisait valoir peut-être avec un peu trop de faste, Tauteur du célèbre discours préliminaire devait arriver nécessairement par-dessus tous les obstacles. Au premier rang parmi les chefs encyclopédisles, il gardait mieux que tous les autres la mesure et le calme dans ses écrits publics; et cette sagesse, qui lui donnait moins de prise sur la foule, le recommandait à un corps, porté sans doute vers les idées nouvelles, mais régulier et modéré.

Dans la troisième année de son secrétariat, Duclos usa du pouvoir que son caractère et ses fonctions lui donnaient sur Tesprit de ses confrères, pour provoquer une mnovation considérable dans les sujets que TAcadémie proposait pour les prix d'éloquence. Il s'agissait d'une réforme autrefois conseillée par l'abbé de Saint-Pierre. Balzac, fondateur des concours d'éloquence, avait désiré qu'on y traitât seulement des sujets religieux. Les pièces présentées, qui devaient avoir une approbation signée de deux docteurs, et se terminer par une prière à Jésus-Christ, étaient à peu près de véritables sermons, a Nous donnions, dit Voltaire, des textes faits pour le séminaire de Saint-Sulpice. » C'était par exemple en 1675 : « Marthe, Marthe, vous vous empressez...» ou en 1681 : c< Je vous salue, Marie...» Il faut dire cependant que plus on se rapproche de l'époque où nous sommes parvenus, plus on rencontre de sujets qui appartiennent à une morale purement humaine, quelquefois même toute mondaine. Je ne parle pas du texte de 1695 : « Sur le danger qu'il y a dans certaines voies qui paraissent sûres. » Le malicieux Fontenelle qui le suggéra à l'Académie, et qui le traita luimême, sous le nom d'un ami complaisant *, l'indiqua incontestablement comme un sujet religieux, puisqu'il l'appuyait de ces paroles des livres saints : « Est via quœ

* M. Biunel, procureur du Roi à Rouen.

videtur homini justa ; novissima autem ejus deducunt ad mortem, » Le développement du discours^ dans la pièce couronnée^ n'a même rien, à la première apparence, qm ne soit digne de la chaire. L'ironie, presque voltairienne déjà, et le scepticisme, qui y étaient insinués, se dissimulaient assez finement pour tromper alors bien des regards; et ronputcroirequeTon décernait, suivant rusage,le prix à un pieux travail. Mais plus tard voici quelques sujets franchement profanes : « La modération dans la dispute; » — « La crainte du ridicule étouffe plus de talents et de vertus qu'elle ne corrige de vices. »

Le changement qui se faisait dans les esprits se marquait ainsi peu à peu. On en put bien mieux reconnaître les progrès, le jour où, sur la proposition de Duclos, TAcadémie substitua aux sujets donnés depuis 4674 V éloge des hommes célèbres de la nation. C'était, par une loi expresse et nouvelle, mettre hors du concours cette éloquence théologique à laquelle le fondateur du prix avait réservé les couronnes. Là, cependant, n'était peut-être pas l'innovation la plus significative, puisc[ue déjà l'Académie, sans toucher, il est vrai, à la règle, s'était plus d'une fois écartée de la pensée de Balzac. Ce qui était surtout digne d'attention, c'est qu'en empruntant une de ses réformes patriotiques à l'abbé de Saint-Pierre, à ce respectable citoyen qu'avaient constamment préoccupé les grands objets d'intérêt public, on avait eu, comme lui, la pensée d'éveiller ou d'entretenir dans l'âme des jeunes littérateurs l'amour de la patrie, et de faire en quelque sorte leur éducation politique. 11 faut donc voir dans ce choix des sujets d'éloquence une direction nouvelle que l'Académie donnait à la littérature ou plutôt qu'elle secondait. Quand on se reporte à des temps où la tribune libre fait entendre un langage autrement sérieux et pratique, on peut dans de tels exercices trouver de la rhétorique et de la déclamation. Soyons justes cependant : ce qui, à d'autres époques, ne doit paraître qu'un amusement de rhéteur

82 HISTOIRE DE L ÀC.U)EMIE FRANÇAISE.

oisif, un jeu de Téloqueuce politique dégénérée, fut alor* un apprentissage utile, un premier effort des esprits qui cherchaient leur voie, et tentaient de s'ouvrir une carrière jusque-là fermée.

L'écrivain à qui le premier de ces éloges valut la palme, et qui devait la mériter quatre fois encore, était bien celui qui pouvait le mieux entrer dans le véritable esprit de ces concours. Suivant qu'on fait peu de cas de la liberté, ou qu'on l'aime, on ne voit dans Thomas qu'un déclamateur ampoulé, un esprit faux et chimérique, ou, sous la forme un peu fastueuse et guindée de son éloquence, et à travers l'exagération candide d'un enthousiasme inexpérimenté, on sent en lui une âme honnête et généreuse, un talent sincère, noble et ferme. Dans l'âge philosophique de notre littérature, l'esprit de liberté n'a pas produit un plus pur, un plus beau caractère. Ses succès oratoires à l'Académie commencèrent par Véloge du maréchal de Saxe, qui fut mis au concours pour l'année 1759. Une vie militaire ne prêtait pas beaucoup aux leçons que l'orateur, dans d'autres panégyriques, aima surtout à tirer des exemples de ses héros. Mais déjà le ton annonçait dans quel ordre de sentiments il voudrait chercher ses inspirations : « Un corps de citoyens, qui joint les vertus aux lumières, disait-il au début, invite aujourd'hui les orateurs delà patrie à célébrer le héros qui l'a vengée... Si je ne réussis point, comme orateur, je m'applaudirai, comme citoyen, d'avoir honoré, autant qu'il était en moi, le défenseur de mon pays. » Cette salle du Louvre, habituée si longtemps à répéter les humbles adulations des sujets de Louis XIV, devait s'étonner d'entendre ce nom de citoyen, si nouveau dans le langage de la France, et qui semblait évoquer le souvenir de l'antiquité républicaine. Quelques-uns des éloges, qui valurent à Thomas d'autres triomphes les années suivantes, lui fournirent l'occasion de faire un pas plus décisif. Les louanges qu'il y donnait aux vertus du temps passé devenaient des accusations

hardies contre les abus et les fautes du gouvernement présent. Ce n'était point un^ ironie fine et cachée, de malicieuses allusions : les traits qu'il lançait étaient à peine détournés, et frappaient presque directement. Tantôt il faisait entendre à la France, dont une guerre désastreuse avait anéanti les flottes et les colonies, Duguay-Trouin reparaissant tout à coup au milieu de nos ports et de nos arsenaux, et d'une voix sévère nous redemandant ces escadres victorieuses, cette prospérité, cette gloire que nous n'avions pas su conserver; une autre fois, dans V éloge de Sully y auquel il avait donné pour épigraphe : uiinam I il s'élevait contre les corvées, conune s'il prévoyait et appelait, treize ans d'avance, l'édit de Turgot; il réprouvait avec une vive indignation la taille et la gabelle ; traçait un énergique tableau des déprédations des traitants; et, pour qu'il fût bien compris qu'il ne prétendait point parler d'un mal disparu, d'une ancienne plaie ^érie, il s'écriait : « Je souhaiterais que mon siècle pût être étonné en apprenant €[ue le roi ne recevait que trente millions, tandis que le peuple en payait cent cinquante. » Il n'avait pas moins franchement annoncé ses intentions dans sonexorde : a S'il y avait un pays où les désordres et les malheurs fussent les mêmes, où les abus fussent changés en lois, les mœurs corrompues par l'avilissement, les ressorts de l'État relâchés par la mollesse, ce serait pour ce pays que j'écrirais.» En faisant lire publiquement et en couronnant de 1759 à 1765 ces harangues si libres de Thomas, l'Académie s'en appropriait les patriotiques hardiesses ; elles appartiennent à son histoire. Sans nul doute elles répondaient à la pensée qu'on avait eue en donnant cette nouvelle forme aux concours. C'était comme une tribune qu'on essayait, tribune sans institutions publiques et sans puissance délibérative, mais qui avait dans l'opinion sa force et la sanction de ses paroles. Elle habituait d'ailleurs les esprits à entrevoir dans l'avenir et à ambitionner pour l'éloquence un théâtre plus va^ et plus actif; elle le faisait désirer, et

84 HISTOIRE DE L'AGAOtaUE VfiAKÇÀISE.

semblait le montrer de loin, lorsque, déplorant sa propre impuissance, le panégyriste de Sully exprimait ainsi des regrets qui devaient finir par être entendus : « Faibles orateurs, éloignés par nos constitutions modernes de tout ce qui a rapport au gouvernement et aux affaires, est-ce à nous à traiter ces grands sujets qui embrassent le système politique des États? »

Les progrès que Tesprit d'indépendance et la liberté philosophique faisaient à l'Académie ne pouvaient manquer d'exciter des inquiétudes et de rencontrer des opposants. Au sein même de la compagnie il y avait un .parti nombreux qui s'efforçait de lutter contre le torrent. Deux de ses principaux chefs étaient l'abbé Batteux et l'abbé d'Olivet. Ces défenseurs ardents des bonnes doctrines avaient peu de goût pour l'éloquence de Thomas. Le dernier éloge qu'il présenta au concours, celui de Uescartes, les mécontenta surtout". 11 est vrai que d'un bout à l'autre il avait enchanté Voltaire, étonné a de trouver à la suite d'un écrit si sublime une approbation de deux docteurs *. »• L'orateur académique, sincèrement religieux d'ailleurs et vrai chrétien, y louait la révolte de l'auteur de la Méthode contre les tyrans de la raicon. » Il l'admirait fuyant dans la solitude « le bruit des chaînes que le despotisme et la superstition secouent sur leurs esclaves. » Il comptait toutes les victimes de la calomnie et du fanatisme, Socrate, Anaxagore, Ramus ; et montrait la vérité chargée de fers, punie par l'exil, les cachots, les bûchers et les poignards. Les deux abbés trouvèrent le discours trop scientifique. Ils mirent tout en œuvre pour faire refuser le prix à Thomas, et obtinrent du moins qu'il le partageât avec Gaillard. Cette décision, dont Gaillard a lui-même reconnu modestement l'iniquité, fut accueillie par les huées, et lestuurmures du public.

Depuis quelques années déjà la lutte des deux pai*tis,.

* Lettre de Voltaire à Thomas.

PRCyrECTORÀT DE LOUIS XV. 85

si vive au dehors^ s'était engagée aussi à FAcadémie. Les défenseurs des vieilles institutions y étaient descendus dans la lice et y avaient jeté le défi aux novateurs avec un singulier scandale en 1760. C'est Tannée où, sans plus de scrupules d'un côté que de Tautre, les plus cruelles personnalités se donnèrent carrière, tantôt à TAcadémie, tantôt au théàtre.C'est Tannée des Philosophes de Palissot et de V Écossaise de Voltaire, et d'abord, dans Tordre des dates, du discours académique de Lefranc de Pompignan. La crise était violente à ce moment. En 1759 un arrêt du conseil du roi avait révoqué le privilège de V Encyclopédie, qui, après une première suppression en 1752, avait été, pendant quelques années, autorisée à reparaître. La philosophie se regardait comme opprimée et persécutée. Il est certain qu'elle trouvait devant elle une autorité arbitraire et capricieuse. Choiseul lui-même qui. Tannée suivante, ayant besoin de toutes ses forcescontre les jésuites, allait se rapprocher d'elle, était alors compté parmi ceux qui lui faisaient la guerre; on le vit protéger ouvertement la comédie de Palissot. Et toutefoisles philosophes étaient en réalité plus redoutables que menacés. Pour ne nous occuper que de TAcadémie, nous avons vu qu'ils y étaient déjà fort puissants. L'attaque passionnée et violente que leur livra Lefranc de Pompignan, le jour même de sa réception, eut donc au moins le mérite de la hardiesse, et laisse le jugement des esprits impartiaux flotter entre l'estime à laquelle a toujours droit un acte de courage et de conviction, et la répugnance qu'inspire une insulte publique faite à des confrères. On hésiterait moins, si la philosophie avait eu à redouter des rigueurs plus sérieuses et surtout plus constantes, si elle avait été moins bien armée pour de promptes et im{Htoyables représailles ; enfin si elle avait été plus irréprochsÂ)le et plus modérée, si elle n'avait représenté que Tidée de liberté, cherché que les justes garanties qui manquaient aux droits de la pensée et de la conscience. Mais elle eut son.||patismo d'irréligion. On ne peut donc

prendre parti pour elle sans réserves. Il faut seulement reconnaître qu'au moins à TÂcadémie la violence et la provocation partirent du camp opposé.

Lefranc de Pompignan avait été élu à Tunanimité dans les derniers mois de Fannée 1759. S'il y avait un certain nombre d'académiciens qui eussent mieux aimé s'adjoindre un confrère d'une dévotion plus calme, ils n'avaient point voulu cependant faire scission : c'était un acte de modération et de tolérance. Il eût été équitable et sage de leur en savoir gré. Mais l'ardeur de ses ofHnions emporta le nouvel élu. Il était d'ailleurs, dit-on, d'une humeur présomptueuse et hautaine. Ses succès dans les académies de province l'avaient enivré de son importance ; et si Harmontel, dans ses mémoires, ne l'a pas jugé trop sévèrement, a il ajoutait à l'arrogance d'un seigneur de paroisse l'orgueil d'un président de cour supérieure dans sa ville de Hontauban. » On l'a accusé d'être entré à l'Académie avec d'âpres ressentiments, irrité qu'il était de s'être présenté sans succès deux ans auparavant, et de s'être vu préférer Sainte-Palaye. On a diit aussi qu'il agirait à une place dans l'éducation d'un des fils du Dauphin, et qu'en injuriant les philosophes il avait voulu faire sa cour et flatter la dévotion du prince. Les passions qu'il excita furent si ardentes qu'on doit accueillir avec circonspection tous les motifs qui furent alors prêtés à sa conduite. Un zèle irréfléchi et fougueux peut suffire pour l'expliquer. Quoi qu'il en soit, le discours de réception, qu'il prononça le iOmars 1760, fîitune virulente dénonciation des crimes de la philosophie. Plusieurs des confrères, au milieu desquels il venait s'asseoir, furent clairement désignés à l'indignation des honnêtes gens, sinon à la vindicte pubhque et aux rigueurs du pouvoir. L'éloge de Maupertuis, son prédécesseur, l'amena à définir le véritable homme de lettres, ccqui est le savant instruit et rendu meilleur par les livres ; » le véritable philosophe, « qui est le sage, vertueux et chrétien ; )) puis à retracer par contraste le^)leau de la fausse

PROTECTORAT DE LOllS XV. 87

littérature et de la fausse philosophie : « S'il était vrai, s'écria-t-il, que dans le siècle où nous vivons, dans ce siècle enivré de Tesprit philosophique et de l'amour des arts, l'abus des talents, le mépris de la religion, et la haine de l'autorité fussent le caractère dominant de nos productions, n'en doutez pas, Messieurs, la postérité, ce juge impartial de tous les siècles, prononcerait souverainement que nous n'avons eu qu'une fausse littérature et qu'une vaine philosophie... Quelles instructions donneraient au genre humain de prétendus philosophes, qui voudraient nous ôter jusqu^aux premières notions de la vertu,... s'élevant, avec une liberté cynique, contre ce que la naissance et les dignités ont de plus éminent; faisant tout retentir de leurs cabales, de leurs jalousies, de leurs animosités, et forçant enfin le public à regarder comme un problème si les lettres, les sciences et les arts ont plus contribué à épurer les nKBurs qu'à les corrompre I De là l'étonnante controverse élevée de nos jours. Je suis bien éloigné de vouloir applaudir à ce nouveau paradoxe. Ce n'est pas dans le sanctuaire des lettres que j'afficherai Fanathème qui les proscrit. Mais pourquoi le dissimuler? Ce sentiment pernicieux dans les conséquences, si faux dans le principe, se toouve vrai néanmoins dans l'exception ; et malheur au siècle que cette étonnante exception désignerait ! En vain se vanterait-il d'être un siècle de lumières, de raison et de goût : ses propres monuments serviraient bientôt à le confondre.... Ici ce serait une suite immense de libelles scandaleux, de vers insolents, d'écrits fi'ivoles ou licencieux; là^ dans la classe des philosophes, se verrait un long étalage d'opinions hasardées, de systèmes ouvertement impies, ou d'allusions indirectes contre la religion. Ailleurs rhistorien nous présenterait des faits malignement déguisés, des traits satiriques contre les choses les plus saintes et contre les maximes les plus saines du gouvernement. Tout, en un mot, dans ces livres multipliés à l'infini, porterait l'empreinte dàuie littérature dépravée, d'une morale

88 HISTOIRE DE L'ACAPÉIIIE FRARÇAISE.

corrompue, et d'une philosophie altière qui sape égale* ment le trône et Tautel. »

Dans ces dernières paroles, le trône et V autel, Torateur donnait le mot d'ordre qui allait rallier tous les ennemis de la philosophie. Il leur enseignait une tactique qu'ils n'oublièrent plus. C'était en pleine Académie que se produisait pour la première fois cette fameuse thèse, que douze ans plus tard le recteur Coger proposa pour sujet du prix universitaire d'éloquence latine : « Non magis Deo quant regibus infensa est ista, quœ vocatur hodie phîlosopkta. »

Nous ne prétendons pas ici, touchant à un des problèmes les plus complexes, faire la part du bien et du mal que l'on peut trouver dans la littérature et dans la philosophie du dix-huitième siècle. Elles ont enfanté une sanglante tempête qui a éclairé d'un jour sinistre leurs erreurs et leurs fautes. Elles nous ont aussi légué des biens précieux et d'heureux progrès. Quelle est au juste la valeur de cet héritage ? quelle en est la solidité ? Et si nous le laissions périr misérablement, dans quelle proportion en serions-nous responsables nous-mêmes, et nos pères le seraient-ils ? Sans manquer de foi à la raison et à la liberté, à leurs grandes vérités absolues et abstraites, on peut trouver que les ténèbres se sont de plus en plus épaissies autour de cette redoutable question. Qui oserait dire du moins que ce ne soit pas un malheur pour un peuple d'avoir mêlé les vices d'une société vieillie aux sources mêmes de son indépendance, d'avoir vu les caractères s'affaiblh», les mœurs se corrompre, les croyances s'éteindre, dans le temps où les lettres répandaient chez lui de plus vives lumières, se proposaient de plus grands objets que jamais, et s'appliquaient à lui conquérir, dans la vie publique, plus de liberté et de dignité? Au milieu des emportements et des injustices de Pompignan il y avait plus d'un reproche trop mérité. Mais la place et le moment étaient assurément mal choisis. Sous un ministère qui n'épargnait pas les philosophes, était-il généreux et loyal de confondre.

avec tant d'habileté, la cause de la religion et celle des gouvernants? On avait bien le droit de trouver insolente cette entrée d'un nouveau venu, qui se présentait l'anathème et Toutrage à la bouche, et qui semblait vouloir régenter la compagnie tout entière, lorsqu'il lui disait : « Une attention scrupuleuse à choisir des hommes qui lui ressemblent (il parlait de Maupertuis) soutiendra la grandeur et la dignité de votre établissement. »

Le discours fut écouté dans un grand silence par les académiciens. Le public était favorable d'avance, ou fut gagné par la piquante nouveauté du scandale, par la hardiesse de l'attaque, par l'éloquence de l'orateur. Il est constaté qu'il l'applaudit. Marmontel l'atteste, comme Fréron. Pompignan sortit de la séance, dans l'exaltation du triomphe. Lorsqu'il remit au roi un exemplaire de son discours, le protecteur lui dit gracieusement : « Je vous promets de le lire. » Et, quoiqu'il lût peu d'ordinaire, il tint parole. Le jour même, Louis XV demanda à une personne de la cour, quelle avait été son impression. « Le discours était un peu long. Sire, » fut-il répondu. « Il est vrai, reprit le roi, que j'ai employé vingt minutes à le lire, et qu'il a dû être plus long à l'Académie. Mais c'est un excellent ouvrage, selon moi; peu fait au reste pour être applaudi par les impies et les esprits forts. » Pompignan avait pu compter sur cette approbation d'un prince qui ne parlait guère des philosophes qu'avec dédain ou colère, et qui répétait souvent: a Ces gens-là perdront la monarchie.» Mais quelques amertumes allaient se mêler à de si doux succès. La téméraire harangue était arrivée à Ferney : le trait de la vengeance en partit aussitôt, lancé par une main prompte et sûre. L'auteur de la facétie pseudonyme des quand ne fut pas difficile à reconnaître : « Quand on a l'honneur d'être reçu dans une compagnie respectable d'hommes de lettres, il ne faut pas que la harangue soit une satire contre les gens de lettres; c'est insulter la compagnie et le public. . .

90 HISTOIRE hE L'ACiPÉMIE FEAlfÇAlSE.

« Quand on a traduit et même outré la prière du déiste^ composée par Pope ; quand on a été privé six mois entiers de sa charge en province pour avoir envenimé et traduit cette formule du déisme^... c'est insulter à toutes les bienséances de se donner les airs de parler de religion... Quand on prononce devant une Académie un de ces discours dont on parle un jour ou deux, et que même quelquefois on porte aux pieds du trône, c'est être coupable envers ses concitoyens, d'oser dire, dans ce discours, que la philosophie de nos jours sape les fondements du trône et de Tautel. C'est jouer le rôle de délateur-;... et c'est être délateur avec une imposture bien odieuse. » Ces vives piqûres d'épingles tourmentèrent douloureusement celui qui venait de manier la massue avec tant de .vigueur; il ne sut pas cacher la douleur de ses blessures. Il avait surtout ressenti la malicieuse allusion à la disgrâce que lui avait infligée le chancelier d'Aguesseau, et à la lettre sévère qu'il lui avait écrite pour lui reprocher sa traduction de Ih, Prière universelle. Il adressa un mémoire au roi ^ pour se plaindre des attaques de ses ennemis et présenter son apologie.

Ah ! j'ai fait un discours, et Ton s'en est moqué !

Des plaisants de Paris j'ai senti la malice;

Je vais me plaindre au Roi qui me rendra justice *.

Mais ce fut le signal d'un nouveau déluge de sanglantes railleries. Le carquois de Voltaire n'était pas épuisé. Dans cette guerre à coups de ridicule qu'il déclara dès lors à Lefranc de Pompignan, et qui ne connut plus de trêve, il eut quelques spirituels auxiliaires, entre autres l'abbé Morellet, qu'il appelait c( son frère en Belzébuth, » et « ce

' 11 voulut faire imprimer ce mémoire sans l'avoir soumis à la censure. Malesherbes, à qui cette prétention paraissait insolente et injuste, fit briser la planche de l'imprimeur. (Voir Sainte-Beuve, Causeries du lundi, t. II. p. 411.)

* Vôllaire, /« Vanité,

PROTECTORAX.de louis XV. 9i

brave mord-les, qui les mord si bien. » Aux qumid succéda rapidement une grêle de monosyllabes^ les si, les pour, les que, les qui, les quoi,\e^ car, les oh I

Les quand, les qui, les quoi, pleuvant de tons côtés, Sifflent à mon oreille en tous lieux répétés.

he Pauvre diable, la Vanité, et le Russe à Paris achevèrent la déroute de Fimprudent académicien. Accablé de tant de quolibets^ en vers et en prose, il n'osa plus reparaître au milieu de ses confrères, et se retira bientôt à Montauban. Une seule fois, malgré la promesse qu'il s'était faite à lui-même^ il fut sur le point de retourner à l'Académie. Il s^agissait de donner sa voix, dans une élection, à l'évêque de Limoges, et d'être ainsi agréable au Dauphin, protecteur naturel du précepteur de ses enfants. Mais on eut un singulier exemple de l'ingratitude des cours et de la contagion moqueuse qui peut gagner jusqu'aux amis d'un malheureux livré, en victime, à la risée publique, s'il est vrai que le prince, après l'avoir dispensé d'un si grand sacrifice^ et le regardant s'éloigner, cita tout haut ce vers de la Vanité :

« Et l'ami Pompignan pense être quelque chose ! >

Tandis que le malheureux orateur fuyait ainsi loin de l'Académie, Saïu^in; dans un discours de réception qui y fut prononcé, l'année suivante, essaya d'opposer à la thèse injurieuse de Pompignan une thèse toute contraire. Ami des novateurs, intimement lié avecHelvétius, loué par Voltaire, jl^auteur de Spartocus venait renforcer le parti des académiciens philosophes, et il allait être compté parmi les chefs les plus actifs de leur ligue. Avec moins de talent que de bonne intention il prit la défense des lettres contre ceux qui les accusaient de corrompre les mœurs. Ce n'était pas seulement au paradoxe de Rousseau qu'il prétendait ré-

pondre; évidemment il voulait protester contre le scandée académique de Tannée précédente.

Ce ne fut pas le dernier retentissement à TAcadémie de la juste émotion qu'y avait excitée une agression impardonnable. Vingt-cinq ans plus tard, en 1785, Tabbé Maury s'asseyait à la place, devenue vacante, de Lefranc de Pompignan. Chargé de rendre à son prédécesseur Thommagedont la compagnie offensée n'avait pas voulu le priver, il éprouva quelque embarras lorsqu'il fut arrivé, dans son éloge, à ce qu'il appela un long et déplorable divorce. Il n'imagina pour s'en tirer qu'une réticence tragique, d'un effet assez douteux : « Je ne vois plus mon prédécesseur qu'à travers un nuage sombre... » Le directeur, qui était ce jour-là le duc de Nivernais, ne se crut pas obligé à tant de ménagements, et ne s'enveloppa point dans ce mystère oratoire. « On serait presque tenté de croire, dit-il avec une plus rude franchise, que malgré tout le mérite de M. de Pompignan, la compagnie pourrait s'abstenir de célébrer son nom dans des murs si peu témoins de sa présence. Il y est entré, précédé de sa réputation; il y a paru un instant ; et il en a disparu pour jamais, nous laissant à nous plaindre et de son absence et des motifs qui en furent la cause. »

Bien avertis par l'attaque de Pompignan que la guerre était déclarée, les philosophes désirèrent plus que jamais faire entrer à l'Académie toutes leurs forces. A la première vacance qui se présenta. Voltaire écrivit à d'Alembert pour le presser de n'épargner aucun effort en faveur de Diderot : « L'Académie, lui disait-il le 9 juillet 1760, est indignée contre Lefranc de Pompignan; elle lui donnera avec plaisir ce soufflet à tour de bras. Je ferai un feu de joie lorsque Diderot sera nommé; et je l'allumerai avec le réquisitoire de Joly de Fleury et le déclamatoire de Lefranc de Pompignan. » Il comptait sur la connivence du duc de Choiseul et sur l'appui de madame de Pompadour, à laquelle il voulait écrire. Hais d'Alembert qui voyait de plus

près les choses et les hommes^ n^avait pas la même confiance. Il doutait que la favorite et le ministre eussent eux-mêmes assez de crédit pour vaincre les difficultés d'une telle entreprise. Toutefois il sonda le terrain; mais il fut bientôt assuré que Diderot serait mollement appuyé à Versailles; que, s'il était élu, sa nomination ne serait pas ratifiée par le roi; qu'il n'avait guère de chances d'ailleurs pour obtenir la pluralité des voix; mais qu'il en avait beaucoup pour être rejeté avec douze ou quinze boules noires qui l'excluraient à jamais. Il fut donc obligé de ramener à la fi-oide raison l'imagination de Voltaire, qui, de plus en plus^ comme il le disait lui-même, s'enivrait de son idée, et voulait au moins qu'on fît une tentative, dût-elle être infructueuse, et qu'on excitât une petite guerre civile toujours fort amusante. « Je sais, lui écrivit très-sensément d'Alembert, que cela ferait une guerre civile, et je conviens avec vous que la guerre civile a son amusement et son mérite; mais il ne faut pas que Pompée y perde la vie. » Tout espoir de faire accepter Diderot fut abandonné. Le parti philosophique essuya à ce moment plusieurs échecs de suite, dans les élections de Tannée 1761. Trublet qui, depuis si longtemps, assiégeait les portes du Louvre avec une infatigable persévérance, se les fit ouvrir enfin. On avait reçu quelques jours avant lui Batteux, et l'évêque de Limoges, Coétlosquet, précepteur des enfants de France. Ces trois nouveaux élus déplaisaient fort aux philosophes. Dans la lettre où d'Alembert annonçait à Voltaire ces fâcheuses nouvelles, il reniait presque sa chère compagnie : « Je ne vous écrirai plus de l'Académie, disait-il; je crains bien cpi'il ne faille bientôt dire de ce titre-là ce que Jacques Rostbif dit du nom de Monsieur / Il y a trop de faquins qui le portent. » Cependant cette année même les forces se balancèrent à peu près. On nonmia encore Saurin, dont nous avons déjà parlé, et qui dans ses tragédies philosophiques s'attachait aux traces de Voltaire; lepoëte Watelet, lié avec les encyclopédistes; enfin le prince

94 HISTOIRE DE L'AGÀDÉBflE FRANÇAISE,

Louis de Rohan^ coadjuteur de Strasbourg, qui voulait bien être quelquefois^ suivant Texpression de Voltaire^ le coadjuteur de la philosophie. Les succès avaient donc été partagés. Mais d'année en année^ dans le mouvement qui emportait les esprits avec une rapidité croissante^ cet écpnlibre allait être rompu.

La division des écrits devenait d'ailleiu*s^ chaque jour^ plus marquée et plus profonde. Quelques mois après le discours de Pompignan^ le 25 août 1760^ douze académiciens seulement assistèrent à la séance solennelle. Ceux qui s'abstinrent d'y paraître n'étaient pas les hommes de lettres qui s'étaient naguère entendu accuser et outrager par un confrère. C'étaient, au témoignage de Fréron, des grands seigneurs, des évoques, et, dit-il, a de sages écrivains qui répugnaient à se montrer publiquement dans une compagnie dont quelques membres avilissaient la littérature par leurs haines cruelles. »

Si les philosop/ies étaient haineux, les d'Olivets (c'était alors le surnom de leurs adversaires) n'étaient pas toujours charitables, et dans quelques occasions ne choisissaient pas leurs armes avec assez de scrupule. C'est ce que fit éclater à tous les yeux une scène plaisante qui se passa en 1763 à l'élection de l'abbé de Radonvilliers. Marmontel, depuis quelque temps, frappait en vain aux portes de l'Académie. D'Olivet n'épargnait rien pour Ten repousser. Un obstacle plus redoutable encore était le ressentiment qui animait contre lui le duc d'Âumont et le duc de Praslin, contre lesquels on lui attribuait feaissement certains vers satiriques. L'Académie avait tout Ueu de croire que le protecteur, prévenu contre Marmontel par ces puissants personnages, verrait son élection avec déplaisûr. Épitres au roi^ dédicaces, intercession de la marquise de Pompadour, le candidat mettait tout en oeuvre pour se rendre le roi favorable. Quand il i^prit que l'abbé de Radonvilliers, sous-précepteur des enfiants de France, se présentait, il se retira devant lui, espérant par

cette condescendance plaire au roi et au Dauphin. Mais ceux qui, à TAcadémie, avaient juré de faire échouer son ambition^ répandirent le bruit que ses amis ne voteraient pas pour Tabbé de Radonvilliers, et prédirent que ce candidat cher à la cour aurait à subir Tinjure de plusieurs boules noires. L'événement justifia une prophétie qu'ils avaient faite à coup sûr. 11 y eut au scrutin quatre boules noires, qui excitèrent leur indignation contre les seuls auteurs possibles du méfait. Quels autres académiciens que d'Alembert, Duclos,SaurinetWatelet, avaient pu protester si insolemment contre une concurrence qui avait écarté leur cher Marmontel? Cependant Duclos, à qui la prédiction avait paru suspecte, avait été d'avis que lui et ses trois amis feraient bien de garder leurs boules noires, contrairement à Tusage qui était de les jeter, en tout cas, dans Tune des deux urnes. Ils les avaient donc à la main, après le dépouillement du scrutin; et ils les montrèrent. On comprit aussitôt que les prophètes de malheur s'étaient chargés de donner raison à leur profonde connaissance de lat malice philosophique. L'Académie attribua cette habile nnancBuvre à d'OÛvet, à Batteux, au marquis de Paulmi, à l'avocat général Séguier.

Peu de temps après, et la même année, Marmontel, muni de l'approbation royale, fut admis en dépit de tant d'efforts pour l'exclure. Il dut en grande partie le succès de sa candidature au prince Louis de Rohan.

Marmontel avait souvent mérité les palmes académiques. De lauréat des concours devenu juge, il allait désormais laisser les couronnes à deux jeunes poëtes, imbus comme lui des idées nouvelles, Ghamford et la Harpe.

Le prix de poésie, décerné à Ghamford en 1764 pour son épitee A' Un père à son fils, donna l'occasion aux ennemis des philosophes de dénoncer le mauvais e^rit de l'Académie. Il parut une lettre d'un docteur en Sorbonne gu^ s^'eKorça^t de démontrer qu'on trouvait dans la pièce pourpnnée « les détestables principes de Montesquieu,

de Rousseau^ d'Helvétius. » Il eût été plus facile de démontrer que les vers n'étaient pas bons. Malgré une allusion satirique et assez entortillée au célibat des moines^ quelques vers contre les collèges,

« Où le vil préjugé vend d'obscLuree etréurs , »

et un petit nombre d'autres passages dont Tintention n'était pas absolument pure de toute philosophie, le scandale n'était pas grand ; et ces maladroites clameurs de l'intolérance ne pouvaient qu'aigrir les esprits.

Les compositions d'éloquence étaient, d'après l'ancienne loi académique, beaucoup plus exposées encore aux censures des théologiens. Lorsque Duclos avait fait changer les sujets du prix d'éloquence, on n'avait point touché au règlement qui exigeait l'approbation de deux docteurs. D'Alembert en avait proposé l'abolition, mais n'avait pu d'abord entraîner l'Académie. Cependant le jour où l'onproposait V éloge de Molière, il devenait difficile de maintenir une semblable loi, sans tomber dans le ridicule. Lorsque Duclos proclama le sujet, en 1768, il annonça au public qu'on ne demanderait plus l'approbation. Chamford fut encore couronné dans ce concours. Ce fut donc lui qui le premier remporta le prix avec une composition qui n'eût point recule visa des théologiens. Toutefois on ne put lui reprocher, ce me semble, d'y avoir avancé aucune proposition téméraire ou blessé aucune convenance.

L'Académie était décidément signalée comme une assemblée per>^erse et impie. L'orage que Bélisaire souleva, dans le même temps, tomba en grande partie sur la compagnie, que l'on cherchait à rendre solidaire des erreurs reprochées à l'un de ses membres. Un homme dont l'autorité était grave et vénérable, l'archevêque de Paris, Christophe de Beaumont, sembla vouloir donner du poids à ces accusations qui fondaient de toutes parts sur la coa>> pagnie, lorsqu'il fit lire, le 31 janvier 1768, dans toutes

les chaires^ son mandement portant condamnation du Bélimire de M, Mai*montel de l'Académie fronçoise. Cette affectation de rappeler, dans le titre de l'ordonnance épiscopale^ que Fauteur condamné appartenait à TAcadémie, aux portes de laquelle on avait d'ailleurs affiché la censure de la Sorbonne, ne fut que trop vivement relevée par Voltaire, dans la Lettre de l'archevêque de Cantorbéry à l'archevêque départs. Il réclamait avec justice contre un zèle excessif qui donnait beaucoup trop d'étendue à ses anathèmes. Mais l'Académie aurait eu besoin d'être défendue contre l'attaque du vertueux prélat par une voix plus respectueuse. Nous avons pu nous aussi entendre avec regret tomber du haut d'une chaire épiscopale d'affligeantes paroles sur « cette compagnie illustre, dont les jugements ont un grand poids, et qui semble revendiquer désormais, outre ses attributions littéraires, une part considérable dans la direction intellectuelle du pays. » Mais à mesure que les reproches pouvaient sembler moins mérités, on y a opposé plus de^q^lme. Au surplus, renfermons-nous dans le passé.

La guerre qu'avec une extrême ardeur quelques personnes faisaient à l'Académie n'éloignait pas le public de se« séances. L'afffluence, au contraire, ne faisait qu'augmenter. Le 25 août de cette année 1768, il fallut renforcer la garde aux portes de la salle; mais elle ne put arrêter le torrent de la foule. Le tumulte dura longtemps. Lorsqu'on fut parvenu à fermer les portes, tous ceux qui n'avaient pu entrer, et ils étaient en grand nombre, s'établirent dans la salle voisine, s'y formèrent en Académie soub la présidence de Lemierre et de Dorât, et lurent, au milieu d'applaudissements dont le bruit retentissait jusque dans la véritable et légitime assemblée, les vers couronnés du jeune poëte de Langeac. L'Académie pouvait se plaindlre d'être un peu trop populaire et fêtée. La Saint- Louis de l'année suivante fut marquée par un incident plus grave, qui montra bien à quel point « la philosophie, u

suivant Texpression d'un prélat (le frère de ^académicien Pompignan) infectait alors jusqu'au sanctuaire. » Le panégyrique de saint Louis y que la compagnie était dans l'usage d'entendre chaque année, dans la chapelle du Louvre, et pour lequel elle avait le droit de désigner elle-même l'orateur, fut prononcé le 25 août 1769 par l'abbé le Couturier. Le succès de son discours fut tel que l'auditoire, oubliant en quel lieu il se trouvait, l'interrompit à plusieurs reprises par les plus vifs applaudissements. Mais ce n'étaient point seulement de telles marques d'approbation qui avaient été profanes en cette circonstance. Le prédicateur avait laissé le saint dans l'ombre pour ne louer dans Louis IX que le grand roi ; il avait très-philosophiquement censuré les croisades, qu'il avait appelées unpieux délire. «Yousblâmez les croisades, avait-il dit aux chrétiens, trèstolérants pour la plupart, qui l'écoutaient; et je ne les justifie pas. Sans doute ces émigrations des peuples, ces voyages des rois, ces pèlerinages de femmes et d'enfants mêlés à des guerriers; ce, mélange de superstition et de débauche, de cruauté et de religion; ces s^tes guerres sans justice, et ces brigandages sacrés,... tout cela vous révolte. » Une dénonciation fut portée sur-le-champ à l'archevêque, et l'on sollicita de lui qu'il fit défendre l'impression du panégyrique. L'Académie se hâta de donner l'ordre d'imprimer. Elle députa trois de ses membres au premier gentilhomme de la chambre pour le prier de présenter l'orateur au roi, et de lui ménager l'occasion d'offrir son discours à Sa Majesté. Cette faveur si empressée d'un corps, pour lequel l'archevêque avait peu de goûf, ne recommanda sans doute pas l'abbé le Couturier à son indulgence. Il lui interdit la chaire pendant quelque temps. Les esprits étaient ainsi animés de part et d'autre, et les causes d'irritation se multipliaient entre l'Académie et ceux qui l'accusaient d'entretenir des sentiments hostiles à l'Église non moins qu'au pouvoir royal, lorsqu'un coup d'autorité vint la frapper dans la personne d'un de ses plus

respectables membres. Je veux parler de Thomas et de Taffaire que lui suscita son discours à la réception de Tarchevèque de Toulouse^ Loménie de Brîenne, en 1770, Mais avant de raconter cette violation des libertés académiques^ arrêtons-nous un moment sur quelques faits antérieurs qui font mieux connaître le digne académicien, objet de ces rigueurs arbitraires. Nou^ n'avons encore introduit Thomas dans cette histoire qu'à propos de ses succès brillants dans les concours d'éloquence. Depuis, il était entré à l'Académie, et il y était vraiment entré, suivant son expression, par la belle porte. Dès l'année 1763 il avait eu l'occasion de s'y faire infailliblement recevoir. Son talent et l'estime dont il jouissait auraient suffi pour assurer le succès de sa candidature. Mais en outre elle eût été appuyée, elle lui était même commandée par le duc de Praslin, ministre des affaires étrangères, dont il était le secrétaire. Le duc de Praslin, en cette circonstance, ne cherchait pas seulement le bien de Thomas, mais aussi le mal d'un autre candidat. Il voulait absolument écarter Marmontel, comme nous avons eu déjà occasion de le dire. Les encouragements qu'il donna à Thomas, afin qu'il se présentât, étaient donc moins une faveur qu'un ordre. Mais l'homme dont il voulait ainsi faire un instrument de mesquine vengeance, était celui qui» tout récemment, sans se souvenir qu'il appartenait à un ministre, avait, dans son Éloge de Sully, étonné tout le monde par ses hardies censures de l'administration publique.

Quand le bruit de la concurrence, qui allait renverser tout son espoir, parvint jusqu'à Marmontel, il se bâta d'aller voir Thomas alors à Fontainebleau. Lui-même nous a retracé avec un grand charme, dans ses Mémoires, le souvent de l'entretien qu'il eut alors avec son ami. A peine Thomas eut-il calmé son inquiétude, et fait pressentir qu'il était décidé à perdre sa place et sa fortune : « Eh ! mon ami, lui dit Marmontel, croyez-vous que j'en

aie douté? » — « Vous êtes cependant venu vous en assurer, » lui répondit Thomas avec un doux reproche. Il •ajouta : « J'ai si peu joui de la fortune, et m'en suis passé si longtemps que j'espère bien n'avoir pas désappris à m'en passer encore. » Il ne se mit donc pas sur les rangs malgré les impérieuses injonctions de son protecteur, et laissa passer M^rmontel. Il ne voulut pas cepieiidant quitter de lui-même l'homme dont il avait reçu les bienfaits. Il supporta pendant un mois le silence glacial avec lequel il se voyait accueilli. Quand il eut assez épuisé cette amertume, il dit au ministre qu'il était forcé de prendre pour un congé des marques si peu équivoques de mécontentement. Le duc de Praslin le laissa partir. « Depuis ce moment ( dit Saint-Lambert, quand il loua Thomas à l'Académie, à la réception de son successeur Guibert), depuis ce moment Thomas craignit plus les protecteurs que la pauvreté. »

Cette généreuse conduite ne Téloigna de l'Académie que jusqu'à la première vacance qui s'offrit. L'attente fut toutefois assez longue. De 1763 aux derniers mois de 1766 il n'y eut pas d'élection. Jamais les académiciens n'avaient été plus immortels. Ce fut seulement le 22 janvier 1767, que Thomas prit la place qui lui était si bien due. Son discours de réception exprima éloquemment ses sentiments les plus chers, et l'idée nouvelle que le dix-huitième siècle s'était faite de la puissance des lettres et de leur fonction sociale. Il y considérait l'homme de lettres comme citoyen, comme ayant le devoir de faire servir ses talents au bonheur de l'humanité. Tout en distinguant des âmes fortes qui gouvernent , le génie qui éclaire, et de l'homme d'État le philosophe ; il faisait concourir à la même fin la pensée spéculative et l'administration publique, et voulait que chaque partie des travaux littéraires correspondit à une partie des travaux politiques. 11 revendiquait pour les écrivains une grande part dans le gouvernement de la nation par Tétudede l'histoire

PROTECTORAT DE LOUIS XV. iOl

et de la législation^ par la science théorique de la morale^ de la politique^ du commerce et des finances; et il voyait « la terre digne enfin des regards de Dieu, si toute la force de Tentendement humain développé pouvait être appliquée un jour à ce grand art des sociétés. » On se figure aisément avec quelle faveur le public devait entendre, à l'Académie, ces généreuses paroles, qui exprimaient si bien les plus vives aspirations du siècle, et promettaient aux écrivains et aux philosophes une plus active participation à la direction des intérêts communs. L'orateur prouvait et justifiait ce droit naturel de Tintelligence, en rappelant que par la force même des choses, et par la puissance du génie, il s'était exercé dans les temps mêmes du pouvoir absolu. 11 prenait à témoin « Corneille, qui ouvrit au génie une école de politique, et à Tâme une école de grandeur; Bossuet, qui instruisit les rois, et qui en était digne; Fénelon, qui le premier à la coiu» osa parler des peuples. » Il sembla qu^il s'était peint lui-même, sans le vouloh', lorsque, demandant au véritable écrivain des mœurs qui ne fussent pas en contradiction avec ses ouvrages, il le représenta modéré dans sa liberté, indépendant, désintéressé : « Homme de lettres, si tu as de l'ambition, ta pensée devient esclave, et .ton âme n'est plus à toi ; si tu t'occupes de ta fortune, tu te mets toi-même à l'enchère; crains de calculer bientôt le prix d'une bassesse et le salaire d'un mensonge. »

Tel était l'homme à qui, trois ans plus tard, les rancunes du pouvoir voulurent pour toujours imposer silence, et qu'elles choisirent pour servir d'exemple à l'Académie, qu'on avait résolu d'intimider. Deux semaines avant la réception de l'archevêque de Toulouse, qui fut l'occasion de ces violences, Thomas avait lu son Éloge de Marc- AurèlCy le jour de la Saint-Louis 1770. Ce bel ouvrage, son chef-d'œuvre, lui avait déjà attiré des persécutions. On l'avait entendu, avec inquiétude et colère, faire l'éloge de la philosophie, flétrir ses persécuteurs, proclamer la li-

berté « le premier droit de Thomme, le droit de a'obéir qu'aux lois, et de ne craindre qu'elles; » retracer «Toppression sous Tempire : Tunivers esclave ; un homme^ «ous le nom d'empereur, qui anéantissait tout, parce qu'il se faisait le centre de tout, et qui semblait dire aux nations : Vos biens et votre sang, tout esta moi. » Quelques hommes s'étaient reconnus dans l'énergique portrait qu'il avait fait de ceux qui vivent d'accusations, qui trafiquent de calomnies, et qui regardent comme un crime « de réclamer les droits des hommes, et d'invoquer le nom sacré des lois. » Jamais la salle des assemblées n'avait retenti de plus enthousiastes applaudissements. Cet accueil du public irrita encore plus ceux qui se sentaient blessés. Il ftit fait défense à l'orateur d'imprimer son élogey qui ne put être publié qu'en 1775.

Le 6 septembre suivant, Thomas, en sa qualité de directeur, reçut Loménie de Brienne. La liberté de sa parole n'avait pas fléchi. Parmi beaucoup de nobles et libérales pensées, ce qu'on remarqua le plus ce fut une vigoureuse invective « contre les hommes dont la haine cherche à flétrir les talents, qui croient avoir à se venger des lettres et de ceux qui les cultivent. Alors, ajoutaitil, tous les moyens que la lâcheté peut dicter à l'intérêt, ou la vengeance à l'orgueil, sont employés... La calomnie flatte les préjugés des hommes puissants; elle arme l'autorité par ses mensonges. » Parmi les académiciens qui écoutaient cette philippique, était l'avocat général Séguier. Ily avait peu de jours que, sur les conclusions de son réquisitoire, sollicité par l'assemblée du clergé, le parlement avait fait brûler et lacérer un livre de Fréret et quelques autres écrits qualifiés scandaleux. Le réquisitoire avait été violent; le parlement lui-même y avait trouvé un excès de zèle. Une phrase surtout avait choqué, comme offensante pour l'Angleterre : « N'est-ce pas ce fatal abus de la liberté de penser qui a enfanté chez les insulaires nos voisins cette multitude de sectes.

PROTECTORAT DE LOUIS XV. i0 3

d'opinions^ de partis, cet esprit d'Indépendance qui finira par détruire cette constitution même dont ils se glorifient? » Il avait donc été décidé que, contrairement à Tusage, on n'imprimerait pas le réquisitoire de Tavocat général en tête de Tarrêt. Séguier était sous le coup de cette humiliation ; son amour-propre était aigri et ulcéré ; et il se sentait mal à Taise sous les regards du public qui voyait en lui le dénonciateur haineux des écrivains. Son embarras fat extrême, lorsque tombèrent sur lui les paroles accablantes du directeur de TÂcadémie. Il ne douta pas de Tallusion; quoiqu'il paraisse, dans le fait, que le discours de Thomas avait été composé avant le réquisitoire. Il perdit contenance, rougit et pâlit alternativement, et, disent les témoins de cette scène, se cacha même le visage avec ses deux mains. Le public jouit de sa confasion, et redoubla les applaudissements à tous les passages qui pouvaient lui être appliqués.

Il faut rendre justice à l'indépendance et à l'énergie que Séguier montra l'année suivante dans ses protestations contre le coup d'État de Maupeou. L'esprit de corps, et non le véritable esprit de liberté, fut, dira-t-on, son mobile: cependant un acte de fermeté, une résistance courageuse à l'arbitraire, quels qu'en soient les motifs, est toujours honorable. Mais sa conduite à l'Académie, dans la circonstance que nous racontons, a laissé dans son histoire une moins belle page, et n'était pas digne d'un nom si respecté dans la compagnie. Au lieu de se plaindre à ses confrères de l'affront qu'il s'imaginait avoir reçu, il alla, au sortir de la séance, demander une réparation au chancelier. Les sceaux, qui depuis 1768 avaient été retirés à Lamoignon, étaient alors entre les mains despotiques de Maupeou. Séguier ne fut pas seul à solliciter du chancelier des mesures de rigueur. D'autres délatei^rs s'empressèrent. Ils firent remarquer que Thomas, en louant le duc de Villars de n'avoir abusé, dans le gouvernement d'une grande* province, ni do son ranj^

pour opprimer, ni de son pouvoir pour faire plier les lois, avait fait une satire sanglante de la conduite du duc d'Aiguillon dans la province de Bretagne. De tous les moyens de stimuler la colère de Maupeou, on avait trouvé là le plus sûr. Il fit venir Thomas, retint son manuscrit, le menaça d'une punition rigoureuse, s'il en publiait un seul fragment, et lui interdit à perpétuité toute lecture dans les séances publiques. Il alla jusqu'à lui faire entrevoir qu'on pourrait le jeter à la Bastille, le rayer du nombre des quarante. Cette brutale violence indigna la compagnie. Sur le rapport d'un de ses membres, elle décida en séance secrète qu'on ne conmiuniquerait plus avec Séguier; et il fut dit que si l'on ne prenait pas contre lui des mesures plus sévères, il ne fallait l'attribuer qu'au respect que l'on portait à son nom. L'Académie avait quelque chose de plus à faire. Elle devait réclamer les privilèges de sa constitution, qui ne la plaçait nullement dans la dépendance du chancelier, mais sous l'autorité immédiate du roi, et qui lui assurait le droit de faire imprimer tous les ouvrages de ses membres, munis de son approbation. Mais on disait partout alors que Maupeou songeait à supprimer la compagnie. Il fallait, si ses menaces n'étaient pas vaines, laisser à celui qui fut aussj^ bientôt après, le destructeur honni des Parlements, la honte devant la postérité d'avoir porté une main barbare sur notre grande institution littéraire. L'Académie craignit trop pour son existence; les corps, aussi bien que les individus, doivent être prêts à sacrifier la vie à l'honneur. Sans avoir obtenu le redressement d'une insolente iniquité, elle donna elle-même au pouvoir une certaine satisfaction, en statuant que désormais on ne lirait plus en séance publique, aucun discours qui n'eût été d'abord examiné en séance particulière. Seulement Duclos, l'annçe suivante, à la réception du duc de Beauvau, lui un précis d'une histoire de l' Académie française, dans lequel il insista sur la prérogative, dont jouissait l'Académie, de roce-

PROTECTOHAT DE LOtlS XV. 105

voir les ordres de son protecteur directement^ et sans l'intervention d'aucun ministre.

Cependant la suppression du parlement rendit la parole à Thomas. Séguier n'eut plus le crédit de faire maintenir la rigoureuse injonction qui fermait la bouche au respectable académicien. Le chancelier lui rendit la permission de feire des lectures publiques, à la condition qu'il en userait avec sagesse.

Dans la pénible épreuve que venait de subir l'Académie française^ elle avait trouvé dans l'Académie de Marseille un sentiment très-honorable de sympathie -et de confraternité, qu'il ne faut point passer sous silence. Peu de temps après ces événements, Séguier se trouvait dans cette ville. Toutes les fois qu'un membre de l'Académie française y était de passage, une députation des académiciens de Marseille venait le complimenter. Il fut résolu que l'avocat général ne recevrait pas cet hommage.

L'archevêque de Toulouse ne se montra pas moins bon confrère. Il n'épargna aucune démarche pour faire adoucir la disgrâce de l'académicien qui lavait reçue. Il ne permit pas que son discours fCit imprimé, tandis que Thomas était privé du droit de publier le sien.

Les coups d'autorité contre l'Académie, calculés pour l^mortifier et pour y mater l'esprit d'indépendance, allaient se multiplier et se succéder rapidement. Sous le triumvirat de Maupeou, de Terray et du duc d'Aiguillon, le pouvoir arbitraire était plus florissant que jamais. Le ministère n'entendait pas seulement avoir retiré le sceptre du greffe; il voulait le mettre aussi hors des atteintes des gens d'esprit, ou plutôt leur en faire sentir tout le poids:

Le sujet du prix d'éloquence, proposé par l'Académie pour l'année 1771, était V éloge de Fénelon. Le prix fut donné à la Harpe. Son discours et celui d'un autre concurrent qui avait obtenu une mention *, furent dénoncés

* Ce discours, censuré avec celui de la Harpe, n'est point celui

i06 HISTOIRE D£ l'AGADÉMIE FRANÇAISE.

au conseil du roi par Tarchevéque de Paris^ comme renfermant des propositions répréhensibles. Le conseQ rendit un arrêt ^ où il était dit^ « que Sa Majesté n'avait pu voir sans mécontentement que des discours destinés à célébrer les vertus d'un archevêque distingué par son zèle pour la religion fussent remplis de traits capables d'altérer le respect dû à la religion même. » En conséquence l'arrêt supprimait les deux discours^ et ordonnait d'exécuter à l'avenir l'article du règlement de 1671 qui exigeait l'approbation de deux docteurs de la faculté de théologie, avec défense à l'Académie « de s'écarter de cette règle dans quelque cas et sous quelque prétexte que ce fût. » Tout ce que l'Académie put obtenir avec beaucoup de peine, ce fut que l'arrêt ne serait ni crié, ni affiché. Parmi les académiciens qui appartenaient à la cour, le prince de Rohan fut le seul, en cette occasion, qui défendit à Versailles les intérêts de la compagnie.

La Harpe fut obligé de comparaître devant une commission de trois docteurs, qui soumirent son discours à un examen scrupuleux, et lui firent adopter les corrections qui leur parurent convenables. C'était une cruelle humiliation pour l'Académie, dont le jugement, rendu en présence et avec le concours des hommes pieux et des prélats qu'elle avait dans ses rangs, était publiquement démenti et cassé par le blâme royal et la censure ecclésiastique. « Le soufflet donné à la Harpe et à l'Académie, écrivait Voltaire peu de temps après, est tout chaud sur ma joue. » Dans une autre lettre, écrite à Marmontel, il exhalait sa colère avec une vivacité plaisante : « Après les aventures des Bélisaire et des Fénelon, il ne nous reste plus que d'adorer en silence la main qui nous châtie. Les jésuites ont été abolis; les parlements ont été réformés;

de Tahbé Mnury, auquel fut donné raccessit. Le discours de Manry n'avait rien qui pût être précisément condamné; il n'était que profane.

PROTECTORAT DE LOllS XV. 107

les gens de lettres ont leur tour. Riballier^ Cogé jjecus, et pecora omnia, auront seuls le droit de brouter Therbe. » Dans un temps si critique pour TAcadémie, et au milieu d^un tel conflit de passions contraires, les élections devaient être disputées plus vivement que jamais. Dans cette jstudieuse enceinte où il eût été à souhaiter que les titres littéraires fussent seuls débattus, Tardeur des opinions avait partagé les académiciens en deux ligues trèsanimées. Chacune d'elles, comme dans les luttes des factions politiques, était désignée par un nom de guerre. Les Chapeaux combattaient pour la philosophie et pour la résistance à Tarbitraire; les Bonnets défendaient Tautorité. Ces bizarres surnoms avaient été empruntés aux partis qui divisaient la Suède. Quelques mois avant la rude intervention du pouvoir royal dans le jugement du concours d'éloquence, les Chapeaux avaient essuyé une défaite dans une élection. Un homme très-modéré et trèspacifique, mais qui n'était pas hostile au parti indépendant, l'estimable historien Gaillard se présentait pour remplacer Moncrif. Deux jours avant le vote, les Bonnets ne lui avaient pas encore opposé de candidat, lorsque le vieux maréchal de Richelieu donna un grand diner à plusieurs académiciens. En politique, le duc de Richelieu était, avec son parent le duc d'Aiguillon, un des plus violents conseillers du despotisme, le promoteur zélé des coups d'État : c'était une tradition qu'on respectait dans cette famille. En matière de foi, l'incrédule et débauché courtisan pensait, qu'à la place de la religion il n'y avait rien de mieux à mettre, dans l'intérêt des hommes puissants, et qu'elle était fort utile à la police de l'État. Il s'était donc placé, dans l'Académie, à la tête des soutiens de l'autel, contre lequel les attaques de Voltaire étaient les seules qu'il tolérât; et des soutiens du trône, qu'il avait été un des plus empressés à déshonorer et à avilir par ses complaisances de corrupteur. Dans le repas où il avait réuni plusieurs de ses confrères l'avant-veille

de rélection qui se préparait, il produisit une candidature nouvelle, celle de Roquelaure, évêque de Senlis et premier aumônier du roi. La haute situation du prélat courtisan, qui était d'ailleurs sans titres littéraires, emporta la pluralité des suffrages. Gaillard fut ajourné; et après la séance, où Richelieu avait remporté cette victoire, qui n'avait tenu, il faut le dire, qu'à une majorité de quatre voix, on le vit sortir avec cet air de triomphe et d'insolence hautaine et railleuse, plus blessant encore pour ses adversaires que le succès de ses intrigues. Les deux élections suivantes consolèrent le parti vaincu. Le prince de Beauvau et Gaillard entrèrent à l'Académie à la place de l'abbé Alary et du président Hénault, le même jour (21 mars) de cette année 1771. Richelieu, vaincu par les obsessions de Voltaire, avait enfin donné sa voix à Gaillard. Depuis quatre mois il arrivait de Ferney lettres sur lettres, pour demander en grâce à Duclos, à Marmontel, à Richelieu, d'admettre dans leurs rangs l'historien de François ^^. A d'Alembert Voltah*e recommandait Gaillard comme un littérateur philosophe, un intrépide ennemi des cagots ; à Duclos il disait qu'il valait beaucoup mieux avoir pour confrère un ami, qu'un président ou un évêque (de Brosses ou Roquelaure); à Richelieu, que Gaillard n'était pas du tout infecté des principes justement odieux au maréchal. Mais ce n'était pas un intérêt académique, ni même un intérêt de parti que Voltaire servait avec tant d'ardeur; car pour des philosophes le choix de Gaillard, ainsi que l'écrivait d'Alembert, n'était pas délicieux, mais seulement passable. Une inimitié privée, une incroyable fureur contre celui qu'il appelait lenasillonneurde Brosses, en un mot la ridicule affaire des quatorze moules de bois, donnait cette singuUère activité aux démarches de l'académicien de Ferney en faveur de GaiUard. Il menaçait de mourir de mort subite, si le président était nommé; et ce qui n'était pas beaucoup plus sérieux peut-être, il déclarait

qu'il se retirerait de TAcadémie. « Je passe le Rubicon pour chasser Je nasillonneur délateur et persécuteur; et je déclare que je serai obligé de renoncer à ma place, si on lui en donne une. » Il déployait toute son adresse pour flatter, pour attendrir son cher doyen, en même temps que, prêt à se révolter, il écrivait à ses amis : « Ne passons pas sous le joug, comme le duc de Cumberland à Closter-Seven. » Grâce à des efforts si désespérés, il était donc venu à bout de ramener à Gaillard le suffrage de Richelieu; mais le nouvel élu, à qui cette condescendance si péniblement arrachée ne pouvait faire oublier tout à fait avec quel acharnement le maréchal Tavait'si longtemps écarté, s'en vengea en historien dans son discours de réception. Avec une liberté dont les remercîments académiques n'avaient pas encore donné d'exemple, lorsqu'il fut arrivé à l'éloge du cardinal de Richelieu, il fit à la mémoire du grand ministre une juste part d'éloges et de reproches : il loua en lui le protecteur des lettres, et blâma le despote, en face de son petit-neveu, qui n'était pas d'humeur moins tyrannique et qui ne protégeait pas les lettres. « Détournons nos regards, dit-il, de cette administration sévère qui excite encore un étonnement mêlé d'effroi, et qui plia pour un temps le caractère national au caractère d'un seul honmie. N'examinons pas si le calme ne pouvait être rétabli que par des tempêtes; s'il fallait que le sang coulât sur les échafauds. Ne voyons dans Richelieu que le fondateur de l'Académie... 11 sentit que quand la liberté serait détruite dans l'État, elle devrait être l'âme d'une société littéraire. «Le public comprit l'à-propos delà leçon, et le discours fut applaudi avec enthousiasme.

Un jour, il est vrai. Gaillard, toujours bonhomme, devait faire de son mieux, à cette même tribune de l'Académie *, pour louer ce persécuteur des gens de lettres^^

* En 1 789, à la réception du duc d*Harcourt, qui succéda au maréchal de Richelieu.

auquel il avait si mal fait sa cour en 1771. Il étala toutes les richesses de sa rhétorique, pour célébrer « le Nestor de TAcadémie, TAlcibiade de Voltaire, le vainqueur de tant d'Hélènes, de Péribées et d'Arianes. » Mais en attendant qu'il jetât ces singulières fleurs sur la tombe du peu regrettable doyen, il savait, de son vivant, braver son orgueil et sa colère.

Richelieu se trouvant directeur, en 1772, devait recevoir de Belloy qui fit son remercîment le 9 janvier. Le rôle d'orateur académique n'avait rien qui pût intimider le maréchal. Il avait autrefois montré, le jour de sa réception, que s'il ne faisait pas ses discours, il savait choisir entre ceux qu'on faisait pour lui. D'un autre côté le récipiendaire ne lui déplaisait sans doute pas. De Belloy n'appartenait à aucun parti. Cependant ce fut Batteux qui, dans cette séance, eut à remplacer le directeur. L'absence de celui-ci fut expliquée par la crainte qu'en ce moment il avait du public. Il ne croyait pas avoir à en attendre un bon accueil. Sa conduite dans les élections académiques était connue, et il avait couru par la ville les chansons et les épigrammes les plus sanglantes contre lui.

La mort de deux académiciens, Duclos et Bignon, mit de nouveau les deux partis aux prises. Outre deux fauteuils vacants, il y avait à faire un choix pour les importantes fonctions de secrétaire perpétuel. Il parut à la faction dont Richelieu était le chef, qu'elle devait, pour se préparer des chances favorables, faire intervenir l'autorité du protecteur. Elle obtint, en effet, que le roi écrivît une lettre au directeur de l'Académie, qui était alors le duc de Nivernais. La lettre royale, datée du 6 avril 1772, recommandait à la compagnie d'apporter la plus grande attention au choix des académiciens, à leurs mœurs, à leurs opinions, afin de lui épargner le désagrément de rejeter ceux que l'Académie lui présenterait. Elle annonçait en môme temps que Sa Majesté, informée de la sagesse que M. de Foncemagne et M. l'abbé Batteux avaient montrée en toute

occasion^ accordait à chacun d'eux une pension de deux mille francs, et qu'elle était disposée à faire la même grâce à ceux qui se conduiraient avec la même modération et la même sagesse. Enfin le roi ordonnait que toutes les lectures faites aux séances publiques fussent soumises préalablement à la censure du directeur et des officiers de /'Académie, ou, en leur absence, à l'approbation du plus ancien parmi les académiciens présents. Batteux, que les philosophes de l'Académie comptaient depuis longtemps au nombre de leurs adversaires, et Foncemagne, dont le caractère prudent avait su jusque-là se ménager entre les deux partis, acceptèrent la pension. L'Académie leur en sut mauvais gré. En récompensant leur sagesse, on faisait entendre que la conduite de leurs confrères ne méritait pas la même approbation. Ils auraient dû tous deux se soustraire à une faveur injurieuse pour la compagnie. Il était évident d'ailleurs qu'une telle récompense détruisait l'égalité, et pouvait devenir un puissant moyen de corruption. On ne fut pas moins consterné d'un avertissement qui ne laissait plus de liberté aux élections, et contenait une menace si ouverte de les annuler, si elles déplaisaient. Enhardi, au contraire, par cette manifestation éclatante de la volonté royale, qu'il n'avait pas été sans doute des derniers à provoquer, Richelieu se montra plus impérieux et plus hautain que jamais. D'Alembert paraissait avoir toutes les chances pour être élu secrétaire perpétuel à là place de Duclos. Voltaire écrivit au maréchal pour le prier instamment de prendre en considération le mérite et la pauvreté de l'illustre candidat : le logement au Louvre, et douze cents livres d'appointement étaient alors attachés à cette dignité académique. Malgré la recommandation de Voltaire, Richelieu annonça hautement que, si d'Alembert était nommé, il lui ferait donner l'exclusion par le roi. Cependant l'Académie ne se laissa pas effrayer. On a dit qu'elle avait moins craint de mécontenter son protecteur, lorsqu'elle avait su que l'au-

teur de Bélisaire venait d'étfe nommé historiographe. Hais on nignorait pas que cette faveur était le prix d'un mémoire justificatif composé par Marmontel pour le duc d'Aiguillon; etTillusion deTAcadémie eûtété étrange, si elle y avait vu la preuve que les philosophes fussent rentrés en grâce auprès du maître. Je crois plutôt qu'il est juste de faire honneur à sa fermeté de cette nomination de d'Alembert au secrétariat. Le nouveau secrétabe perpétuel demanda la confirmation royale, qui ne lui fut pas refusée. Cette démarche gâtait un peu la victoire du parti philosophique; elle n'était pas dans les usages de l'Académie. Ce fut une faiblesse de d'Alembert, où le firent tomber sans doute les menaces de son doyen. Dans cette élection, Batteux avait eu dix voix, sur vingt-sept votants ; les autres avaient été pour d'Alembert.

Il restait à remplir les deux fauteuils vacants. Richelieu espérait bien reconquérir ses avantages. Afin de sonder les dispositions de l'Académie, il avait, suivant son habitude en pareille circonstance, donné un grand repas. Il put se convaincre, dans cette réunion, qu'il lui serait impossible d'écarter Suard et Delille, tous deux portés par le vœu général, le premier pour le fauteuil de Duclos, Tautre pour celui de Bignon. L'un et l'autre candidat avaient les opinions les plus modérées. Mais sans doute les liaisons de Suard avec les philosophes, notanmient avec Helvétius et d'Holbach, déplaisaient au maréchal. Il est plus difficile de savoir pourquoi il voulût enrôler Delille dans cette secte détestée. Il est vrai que Voltaire avait écrit de Ferney à l'Académie et à son secrétaire perpétuel pour reconmiander à leurs suffrages le traducteur des Géorgiques. Du reste, dans la crainte de nuire auprès de quelques personnes au candidat qu'il louait, il avait pris soin d'assurer l'Académie qu'il n'avait avec lui aucune liaison. Malgré ces précautions, un si tendre intérêt pour Delille fut-il suffisant pour le rendre suspect à Richelieu? Je ne sais ; mais le doyen de l'Académie contrariait volon-

tiers son ami dans les élections. « Il a passé sa vie, disait Voltaire, à me faire des plaisirs et des niches, à me caresser d'une main et à me dévisager de Tautre. n Quels qu'aient été ses motifs de défiance et d'hostilité, le maréchal s'était promis de faire trébucher Delille et Suard sur le seuil de l'Académie. Voyant que leur parti était trop fort, il feignit de s'y ranger. Dans l'assemblée du 7 mai 1772, où l'on choisit Delille pour succéder à Bignon, c'était lui qui présidait. Plein d'ardeur pour l'élection de Suard, il demanda avec instance qu'on se hâtât de profiter des bonnes dispositions où l'on était pour lui, et, contrairement à l'usage, il obtint que son élection se fît en même temps que l'autre. Trois jours après, l'Académie étant en séance, Richelieu entra d'un air consterné. Il remit piteusement au duc de Nivernais une lettre du duc de la Vrillière. Cette lettre annonçait à l'Académie que le roi ne ratifiait pas les nominations. Elle alléguait l'irrégularité de la double élection faite en une même séance. Mais elle ne se bornait pas à cette difficulté de forme. Elle désapprouvait positivement les deux choix. L'Académie très-émue chargea le duc de Nivernais, son directeur, de porter au roi ses respectueuses doléances, et de s'informer des motifs de l'exclusion. Le duc obtint une audience à Bellevue le 12 mai, cinq jours après l'élection. Le roi lui répondit que Delille était trop jeune (il avait trente-quatre ans), et que ses fonctions de régent au collège de la Marche n'étaient pas compatibles avec la place d'académicien; que Suard, par une indiscrétion, avait mérité qu'on lui retirât la direction de la gazette ; qu'au surplus tous deux étaient encyclopédistes; enfin que ses ordres devaient être exécutés de point en point.

L'indignation fut extrême contre Richelieu : sa perfidie était manifeste. C'était lui qui chargé, en l'absence du duc de Nivernais, d'aller solliciter l'approbation du protecteur, lui avait représenté les motifs d'exclusion personnelle qu'il y avait contre Suard, et aussi la trop grande jeunesse

de Delille (lui-même avait été reçu plus jeune de dix ans que Tauteur des Géorgiques) ; c'était lui qui^ se faisant seconder par le duc d'Aiguillon et par madame du Barry^ avait noirci les deux, académiciens de ce nom A'Encyclopédislesy qu'on n'avait jamais plus ridiculement appliqué; enfin c'était encore lui qui avait dénoncé la violation^ conseillée par lui-même^ des formes ordinaires d'élection. Cette odieuse duplicité^ cette injure faite à ses confrères ne lui suffit pas ; il y mit le comble par le persiflage le plus insultant ; à ceux qui se plaignaient qu'il n'eût pas épargné un tel affront à la compagnie^ en sondant les intentions du roi avant l'élection^ conune sa position à la cour lui rendait facile de le faire : a Mais^ Messieurs! répondit-il^ le roi me parle^ mais je ne parle pas au roi. Je ne puis l'interroger sur ses goûts. Demandez au sieur Nestier qui a fourni tant de chevaux au roi ; il est encore à savoir celui qui a plu davantage à Sa Majesté. »

Cependant l'Académie avait aussi dans ses rangs des grands seigneurs jaloux de sa dignité et pleins de zèle pour ses intérêts. Nous venons de nonmier l'aimable duc de Nivernais, esprit délicat et fin, caractère plein d'aménité, qui semblait appartenir à deux âges différents de la noblesse, et en qui l'on trouvait, avec la dignité de la cour de Louis XIV, le conmierce facile, les goûts littéraires, les opinions philosophiques qui distinguèrent la meilleure partie de la cour de Louis XV et de Louis XVL Un des plus brillants compagnons d'armes de Richelieu, brave comme lui et plus loyal, le prince de Beauvau n'était pas moins ardent que le duc de Nivernais à prendre en toute occasion la défense des lettres, et à plaider auprès du roi, dont il était capitaine des gardes, la cause des académiciens ses confrères. 11 ne craignit pas de tenter une nouvelle démarche et un second appel à la justice du roi. 11 lui représenta qu'il flétrissait deux honnêtes gens, de mœurs irréprochables, et qui n'avaient jamais rien écrit contre la religion; et que l'exclusion de deux membr^-^

PROTECTORAT DE LOUIS XV. il5

élus portait une grave atteinte à la liberté des suffrages. li cita l'exemple de Louis XIV, qui avait d'abord repoussé la Fontaine, pa^ce que sa religion avait été surprise, mais qui, mieux instruit, avait sanctionné l'élection. c( Je ne savais pas ce tràit-là, répondit le roi ; mais ce qui est fait est fait; j'ai écrit, et je ne jne dédirai pas. »

Le ministère n'avait pas renoncé à la pensée de supprimer l'institution académique; il ne demandait pour cela qu'un prétexte, et, pour le trouver, il aurait volontiers excité une résistance de la compagnie. Elle en eut avis, et conjura une fois encore le danger par la soumission, ne marquant son déplaisir et le regret qu'elle éprouvait à abandonner ses choix que par les remercîments qu'elle vota au duc de Nivernais et au prince de Beauvau. Un jour fut fixé pour une nouvelle élection. Plusieurs honunes de lettres qui s'étaient précédemment portés candidats, tels que Dorât et Ghabanon, s'honorèrent en se désistant pour cette fois, afin de ne pas profiter de la disgrâce de deux académiciens librement élus. On songea à deux hommes d'un esprit très-modéré, étrangers aux divers partis, et renfermés, avec une application laborieuse, dans leurs travaux d'érudition. C'étaient le grammairien Beauzée, et Bréquigny, membre de l'Académie des belles-lettres. Si toutes les voix de l'Académie se réunirent volontiers sur des candidats que personne ne pouvait regarder comme ennemis, il y avait cependant un parti auquel ils devaient être particulièrement agréables, et c'était celui qui triomphait depuis la lettre du roi. Leur piété était connue. Beauzée avait écrit des articles de grammaire pour Y Encyclopédie ; mais très-dififérent de Dumarsais, qu'il y avait remplacé, et qu'il combattait souvent, il était d'une irréprochable orthodoxie, et avait toujours mis la science d^accord avec la foi. Quant à Bréquigny, ce témoignage lui est rendu par un des moins tolérants censeurs des choix académiques, par Fréron, qu'il devait être compté parmi les hommes « qui honorèrent

le plus les lettres par la sagesse de leur philosophie. » Cependant ce fut le parti vaincu qui, dans un esprit de conciliation, prit l'initiative de ces deux choix. Jl était d'ailleurs le plus nombreux et le plus fort, et c'était lui qui, dirigé par le secrétaire perpétuel, préparait les élections. Le jour où le vote allait avoir lieu, Richelieu et ses amis, comme on le voit par un récit de Marmontel, ignoraient sur qui les voix allaient se porter. Le maréchal (que le lecteur nous pardonne tant de repas électoraux) avait réuni à dîner plusieurs académiciens, entre autres Séguier, Paulmy,Roquelaure. Ami des philosophes, mais en faveur à la cour, Marmontel se trouvait au milieu de cette société, où seul peut-être le comte de Bissy était à peu près dans ses opinions. Marmontel s'était déjà, quelques jours avant, chargé du rôle de conciUateur, et avait tenté un rapprochement entre Richelieu et d'Alembert. 11 avait fait une démarche auprès du maréchal, et avait cherché à rejeter sur Séguier toute la faute de ces malentendus et de ces fâcheuses divisions : «D'Alembert est un bonhomme, avait-il dit; jamais le sentiment de la haine n'a pris racine dans son cœur. Il a épousé l'Académie. Ahnez sa fenune, monsieur le maréchal, comme vous en aimez tant d'autres ; et venez la voir quelquefois ; il vous en saura gré, et vous recevra bien^ comme font tant d'autres maris. x> La forme de ces avances était légère, et tant soit peu compromettante pour la dignité de l'Académie; mais en ce moment l'historiographe avait besoin que Richelieu lui ouvrît ses portefeuilles. Les voies étant ainsi préparées à un accommodement, Marmontel, à la fm du repas dont nous venons de pader, questionné par l'évêque de Senlis sur les choix qu'on allait faire, lui apprit que Beauzée et Bréquigny devaient être les deux élus. Richelieu survint, s'enquit du mérite littéraire des candidats, et après que Marmontel eut répondu : « Eh bien ! dit-il, voilà deux hommes estimables ; il faut nous réunir pour eux. » Marmontel se hâta de porter à l'Académie ce qu'il appelait des paroles

de paix : « Mon ami, dit-il à d'Alembert, ils viennent se réunir à nous; il faut les recevoir de bonne grâce. » Le maréchal en effet arriva, et fut bien reçu. L'élection fut unanime.

La réception de Beauzée et celle de Bréquigny eurent lieu le même jour. Au commencement de sa harangue, Bréquigny confessa naïvement, et dans un singulier langage, un embarras qui n'était pas joué. La distinction qu'il recevait, n'ayant été ni ambitionnée ni sollicitée par lui, pouvait paraître des plus honorables; malheureusement l'Académie ne la lui avait décernée que par nécessité, et sous le coup d'une défaite, a Ébloui, dit-il, de l'éclat d'un jour si glorieux pour moi, et que j'ai vu luire sans aurore, alarmé par la crainte de ne pouvoir justifier votre choix, le souvenir des circonstances qui m'ont procuré l'honneur que je reçois aujourd'hui, ajoute encore au trouble dont je ne puis me défendre. » Le prince de Beauvau reçut les nouveaux académiciens. Les deux réponses furent accueillies avec une extrême faveur par le public^ qui lui savait beaucoup de gré de sa généreuse intervention en faveur des droits de l'Académie. Il avait à parler de Duclos, auquel succédait Beauzée : ce fut pour lui une occasion toute naturelle de rappeler quelques vérités qui avaient ce jour-là beaucoup d'à-propos : « Attaché scrupuleusement, dit-il, à maintenir les privilèges de l'Académie, sa dépendance immédiate du roi, et l'égalité entre ses membres, il ne tenta jamais de faire prévaloir son suffrage sur celui de ses confrères ; il ne cherchait point à s'appuyer du crédit des gens en place, qu'il est plus aisé de séduire qu'il ne l'est de mériter la confiance de ses égaux. »

La soumission de l'Académie et les démarches du prince de Beauvau avaient enfin réconcilié le protecteur avec les noms, si capricieusement proscrits, de Suard et de l'abbé Delille. Un mois environ après l'élection de Bréquigny et de Beauzée, et quelques jours avant leur réception, le

roi écrivit au duc de Nivernais (28 juin 1772). Après avoir demandé à M. de Sartine une enquête sur les ouvrages, les mœurs, la conduite de Suard et de Delille, et aussi après avoir entendu un avis, favorable cette fois, du duc d'Aiguillon, il s'était décidé à donner aux deux exclus la permission de se mettre de nouveau sur les rangs, à la première occasion. La lettre du protecteur, qui fut communiquée à TAcadémie par son directeur le duc de Nivernais, était ainsi conçue (1) :

« Mon cousin, j'ai pris des éclaircissements, comme je vous l'avais promis, sur l'âge, les principes et les mœurs des deux sujets que mon Académie française m'avait proposés dans son élection du 7 mai, et, comme le compte qu'on m'a rendu d'eux est favorable, je vous charge de lui annoncer que je trouverai bon qu'elle me les propose, lorsqu'il vaquera des places. Mon Académie doit s'attend? e que j'aurai toujours la plus scrupuleuse attention à Vexamen des choix quelle fera dam ses élections, et que je ne laisserai jamais entrer dans son sein personne dont la réputation ne soit intacte du côté des mœurs et de la probité, tii dont les écrits et les discours soient répréhcnsibles par rapport aux matières de religion et dç, gouvernement. Ainsi je lui recommande, comme je l'ai déjà fait, d'apporter la plus grande attention à ne proposer que des sujets dont les principes et les mœurs soient sans reproches, et je vous ordonne de faire inscrire ma présente lettre sur les registres de la compagnie, pour y être consultée et lue, à commencer de ces mots : « Mon Académie doit s'attendre, etc., » dans chaque assemblée générale au sujet de quelque élection. Et ladite lettre n'étant à d'autre fin, je prie Dieu, etc. »

(1) Le texte en a été donné par M. Charles Nisard, dans un des articles que la Hevue contemporaine a publiés, il y a quelques mois, sous le titre de Portefeuille d'un académicien^ et qui contiennent, avec des pièces inédites, plusieurs faits curieux de l'hisloire de l'Aca- <lémie. — Voir le nnincro du 'il mai 18&G.

Ainsi^ rAcadémie, bien morigénée, pouvait, à la première vacance, se donner Tinnocente satisfaction de nommer mie seconde fois Suard et Delille : lem* moralité avait été examinée et dûment certifiée par le lieutenant de police; et le protecteur ne la mettait plus en doute. Tous deux furent donc réélus, en 1774. Mais leur réception ne devait pas avoir lieu sous le règne du protecteur qui avait retardé de deux ans leur admission : Louis XV mourut le 10 mai de cette même année.