T. IL

entre la France et l'Angleterre ; ainsi , les Américains ne devaient point faire la pêche à moins de quinze lieues au large de l'île du Cap-Breton, et de trois lieues de distance de toute autre ile comprise dans les domaines de l'Angleterre dans l'Amérique du Nord.

On exigeait que des indemnités fussent stipulées nonnseulement pour les loyalistes réfugiés , mais encore pour les familles héritières de William Penn et de lord Baltimore, à qui les nouvelles constitutions de la Pennsylvanie et du Maryland avaient enlevé les droits et les revenus qu'elles possédaient comme représentant les anciens Propriétaires de ces deux provinces. Townshend ajoutait à ces instructions : « Si les négociateurs américains reviennent à leur excuse » comme n'ayant pas de pouvoirs pour traiter sur ces objets,

> faites-leur comprendre, en termes convenables, qu'ils nous » pousseront à la nécessité de nous adresser par la voie di- » recte à ceux qui ne pourront nier qu'ils aient ce pouvoir ^ . »

Shelburne ajouta : « Si les commissaires américains s'ima-

> ginent qu'ils aient à gagner quelque chose à ce que toute » l'affaire soit renvoyée devant le Parlement , je ne pense » pas que les réfugiés aient lieu de souhaiter le contraire. »

Les nouvelles instructions furent dressées le 19 novembre 1782 ; et Fitz Herbert, anciennement ministre à Paris, reçut la mission de prendre part à la suite des négociations sur l'Amérique. Oswald fut autorisé à signer le traité, s'il avait l'approbation de ses deux collègues (Fitz Herbert et Strachey); le premier de ceux-ci était chargé de rechercher l'autorité de la France pour faire consentir les Américains aux demandes du cabinet. On savait que Vergennes s'était entremis d'une manière pressante en faveur des réfugiés. Gomme on espérait maintenant arriver à une solution, le Parlement fut prorogé au 5 décembre.

* SaDs doute, au Congrès des Élats-Uuis.

■ftih

Le 23 novembre, jour auquel furent expédiées les instructions finales pour Oswald, M. de Vergennes écrivait à M. de la Luzerne, à Madrid :

« n n'y a dans nos traités aucune condition qui oblige le » roi à prolonger la guerre afin d'appuyer les prétentions » ambitieuses que les Etats-Unis jugeraient convenable » d'avancer, soit au sujet des frontières de leur pays, soit au » sujet des pêcheries. En dépit de toutes les cajoleries que » les ministres anglais peuvent prodiguer aux Américains, » je ne suis nullement sûr qu'ils soient disposés à céder ni » sur le point des pêcheries, ni sur celui des frontières, teUes

> que les commissaires des Américains entendent celles-ci. » Ce dernier sujet pourrait s'arranger au moyen de sacrifices » mutuels et de compensation. Mais, quant au premier, pour y> se former un jugement clair sur l'issue probable de la dis- » cussion , il serait nécessaire de savoir ce que les Améri- » cains entendent par le droit de pêche. Est-ce le droit de » pêcher sur des bancs éloignés de la côte ? Alors , cela me

> semble être un droit naturel. Mais s'ils prétendent garder » le droit de pêche sur le pied où ils l'exerçaient en qualité » de sujets anglais, comment, au nom de la justice, peuventj> ils revendiquer un droit qui ne leur revenait qu'en rai-

> son de cette condition à laquelle ils renoncent , ceUe de » sujets? »

Ainsi , d'un côté , la France ne voulait pas prolonger la guerre, dans le but de soutenir les prétentions de l'Amérique aux contrées de l'intérieur des terres et aux pêcheries ; de l'autre côté , les Américains se tenaient moins encore obligés à continuer la guerre afin d'obtenir pour l'Espagne la cession de Gibraltar.

Le matin du 25 novembre, le roi George fit appeler lord Shelbume ^ et le pressa de confier à Vergennes < ses idées

* L'anteur de cette histoire prend ici congé de l'homme d*État qui eut

» au sujet de TAmerique. La France , » dit le roi , « doit » souhaiter de nous assister quand nous cherchons à éviter » la concurrence des Américains dans les pêches des mers » en question. L'article proposé sur ce point est conçu en » termes si vagues qu'il donne lieu à trop d'appréhensions. » Mais, avant que cette recommandation fût faite à lord Shelr burne , une conférence avait eu lieu à Paris , dans la maison d'Oswald, entre les deux négociateurs anglais et les trois commissaires des États-Unis. Strachey ouvrit la discussion par un discours savamment préparé ; il exposa d'abord quels changements on avait fait à ses instructions sur l'article des pêcheries. Il dit ensuite : « La restitution à » faire aux loyalistes de leurs biens confisqués est le point » capital , duquel dépend l'arrangement final. Si notre né- » gociation est interrompue , c'en est fait de nos travaux ; » l'affaire sera portée devant le Parlement : nous verrons > quelles y seront ses chances. » Jay voulut savoir si Oswald était en mesure de conclure actuellement le traité. Strachey répondit : « Il en a le pouvoir d'une manière absolue. » Jay insista : « Les propositions que vous venez d'apporter » sont-elles un lUtimatum? » Strachey, avec une répugnance visible, répondit : « Pas encore. » Alors, ce jour-là et les trois suivants, la discussion fut continuée.

Le 29 novembre , une réunion nouvelle fut tenue , pour déterminer la résolution finale , dans l'appartement de Jay. Du côté des Anglais, Oswald et Fitz Herbert s'y trouvèrent avec Strachey ; du côté des Américains , les trois commissaires furent , pour la première fois , assistés par Laurens.

une si grande part à rarrangemeut des affaires de TAmerique. WilJiam Petty, comte Shelburne, et plus tard premier marquis de Lansdowne, était né en 1737. Entré dans le cabinet en 1763, il en sortit au mois de décembre 1783, cédant au ressentiment des oppositions coalisées à qui le traité avec l'Amérique servait de prétexte ou de motif. Sa carrière se prolongea jusqu'en 1805.

Les négociate\irs pour les États-Unis offrirent de statuer qu'aucune poursuite nouvelle, aucune confiscation de biens n'aurait lieu au détriment des loyalistes ; que toutes les poursuites alors pendantes seraient abandonnées ; que le Congrès prendrait l'oflSce de recommander à chaque État, pris à part, et à leurs assemblées législatives , d'accorder aux réfugiés une amnistie et la restitution de leui's biens confisqués.

Strachey regarda cet article comme étant de plus de valeur qu'aucune des modifications qu'on avait proposées de la part de l'Angleterre, et se félicita d'avoir remporté cet avantage. C'était à Oswald que revenait plus spécialement la question des pêcheries. Discutant le projet que l'Angleterre avait proposé, John Adams soutint avec chaleur que les restrictions demandées seraient purement arbitraires, et nullement justifiées par la loi commune des nations. Il déclara qu'il refuserait de signer le traité si l'on n'en ôtait pas les limitations sur cet article. Après de longues altercations, l'article fut rédigé, par une concession des Anglais, dans la forme que nous trouvons dans l'instrument du traité , c'est-à-dire qu'il accordait aux Etats-Unis un droit égal à celui des ressortissants de l'Angleterre « pour prendre du poisson sur la » côte de Terre-Neuve, et le long des côtes, baies et criques » de toutes les autres possessions de la Grande-Bretagne en » Amérique. »

La négociation étant parvenue à ce point, Strachey et Fitz Herbert énoncèrent l'opinion qu'il était , avant de signer, nécessaire d'en référer au gouvernement en Angleterre. « Nous pouvons, » dit Adams, « attendre qu'un courrier ait » fait le voyage de Londres. » Mais agir de la sorte eût obligé le ministère de soumettre toute l'aflfeiire au Parlement, ce qui aurait été, sans doute, fatal à la conclusion du traité.

Franklin vit le danger et fit des représentations pressantes : « Si nous opposons d'autres délais , > dit-il , « la

» clause stipulant que les sujets de la Grande-Bretagne au- » ront action sur leurs créanciers en Amérique reviendra » nécessairement en discussion. » Mais Strachey, qui considérait ce point gagné par lui comme lui faisant particulièrement honneur, ne voulut point le risquer et préféra se joindre à son collègue Oswald. Demeuré seul de l'avis contraire, Fitz Herbert réfléchit que la paix avec les États-Unis étant une fois arrangée , la France et l'Espagne ne pourraient plus refuser de donner leur ultimatum , et, sur cette considération, donna son consentement à ce que voulaient ses collègues.

De la sorte, le 30 novembre 1782, l'instrument de la paix entre la Grande-Bretagne et les États-Unis fut signé et scellé par les commissaires des deux puissances.

Jusqu'à ce moment, aucune parole prononcée dans le cours de la négociation n'avait , si ce n'était indirectement , eu trait à l'existence de l'esclavage aux États-Unis. Mais, sur la demande de Laurens , on intercala dans la convention une clause interdisant « que, lorsque l'évacuation » (par les troupes anglaises) « de New- York et des autres places » viendrait à s'effectuer, les Anglais pussent emmener avec » eux aucun nègre, ni aucune autre propriété des habitants. > Ainsi le texte du traité de paix , dont plusieurs autres articles contenaient l'aveu que les États-Unis n'étaient pas rassemblés en une nation unique , déclarait, en outre, que, dans leur Confédération, des hommes pouvaient être considérés et traités comme une propriété. Du reste, les hommes d'État de l'Angleterre et de l'Amérique s'accordèrent à interpréter les termes du traité comme renfermant les noirs libres dans la condition de citoyens des États-Unis.

Dans l'espoir de prévenir pour l'avenir des contestations éventuelles sur les limites du territoire de la République, Jes commissaires les marquèrent par une ligne tracée sur la

carte de TAmerique par Mitchell ; les exemplaires régulièrement visés furent échangés entre les parties.

Les articles de la paix , bien qu'intitulés provisoires, acquirent le caractère définitif par une déclaration qu'on inséra dans le préambule.

Franklin fut aussitôt entouré et félicité par les Français , dont il avait gagné l'amitié. Le duc de la Rochefoucauld i l'embrassa dans un transport de joie. « Mon ami , » lui dit Franklin , « pouvais-je, à mon âge 2, espérer jouir d'un si » grand bonheur ?» En effet , le traité du 30 novembre ne fut pas un compromis, ni un accord imposé parla force : ce fut une solution libre et parfaite , un arrangement destiné à durer perpétuellement sur tous les points qui avaient été mis en question. En accomplissant cet acte de justice envers ses anciennes Colonies , l'Angleterre tira ses propres libertés d'un danger imminent qu'elles couraient en Europe : elle ouvrit la voie au développement , lent mais certain , de ces mêmes libertés. La politique étroite , égoïste qu'elle avait suivie à l'yard de ses Colonies, et qui avait eu pour résultat une guerre contre nature autant que cruelle, fut mise de côté et pour toujours, par la Grande-Bretagne ; et cette contrée devint aussitôt la puissance colonisatrice par excellence, portant dans tous les océans les semences d'Etats qui deviennent grands, et seront républicains ^.

* Louis-Âlexandre, duc de la Rochefoucauld, né vers 1732, l'un des hommes les plus universellement respectés dans TEurope pour l'emploi généreux qu'U faisait de talents distingués et d'une fortune bien administrée. Il fut massacré à Gisors, le 14 septembre 1792; ce forfait mit le sceau de la réprobation publique au régime nouvellement inauguré de la Terreur.

^ Benjamin Franklin était né en 1706; il vécut jusqu'en 1790.

' La première partie de ces prévisions est accomplie (1875). Sur la seconde, Tavenir est incertain ; seulement, on peut se croire assuré que si quelqu'une des grandes contrées où la nation anglaise a fondé des penpies qui lui ressemblent vient à demander son émancipation complète, au point de vue de la séparation politique^ ancun obstacle n'y sera mis par la force des armes de la mère-patricr

Pour les États-Unis, la guerre, qui avait commencé par une rencontre entre un détachement de troupes anglaises et un petit corps de paj-sans armés sur la prairie de Lexington, se terminait , après huit années , par l'indépendance d'une Confédération dont le territoire s'étendait du lac des Bois à la rivière Sainte-Croix ^ et presque jusqu'aux bouches du Mississipi, atteignant au sud-est le bord delà rivière Sainte- Marie 2.

Dans les âges anciens, les républiques n'avaient été que des Cités avec leurs dépendances immédiates , ou des cantons de peu d'étendue : les Etats-Unis comprenaient tout un continent qu'ils étaient en -mesure de remplir avec des créations républicaines. Plus qu'aucune autre portion du globe , la leur était en possession des grandes idées de son époque et de leur pratique, ancienne déjà , dans l'usage que chaque individu était autorisé à faire librement de sa foi religieuse ^ de son industrie, de sa pensée, de son action. D'autres communautés politiques tenaient leurs institutions de concessions volontaires ou obligées faites par un pouvoir investi d'une autorité supérieure. Les Etats-Unis se trouvèrent en mesure de régler leurs relations sociales et politiques entièrement sur l'exercice énergique et sage du droit inhérent aux sociétés humaines , droit de délibérer, de choisir, d'approuver.

Mais tandis que les constitutions des membres de la Confédération, pris chacun à part, reposant toutes sur le principe de l'autonomie , étaient, sous plusieurs points de vue, les meilleures qu'il y eût au monde, il n'existait pas encore en Amérique de gouvernement général. Il leur fallait tenter des routes inconnues : aussi , dans les États monarchiques de l'Europe, on s'attendait à voir la Confédération se briser en

* Cette rivière sépare leNoaveau-Brunswick de la Nouvelle-Angleterre. > (.imite de la Floride orientale et de la Géorgie.

fragments, ou tomber dans l'anarchie qui produit l'impuissance. Cependant, malgré l'absence complète d'un gouvernement central, les États s'étaient solennellement engagés l'un envers l'autre , et chacun envers tous , à se reconnaître connue ayant une même cité et à demeurer perpétuellement unis. Aussi ne formaient-ils dès lors qu'un peuple unique. Ce peuple était supérieur à ses institutions : il possédait la force vitale, qui passe avant l'organisation et qui lui donne, en son temps, la forme et la vigueur. Il fallait, néanmoins, ne pas oublier que , pour se conserver avec bonheur, la liberté de l'individu doit savoir s'imposer elle-même des bornes et se donner des liens. Les Etats qui possèdent le caractère le plus élevé de grandeur doivent apprendre à tempérer leur souveraineté sur eux-mêmes par l'emploi des règles de la modération.