CHAPITRE UNIQUE

Catholicisme. — Religion de TÉtai. — Poursuites contre les mécréants et les hérétiques. — Juifs. — Antipathie du peuple contre eux. — Leur état de serrage. — Leur industrie. — Ils étaient commerçants, prêteurs sur gages et traitants. — Leurs riehesses. — Clameurs du peuple contre leurs profits usuraires et contre leur dureté comme créancierâ. — Il les accuse aussi d'impiété et de prosélytisme. — Leur bannissement par Philippe-Auguste du royaume et confiscation de leurs biens. — Ils sont autorisés à rentrer en France. — Conditions onéreuses de leur retour. — Nouvelles plaintes contre les juifs sous saint Louis. — On essaye de les convertir. — Rouelle ou signe particulier qui leur est imposé pour les distinguer des chrétiens. — Corne qu'ils portaient à leur bonnet. — Dégradation croissante de leur état. — Exilés de nouveau sous Philippe le Bel. — lis achètent le droit de rentrer sous le règne suivant. — Nouveau bannissement. — Condamnation des templiers. — Organisation de la censure des livres, discipline de la librairie. — Lois somptuaires. — Exercices des ménétriers, leur licence punie. — Mesures répressives à l'égard du jeu, de la fréquentation des cabarets et des prostituées. — Ribauds, leur avilissement. — Vagabondage et mendicité ; truands, béguins, béguines, bons valets. — Blasphémateurs, peines décernées contre eux. — Querelles fréquentes des écoliers avec les citoyens. — Leurs droits et immunités. — Pastoureaux. — Troubles à l'occasion de l'altération des monnaies, sous Philippe le Bel.

Cet ouvrage n'étant ni un traité de droit pénal ni un traité d'instruction criminelle , mais une histoire des vicissitudes des mœurs nationales, ou plutôt des mœurs parisiennes et des mesures d'administration et de répression qui se rattachent à ces mœurs, j'ai pensé que je devais* classer les faits dans ma narration et dans la revue des actes législatifs qui les régissent, non pas d'après leur gra-

vite pénale mais d'après leur génération et leur enchaînement logique. Ainsi, au lieu de commencer l'examen des faits de police par ceux qui intéressent la sûreté des personnes et des propriétés, j'ai abordé tout de suite les faits qui constatent la dépravation plus ou moins sensible de l'état moral de l'époque dont je m'occupe , parce que c'est sur l'état moral d'un peuple que le législateur règle la pénalité des actes qualifiés crimes, délits ou contraventions. D'ailleurs, pour ne parler que de la religion qui est au premier rang dans l'énumération des matières faisant l'objet du présent titre, l'opinion du temps considérant comme un crime digne des peines les plus sévères l'outrage exercé contre les choses sacrées, elle est ici d'autant mieux à sa place, qu'elle domine tout à la fois l'ordre moral' par son influence et l'échelle pénale par la gravité des peines portées contre les doctrines subversives de l'unité ou de la sainteté de ses dogmes, et contre les actes capables de profaner les objets de son culte.

La religion catholique étant alors la religion de l'État et devant rester, quant aux questions de foi, inaccessible aux disputes humaines , la cour de Rome suggéra aux puissances temporelles l'idée d'appuyer le trône sur l'autel; et toutes les fois quç l'intégrité de ses doctrines fut menacée par l'invasion de doctrines contraires, elle invoqua le secours du bras séculier pour détruire celles-ci et pour maintenir l'autorité de l'Église; malheureusement, ce secours ne lui fut pas dénié . Professer la liberté de conscience en opposition avec des croyances obligatoires, c'était donc faire acte d'hérésie, et se mettre en hostilité avec le pouvoir ecclésiastique. Or, l'hérésie ou l'incrédulité c'était tout un, et ce qui le prouve, c'est qu'on réprima l'une comme l'autre par l'extermination. L'opinion publique se familiarisa peu à peu avec cet horrible moyen, qui n'était pourtant qu'un abus monstrueux de la force légale provoqué et justifié par le despotisme clérical.

De là vint que les mécréants et les hérétiques furent mis

hors la loi commune en France , de même que dans tous les États chrétiens. Les juifs surtout, meurtriers du fondateur du christianisme, étaient parmi le peuple un objet de haine et demépris. Ces sentiments étaient entretenus dans son sein, non seulement par l'antipathie religieuse qu'il nourrissait contre eux , mais par le tort qu'ils causaient à toutes les classes de la société en les pressurant par une usure ai^ide et intraitable. Les juifs étaient réputés en état de servage. L'appropriation de leur personne les enchaînait, paur ainsi dire, au domaine du seigneur auquel Us 2q[)partenaient. Leur industrie comme commerçants, comme prêteurs sur gages ou comme financiers, car ils étaient les traitants d'alors, donnait à leur possession l'importance qu'on attache à une terre très productive, à une usine riche et abondante. Aussi, les seigneurs les chargeaient-ils de taxes considérables, qu'ils multipliaient sous toutes les formes. Un juif ne pouvait quitter le maître qui le possédait pour s'inféoder à un autre, sans consentir à payer un prix de rachat dont la fixation était , en apparence, le résultat d'un pacte dicté de fait par le plus fort '.

Sous Philippe-Auguste, les juifs avaient acquis, à Paris, de grandes richesses ; ils comptaient des débiteurs parmi les chevaliers , les ecclésiastiques , les bourgeois et les paysans. Dépositaires de gages nombreux, ils stipulaient dans les contrats de prêt des intérêts usuraires qu'ils savaient déguiser et des moyens de contrainte qui mettaient à leur discrétion la liberté de leurs débiteurs. Le peuple supportait avec impatience l'impitoyable dureté de ses créanciers ; des clameurs s'élevaient contre eux de toute part. On ne se contentait pas d'attaquer leurs profits illicites et leur inhumanité, on les accusait de profaner les vases sacrés qu'ils recevaient en gage, d'avoir tenté plusieurs fois de convertir au judaïsme les femmes chrétiennes qu'ils avaient à leur service. La haine fanatique du peuple,

^ Brasse^, De l'origine ëes fiefs, 1. 1, p. &69 et suiv.

n ADMINISTRATION DE LA POLICE DE PARIS.

allait jusqu'à prétendre qu'ils mettaient en croix, tous les ans, un chrétien, le jour du vendredi saint.

Dans ces circonstances, le roi crut devoir céder au récri universel et bannir les juifs de ses États. Il confisqua tous leurs biens, à l'exception de leurs meubles dont ils purent disposer, et il déchargea ses sujets de toutes les sommes qu'ils leur devaient, à condition qu'ils lui en payeraient un cinquième*.

Le penchant de Philippe-Auguste pour les exactions ne permet pas de douter que la perspective d'une riche proie n'ait été une des causes qui déterminèrent ce monarque à l'expulsion des juifs ; ce qui prouverait la vérité de cette supposition , c'est que, plus tard, il exigea d'eux des sommes considérables pour consentir à leur retour. Les puissances temporelles étaient excitées contre les juifs, non seulement par les préventions populaires auxquelles se mêlaient souvent de justes griefs, mais par les sollicitations de la cour de Rome, qui avait l'œil ouvert sur la conduite des juifs comme usuriers, et sur leurs actes comme sectateurs d'un culte qui n'était que toléré. Philippe- Auguste, en autorisant les juifs à rentrer en France et à y exercer le commercé, ne supprima point le prêt à intérêt, ainsi que l'autorité pontificale l'avait voulu ; mais il soumit ce contrat à des règles et à des restrictions capables de remédier aux abus qui existaient auparavant. U défendit aux juifs de recevoir, à titre de gage, les vases sacrés et les ornements d'église, le lit de l'ouvrier, Iqs instruments aratoires du paysan et aucun vêtement ensanglanté ou mouillé. Cette dernière mesure avait pour objet d'empêcher que les malfaiteurs ne pussent faire disparaître par de tels dépôts la trace de leurs crimes. L'ecclésiastique dut se munir, pour emprunter, du consentement de ses supérieurs ; le taux de l'intérêt fut fixé à deux deniers pour livre, par mois, et cet intérêt ne

^ Grandes Chroniques de France, t. IV, p. 12 et Buirantes. Delamare, t. I, p. 30f.

prenait cours qu'un an après que la sonune principale avait été prêtée. Les chrétiens débiteurs des juifs furent exempts de la contrainte par corps, et ceux-ci, en cas de non payement, n'eurent d'autre ressource que d'exiger de leurs débiteurs l'imputation de leur créance en principal et intérêts sur les deux tiers de leurs revenus soit en immeubles, soit en valeurs mobilières; le dernier tiers était réservé au débiteur pour subvenir à ses besoins. Du jour de cette imputation, les intérêts cessaient de courir'.

C'est au début de chaque règne que le peuple faisait surtout éclater ses plaintes contre les juifs. Saint Louis fut vivement sollicité de bannir ces derniers du royaume : on les accusait, suivant la coutume, de blasphème et de magie; mais il aima mieux tenter de les convertir que de les exiler. Cependant il fut plus loin, en ce qui touche l'usure, que sou aïeul. Au lieu d'imposer, comme lui, un frein aux prêteurs par la fixation d'un intérêt qu'ils ne pourraient pas excéder, il défendit aux juifs de prêter aucun argent à usure, leur enjoignant de vivre du travail de leurs mains ou du juste profit qui naît d'un commerce légitime^ Le blasphème et tout sortilège furent interdits. Enfin, le pieux monarque, cédant à l'ardeur intolérante de son zèle, ordonna que le Talmud et tous les autres livres hébraïques contepant des propositions contraires aux vérités de la religion chrétienne, seraient livrés aux flammes, et pour distinguer désormais le juif du chrétien, il décida que le premier serait obligé de porter 'devant et derrière son surcot une petite pièce de forme circulaire en feutre ou en drap jaune, qu'on appela rouelle. Les dispositions de cette ordonnance furent exécutées avec une rigueur inflexible. Il travaiUa, du reste, sans relâche à là conversion des juifs , et n'épargna ni libéralités ni faveurs pour les attirer à la foi chrétienne ^.

' Ordonnances des rois de France, 1222, 1. 1, p. 44. Delaaiare, 1. 1, p. 302. ' Ordonnances des rois de France, 1254, 1. 1, p. 65. Delamare, 1. 1, p. 302.

Le fils de saint Louis renchérit, à Fégard des juifs, sur la sévérité de son père. Il les contraignit de porter, outre la rouelle, une corne attachée à leur bonnet, et il leur fit dé* fense d'user d'habits de couleur, de se baigner dans la même rivière que les chrétiens, de toucher aux vivres dans les marchés, à moins de les acheter, et de prendre à leur service aucune personne appartenant à la religion chré* tienne.

Philippe le Bel, si fertileen expédients financiers, et pourtant toujours nécessiteux, possédait un grand nombre de juifs renommés pour leur habileté à gagner de l'argent. Les subsides qu'il en tirait l'engagèrent d'abord à les défendre par sa protection contre toute poursuite et toute violence. Mais l'abus qu'ils firent de cette protection, en multipliant outre mesure leurs profits usuraires, souleva contre eux rindignation publique de telle sorte qu'il fallut les sacrifier de nouveau et les exiler du territoire français. Us négocièrent leur rentrée sous le règne suivant, et ils l'Qbtinrent, ainsi que. la remise de leurs synagogues non aliénées et le droit d'exercer leur culte, au prix de sommes et de concessions très importantes ' . Philippe le Long les affranchit du servage et leur permit de transmettre leurs biens à leur famille ^ ; il adoucit en même temps l'humiliation dans laquelle ils vivaient. Toutefois, ces malheureux ayant été accusés d'avoir voulu empoisonner, de concert avec les lépreux, les puits et les fontaines du royaume, on brûla ceux que l'on supposa les plus coupables, et le reste fut banni ^.

Si la capitale du royaume ne resta pas étrangère aux accusations tant de fois renouvelées contre les juifs, comme mécréants, elle n'eut du moins à combattre dans son sein aucune secte hérétique. Les provinces méridionales de la

* Delamare, 1. 1, p. 302-304. Grandes Chroniques de France, t. V, p. 249 et suivantes.

* Ordonnances, 1317, 1. 1, p. 645.

' Delamare, t. I^ p. 304. Grandes Chroniques, loco eitato.

UVRË PREMIER (1182^4350). 75

France furent moins heureuses; elles virent éclater la guerre contre les albigeois , guerre épouvantable , transformée saintement en massacre, et dont la postérité a justement flétri les auteurs.

Le commencement du quatorzième siècle fut témoin d'une catastrophe à jamais déplorable. Les chevaliers du Temple, accusés d'outrages envers la croix, d'idolâtrie et de dérèglements infâmes, furent poursuivis dans tous les États de la chrétienté, mais surtout en France, sous cette triple prévention. On a dit que Philippe le Bel avait conjuré la ruine de l'ordre des templiers dans des vues politiques et pour s'enrichir de ses dépouilles ; la conduite de son gour vemement et la sienne à l'égard des membres de cet ordre illustre n'autorisent que trop les soupçons que la postérité a fait planer sur lui. Les moyens qu'il mit en usage pour arriver à ses fins attestent qu'il avait abjuré toute justice et toute humanité envers les infortunés dont il s'était porté l'accusateur. Plongés dans des cachots d*où ils ne sortaient que pour subir les afTreux tourments de la torture, le cri de la douleur arracha à plusieurs d'entre eux l'aveu de leurs prétendus crimes. Hais amenés devant la commission instituée par le pape ppur instruire leur procès, les hommes de courage et de conscience que la terreur n'avait pas abattus, rétractèrent énergiquement cet aveu pour protester de leur innocence et de celle de l'ordre tout entier. La relation authentique du procès contient d'admirables paroles sorties de leur bouche ; mais que peut l'honneur contre la force? Philippe, craignant que l'intrépide fermeté de la plupart des accusés ne rendit la commission papale trop circonspecte et que ses vues artificieuses et spoliatrices ne fussent déjouées, assembla subitement à Paris le concile de Sens qui devait juger les templiers, et il obtint de la complaisance servile et criminelle de Philippe de Marigny, archevêque de cette ville et frère du ministre du même nom, la. condamnation au supplice du feu de tous les chevaliers qui ne craignirent pas de persister dans leur ré-

tractation. Ces nobles i^ietimes que la torture avait pu un moment ébranler, mais qu'elle n'avait pu vaincre, marchèrent d'un pas ferme au bûcher et moururent dans les flammes avec un courage pieux et résigné. Les templiers qui n'avaient point fait d'aveux, et qui déclarèrent devant la cour qu'ils étaient innocents, furent condamnés à la détention, et ceux qui, par lâcheté, ne rétractèrent pas les leurs furent absous et récompensés \

L'établissement de la censure, durant le douzième siècle, se révèle moins par des règlements que par des condamnations. Ces règlements, s'ils ont existé, sont inconnus; il n'en est pas de même des condamnations. On sait que le décret qui condamna au feu les livres d'Âbailard est de 1141 ; ceux d'Arnaud de Bresse furent brûlés, avec leur auteur, en 1155. Il n'est pas douteux, qu'à cette époque, il y avait déjà des libraires à Paris, quoiqu'on ne vendit que des manuscrits ; mais on ne trouve encore aucun statut relatif à la librairie. Ce n'est que sous Philippe le Hardi qu'une ordonnance de 1275 délégua la surveillance dés librairies de la capitale à l'université pour empêcher la circulation tant des mauvais livres que des copies fautives des livres classiques. La censure devait précéder la mise en vente du manuscrit ; toutefois, il n'était fait mention dans ce dernier d'aucun permis.

En exécution de cette ordonnance , l'université publia dans le cours de cette même année un statut qui obligeait les libraires à prêter serment de se bien comporter pendaiit tout le temps qu'ils exerceraient leur office ; car cette profession, étant alors à la discrétion du gouvernement, constituait un véritable office. Ils ne pouvaient acheter pour leur compte les livres dont ils devaient effectuer la vente, avant qu'il ne se fût écoulé un mois du jour de la remise. Cette lûesure avait probablement pour objet de ménager aux écoliers les moyens d'acquérir pour leur usage, à un

^ Raynouard, Monuments relatifs à la condamnation des templiers.

LIYRE PREBnER (1182-4350). 77

prix modéré» les livres qui pourraient leur être utiles. Os étaient à portée d'en connaître l'existence par l'exposition publique de l'ouvrage, dont le titre et le prix étaient d'ailleurs affichés par le libraire aussitôt après qu'il avait été mis en ses mains ; ce prix était taxé par des délégués de l'université. Si la vente avait lieu pendant le délai réservé, le prix était payé par l'acheteur, non au libraire, mais aa propriétaire ; le premier n'avait droit qu'à une commission de quatre deniers par livre du prix total, laquelle était à la charge de l'acheteur. Du reste, les libraires qui se permettaient quelque fraude étaient interdits ^

Le commerce de la Ubrairie, malgré les précautions introduites par ce premier statut, ayant donné lien de constater des manœuvres frauduleuses, qui portaient atteinte soit à l'intérêt des propriétaires de manuscrits, soit à celui des acheteurs, l'université crut devoir soumettre ce commerce à des règles capables d'offrir des garanties plus complètes au public. Elle ordonna, par un statut de 1323, que quiconque embrasserait la profession de libraire devrait justifier non seulement de sa moralité, mais de ses connaissances en librairie; qu'il fournirait une caution de cent francs pouc répondre des ouvrages qui lui seraient confiés, et qu'il prêterait serment à l'uni irersité de rempl^* fidèlement ses devoirs. Le libraire ne se contentait pas de vendre des livres^ il les louait. Ce louage ne s'appliquait guère qu'à des cahiers de scolastique copiés par les soins du libraire ou que celuici achetait de hasard pour les livrer aux maîtres ou aux écoliers. Aucun ouvrage ne devait être mis en vente avant que le libraire n'eii eût donné avis à l'université assemblée, afin que celle-ci pût en faire l'acquisition, s'il lui était nécessaire, sans nuire au grnn du vendeur. Le prix du louage de chaque livre était taxé, et il était défendu de rien exiger au delà de la taxe. Quand un maître ou un écolier avait besoin de l'exemplaire d'un manuscrit pour le transcrire.

' Duboulay, Histw. parMem. univertilat,, t. UI, p. 418 etBuiv.

le libraire était obligé de le lui prêter moyennant un gage et une rétribution fixée par l'uniTersité.

Les matières sur lesquelles roulaient les leçons des pro* fesseurs étaient gouvernées par des textes précis et, pour ainsi dire, officiels; l'université attachait un grand prix à la correction de ces textes. Il était donc interdit à tout li-* braire de louer aucune copie de manuscrit avant qu'elle n'eût été revue et approuvée par l'autorité compétente. Les recteurs des diverses écoles devaient prendre des mesures pour que les exemplaires altérés leur fussent remis, et ces exemplaires étaient corrigés ou détruits, sans préjudice de la peine encourue par le libraire qui les avait loués. Le nouveau règlement ôta le droit de taxe aux délégués de l'université et le conféra à des libraires-jurés , que celle-ci renouvelait tous les ans. Chaque libraire établi et cautionné prétait serment non seulement d'observer les dispositions du statut, mais de dénoncer ceux qu'il saurait y avoir contrevenu. Il jouissait des immunités propres à tous ceux qui . dépendaient de l'université. Les libraires étaient connus sous le nom dé clercs-libraires et composaient une con*- /rérie. Il y avait cependant des étalagistes qui, bien qu'ils ne fussent pas assujettis au serment, devaient fournir des gages à l'université pour répondre de la loyauté de leur commerce. Celui-ci était circonscrit dans des limites fort étroites; car ils ne pouvaient mettre en vente que des livres d'une valeur inférieure à dix sous *.

En 1342, il intervint un troisième statut qui ne fit que reproduire les dispositions contenues dans les deux précédents. Il est permis de supposer qu'il n'y avait alors que vingt-sept libraires à Paris, puisque le statut qui renferme ' les noms de ceux qui en avaient juré l'observation ne fait pas mention d'un plus grand nombre ^.

Nous avons eu l'occasion de remarquer que le luxe et le

• Ouboalay, BUtor, parisiens, universUat., l. IV^ p. Î02 el suiv. ' Ibid., t. IV, p. 278.

bien-être, sous Philippe le Bel, s'étaient beaucoup accrus. L'administration de ce prince fut pourtant marquée par des fautes graves. Quoi qu'il en soit, l'activité du travail et les ressources de l'industrie furent assez efficaces pour remédier aux inconvénients causés par ces fautes. Philippe, qui aimait à réglementer et qui a laissé des monumeiits législatifs importants, crut devoir mettre des bornes aux dépenses de luxe en fixant le nombre de mets qu'il n'était pas permis d'outrepasser dans les grands repas et dans les repas ordinaires ' .

L'ordonnance qu'il publia à ce sujet contenait plusieurs autres prohibitions; elle défendait aux bourgeoises l'usage des chars. Celles-ci ne pouvaient porter de certaines fourrures, non plus qu'aucun bourgeois. L'or et les pierres précieuses leur étaient interdits, ainsi que les couronnes d'or et d'argent. Quant au nombre de robes que les nobles ou les prélats pouvaient acheter pour leur usage ou donner chaque année, il est fixé en raison du rang et de la fortune de chacun d'eux. Les chevaliers de la plus haute distinction ne devaient user, ainsi que leurs femmes, que quatre robes par an ; ils pouvaient en donner une pareille quantité à chacun de leurs compsfj^nons. Le lot des chevaliers d'un ordre inférieur, soit pour leur usage, soit pour être distribué en pur don, est réglé, de même que celui des écuyers. Les garçons et les damoiselles si elles n'étaient châtelaines jouissant d'un certain revenu, n'avaient droit qu'à une paire de robes. L'ordonnance assignait à la valeur de l'étoffe dont chaque robe pouvait être faite, un mazimum qui variait suivant le rang et la fortune de la personne. Les bourgeois et les clercs qui n'étaient ni prélats, ni en grand état, ne pouvaient faire usage de torche de ch:e. La contravention à l'ordonnance était punie d'une amende proportionnée au rang des contrevenants ; le tiers de celte amende était attribué au dénonciateur ^.

' Ordonnances des rois de France f 1294, t. I, p« 224.

' Delamare, 1. 1, p. 4t8. Ordonnances des rois de France^ 1294, l. 1, p. 641.

Le même prince interdit aux personnes qui avaient moins de six mille livres de rente de faire usage de vaisselle d'or et d'argent. Quelques années après, il étendit cette prohi* bition à tout le monde. Ceux qui avaient été exceptés par lé premier règlement furent obligés de porter h la Monnaie la moitié de leur vaisselle. Enfin, il fut défendu aux orfèvres de fabriquer aucune espèce de vaisselle en métaux précieux. Plus tard, Philippe le Bel ordonna que chaque particulier devrait se défaire de la dixième partie de celle qu'il aurait ' . Charles le Bel se contenta d'interdire toute pièce qui pèserait plus d'un marc. Hais Philippe de Valois renouvela la défense absolue de fabriquer aucun ouvrage d'orfèvrerie pour la table ^.

Les jouissances du luxe doivent être combattues, non par des lois, mais par la morale. Ce n'est pas qu'elles ne soient licites et même dignes d'encouragement dans certaines conditions sociales ; mais il y a des situations modestes où la seule raison commande de s'abstenir de ces jouissances, ou du moins d'en user avec une sobriété proportionnée à la modique fortune que l'on possède. Les classes de la société que le législateur a voulu atteindre par ses prohibitions étant toutes, par leur rang ou leur fortune, à portée de prétendre aux aisances plus ou moins grandes que procure le luxe, la contrainte qui leur était imposée nuisait au commerce et par suite à l'État; d'ailleurs, il ne sied pas à l'autorité d'intervenir dans la vie privée des citoyens. Ses défenses sont aisément éludées, surtout quand elles touchent le luxe, soit parce que les contraventions échappent à la vigilance de ses agents, soit parce que le consommateur demande au commerce étranger ce qui est interdit au commerce national. Quant aux mesures restrictives dictées par la nécessité de maintenir la distinction des classes, il

* Ordonnances, 1294, 1. 1, p. 326; 1302, p. 847 ; 1310, p. 475; 1313, p. 532. ' Ordonnances, mai 1322, 1. 1, p. 766, et 15 octobre, même année, p. 769; 1332, t. II, p. 83.

est rare que les personnes comprises dans ces mesures ne trouvent pas le moyen de s'y soustraire , ou de remplacer Tobjet de luxe défendu par un autre aussi précieux.

En parlant des exercices des ménétriers, nous avons fait connsdtre qu'il n'existait point encore de théâtre. Cependant, l'autorité ne laissait pas de surveiller ces exercices et de réprimer avec sévérité les atteintes portées à la morale publique par les chansons et les scènes licencieuses que les ménétriers se permettaient quelquefois de chanter ou de réciter sur les places et les carrefours des villes qu'ils parcouraient ^

Saint Louis, qui haïssait tout ce qui pouvait corrompre les bonnes nu£urs, proscrivit le jeu et les maisons où l'on donnait à jouer. Il interdit même dans tout le royaume la fabrication des dés. Deux ans après, il déclara les joueurs de profession infâmes et incapables de porter témoignage en justice. Malgré la rigueur de ces mesures, le goût du jeu continua de subsister; les dés reparurent, et un demisiècle s'était à peine écoulé qu'il fallut réprimer de nouveau une passion si difficile à dompter ^. Charles le Bel, se fondant sur ce que le jeu détournait les citoyens des exercices militaires, leur fit défense de jouer aux dés, au trictrac, au palet, aux quilles, aux billes et à la boule. Il essaya de remplacer ces jeux par des exercices tels que le tir de l'arbalète et de l'arc, et il promit un prix à ceux qui se distingueraient par leur habileté dans ces jeux nouveaux '.

C'est dans le même esprit de réforme que saint Louis interdit la fréquentation des tavernes aux habitants domiciliés. Il prononça contre ceux qui n'obéiraient pas à ses ordres la même peine que contre les joueurs; mais cette disposition étant d'une exécution très difficile et imposant

* Legrand d'Âussy, Fabliaux, t. U, p. 391-392.

' Ordonnances des rois de France, 1264, t. 1, p. 74 ; 1256, 1. 1, p. 79.

' Fontanon, 1319, 1. 1, p. G72.

8f ADM1NISTR4TK)N m Ll POLICE DE PARIS.

au public plus de gène et de privations qu'elle ne lui offrait d'avantages, ne tarda pas à tomber en désuétude ^

L'état moral de Paris, au treizième siècle, était si dépravé qu'il ne fallait pas moins qu'un roi austère et ferme comme saint Louis pour combattre à outrance les vices les plus effrontés et les plus dangereux. La séquestration et la continence exigées des ordres religieux avaient fait naître oa tout an moins entretenu dans Paris un vice infâme, dont l'habitude était tellement répandue que l'on considérait comme un homme très honorable celui qui vivait avec une ou plusieurs concubines. Les prostituées parcouraient libre-* ment les rues et les places publiques, abordant les passants qu'elles essayaient de fixer par des regards lascifs et des paroles séduisantes, et même d'entraîner de force lorsqu'elles rencontraient de la résistance. Si leurs efforts étaient impuissants, elles les poursuivaient en les désignant au public comme des hommes infectés du vice dominant. Du reste, la tolérance pour le commerce des folles femmes était telle qu'elles habitaient sans obstacle dans des maisons occupées par des personnes irréprochables, et qu'il arrivait quelquefois qu'au même instant où ces femmes âe quere^ laient avec les vils défenseurs de leur repaire, on entendait dans un étage supérieur, occupé par une école, les cris d'étudiants qui discutaient avec chaleur quelque point dQ controverse ou qui se disputaient entre eux ^.

Les maisons lie bains, dès le douzième siècle, servaient d'asile aux femmes galantes et même aux prostituées.

Saint Louis, espérant ôter à la débauche les moyens de se satisfaire par l'abolition de la prostitution puUique, déclara une sorte de guerre aux femmes qui s'y livraient, n ordonna que celles qui, ajurès les avertissements de Ta»torité, continueraient leur honteux commerce, seraient

« Ordonnances des rois de France, IJM, 1. 1, p. 74 ; 1256. 1. 1, p. 79. 3 Jacques de Vitr^ Hirtaria orietUaHs et oecidêntaHs, de suuu pturisiensit civitatis.

dépouillées de leurs yêtemenls jusqu'à la côte ; que leurs biens seraient confisqués, et qu'elles seraient bannies des villes et yillages où elles auraient été convaincues de prostitution. Défenses furent faites, en même temps, à toutes personnes de louer aucuns lieux à des femmes de mauvaise vie, sous peine de payer au roi une amende égale à un mois de loyer*.

La terreur produite par cette ordonnance occasionna quelques conversions parmi ces femmes ; mais le plus grand nombre parvint à se soustraire à la surveillance de l'autorité en se prostituant clandestinement. Affectant le maintien et la décence des femmes honnêtes, elles exposaient souvent celles-ci à des provocations et à des insultes de la part des passants. Le trouble apporté dans les familles par les effets pernicieux de la prostitution clandestine excita la sollicitude non seulement de l'autorité civile, mais encore de l'autorité ecclésiastique, et ces deux autorités reconnurent que l'abolition de la prostitution publique, loin de favoriser les bonnes mœurs, ouvrait, au contraire, une voie plus facile à la débauche. De ce moment, on prit le parti de tolérer la prostitution comme un mal nécessaire ; les femmes qui en faisaient métier furent exclues des rues placées au centre des villes ; elles furent éloignées du voisinage des lieux saints et reléguées hors des murs. L'homme qui hantait les mauvais heux fut réputé infâme, comme le joueur et l'ivrogne. Plus tard, Fautorité permit aux prostituées de rentrer dans la ville et d'y habiter. Mais, en même temps, on les soumit à des conditions d'existence particulière; on leur assigna des rues déterminées et certains lieux pour leur demeure; leur habillement fut réglé, ainsi que les heures de leur retraite ; des noms odieux et humiliants leur furent infligés, et l'on se flatta que la pudeur naturelle de leur sexe, révoltée par cet état d'abjection, viendrait au secours des lois, et que les hommes

' Ordonnances f 1254, t. I, p. 14.

auraient honte eux-mêmes de paraître dans des lieux et de fréquenter des créatures également notés d'infamie ^

Les défenseurs des maisons de prostitution appartenaient à une classe d'individus appelés communément ribauds; c'étaient des hommes sans principes et sans mœurs, des aventuriers décriés pour leurs désordres et leurs débauches, et dont le nom était réputé une injure. L'affinité de ces êtres méprisables avec les prostituées était si intime que celles-ci étaient aussi connues sous le nom de ribaudes ^. n y a lieu d'être surpris que les ordonnances tendant à réprimer la prostitution n'aient point fait mention de ses agents les plus dangereux et les plus coupables, de ces proxénètes qui font métier de corrompre la jeunesse par leurs trompeuses amorces et leur profonde iuunoraUté. Ce n'est que sous Charles V que l'on s'est occupé de déployer une juste rigueur envers les personnes de l'un et de Fautre sexe qui favorisaient la débauche par leur infâme entremise;

Le vagabondage et la mendicité sont inséparables des sociétés civilisées ; l'histoire atteste leur existence chez tous les peuples connus. Avant l'étabUssement des ordres mendiants, les pèlerins vivaient, pendant tout le cours de leur pèlerinage, de la charité des fidèles. Ceux qui abandonnaient leur patrie et leur famille pour l'accomplissement d'un vœu sincèrement religieux ou d'une pénitence canonique, obéissaient à l'esprit du temps et ne pouvaient mériter que l'approbation et le respect universels ; mais combien pour qui la religion n'était qu'un prétexte inventé dans la vue de satisfaire des habitudes vicieuses ou perverses! Les croisades, sorte de pèlerinages guerriers, entr£dnèrent dans leur mouvement le limon de la société^ et sous ce rapport elles aidèrent puissamment au rétablissement de la tranquillité publique en Europe; mais les privi-

^ Delamare, t. I, p. 522.

' Dueange, au mot ribaldi.

l^es exorbitants accordés par la puissance ecclésiastique aux croisés, enhardirent les bons à commettre des excès et accrurent la corruption de ceux qui espéraient trouver dans leur dévote ardeur Timpunité de leurs méfaits. De là vient que tous les historiens et les prédicateurs du temps s'étonnent et s'affligent de Tesprit indisciplinable des Français retournés dans leur patrie , après avoir concouru à ces lointaines expéditions. Ceux pour qui Toisiveté et la vie errante avaient de l'attrait purent s'y livrer avec d'autant plus de facilité qu'ils ne risquaient pas de courir dans leur pays les mêmes dangers qu'ils avaient eu à vaincre en pays ennemi.

Ce n'est que depuis le treizième siècle que la mendicité des religieux a été autorisée dans l'Église. La pauvreté, pour être édifiante et conforme au véritable esprit de la loi chrétienne^ n'a pas besoin de descendre jusqu'à la mendicité, car, dans cet état, loin de se rehausser, elle s'avilit. Les docteurs les plus vénérables traitaient d'odieuse la nécessité de quêter, et un concile tenu à Paris vers le même temps voulait que Ton assurât aux religieux qui voyageaient des moyens d'existence, afin de ne pas les réduire à mendier, à la honte de leur ordre. Malgré l'opposition manifestée par le clergé séculier, la mendicité l'emporta, parce que le détachement qu'elle supposait des choses d'icibas excitait le respect du peuple envers ceux qui le pratiquaient, et que, d'ailleurs, dans l'origine, les vertus des ordres mendiants semblaient justifier ce respect ; mais bientôt, suivant les prédictions de Guillaume de Saint-Amour, le relâchement s'introduisit parmi eux. L'esprit d'intrigue, Toisiveté, le vagabondage et l'importunité qu'ils mettaient à demander, importunité qui allait, pour ainsi dire, jusqu'à la violence, les fit tomber dans le mépris ^ Le goût de l'oisiveté étant naturel à l'homme, l'exemple des frères mendiants fit naître quelques sectes qui, sous des dehors

^ Fleary, Huititme discours sur VïJistoirt eeclésiasHque,

religieux, n'étaient que de véritables vagabonds. Les individus dont elles étaient composées s'annonçaient,'en présence des gens simples, comme des apôtres de TÉvangile ; ils prêchaient que Dieu était assez puissant pour pourvoir aux besoins de ses créatures; et que le travail des mains était une abomination, doctrine coupable autant qu'insensée. Ils marchaient par troupes et s'assemblaient à des temps marqués ; un grand nombre de femmes embrassèrent avec ferveur cette religion de Toisiveté. Les hommes étaient connus sous le nom de beguards ou de béguins^ et les femmes sous celui de béguines; les bons valets étaient des sectateurs de la même religion. L'Église frappa d'anathème ces sectes nées hors de son sein, et plusieurs de leurs disciples périrent dans les flammes comme hérétiques ^

Les truands n'avaient ou n'affectaient aucun caractère religieux. Leur origine, en France, est aussi ancienne que le vagabondage dont ils peuvent être considérés comme le type primitif. Fainéants, ils vivaient aussi du pain de la mendicité ; pourtant ils mettaient tout leur soin à éloigner d'eux le soupçon de fainéantise, se disant victimes de pr^ tendus malheurs, et abusant par des récits mensongers, mais propres à intéresser, de la bonne foi et de la bienfaisance des citoyens honnêtes et laborieux. Leur nom ftit attribué par l'usage à toutes les sortes de vagabonds et de mauvais pauvres, se livrant à la mendicité. Us logeaient de préférence dans la rue de la Truanderie, dont ils avaient fait un lieu de débauche, de prostitution et une espèce de coupe-gorge ^.

Le vagabondage et la mendicité étant la source commune des vices et des méfaits les plus dangereux, j'ai cru devoir entrer dans quelques détails sur l'institut des frères mendiants, afin de montrer par l'abus que des laïques paresseux firent de leur règle, combien l'abnégation la plus pure

* Ducange, aux mots Beghardi et Beguinœ.

^ Ibid.f au mot Trutannus, et Sauvai, 1. 1, p. 5i0.