CHAPITRE VII

Rapports du gouTernement de Charles VII et de la noblesse.

Nous avons entrevu déjà quelques-uns des rapports de Charles VII et de la noblesse , quand nous nous sommes occupé des institutions militaires et religieuses. Nous voudrions maintenant insister sur les mesures prises directement par le Conseil pour amoindrir cette puissance rivale et la soumettre à l’autorité du roi.

Au commencement du quinzième siècle il y avait en France deux classes de noblesse : la noblesse des princes du sang et la noblesse ordinaire. La noblesse des princes du sang était d'origine assez récente, car ce n'est guère qu’à Saint -Louis qu'on peut faire remonter l’établissement régulier des apanages. Quant à la noblesse ordinaire, elle était aussi ancienne que le pouvoir royal lui -même. Formée de l’élite des hommes de guerre qui l’avaient aidé à

conquérir la Gaule, elle était sortie comme lui des institutions germaniques. On l’avait vue d'abord grandir sous sa protection , puis elle s’était émancipée dans le démembrement de l’empire carlovingien, au point d’enlever insensiblement à la couronne la possession du sol et presque tous les droits souverains. Quand la dynastie do Charlemagne vint à disparaître au milieu de cette spoliation et de cette détresse, on sait conabien la féodalité rendit pénibles et douloureux même les débuts de la monarchie capétienne. Louis-le-Gros et Philippe -Auguste durent passer presque tout leur règne à la combattre et à la tenir à distance. Mais à partir de Saint-Louis la royauté reprit l’avantage, et les pouvoirs féodaux, tout frémissants encore de leur défaite, consentirent enfin à reconnaître un souverain. On vit même la royauté dépouiller entièrement plusieurs de ces grands feudataires; on la vit en réduire une foule d’autres à n’être guère que des officiers royaux dans leurs propres domaines. L’habileté des princes capétiens , leur alliance avec la bourgeoisie et l’Église avaient pi’éparé ces remarquables progrès.

Malheureusement la royauté, si habile dans cette lutte , avait commis la faute impardonnable de remplacer la féodalité mutilée et vaincue par une nou-

velle noblesse plus élevée, plus exigeante et plus redoutable, la noblesse d'apanages. Dans le dessein d’augmenter l’importance des princes du sang et de les opposer avec plus d’avantage aux grands feudataires, dessein politique, à la vérité, s’il eût été poursuivi par d’autres moyens, le souverain avait consenti à se dépouiller de ses plus belles provinces pour en faire des établissements princiers destinés aux membres de sa famille. La couronne s’était ainsi accoutumée depuis Saint-Louis à dissiper en dots et en apanages ce qu’elle avait gagné en successions et en conquêtes. Ainsi s'étaient élevées, sous Saint- Louis, la maison de Bourbon; sous Philippe-le- Hardi , celle d’Alençon ; celles d'Anjou et de Bourgogne sous le roi Jean , celle d'Orléans sous Charles V. Ces établissements étaient le plus grand danger qui pût menacer le pouvoir. Remplaçant dans les provinces les anciennes dynasties féodales , les nouvelles maisons ajoutaient à une puissance matérielle souvent considérable le prestige de leur origine et la fierté du sang royal. Que la royauté les laisse faire , elle verra relever contre elle ce principe de la souveraineté territoriale qu’elle a mis deux siècles à .vaincre ; qu’elle se décide , au contraire , à les combattre, elle ne pourra soutenir la lutte qu’en se

déchirant elle-même et en faisant couler son propre sang!

On peut mesurer le péril qui menaçait le pouvoir royal en comparant l’étendue du domaine de ces maisons sous Charles VI avec les possessions de k couronne. A elles seules, les maisons apanagées d’Orléans , d’Anjou , de Bourbon , d’Alençon et de Bourgogne possédaient, soit dans le royaume, soit aux frontières, autant de provinces que la couronne elle-même, Qu’on ajoute à ces grands feudalaires une foule de puissants seigneurs comme le duc de Bretagne , les comtes de Vendôme , de La Marche , .de Penthièvre, de Dammartin , de Luxembourg, de Foix, d’Armagnac, d’Albret, les seigneurs de Montmorency, de laTrémoille, d’Astarac, deComminges, et tant d’autres possesseurs de fiefs dont l’énumération serait trop longue. Et maintenant qu’un intérêt commun vienne animer un jour ces deux classes de noblesse contre la royauté; que la petite noblesse accoure sous les drapeaux de ces princes du sang qui , placés sur les marches du trône, présentent des prétextes si spécieux à l’hésitation et même à la révolte , en faudra-t-il davantage pour rompre l’équilibre des forces , et pour entraîner la royauté dans les plus grands périls? Or, c’est là justement ce qui

était arrivé pendant la minorité et la démence de Charles VI , dans la confusion des discordes civiles et de la guerre étrangère. Les nouvelles dynasties provinciales , unies à la petite noblesse , s’étaient rendues indépendantes; plusieurs de ces grands feudataires avaient renié leur origine au point de s’intituler ducs ou comtes par la grâce de Dieu'; le reste de la noblesse avait suivi cet exemple, et de ce vigoureux essai de centralisation monarchique tenté par les derniers Capétiens , il ne restait au pouvoir royal qu’un vague souvenir et des regrets. Telle était encore la situation du royaume douze années après l’avéneraent de Charles VII , le lendemain du traité d’Arras, i

Nous sommes curieux de voir quelle politique son gouvernement voudra suivre pour relever cette prérogative royale si longtemps et sigravement méconnue. Le Conseil peut choisir entre deux traditions , celle de Saint-Louis et celle de Philippe-le-Bel. Il peut recourir à l'emploi de la force , à l’attaque inique et violente ; ou bien , sans déclarer la guerre aux pouvoirs féodaux, il peut réduire leurs usurpations.

1. Ainsi ies ducs de Bourgogne et de Bretagne, et le comte d'Ar-

m ^nar.

contester et reprendre les privilèges conquis à la faveur des discordes civiles , affirmer au nom d'un droit supérieur la prérogative royale, et l'exercer dans sa plénitude, mais sans perfidie et sans violence. Il y avait d'ailleurs au moyen âge un droit public qui répugnait profondément à la suppression de cés petits états particuliers, de ces dynasties provinciales qui s’étaient partagé le territoire , et qui avaient pour vivre et pour être respectées le même droit que la puissance royale elle-même : c’est-à-dire l’antiquité Je la tradition. C’était même la conscience et le respect de ce droit qui avaient dicté à Saint-Louis sa règle de conduite à l’égard des pouvoirs féodaux.

L’examen des actes de Charles VII nous fera voir laquelle de ces deux politiques il a préférée. Examinons d’abord ses rapports avec la noblesse ordinaire. Cette noblesse , nous l’avons dit , avait brisé les liens d'hommage , repris presque tous ses privilèges, réduit dans ses domaines les droits de la juridiction royale; elle avait même empiété sur le domaine de la couronne, au point de le démembrer presque complètement • , et comme le roi semblait

1 . Les ordonnances de Charles VI , pour défendre aux seigneurs de lever des troupes sans l'assentiment du roi, pour interdire le droit de guerre privée, etc. , montrent combien la subordination avait en effet disparu.

hors d’état de se passer de ses services militaires , elle était convaincue qu’on ne pourrait la troubler dans cette indépendance.

Mais une des premières mesures du Conseil, après la rentrée du roi à Paris, est de substituer une armée monarchique aux bandes féodales. Les capitaines des nouvelles compagnies doivent être nommés par le roi , et leurs troupes soldées par le trésor royal , ce qui rattache entièrement à l’autorité centrale toute l’organisation militaire*. La noblesse ne cesse pas pour celg d’être la grande force militaire du pays; le privilège de naissance lui assure toujours le commandement, mais ce commandement ne peut être exercé qu’après avoir été délégué spécialement par le roi et sous des conditions fort sévères. Ces innovations étaient une véritable révolution , et une révolution des plus graves. Elles mettaient, à vrai dire, la nouvelle armée à une aussi grande distance de l'armée féodale que de la future armée plébéienne. C’était porter un coup terrible à l’aristocratie militaire.

La noblesse qui ne sert pas dans les compagnies

t. Voy. aux iustitutioDS militaires, ce qui a été dit de rordonnauce du 2 noT. 1439.

d’ordonnance et qui compose l’arrière-ban, conserve-l-elle du moins son ancienne indépendance? Nous avons déjà vu que le roi ne veut accepter dans l’arrière-ban que les hommes d’armes équipés comme ceux des compagnies d’ordonnances , et il exige que dans le délai d’un mois après la publication de l’ordonnance, ils déclarent aux sénéchaux et baillis avec quel équipement ils entendent servir*. Ce n’est qu’à cette condition qu’ils auront droit à la solde royale. On ne pouvait dire plus nettement à la noblesse qu’on ne voulait souffrir au service du roi que les hommes d’armes habitués à la subordination et à la discipline. Au surplus, Charles VII ne recourut que fort rarement à l’emploi de l’arrière-ban, et Thomas Basin, qui en fait la remarque, croit qu’il agissait ainsi pour ménager la noblesse*. On voit que son dessein était tout autre : le pouvoir royal, qui avait appris à connaître l’indiscipline des troupes féodales, ne voulait plus appeler à son service que des troupes disposées à l'obéissance la plus absolue.

Un droit que la royauté avait autrefois revendiqué, mais quelle avait laissé disparaître pendant ledésordre

1. Voy. Tord, de 1451, dtëe aussi au chapitre des institutions militaires.