II PRÉFACE

Parlant du plan qu'on pouvait adopter dans un ouvrage decette nature, il s' exprimait ainsi (1) : « Il y avait deux méthodes à suivre ; la méthode historique et la méthode analytique. La première consistait dans l'exposition chronologique et raisonnée de la formation territoriale et administrative de la monarchie française; la seconde dans l'examen comparatif du mécanisme monarchique substituant ses ressorts complexes aux ressorts grossiers du mécanisme féodal. La première de ces méthodes était la meilleure. Seule, elle permettait de faire bien connaître la suite et la raison des changements. Par elle, on pouvait montrer l'ordre monarchique se dégageant peu à peu de l'ordre féodal pour l'utilité du pays, à l'aide de l'ambition intelligente des rois. Sans doute, les répétitions étaient à craindre dans un sujet qui embrasse tant de points divers, et se développe pendant plusieurs siècles. Mais il n'était pas impossible de les éviter et de grouper les établissements de la couronne avec assez d'art pour les offrir dans leur ensemble, sans altérer leur succession. L'autre méthode exposait trop à ne tenir compte ni des temps, ni des lieux, ni des desseins dans la foimation générale de la monarchie, et à ne laisser qu'une part insuffisante à l'histoire dans le développement de chaque service partilier. Elle conduisait à traiter la matière presque abstraitement, à présenter des tableaux et non des révolutions.» Comme j'avais suivi, dans mon mémoire, la méthode préférée par M. Mignet, tandis que M. Cl. Dareste avait adopté l'ordre analytique, j'ai cru que la publication de mon ouvrage, tout imparfait qu'il est, aurait quelque utilité. Je m'étais attaché, en effet, à faire ressortir le mérite et les caractères divers de tous les rois administrateurs, Philippe- Auguste, Saint-Louis, Philippe-le-Bel, Charles V,

(1) Rapport, p. 7/i0-7/il du tome VI des Mémoires de l'Académie deê sciences morales et politiques.