CHAPITRE II Des muscles

sommaire. — Quid musculus, ipsiusque compositionis secundum aliorum anatomicorum sententiara. — Musculum non æque nervi ac ligamenti uatura participare. — Museuli membrana. — Museuli caro. — Qualiter museuli suum munus obeunt.

La question de la structure des muscles a fixé de tout temps l’attention des anatomistes et déterminé des recherches d’autant plus nombreuses qu’on a espéré trouver dans la disposition matérielle de ces organes la raison de la propriété dont ils sont doués : celle de servir aux mouvements en se contractant.

Un muscle, considéré dans sa constitution intime, est un organe complexe, formé de fibres albuginées ou tendineuses, de nerfs, de vaisseaux et d’une substance propre, ou chair, dans laquelle semble résider la contractilité. Comment et dans quelles proportions ces divers éléments sont-ils combinés? C’est ce qu’on a recherché depuis Galien jusqu’à nos jours, sans que la question soit encore complètement résolue.

Galien, dont l’esprit aventureux chercha si souvent à devancer les résultats de l’observation, fut le premier qui émit sur la structure intime des muscles une théorie que Vésale reproduit ici pour en démontrer le peu de vraisemblance. Dans cette théorie, le muscle est représenté comme un mélange de nerfs et de ligaments, divisés en fibrilles et formant une trame dans les interstices de laquelle se trouve répandue la substance

(1) Syncles mologia, sive hisloria ligamenlorum corporis humani. Cum fi g. Pelrop., 1742.

TRAITÉ D’ANATOMIE

charnue (stœbe)(l). Vésale fait remarquer, avec raison, que cette manière de voir est plutôt le résultat d’une spéculation de l’esprit que de l’observation. En effet, dit-il, la combinaison des fibres albuginées et nerveuses, telle que Galien l’admet, ne saurait être prouvée. Ce n’est pas dans la portion fibreuse des muscles que les nerfs pénètrent, mais dans leur portion charnue. D’une autre part, il n’existe aucun rapport, ni de nombre ni de volume, entre les nerfs et les parties tendineuses qui entrent dans la composition d’un muscle. Des muscles à tendons très-volumeux ne reçoivent que des nerfs très-grêles, et vice versa. Il en est de même du volume ou de la masse d’un muscle et des nerfs qui l’animent : souvent des muscles très-volumineux ne reçoivent que de minces filets nerveux.

On conçoit qu’après avoir renversé l’opinion de Galien, Vésale ait dû y substituer une doctrine qui fût plus en rapport avec l’organisation des muscles. Chose étonnante! dans une question aussi difficile, et qui aujourd’hui encore tient les anatomistes en suspens, il devança les résultats les mieux avérés de l’observation moderne. L’idée de la composition canaliculée des fibres primitives, c’est-à-dire des cellules d’origine dans lesquelles serait contenue la substance propre à chaque tissu, cette idée fondamentale qui ramène la formation de toutes les parties vivantes à une sécrétion, c’est-à-dire à la séparation de la masse commune du sang des principes qui y sont contenus : ici, du phosphate calcaire dans la fibre osseuse, là, de la fibrine dans la fibre musculaire, de l’albumine dans la nerveuse, etc. ; cette idée, disons-nous, se trouve ici émise par Vésale. Il représente le corps musculaire comme étant formé par une trame dans laquelle les vaisseaux déposent la substance propre au muscle, ce que nous savons être aujourd’hui la fibrine (2). Combien cette manière de voir, si simple, n’est-elle pas féconde en résultats ! Elle explique le mécanisme de la formation des muscles, de leur nutrition et de leur rénovation continuelle ; de leur hypertrophie ou de leur atrophie. Par exemple, elle nous permet de concevoir comment la fibre musculaire, réduite à son squelette celluleux, perd sa faculté de réagir, comme dans d’autres circonstances ses attributs fonctionnels sont exagérés outre mesure, ainsi qu’on l’observe dans l’utérus, à l’état physiologique, lors de la grossesse ; au cœur, à l’état pathologique, dans les hypertrophies dont il est si souvent le siège. La composition

(1) Perficilur autem nervi ac ligament! in fibras distributio in hune modum : nervus accedii ligamentum, ac simul commixta in fibras duas quodam modo digeruntur, illæ rursus singulæ in alias, et hæ iterum in plures; postquam hæ ad extremum diffusionis pervenere, rursus ut divisæ fuerunt, muluo concursu coalescentcs, et commixtæ in unum colligunlur. (Pag. 179.)

(2) Est ilaquc musculus ex ligamenli natura in fibras complures divisa, et carne lias continente firmanteque fabricatus, venarum, arteriarum et nervorum surculos in se interdum assumons. (Pag. 181 .)

TRAITÉ D’ANATOMIE

chimique des muscles vient encore à l’appui de cette hypothèse. La fibrine qui les constitue comme élément fondamental, est la môme que celle que le sang tient en suspension. On conçoit alors que, par un acte de sécrétion propre, elle a pu être séparée de ce liquide pour être déposée dans les canaux celluleux des fibres musculaires. C’est ce qui avait fait dire à Bordeu, par une de ces prévisions du génie, que le sang est de la chair coulante.

La distribution des vaisseaux dans les muscles a été examinée avec soin depuis Vésale, et l’on a vu, conformément à son opinion, qu’ils forment des réseaux autour des fascicules et autour des fibres secondaires, sans cependant se continuer avec les fibres elles-mêmes. Il serait plus difficile de dire comment les nerfs s’y terminent. Ici, en effet, on n’a pas les mêmes moyens d’investigation que pour les vaisseaux, dont l’injection facilite si merveilleusement l’étude. Les filets nerveux, après avoir marché pendant quelque temps dans les interstices des fibres musculaires, disparaissent tout d’un coup, sans que l’œil, même armé du microscope, puisse dire ce qu’ils deviennent. De là toutes ces hypothèses imaginées par les auteurs. Qui ne connaît celle de Reil quant à l’atmosphère nerveuse? celle de MM. Dumas et Prévost, quant aux courants électriques qui s’établiraient dans les filets nerveux pendant la contraction? Dans cette obscurité qui entoure la question, il a dû être permis à Vésale de présenter également sa supposition. Celle-ci, nous devons le dire, n’est pas la moins admissible : il pense que les nerfs, à leur terminaison, se fondent dans la fibre musculaire, de manière à la faire participer de leur propriété conductrice. Il arriverait ainsi que, comme on l’observe dans les organisations inférieures, les éléments générateurs, arrivés à leur dernier terme de division, se confondraient de manière à ne pouvoir plus être séparés (1). Tel est le mode de fusion de l’élément nerveux et de l’élément vasculaire; pourquoi n’en serait-il pas de même de la fibre nerveuse et de la musculaire, qui présentent dans leur composition chimique tant de ressemblances?

Plus sage que la plupart des physiologistes modernes, qui se laissent entraîner au delà des limites de ce qu’il est donné à l’esprit humain de connaître, Vésale s’est contenté de constater le phénomène de la contraction musculaire, sans chercher à l’expliquer.

« La chair musculaire, à laquelle aucune autre substance de l’économie ne peut être comparée, est le siège de cette propriété par laquelle les

(1) Quandoquidem in plerisquc musculis nervuni ad superficiem musculi nunc interiorem, nunc exteriorem, vcnæ ac arteriæ modo exporrigi, mcmbranæquc musculi adhærercconspicies. (Pag. 180 )

muscles, animés par la volonté, se raccourcissent et se ramassent sur eux-mêmes, de manière à attirer et à mouvoir les parties auxquelles ils s’attachent, pour se relâcher ensuite, afin de remettre ces parties dans leur position première (1). »

CHAPITRES III-IV Nomenclature des muscles.

sommaire. — Unde musculorum differentiæ petantur. — Musculorum numerum non prompte

definiri.

La nomenclature adoptée par Vésale est encore celle qui est généralement suivie aujourd’hui. Les noms des muscles y sont déduits de leur forme, de leur situation, de leurs attaches, de leurs usages, etc. Quant à l’ordre dans lequel il les a décrits, il substitua à la division par régions, admise par Galien, un ordre physiologique. Chaque groupe de muscles est indiqué par la désignation des mouvements qu’ils produisent : de cette manière, il distingue les muscles qui meuvent l’épaule, ceux qui meuvent le bras, la main, etc. Sous le point de vue fonctionnel, cet ordre est évidemment le plus convenable, en ce qu’il rattache toujours le muscle à son action. Mais sous le rapport anatomique, il est moins propre à faire bien apprécier sa position et ses rapports. Aussi Vésale a-t-il eu soin de faire suivre l’exposé physiologique, de la topographie de chaque région, comprenant l’ordre dans lequel les muscles doivent être disséqués, tant sous le rapport de l’économie des sujets, que de la facilité des préparations.

Après Vésale, l’ordre physiologique fut généralement suivi jusqu’à l'époque où Albinus fit revivre la division de Galien, et classa les muscles par régions. Cet ordre fut exclusivement adoptée par Sabatier, et perfectionné par Vicq-d’Azir, qui établit quelques subdivisions dans les groupes formés par Albinus. C’est cet ordre ainsi modifié, qui a été adopté par presque tous les anatomistes. Quant au nombre des muscles, Vésale fait observer avec raison qu’il ne saurait être déterminé d’une manière absolue. En effet, la division des muscles n’est pas toujours assez tranchée,

(2) Verum musculorum carnem, cui alia nulla in universo corpore est similis, præcipuum auctorem esse, mihi persuadeo, cujus bénéficie» (non deficientibus intérim nervis, animalium facultatum nunciis) musculus crassior effectus, sese breviat etcolligit, itaque parlem cui inseritur ad se allicit et movet, et cujus dein occasione se rursus laxat et educit, attractamque partem remittit. (Pag. 182.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

pour qu’il soit possible d’établir ce nombre d’une manière rigoureuse. Souvent une même masse musculaire se divise en plusieurs muscles secondaires (sacro -vertébraux) ; d’autres ont une même insertion, de manière qu’il serait difficile de dire s’ils font un ou plusieurs muscles (jumeaux ou soléaire). On conçoit que ces circonstances ont dû faire varier les auteurs sur le nombre des muscles qu’ils ont admis.

Une circonstance qui jetterait de l’obscurité sur la myologie de Vésale, si celle-ci n 'était toujours aussi claire et aussi précise, c’est le défaut d’une technologie appropriée aux descriptions. La langue anatomique n’était pas encore créée, et l’on conçoit les difficultés qu’il a fallu vaincre, pour rendre, sans cet instrument commode et précis, les détails si nombreux de nos organes musculaires.

Comme dans l’ostéologie, Vésale a dû s’attacher principalement à relever les erreurs de Galien relativement aux muscles qu’il avait attribués à l’homme et qui appartiennent aux singes ou à quelques mammifères voisins. Cette partie de son travail est trop remarquable, pour que nous n’y appelions pas, à chaque instant, l’attention du lecteur.

CHAPITRES V-VI De la peau.

sommaire. — Quid cutis. — Cutis substantia. — Differentia a connexu; a nervorum copia; a molitie ; a motu; a pilis ; a foraminibus. — Cuticula quid. — Cuti venas et arterias ac nervos porrigi, ipsamque sensus esse compotem. — Carnosa membrana. — Adeps seu pinguedo. — Adipis usus.

Avant de passer à la description des muscles, Vésale examine les couches membraneuses qui les recouvrent, telles que la peau, l’épiderme, les pannicules charnus et les aponévroses.

La peau, organe du tact et du toucher, formant au corps une limite sensible et résistante qui le garantit du contact immédiat des corps extérieurs, est en même temps un organe de perspiration par lequel l’économie se débarrasse des matériaux inutiles, et une voie d’inhalation toujours ouverte à l’absorption des fluides appliqués à la surface.

Les anciens avaient cru que les usages de la peau se réduisaient à recouvrir et à protéger les parties, et quelle était étrangère au tact et au toucher, dont ils avaient rapporté le siège aux parties sous-jacentes. Vésale démontre combien cette opinion est fausse, au point de vue tant physiolo-

TRAITÉ D’ANATOMIE

gique qu’anatomique, et à cet effet il fait voir qu’un grand nombre de nerfs se rendent dans la peau et s’y terminent par séries régulières (1). Ces observations, comme nous le verrons, servirent de point de départ à Malpighi, pour établir la nature des papilles, qui ne sont pas seulement des prolongements de la peau, mais les extrémités des nerfs qui s’érigent à sa surface (2). Vésale dit que la peau est percée aux ouvertures naturelles, comme les narines, les yeux, les oreilles, l’anus, le pudendum, etc. Remarquons qu’il ne faut pas prendre son assertion à la lettre; car bien qu’il ne dise pas que le tégument externe se continue en dedans de ces ouvertures avec le tégument interne, il n’en est pas moins vrai qu’il a reconnu que l’adhérence delà peau dans ces régions est tellement intime, quelle exclut l’idée d’une perforation directe. Les auteurs ont généralement mal compris ce passage. Nous verrons que la même remarque s’applique au péritoine. Plus loin, Vésale démontre que l’épiderme constitue une couche distincte de la peau, ce dont on peut s’assurer, dit-il, par les excoriations, les brûlures, les vésications, ou en échaudant la peau d’un cadavre. Il dit encore que l’épiderne est moins un tissu, qu’un produit adventif, résultant d’une sécrétion propre des veines et des artères. Ainsi s’explique son usure et sa reproduction continuelles, ce qui n’a pas lieu pour la peau proprement dite (3).

Dans les chapitres VII à LXII, il donne la description de chaque muscle. L’occipito-frontal est le premier qui se présente à son étude. Faisons observer qu’il n’a connu de ce pannicule que la portion frontale : la portion occipitale fut découverte par Fallopia. Dans l’examen des muscles des paupières, se trouve compris également celui des paupières et des fibrocartilages tarses. Vésale n’a pas connu le releveur delà paupière supérieure, qui fut découvert également par Fallopia. Il divise le muscle orbiculaire en deux portions, ou muscles distincts, dont il fait des espèces de muscles réflexes, le supérieur servant à relever la paupière, l’inférieur à l’abaisser. Parmi les muscles de l’œil, Vésale admet, indépendamment des quatre droits et des obliques, un septième muscle impair, enveloppant le nerf optique. Ce dernier n’existe que chez les mammifères, où il forme une

(1) Neque sane audiendus est Aristoteles, culeni sensu destituens, non secus, quam si carnis cuti subditæ duntaxal beneficio tactus sensus perficeretur : quum cuti proprios, certaque sérié nervos exporrigi, ex anatome discamus, illi præcipuè, quæ in facie est, ac brachio, cubito et manu, deinde etcruribus et pedibus (Pag. 491 .)

(2) Voir État de l’Anatomie après Vésale.

(3) liane quum cutis velut quædam efflorescentia sit. Quod si aliquando attritu auferatur promptissime, aliterque ac vera cutis renascitur, quas sola sanguinis et vitalis spiritus compos est, ob quod vcnarumarteriarumquealicubi, et nervorum tenuissimæ partes, finesque ad eara confluunt, ipsamquesimul concretæ quibusdam efformarecreduntur. (Pag. 191.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

espèce d’entonnoir embrassant par sa base le globe oculaire, et s’y fixant de manière à pouvoir le retirer vers le fond de l’orbite. L’homme et les quadrumanes ne présentent aucun vestige de ce muscle. On ne peut expliquer l’erreur de Vésale que par l’habitude où l’on était généralement de son temps, de se servir, dans les dissections, de l’œil du bœuf, qui a ses muscles rétracteurs extrêmement développés. Toutefois il est étonnant qu’il n’ait pas songé à en vérifier l’existence sur l’œil humain. Le grand oblique est représenté comme un muscle direct.

Dans l’examen des muscles des joues, des lèvres et des ailes du nez, Vésale comprend le peaucier, les buccinateurs, les zygomatiques, les élévateurs de la lèvre supérieure et de l’aile du nez, les abaisseurs de l’aile du nez, les abaisseurs de la lèvre inférieure.

Dans la description du peaucier se trouvent compris les trousseaux charnus qui se portent à l’angle des lèvres, ainsi que ceux qui sont placés transversalement au-dessous du menton, et auxquels on a donné le nom de muscles transverses du menton. Les premiers sont généralement connus sous le nom de Santorini (M. risorii Santor.), mais bien à tort, puisque Vésale les a décrits avant lui (1). Les muscles extrinsèques de l’oreille sont considérés comme dépendants du pannicule commun.

Dans l’examen de l’action des muscles de cette région, Vésale fait une remarque dont le physiologiste moderne, Ch. Bell, a dû tirer parti pour sa théorie des muscles respirateurs de la face. On sait quelle importance cet auteur attache aux mouvements des narines, pour mesurer le degré d’excitation générale de l’activité organique. Les muscles de cette région, dit-il, se meuvent de concert avec ceux de la respiration. C’est ce que Vésale fait observer également (2).

Les muscles de la mâchoire inférieure sont divisés : 1° en élévateurs (temporaux, masséters); 2° abaisseurs (digastriques); 3° diducteurs (ptérygoïdiens internes, musculi delitescentes). Vésale n’a pas connu le ptérygoïdien externe; en outre, il commet l’erreur de faire partir les digastriques de l’apophyse styloïde du temporal.

Après les muscles de la tête viennent ceux de l’os hyoïde. Tous ces

(1) Fibræ a pectoris ossis sede, mediaque ctaviculæ regione, sursum versus faciem conscendenles, secundum colli longitudinem recto, tramite protenduntur. Veruni ubi fibræ jam labra eontingunt, inter se adeô confunduntur, ut rectas et obliquas et transversas jam amplius distinguere, prorsus arduum sit, idque secundum lolam inferioris labri regionem. (Pag. 199.)

(2) Verum præter hune alæ musculum ( elevatorem communem) abus in interna nariuni amplitudine hahetur : qui ad suæ cavitatis externum latus, sub tuniea nares succingenlc reconditus, inque interiorem alæ regionem insertus, illam introducit et colligit, hacque ratione curn opposito sibi musculo in repentinis inspjrationibus et expirationibus homini acconunodus redditur. (Pag. 200.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

muscles, à l'exception des génio-hyoïdiens, sontdécrits d’une manière exacte.

Le chapitre XIX traite des muscles de la langue. Les anciens avaient regardé cet organe comme un seul corps musculaire, dont ils n’avaient point cherché à démêler la structure.

Vésale, le premier, distingua les fibres intrinsèques des muscles extrinsèques. Sous ce rapport, on doit dire qu’il servit de guide à tous les auteurs qui ont exercé leur patience à l’investigation de cet organe si complexe.

« Le corps charnu de la langue diffère essentiellement des autres muscles, en ce qu’au lieu de présenter ses fibres toutes dirigées dans le même sens, il est formé de fibres ayant des directions bien différentes, les unes étant droites, les autres transversales, les troisièmes obliques; ces fibres sont tellement entre-croisées, qu’on les dirait inextricables (i). »

L’existence de ces fibres a été constatée depuis par Malpighi, Stenon, Bidloo, et, de nos jours, par Gerdy, Baur et Blandin, qui ont approfondi, jusque dans ses moindres détails, la structure de la langue. Les muscles extrinsèques que Vésale décrit ensuite, sont : 1° le lingual ; 2° l’hyo-glosse ; 3° le stylo-glosse ; 4° le génio-glosse.

Les muscles du larynx sont également divisés en extrinsèques et intrinsèques. Parmi les premiers, Vésale comprend les thyro et sterno-hyoïdiens, les thyro-pharyngiens (constricteurs inférieurs) et les hyo-épiglottiques. Ces derniers muscles n’existent point chez l’homme, ce qui nous fait croire que Vésale s’est également servi, pour ses dissections, de larynx de grands mammifères, chez lesquels ces muscles sont très-développés.

Les muscles du voile du palais et de ses piliers, ainsi que ceux du pharynx sont examinés à l’endroit du canal digestif.

Après les muscles de la tête et du cou, viennent ceux du bras. Vésale les divise : 1° en adducteurs (< grands 'pectoraux ); 2° élévateurs (i deltoïdes ); 3° abducteurs (grands ronds et larges du dos) ; 4° rotateurs en dehors ( sus et sous-épineux ) ; 5° rotateurs en dedans ( sous-scapulaires ). Le petit rond n’est pas séparé du sous-épineux. Dans la description de ces différents muscles, sont relevées plusieurs erreurs de Galien, qui prouvent, sans réplique, que cet anatomiste n’a disséqué que des mammifères.

Ainsi entre autres inexactitudes, Galien admet un pannicule charnu, doublant le muscle large du dos, et dont il fait insérer le tendon à l’humérus, tout près de l’attache de ce dernier muscle. Comme Vésale

(I) Quum cæteri corporis musculi unicum ferè fibraruni genus, aut rectum scilicet, aut obliquum, aut transversum duntaxat obtineant : hæc tamen corpora obliquas, transversas, rectasque fibras simul adepta mihi videntur, quæ invicem adeô coëunt, commiscenturque, ut in bis aliquod fîbrarum genus sectione asscqui propemodum sit impossibile, imô musculosa hæc corpora quippiam non absimile cordis substantiæ, in ea fîbrarum contrariarum commixtione adipiscuntur : quamquam non adeô, atque cor, solida constent substantia. (Pag. 208.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

l’observe, ce muscle n’existe que chez les singes, les chiens, etc. (1). Cuvier l’a désigné sous le nom de Muscle cutanéo-humérien.

Avant d’aborder l’étude des muscles de l’épaule, Vésale s’occupe des ligaments de l’articulation scapulo-humérale, parmi lesquels il comprend :

1° Le ligament capsulaire ou commun, entourant toute l’articulation et embrassant d’une part le contour de la cavité glénoïde de l’omoplate, et de l’autre le col anatomique de l’humérus (2).

2° Trois ligaments propres, parmi lesquels on distingue celui qui naît du bord externe de l’apophyse coracoïde, pour s’attacher à la partie antérieure de la grosse tubérosité de l’humérus (ligament coraco-huméral, accessoire de Boyer) (3), puis deux forts trousseaux fibreux qui descendent du sommet de la cavité glénoïde au-devant de la coulisse bicipitale, pour se fixer également à la grosse tubérosité.

3° Le ligament acromio-coracoïdien (ligamentum proprium anterius. Weit.), formant une voûte au-dessus de la tête humérale (4).

4° Le tendon de la longue portion du biceps, qui s’étend en forme de bourrelet autour de la cavité glénoïde.

Quant aux muscles, ce sont : 1° le petit pectoral, 2U le trapèze, 3° l’angulaire de l’omoplate, 4° le rhomboïde.

Tous ces muscles, comme ceux du bras, avaient été décrits par Galien d’après le singe ou le chien. Vésale en donne les preuves suivantes : en général, les muscles de l’épaule sont plus forts et plus nombreux chez les quadrupèdes que chez l’homme, parce que dans la station horizontale, cette partie a besoin d’être mieux fixée à la colonne vertébrale.

« L’on trouve chez ces animaux un muscle qui se porte de l’acromion à l’apophyse transverse de l’atlas, et quelquefois des deux vertèbres suivantes (; muscle acromio-trachélien de Cuvier). Il est destiné à porter l’omoplate en avant, et manque complètement chez l’homme (5). L’angulaire de l’omo-

(1) Galenus alium enumerat musculuin, ejusdem ferè functionis.ut scilicet brachium deorsum Irahat : atque hune quidem latum amplumquc esse recenset, sed tenuem intérim... Ego profecto in simiis elcanibus, plurimisquequadrupedibus ipsum observavi. (Pag. 218.)

(2) Quod igitur amplum et membranosum est, omnibusque articulis commune, orbiculatim ex superciliis cervicis scapulæ principium assumit, ac lolum articulum ambiens, in radieem interni capitis humeri inserilur (P. 222.)

(3) Enascitur autem primum ex apice interioris processus scapulæ : cthinc procedens, internis anterioribusque parlibus exlerioris humeri capitis circumtenditur, validissimè hujus capitis sedis impressioni adnalum. (Ibid.)

(4) Aliud estadhue ligamentum, humerum sursum et in anteriora, ad mediam nimirum inter summum humerum, et anteriorem scapulæ processum, sedem luxari prohibens. (Ibid.)

(5) lnsupcr simiæ alio quoque musculo donanlur, qui ab interna transversi prima? cervicis vertebræ processus sede, deinceps et lertiæ quoque et quartæ vertebræ transversus proccssibus in scapulæ spinam ad summum humerum inperatur. Cælerum homines hoc musculo destitùuntur. (P. 228.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

plate (portion du grand dentelé) s’attache aux apophyses transverses de toutes les vertèbres cervicales, et se prolonge jusqu’à la ligne occipitale, ce qui n’a pas lieu chez l’homme. Il en est de même du rhomboïde qui chez le singe s’étend jusqu’à l’occiput. Galien considère cette portion cervicale comme formant chez l’homme un des élévateurs de l’omoplate. »

Vésale passe ensuite à la description des muscles qui font mouvoir la tête sur la colonne vertébrale : ce sont les droits et les obliques. L’étude de ces muscles est suivie de celle des ligaments atloïdo-occipitaux et axoïdo-atloïdiens. L’importance de ces ligaments, la manière remarquable dont Vésale les a décrits nous ont engagé à reproduire ici sa démonstration en entier.

« Les ligaments de l’atlas et de l’occiput n’ont rien de remarquable : ce sont des trousseaux fibreux qui entourent de toutes parts l’articulation. Il n’en est pas de même des ligaments qui maintiennent la tête en rapport avec l’axis. Ici nous voyons partir du sommet de l’apophyse odontoïde un ligament extrêmement vigoureux, semblant participer des caractères du cartilage, et qui va se fixer en dedans du trou qui livre passage à la moelle épinière. Ce ligament et l’apophyse odontoïde forment une espèce d’axe autour duquel l’atlas effectue ses mouvements de rotation. Mais afin que dans les mouvements violents de la tête cet axe ne se déplace pas et ne produise la luxation, ainsi que la compression ou la déchirure de la moelle, la nature a disposé un autre ligament qui, allant d’un côté à l’autre de la partie interne de la première vertèbre, prend transversalement la dent et l’empêche de dévier. On observe en outre un ligament qui fixe le corps de la seconde vertèbre à la première, mais ce dernier appartient à la série des ligaments généraux de la colonne vertébrale. »

On remarquera que Vésale n’a pas fait une mention spéciale du ligament axoïdo-occipital, parce qu’il le considère comme la continuation du ligament vertébral postérieur. Ce fut Bicliat qui, le premier, crut devoir l’en distinguer.

A l’égard du ligament cervical superficiel, Vésale observe quà proprement parler, c’est moins un ligament qu’un trousseau celluleux que Galien a eu tort de comparer au ligament cervial des quadrupèdes, où il sert à soutenir la tête (1).

Viennent ensuite les muscles de l’abdomen. Ce sont : 1° les obliques, 2° les transverses; 3° les droits. Vésale comprend dans leur description les

(I) Atque itaetiam in quibusdam quadrupedibus, secundùm tolius dorsi longiludinem ferè, utrinque unum amplum hujus naluræ ligamentum, inler musculos dorsum moventes occultatum, secundùm spinas ferri conspicimus, quale Galenus hominibus, in Libris de I’artium usu, tribuit. (P. 250.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

aponévroses abdominales antérieures, dans lesquelles il ne distingue que deux feuillets, l’un passant au-devant des muscles droits, l’autre en arrière. Il n’a donc pas cru devoir séparer l’aponévrose de l’oblique ascendant de celle du transverse. Cette circonstance est du reste indifférente à la disposition générale de ces membranes.

Dans la description des muscles droits antérieurs, Vésale relève la fausse appréciation que Galien en avait faite. Chez les quadrupèdes, ces muscles s’étendent ordinairement jusqu’à la première côte et l’extrémité antérieure du sternum. C’est à cause de cette circonstance que Galien avait dit qu’après avoir enlevé les pectoraux, on trouve les attaches des muscles droits antérieurs de l’abdomen, qui se prolongent jusqu’à la partie supérieure de la poitrine. Il est évident que l’anatomiste grec n’a examiné ces muscles que chez le chien et le singe. Il est vrai que parmi ces derniers l’atèle, par exception, offre une disposition analogue à celle de l’homme, puisque chez lui les muscles droits s’arrêtent aux cartilages des cinquième, sixième et septième côtes ; mais cet animal appartenant au nouveau continent, Galien n’a pu le connaître ; l’observation de Vésale reste donc entière (1).

Les muscles du thorax sont : \° les sous-claviers; 2° les grands dentelés ; 3° les petits dentelés postérieur et supérieur; 4° les sacro-lombaires ; 5° les petits dentelés postérieur et inférieur ; 4° les triangulaires du sternum ; 7° les intercostaux et surcostaux ; 8° le diaphragme. A l’égard des grands dentelés, Vésale rappelle la disposition particulière qu’ils présentent chez les quadrupèdes, ou ils forment des espèces de sangles musculeuses dans lesquelles le tronc est suspendu. Leur développement, ainsi que le nombre de leurs faisceaux d’origine, sont toujours plus grands que chez l’homme. Ils s’attachent constamment, au moyen de plusieurs digitations, aux côtes antérieures, et ordinairement aussi aux apophyses transverses de la plupart des vertèbres cervicales postérieures. Chez les animaux, où la direction de ces muscles vers la région antérieure s’éloigne considérablement du cou, ils paraissent s’être confondus avec le releveur ou l’angulaire de l’omoplate. Le grand dentelé des singes présente un développement proportionnel beaucoup plus fort que celui de l’homme. Chez le magot, où Galien semble l’avoir étudié, il est étendu de la quatrième vertèbre cervicale à la neuvième côte, tandis que chez l’homme il n’a que huit ou neuf digitations, qui se détachent des huit premières côtes, où elles s’entre-

(I) Profecto musculus hic in omnibus animalibus, pars recti abdominis mihi esse videtur et rectum musculum ad primam usquc thoracis costam in illis animalibus adscendere prorsus assero : in hominibus autem hune musculum nunquam observavi. (P. 232.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

croisent avec celles du grand oblique de l’abdomen. Ces dispositions étaient réclamées par la station quadrupède. On conçoit qu’elles ont dû nécessairement induire Galien en erreur (1).

Parmi les scalènes, il en est un qui est propre aux animaux, c’est celui qui s’étend jusqu’à la septième et même la huitième ou la neuvième côte. Ce muscle ne peut évidemment pas être rapporté à l’homme; les animaux seuls en avaient besoin, à cause de la longueur du thorax (2).

Quant au diaphragme, le médecin de Pergame avait commis des erreurs que, cette fois, l’anatomie des animaux n’explique pas. A l’exemple d’Hippocrate, il avait fait passer l’œsophage et l’aorte par une ouverture commune, ne reconnaissant ainsi que deux ouvertures à ce muscle, celle propre à ces deux organes, et celle de la veine cave inférieure. Vésale relève ici cette grave erreur, et indique avec exactitude la disposition des ouvertures œsophagienne et aortique (3).

Les intercostaux et les surcostaux sont décrits au nombre de trentequatre : les premiers au nombre de vingt-deux, les seconds au nombre de douze. On sait que Galien considérait les intercostaux externes comme inspirateurs. Vésale combat ici cette opinion, en prouvant que ces muscles ayant tous un même mode d’attaches, doivent avoir une action analogue. 11 pense qu’ils servent communément à l’expiration ; mais il ne nie point que, dans des circonstances données, ils ne puissent également servir à l’inspiration. Près de deux siècles plus tard, le débat entre Galien et Vésale sur les phénomènes mécaniques de la respiration se renouvela entre Haller et Avenbrugger, ce dernier s’étant constitué le partisan du médecin de Pergame contre Haller, qui reproduisit à cette occasion tous les arguments déjà émis par l’anatomiste belge.

Vésale comprend dans l’étude des muscles du thorax celle de leurs ligaments : 1° le ligament costo-transversaire inférieur, s’implantant au bord inférieur de chaque apophyse transverse et au bord supérieur de la côte qui est au-dessous, près de son articulation avec le corps de la

(1) Hic musculus in hominibus ita ferè habet, in canibus vero el caudatis simiis secus : non enim solum ipsis octo costas inseritur, sed etiam validé transversis septimæ et sextæ et quintæ cervicis vertebrarum processibus implantatur, aut potius ab illis processibles sui prineipii portionem assumit (P. 237.)

(2) Tertius, qui ob Galeni doctrinum, in sérié occurrit, musculus, homini nequaquam perinde ac cani et simiæ communis est. (Ibid.)

(3) Quin etiam contra aliorum musculorum naturam, paucis demptis, septum transversum quibusdam foraminibus pervium est, quæ Galenus ex Hippocratis sententia duo esse recensuit : unum, quod vertebris, arteriæ magnæ et descendenti ad ventriculi orificium stomacho viarn præbet : alterum, quo vena cava in thoracem transcendit. Nobis vera tria esse observantur. (P. 240.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

vertèbre (1); 2° le ligament rayonné ou costo-vertébral antérieur. Quant au ligament costo-transversaire postérieur, il ne l’a point distingué du périoste. Le ligament inter-articulaire et le costo-transversaire moyen ont échappé à ses recherches. Ce dernier n’a été signalé que par Bichat. Quant aux ligaments costo-sternaux, il pense qu’à proprement parler, il ne faut pas les séparer du périoste du sternum, qui lui-même se confond avec le périchondre des côtes.

Après les muscles de la poitrine, Yésale aborde la description de ceux de la colonne vertébrale. La chose n’était pas sans difficultés, car aujourd’hui encore, après tant d’essais de classification, les anatomistes ne sont pas d’accord sur le nombre de ces muscles. Vésale admet, indépendamment de ceux qui meuvent la tête, les longs du cou et grands droits antérieurs de la tête, les scalènes, les transversaires de la nuque, les épineux du cou, les grands psoas, les carrés lombaires, les longs du dos, les épineux du dos. L’étude de ces muscles est suivie de celle des ligaments des vertèbres ; ce sont : 1° les disques fibro-cartilagineux du corps de ces os. Galien les avait présentés comme étant entièrement cartilagineux; Yésale rectifie cette erreur et démontre qu’ils sont formés par une substance tenant du caractère du ligament et du cartilage ; 2° un ligament très-fort et composé de diverses couches fibreuses, allant d’une vertèbre à l’autre, empêchant celles-ci de s’abandonner dans les inflexions du tronc en arrière [ligament vertébral antérieur) (2) ; 3° en dedans du canal vertébral, une bandelette fibreuse qui est en rapport avec la dure-mère (ligament vertébral postérieur) ; 4° les sur-épineux et les inter-épineux; 5° les ligaments capsulaires; 6° les ligaments jaunes (3); 7° les inter- traversâmes.

Les muscles des membres thoraciques sont décrits, d’après la méthode de Galien, de la main au bras. Vésale fait précéder l’étude de ces muscles par celle de l’aponévrose palmaire et du muscle radio-palmaire. On sait combien cette aponévrose est importante, surtout au point de vue chirurgical, à cause des débridements qu’on est obligé d’y pratiquer. Yésale a bien compris cette importance, car il insiste sur les moindres détails de cette lame fibreuse. Il nous fait connaître ses attaches à la base des premières phalanges des doigts, par des languettes tendineuses, auxquelles

(ij Atquc ici potissiraùm inter transversi processus radicem, seu p ri muni cos tæ ad vertebram articulum, et transversi processus apicem, vel secundum articulum accidit. (P. “248.)

(2) Cæterum aliis adhuc ligamenlis vertebrarum corpora colligunlur : per totam cnim dorsi longitudinem, validissima ligamenti loti vertebrarum corporum ambitui obvolvuntur... ne in extensione dorsum njmiùm porrigatur, incurveturve. (P. 249.)

(3) Insuper privatrtm quoddam, idque subflavum ligamentum, ex interna sedc foraminis vertebræ, quod dorsali medullæ exsculptum est, ad radicem spinæ, posteriorisve vcrtebræ processus, inter duos adscendentcs aut descendentes processus cxoritur. (Pag. 250.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

Dupuytren a attribué, de nos jours, la rétraction des doigts, dans les cas où l’aponévrose elle-même se trouve raccourcie par suite des froissements continuels dont la paume de la main est le siège, comme on l’observe chez les ouvriers forcés, par leur état, de manier des corps durs. Le ligament du carpe, les ligaments transverses du métacarpe et les capsules phalangiennes et métacarpo-phalangiennes sont également décrits avec le plus grand soin.

Les muscles de la main sont examinés dans l’ordre des mouvements qu’ils lui impriment. Ce sont : 1° pour la flexion, soit commune, soit propre des doigts, les fléchisseurs commun , sublime ai profond, le long fléchisseur du pouce; 2’ pour l’extension, l'extenseur commun des doigts , l'extenseur du petit doigt, l'extenseur du doigt indicateur, les extenseurs du pouce, son grand abducteur; 3° à la région palmaire moyenne, les interosseux, les lombricaux; 4° à la région palmaire externe, le petit abducteur du pouce, l'opposant, le court fléchisseur , l'adducteur; 5° à la région palmaire interne, l'abducteur du petit doigt, son court fléchisseur, son abducteur ou opposant.

Non-seulement Vésale décrit ces muscles dans leurs détails et leurs rapports, mais il les compare aux muscles de la main des quadrumanes, et relève les nombreuses erreurs introduites par Galien dans cette partie compliquée de la myologie. Ainsi il observe que chez les singes il n’y a point de fléchisseur propre du pouce, le fléchisseur commun détachant, dans la main, un tendon à ce doigt. Eu attribuant cette disposition à la main humaine, Galien l’avait donc fait descendre à l’état de dégradation que cette partie du membre antérieur commence à présenter, à partir des quadrumanes (1).

Galien avait également confondu en une seule masse les petits muscles propres du pouce; en outre, il décrit un seul muscle extenseur de ce doigt, comme on l’observe chez le singe, tandis que chez l’homme ils sont constamment au nombre de deux.

Les autres muscles de l’extrémité sont distingués : 1° en ceux qui étendent et fléchissent le poignet (cubital antérieur et grand palmaire, premier et second radial); 2° en ceux qui portent le radius dans la pronation et la supination [rond et carré pronateurs, long et court supinateurs); 3° en ceux qui étendent et fléchissent l’avant-bras sur le bras ( brachial antérieur, biceps et coraco-brachial, triceps ).

Les chapitres L, LI, LU traitent des muscles du périnée. Parmi ces

(1) la caudalis simiis tertium hune musculum (llcxorem longissimum) non reperies : verum in volæ medio, a tendine secundi musculi (dex. coin.) medium digitum pctcnlc, exigua portio cnascitur, quæ transversim ad polliccm ducta, ultimo ipsius ossi implanlatur. (P. 25i.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

muscles, que Yésale a le premier fait connaître d’une manière exacte, il comprend les bulbo et ischio-caverneux, les rcleveurs de l’anus, son sphincter, ainsi que le transverse du périnée qu’il n’a pas séparé de ce dernier muscle. Par analogie de ce qui a lieu au rectum, il admet au col de la vessie un sphincter, muscle qu’il place, en forme d’un anneau allongé, autour de la portion membraneuse du canal de l’urètre (1). Peut-être a-t-il eu égard au muscle constricteur décrit depuis par Wilson, muscle qui commence à côté du sommet de l’angle sous-pubien et descend sur les côtés de la portion membraneuse de l’urètre, de manière à former un anneau qui comprime cette portion du canal de bas en haut. Ce qui nous fait pencher à adopter cette version, c’est que Yésalc dit que ce muscle sc fixe au-dessous de l’arcade pubienne, de manière à embrasser le canal de l’urètre en avant de la prostate (2). Cette découverte reviendrait ainsi de droit à l’anatomiste belge.

Les muscles des extrémités inférieures sont exposés dans le même ordre que ceux des extrémités supérieures. Yésale commence par décrire l’aponévrose plantaire, et démontre quelle se comporte autrement chez l’homme que chez le singe, où elle se continue manifestement avec le tendon du plantaire grêle, tandis que chez l’homme ce tendon s’insère au côté interne du tendon d’Achille, et n’a guère d’autre usage que d’en soulever la capsule. Cette disposition a du nécessairement être méconnue par Galien (3).

Yésale passe ensuite en revue les muscles qui meuvent le pied sur la jambe :

1° Pour tout le pied, les jumeaux, le plantaire grêle, le soléaire, le jambier postérieur, le jambier antérieur, le long péronier, le péronier moyen;

2° Pour les doigts du pied, le fléchisseur commun, le court fléchisseur, l’extenseur commun, l’extenseur propre du gros orteil, le pédieux ou court extenseur, l’abducteur du petit doigt, l’abducteur du gros orteil, les lombrieaux et les interosseux.

On conçoit que dans la description de ces muscles, dont la plupart présentent des différences marquées avec les muscles correspondants des quadrumanes, Vésale a eu à relever de nombreuses erreurs de Galien. Ainsi* pour ne parler ici que des principales, on trouve chez les singes, dans les tondons supérieurs des jumeaux des os sésamoïdes, très-rares chez l’homme,

(1) Musculus cnim lolani liane mcatas sedem ambit, orbicularis, et oblongi anuli, autoblongi rotundique mcalus clligicm exprimons, ac fi bris transversim circularibus inlertextus, cl superiïis juxla glandosum corpus, quîun inferiùs, cfassior. (P. 274.)

(2) Musculus autem jam nobis proposilus, inter glandosum id corpus et reflexum præcipuô consista, sursum ductus, sub pubis ossc priinùm molitur. (Ibid.)

(3) In pedis plantain dilatatur, inusculo, quem scciuidum quatuor digitorum arliculüm llcctere audies, obnatus, illi forma perquam similis, qui latum in manu producit tendinem. (P. 200.)

Traité d’anatomie.

quoique Galien les donne comme constants. En outre, le long fléchisseur commun des doigts et le long fléchisseur du pouce ne sont pas distincts (1). Quant aux extenseurs, leur nombre est généralement augmenté chez les quadrumanes, soit par la formation de nouveaux muscles, soit par la division de ceux qui existent chez l’homme. Ainsi le pédieux est partagé communément en deux muscles distincts, et il existe un long abducteur propre du gros orteil, provenant de la partie supérieure du tibia et s’insérant au côté postérieur du premier os du métatarse. Ce sont ces muscles que Galien rapporte, à tort, à l’homme (2). Les muscles qui agissent sur la jambe sont : le couturier, le droit interne, le demi-tendineux, le biceps, le demi-membraneux, le tenseur de l’aponévrose, les vastes interne et externe, le droit antérieur, le poplité. Enfin, parmi les muscles agissant sur la cuisse, Vésale compte les fessiers, l’iliaque, les adducteurs, les obturateurs interne et externe, les jumeaux. Le carré fémoral est considéré comme faisant partie des adducteurs, dont il ne fait qu’un seul et même muscle, sous le nom de triceps de la cuisse.

L’exposition des muscles des extrémités inférieures est suivie de celle de leurs ligaments. Vésale passe successivement en revue : 1° au bassin, les ligaments obturateurs ou sous-pubiens, la symphyse sacro-iliaque et son ligament propre, la symphyse pubienne et son ligament; 2" à la cuisse, la capsule ilio-fémorale, le ligament cotyloïdien et le ligament inter-articulaire ; 3° l’articulation fémoro-tibiale, ses ligaments et ses fibro-cartilages ; 4° les ligaments des os de la jambe ; 5° ceux des os du tarse et du méta* tarse.

Le relevé que nous venons de faire prouve qu’il y a peu de muscles que Vésale n’ait pas connus et décrits. Sous ce rapport encore, il a laissé peu à faire à ses successeurs, et l’on conviendra qu’il peut être considéré comme le créateur de la myologie humaine, puisque les descriptions de Galien ne s’étaient adressées qu’à la miologie du singe.

(1) Verum intérim tendines tiaudatorum simiaruni, pedis plantain, ut in hominilius, subeunt : dt secundi inusculi tendo tendini lerlii musculi prorsus pcrmiscclur, atque ex anibobus unus quodammodo consurgit tendo. (P. 296.)

(2) Verum ex Galeni sentcnLia duo hic essent musculi : quorum unus indiccni et medium a pollicc abducerct, alter vero anularcm et parvum extrorsum in latus amoveret, Dcindccx tibia in pollieem alius inscrerctur. Atnon nlirurit est, Galeni descriptionem lue plurimun a nostra variare, quum simiæ ab hominibus bac in sede insigniter différant; (P. 297.)