PÉRIODE ANCIENNE

Avant Vésale, l’anatomie cle l’homme n’existait pas, à proprement parler. Un préjugé, d’autant plus opiniâtre qu’il puisait sa source dans un sentiment de dignité, avait éloigné jusqu a l’idée de se livrer à cette étude. La loi, d’accord avec la religion, prescrivait un saint respect pour la dépouille humaine, et quiconque eût osé y porter la main eût été déclaré sacrilège ou immonde (1).

On sait avec quel soin touchant les Égyptiens s’appliquèrent à mettre les restes de leurs parents à l’abri de la décomposition. Mais l’art de l’embaumement, dans lequel ils excellèrent, ne put aucunement servir aux progrès de la science. Les grandes cavités viscérales étaient, il est vrai, ouvertes afin d’y introduire les substances balsamiques; mais ceux qui étaient chargés de ces opérations étaient des hommes grossiers, incapables d’en tirer la moindre connaissance ; d’ailleurs ils ne remplissaient leurs fonctions qu’au péril de leur vie, car il arrivait souvent au bas-peuple de les assaillir à coups de pierre comme pour les punir de la profanation à laquelle ils venaient de se livrer. ( Diodore de Sicile.)

Le même respect pour les morts se retrouve chez les Grecs et les Romains. Les premiers croyaient que lame, dépouillée de son enveloppe matérielle, était obligée d’errer sur les rives du Styx jusqu'à ce que le corps eût été confié à la terre ou dévoré par les flammes. Aucune considération n’eût donc pu les détourner de ce pieux devoir. Aussi voyons-nous

il) Qui leligeritcadavcr hominis proplcr hoc cril immundiis. ( Xmn ., cap. \IX, v. 11.)

TRAIT]'] D’ANATOMIE

que leurs médecins cl leurs philosophes furent obligés de chercher hors de l'homme des notions approximatives sur sa structure.

Il est bien avéré qu’IIippocrate, le plus grand médecin de l’antiquité, n’a jamais ouvert de cadavre humain, et s’il parvint à acquérir quelques notions en anatomie, ce fut par des dissections d’animaux ou sur des os rejetés du sol où ils avaient été enfouis. C’est ainsi qu’il posséda, sur la forme et les rapports de ces organes, des connaissances assez exactes pour en déduire le diagnostic et le traitement des luxations et des fractures.

Ce qu’Hippocrate nous a laissé sur l’anatomie se trouve disséminé dans un grand nombre de ses écrits (1). Encore est-il nécessaire de dire qu’on ne doit consulter quelques-uns de ces livres qu’avec la plus grande réserve. Parmi ceux-ci il n’y a peut-être que les traités des Fractures, des Articulations et des Épidémies qui soient réellement authentiques.

Beaucoup d’auteurs ont agité la question de savoir si Hippocrate a disséqué des cadavres humains. Haller, dont l’opinion dans toute cette controverse scientifique est si imposante, se déclare pour l’affirmative (2). Il cite le texte d’un passage du livre des Épidémies dans lequel Hippocrate lui semble avoir décrit d’après l’homme la huitième paire des nerfs du cerveau, c’est-à-dire, les pneumogastriques et les grands sympathiques. Mais pour résoudre la question il ne faut pas se borner à l’examen de quelques parties isolées des écrits du père de la médecine, il faut embrasser dans son ensemble tout son système anatomique et physiologique. Or, nous y trouvons à chaque pas la preuve du contraire de ce que Haller avance.

« La tête forme une grande cavité où se porte l’humidité de tout le corps, humidité qui s’y élève de partout en vapeurs, que la tête renvoie à son tour. Le cerveau ressemble à une glande; il est blanc et séparé en petites masses comme les glandes. Il dégage la tête des humeurs qui y abondent, qu’il envoie au dehors jusqu’aux extrémités au moyen des fluxions qu’il fait épancher sur les diverses parties. » (De glandulis.)

Voilà pour le cerveau et les usages qu’Hippocrate lui attribue. On voit qu’il s’est occupé de la nature de ce viscère d’après ses vues pathogéniques; il le considère comme une masse homogène, une espèce de glande, destinée à débarrasser le corps de la surabondance de pituite qui s’y forme. Quant aux nerfs, il est assez difficile de déterminer la valeur qu’il y attache

(1) De Locis in homine. De Carnibus. De Analomeaut reseclione eorporam. De Structar liominisad Perdiccam Macedonum regem. De Ossiuin natura. De Corde. De C.landulis. De Natura pucri. De Parte seplimestri. DeOctimeslri parte. Do Fracteris. DcArticelis.

(2) Dum hippoeralica scripla ail asus anatomioos cl physiologies sollicite cvolvo, salis causa.' reperio et censeam, et in universum, Ilippocratem etiam minutions analomcs non fuisse ignaram et hominein cadavera inoi disse. (Slrrmia amtomicn.)

TRAITÉ D’ANATOMIE

et les usages qu’il leur assigne. Béclard dit qu’il n’u point connu ces organes, non plus que leurs ganglions (Anat. généré). M. Dezeimeris (Dict. de médecine) dit qu’il n’y a point, à proprement parler, de névrologie pour Hippocrate, puisqu’il ne distingue point des nerfs les tendons et les ligaments. C’est là sans doute une cause de confusion et d’obscurité; mais nous venons de voir comment les nerfs principaux sont décrits par le père de la médecine. Il est donc permis de croire qu’ils étaient pour lui des canaux de décharge, car il les confond fréquemment avec les vaisseaux sanguins et avec les conduits excréteurs des glandes. Presque toute sa pathologie est basée sur la production des fluxions, et il s’appliqua, autant que l’état de la science le permettait alors, à en déterminer la marche à travers l’économie.

D’après cela, nous pensons que ce serait beaucoup se hasarder que de prétendre qu’Hippocrate a fait des dissections humaines. Profond observateur, il a su apprécier d’une manière exacte la marche des symptômes lluxionnaires ; mais quand il a voulu les rattacher à l’organisme, il s’est trouvé dans le cas des personnes qui raisonnent de la cause et de la nature des maladies sans connaître la structure des organes. Tous les jours nous entendons, dans le monde, reproduire les raisonnements théoriques que le père de la médecine a consignés dans ses écrits ; aussi ce n’est pas comme théoricien, mais comme praticien, qu’il mérite d’être présenté, encore aujourd’hui, comme un modèle à suivre.

Hippocrate n’a pas mieux apprécié, dans leur nature et leurs usages, les organes respiratoires et circulatoires. « Les poumons, dit-il, sont des organes caverneux, percés de plusieurs trous comme des éponges; iis sont formés de cinq lobes d’une couleur cendrée; ils communiquent avec le cœur, et ils ont pour usage de rafraîchir le corps par l’air inspiré. » Il admet deux ordres de vaisseaux : ceux qui charrient le sang (les veines ) et ceux qui contiennent l’esprit vital (les artères ); mais il les confond sous le nom générique de veines, n’ayant aucun égard à la différence de structure qu’ils présentent.

La partie la plus complète de l’anatomie d’Hippocrate, c'est la squelettologie. C’est là qu’il s’est montré vraiment anatomiste. 11 a décrit exactement les rapports des os entre eux, les articulations, leurs mouvements, et il a appliqué ces notions au diagnostic et au traitement des fractures et des luxations. On peut même dire que sa grande supériorité dans celte partie de la chirurgie, il l’a due à ses études ostéologiques. 11 consacra un squelette d’airain à Apollon dans le temple de Delphes, sans doute afin de faire connaître aux médecins l’importance de l’étude de la charpente du corps pour la pratique de la chirurgie.

Il)

Ou ii prétendu que les muscles furent inconnus à Hippocrate, parce qu’il a confondu sous le nom de chairs, le tissu cellulaire, la graisse et les muscles eux-mêmes ; mais il sullitdc parcourir son traité De articulis, pour se convaincre que les organes du mouvement y sont parfaitement décrits; Haller cherche même à trouver, dans la manière dont il parle du grand pectoral et de ses attaches, une nouvelle preuve qu’IIippocratc a disséqué le corps de l’homme (I).

Nous avouons que ce dernier argument peut paraître concluant, dans ce sens que les mammifères sur lesquels on doit supposer que les anciens ont porté leurs recherches (le chien, le porc, etc.) présentent dans les muscles grands pectoraux une disposition qui ne permet pas de les confondre avec ceux de l’homme; d’un autre côté, les quadrumanes, qui, sous ce rapport, se rapprochent du type humain, étaient tellement rares en Grèce, qu’on ne peut pas croire qu’Hippocrate les ait anatomisés, et d’ailleurs il n’en est nulle part question dans ses livres; mais nous n’oserions pas en déduire la conclusion que Haller en tire. Nous craindrions même de faire tort au père de la médecine en lui attribuant des occasions qu’il n’a probablement pas eues, et qui, si elles avaient existé, ne laisseraient plus d’excuse pour les nombreuses erreurs qu’il a commises en anatomie.

Nous le répétons, nous ne croyons pas qu’Hippocrate ait ouvert de cadavres humains : Le respect des Grecs pour la dépouille mortelle de l’homme, la sévérité de leurs lois, qui faisaient une obligation d’ensevelir les corps, même ceux des barbares, la religion d’Hippocrate, et, plus que tout cela, les nombreux témoignages qu’on trouve dans ses écrits, prouvent qu’il n’a étudié les organes de l’homme qu’autant qu’il a pu le faire sans paraître sacrilège. C’est ainsi qu’il parvint à acquérir des connaissances assez étendues en ostéologie,et qu’il en puisa d’autres dans la pratique des opérations de chirurgie.

A l’époque dont nous parlons, ce notaient pas les médecins seuls qui s’occupaient d’anatomie ; les philosophes s’étaient emparés de cette branche de la médecine, et la plupart la cultivaient avec d’autant plus de zèle, qu’ils se flattaient de trouver dans l’organisme le secret de la vie.

Faut-il rappeler avec quelle ardeur Démocrite se livrait à la dissection des animaux? Constamment on le voyait errer dans les lieux solitaires et autour des tombeaux, cherchant de nouveaux objets pour ses méditations et ses études.

(I) iJetcxissc vero deltoïdemn musculiim, ut noslro ævo vocatur, cl niulasse londinom mu8culi eccloi’alis, cujus reliqua pars ad jugulum csl adque clavicidam et ad sternum. In liominc vero eum laborcm susceptum esse clavicula oslendil, ad quant in solo homme porlo, ralis musculus Lendit. De simia cnim hic cogilare niera forci cavillatio, rare in (’.ru'cia animale cujus llippocratem usquam meminissc non pulo.

TRAITÉ D’ANATOMIÉ.

Le plus célèbre de ces philosophes, et sans doute Je plus recommandable aux yeux des médecins, c’est Platon ; non qu’il se soit occupé plus spécialement que les autres d’anatomie et de physiologie, mais parce qu’il a senti que pour les élever au rang de science, il fallait les tirer du cercle étroit où les avaient enfermées les partisans exclusifs de la matière.

Platon s’adonna d’abord à la culture de la poésie et des beaux-arts; mais à vingt ans, ayant connu Socrate, il se livra tout entier à l’étude de la philosophie. Cette étude comprenait alors les sciences morales et naturelles; il ne faut donc pas s’étonner qu'il fût à la fois médecin et philosophe. Cependant il n’a rien écrit de spécial sur la médecine. Ses idées en anatomie et en physiologie, sont répandues çà et là dans ses ouvrages, mais seulement comme des questions incidentes, et à mesure que le cours de la discussion les amène. C’est surtout dans son Timée qu’il faut les chercher : eest là, dans des dialogues animés et poétiques, que Platon place dans la bouche de ses interlocuteurs l’examen des questions les plus élevées de la philosophie et de la physiologie. C’est à cet ouvrage que nous empruntons les citations suivantes :

Exposant ses vues générales sur l’économie morale et physique de l'homme, « Platon dit que tout a été formé dans le corps de ce dernier pour la raison, suivant des fins déterminées. Il devait donc y avoir d’abord dans le corps un siège pour la partie divine : c’est la tête, qui est ronde, imitant ainsi la forme parfaite du tout. A la tête a été dévolue la conduite de tout le corps, c’est pourquoi elle a obtenu la place la plus élevée. Mais comme la raison a fixé sa demeure dans la tête, il a fallu préparer une autre place au courage : c’est la poitrine sous la tête, afin que le courage restât soumis à la raison. Mais il est séparé de la tête par le cou, afin qu’il ne puisse se confondre avec la raison. La faculté appétitive de Pâme a son siège dans la partie inférieure du tronc : dans le ventre, séparé du siège du courage par le diaphragme, parce qu’elle est destinée à être régie et tenue en ordre par la raison au moyen du cœur et du courage, séparée quelle est de l’une et de l’autre. D’ailleurs, le ventre a été formé d’une manière conforme à son but : la rate a été placée à gauche du foie, afin qu’elle séparât les impuretés qui pourraient se produire dans les maladies du corps durant le cours de la vit' et s’en chargeât; les intestins sont plusieurs fois repliés sur eux-mêmes, afin que les aliments ne passent pas trop promptement, et que le besoin de nourriture ne reparaisse pas aussitôt qu’il a été satisfait; car le soin constant du corps ne permettrait pas de vaquer à la philosophie, et nous mettrait ainsi dans la nécessité de manquer à notre destinée morale. »

Nous n’étendrons pas nos citations au delà; celles que nous venons de faire suffiront pour montrer que Platon savait appliquer à la physiologie la

TRAITE D’ANATOMIE

plus élevée, les idées qu’il avait puisées dans les leçons de son maître Socrate. En général, Platon expose ses vues sous une forme métaphorique, qui en fait souvent méconnaître le sens. Quelques médecins se sont permis d’en parler comme de rêveries ou délire d’un cerveau malade : il faut leur pardonner de n’avoir pas su démêler ce qu’il y a, sous cette forme abstraite et poétique, de profondément philosophique et de sensément physiologique; ainsi, lorsqu’il dépeint la matrice comme un animal impatient de concevoir, et qui, s’il reste trop longtemps sans le faire, prend de l’humeur et se met à courir par tout le corps, s’arrêtant à tous les passages de l’air pour reprendre haleine, et donne lieu de cette manière à une foule de maladies (Timée); lorsqu’il dit encore que le cœur est en même temps la source des veines et du sang qui tournoie rapidement dans toutes les parties, et qu’il a été établi comme un satellite ou comme un commandant ; que quand la colère s’allume par le commandement de la raison, au sujet de quelque injustice, ou, de la part du dehors ou au dedans, par les désirs et les passions, d’abord tout ce qu’il y a de sensible dans le corps se dispose par l’ouverture des pores à écouter ses menaces et à obéir à ses commandements, » c’est que Platon est poète avant tout, et qu’il cherche à rendre dans son langage brillant et figuré l’effet que les réactions instinctives des viscères produisent sur l’économie. Au reste, qu’ont dit autre chose les physiologistes modernes, lorsqu’ils ont avancé que les passions et les instincts ont leur siège dans les viscères de la vie organique? Ils n’ont en sur Platon que l’avantage de mieux connaître les liens qui rattachent les organes entre eux (le système nerveux viscéral) et les font agir les uns sur les autres.

Platon eut pour disciple Aristote. Pour se faire une idée de l’ardeur avec laquelle ce dernier s’appliquait à approfondir, non-seulement la philosophie ancienne mais encore la littérature grecque, il suffit de dire que son maître l’appelait le Liseur , et le distinguait de Xénocrate en disant que l’un avait besoin de frein, et l’autre d’aiguillon. La haute réputation qu’il s’acquit comme philosophe le fît appeler à soigner l’éducation d’Alexandre : on connaît la lettre touchante que Philippe de Macédoine lui écrivit à cette occasion :

« Je remercie moins les dieux, lui disait-il, de m’avoir donné un fils, que de l’avoir fuit naître dans un temps où il sera à même de recevoir vos leçons ; j’espère qu’élevé par vous, il se rendra digne et du sang dont il sort et de la monarchie qui lui est destinée. »

Alexandre se montra reconnaissant des soins de son maître ; il mit à sa disposition tous les moyens nécessaires à l’accomplissement de ses travaux. Quand il se fut rendu maître de l’Asie, il en fit parcourir les vastes contrées

TRAITÉ D’ANATOMIE

la

dans tous les sens, alin d’en recueillir les productions naturelles. Aristote sc trouva ainsi dans des circonstances où aucun naturaliste ne fut plus depuis; mais, il faut le dire, personne mieux que lui ne pouvait les faire servir aux progrès de la science. Infatigable à l’étude, doué d’un jugement profond et d’un esprit apte à saisir les rapports des êtres et à les exposer avec ordre et clarté, il fit son Histoire des animaux, ouvrage remarquable, surtout pour l’époque oii il a été écrit. On dit qu’indépendamment des frais de voyage, Alexandre affecta à cette histoire une somme de 800 talents, c’est-à-dire à peu près un million quaranle-six mille quatre cents francs. Aristote y considère le règne animal comme ne formant qu’une entité, — idée qui a été reproduite de nos jours, et que M. Carus, entre autres, a formulé en disant que le règne animal est l'idée de l'animalité répandue dans le temps et l'espace. — • 11 examine les animaux : 1° par rapport à leur composition : ils ont des parties simples (les chairs, les os, les nerfs) et des parties composées, telles que la tête, le tronc, les membres; l’existence de ces dernières parties, l’absence de quelques-unes d’entre elles, leur volume, leur consistance, etc., formant les différences que les animaux présentent entre eux : ainsi il y a des parties qui sont communes à tous; le tube digestif, par exemple; d’autres, qui ne sont propres qu’à quelques-uns : les extrémités; 2° par rapport au mode de respiration : par des poumons, des branchies, ou par absorption directe de l’air ; 3° par rapport au mode de reproduction, une gemme : un œuf, un petit vivant; 4° par rapport au genre de vie : les uns vivant en société, les autres solitaires, quelques-uns ne quittant pas les lieux oii il sont nés. Il décrit ensuite chaque organe en particulier, prenant l’homme pour terme de comparaison et considérant les différences ou les ressemblances que les animaux présentent avec lui sous le rapport de leur structure, comme constituant leur essence ou leur nature propre. Arrivé au bas de l’échelle, il fait voir que les vers (parmi lesquels il comprend les zoophytes) forment la transition entre les règnes végétal et animal. Nous nous abstenons pour le moment de juger cette méthode génétique, nous réservant d’y revenir dans la suite; nous ne devons considérer ici les travaux du philosophe de Stagire que dans leurs rapport avec l’anatomie humaine.

Bien qu’Aristote ait rapporté tout à l’homme, il résulte cependant de ses écrits qu’il n’a jamais ouvert de cadavre : ses descriptions, si exactes tant quelles se bornent aux parties externes, deviennent fautives quand il parle des organes profonds ; aussi se hâte-t-il d’avertir que les parties de 1 homme sont inconnues, et qu’on n’en a rien de bien certain, mais qu il en faut juger par la ressemblance qu’elles doivent avoir avec les organes des animaux (1).

1 1) Hisl. Anim., lih. 1, cap. 46.

TRAITÉ D’ANATOMIE

Tel lui l’état de l'anatomie pendant les premiers temps historiques de la Grèce. En résumé, nous voyons que cette science n’a pu encore se constituer : d’une part, le préjugé qui consacrait l’inviolabilité de la dépouille humaine; d’une autre, l’imagination trop ardente des philosophes, qui les porta à devancer les faits et à chercher dans des hypothèses l’explication des phénomènes organiques, furent cause que, dès leurs premiers pas dans la science, ils s’engagèrent dans une fausse route d’où il fut si dillicile de se tirer dans la suite.

Vers le commencement du nr siècle avant 1ère chrétienne, une école fameuse se fonda dans la ville d’Alexandrie, sous les auspices des premiers Ptolémée. Les savants de cette nouvelle école se trouvèrent en contact avec les hommes et les produits de l’Asie intérieure, de l’Inde et de l’Afrique, et purent ainsi utiliser les observations déjà recueillies dans ces diverses contrées. On conçoit que cet état de choses dut être favorable aux progrès des sciences en général; l’anatomie en particulier en ressentit l'heureuse influence, et l’on peut dire quelle entra dans une ère nouvelle. Grâce a la protection puissante des monarques égyptiens, elle parvint un moment à se soustraire au préjugé qui s’était opposé jusque-là à sa marche. Pline nous apprend que ces princes, non contents d’abandonner des cadavres aux anatomistes, se livraient eux-mêmes aux dissections, sans doute afin de faire respecter par le peuple leur hardie innovation.

Le premier anatomiste de l’école d’Alexandrie fut Hérophile. S’il faut en croire Galien (De us. part.), il vivait vers la cent neuvième Olympiade, environ trois cent quarante-quatre ans avant l’ère chrétienne, sous le règne de Ptolémée-Soter. Aucun de scs écrits n’est parvenu jusqu’à nous; il ne nous est donc permis de juger de ses connaissances en anatomie que par ce que Galien nous en a conservé dans ses ouvrages. Ce dernier en faisait le plus grand cas : « Il était, dit-il, consommé dans tout ce qui regarde la médecine, ayant des connaissances fort étendues en anatomie, science qu’il avait apprise, non en disséquant simplement des animaux, mais aussi des corps humains »(Deus. part.). Hérophile eut à subir, le premier, cette grave accusation, que depuis ou n’a épargnée à aucun des médecins qui se sont livrés à l’étude pratique de l’anatomie, celle d’avoir disséqué des hommes vivants (l). Personne, je pense, ne prendra au sérieux une telle accusation ; mais elle prouve combien les dissections inspiraient d’horreur, et combien il fallait de courage et d’amour ardent de la science, pour s’y livrer.

(I) llccoplii lus islc mcdicus aul tanins, dit Terlidlicn, qui scxcenlos houiincs cxsccuil ni nuluram scrularctur ; qui homincm odiil ul noscel; nescio an omnia interna ejus liquide cxploraverit, i psa morlc mutante quæ vixerunl, cl morte non simpiici, sed ipsa inter arlifieia exscclionis. (Tertull., ulrum esse s/iiritinn Hammam )

TRAITÉ D’ANATOMIE

llérophilc lui véritablement le fondateur de l’anatomie : il décrivit cl dénomma la plupart des parties, et quelques-unes de scs dénominations se soûl conservées jusqu’à nos jours. Parmi les organes qu'il a découverts, ou qu’au moins il a décrits le premier, il faut compter les vaisseaux lymphatiques du mésentère et leurs ganglions; ce fut lui qui lit connaître, le premier, l’intestin duodénum, auquel il donna ce nom par rapport à son étendue. 11 rectifia les idées de ses devanciers sur le cerveau, en le considérant comme le centre des perceptions ; il en décrivit exactement les enveloppes: l’une interne, qu’il nomma l’arachnoïde ; l’autre externe, la dure-mère. On connaît encore aujourd’hui sous son nom le confinent des sinus ( pressoir d'Hérophile). Al ce que l’on connaissait déjà de l’œil, il ajouta la rétine, qu’il regarda comme le centre des impressions visuelles. 11 rendit les nerfs à leur destination en les rapportant au cerveau, mais il continua à les ccfnsidérer comme des canaux (~opot) . On lui doit encore la connaissance de l’artère pulmonaire, qu’il désigna sous le nom d 'artère veineuse, à cause de l’épaisseur de ses parois, et de veines pulmonaires, qu’il nomma veines artérielles. Avec la connaissance de ccs vaisseaux, la question importante de la circulation du sang allait faire un pas vers sa solution.

Après Héropliilc, on doit citer son contemporain et son émule : Érasistrale, qui naquit, selon le témoignage de Strabon, à Iulis, dans l’île de Céos ou Céa, près de l’Attique, et non à Cos, ou à Sicyone ou à Samos, comme d’autres l’ont prétendu. Il était de la famille d’Aristote et vivait vers la fin du in° siècle. Après avoir fait des études suffisantes, il se livra tout entier à la pratique de l’art de guérir. Galien nous apprend que ce fut à un âge assez avancé et lorsqu’il eut renoncé à la pratique, qu’Erasislrale s’adonna à l’étude de l’anatomie. Il résulta de ces études tardives, qu’il eut à rétracter beaucoup de ses anciennes opinions : il le fit avec beaucoup de franchise, comme on le voit dans Galien, qui nous dit qu’après avoir enseigné pendant longtemps que les nerfs tiraient leur origine de la duremère et non du cerveau, Érasistrale déclara plus tard qu'il s’était trompé et que des recherches plus exactes lui avaient démontré le contraire, il fixa particulièrement son attention sur le centre circulatoire et reconnut que tous les vaisseaux en partaient. 11 découvrit les

valvules placées à ses orifices et fit connaître comment leur disposition mécanique favorise l’entrée ou l’expulsion des fluides que le cœur reçoit et de ceux qui en sortent; il leur donna le nom, quelles ont conservé, de tricuspides. Du reste Érasistrale fut un médecin solidisle, et ses doctrines eurent plus d’un rapport avec celles que Bocrhaave professa quelques siècles plus tard, Il croyait que les veines seules contenaient du sang, et les artères de l’air introduit du dehors pendant l’inspiration. « L air, disait-il,

TRAITE D’ANATOMIE

fait équilibre au sang et empêche celui-ei de relluer dans les artères; lorsqu’un de ces vaisseaux est ouvert, l’esprit vital s’échappe, et le sang, pénétrant dans touL le système par les branches collatérales, s’écoule par la plaie, il réfutait de cette manière ceux qui opposaient à son système le fait des hémorrhagies artérielles. On conçoit que sa pathogénie fut une conséquence de ses idées physiologiques; selon lui, l’inflammation était due à la présence du sang dans les artères. Il attribuait la digestion à une trituration des aliments par l’estomac; les sécrétions, à une filtration à travers les glandes et les membranes ; les hydropisies et l’anasarque, à des obstructions du foie, etc.

On doit également à Érasistratc plusieurs découvertes en névrologie. 11 étudia particulièrement le cerveau; en décrivit les circonvolutions, les anfractuosités, les cavités ventriculaires ; l’origine des nerfs et leur distribution par tout le corps. Il admit deux espèces de nerfs : ceux du sentiment, plus mous ; et ceux du mouvement, ayant une consistance plus forte ; distinction qui a été admise, depuis, par la plupart des physiologistes. Enfin il découvrit, avec Hérophile, les vaisseaux chylifères sur des chèvres nées peu de temps après avoir mangé; cependant il ne put en indiquer, ni le trajet ni la terminaison, et sa découverte resta stérile jusqu’à l’époque oit Aselli retrouva ces vaisseaux, dans des circonstances analogues, et appela sur eux l’attention des anatomistes.

Tels sont, en résumé, les travaux des deux chefs de l’école d’Alexandrie, travaux importants, puisqu’ils rapportèrent à leur véritable source les phénomènes de l’innervation et de la circulation du sang, qu’Aristote avait confondus et attribués à un meme centre organique : le cœur.

Après Hérophile et Erasistratc, la marche de l’anatomie éprouva un temps d’arrêt sensible : on cessa de l’enseigner sur des cadavres humains, et l’on se borna à de simples démonstrations sur le squelette ou sur des animaux. Ce mode d’enseignement semble s’être continué pendant longtemps, car Galien nous apprend qu’à son époque on se rendait à Alexandrie pour étudier un squelette conservé à l’école de cette ville.

Les Romains, en étendant leur domination en Asie et en Grèce, contribuèrent à effacer les traditions de lecole d’Alexandrie ; la sévérité de leurs lois sur les ensevelissements enleva aux médecins toute occasion d’augmenter leurs connaissances anatomiques; cependant nous trouvons çà et là quelques noms à citer, entre autres celui de Soranus d'Éphèse, un des principaux sectateurs de l’école méthodique; celui de Marinus, qui vivait sous le règne de Néron et que Galien considère comme le restaurateur de l’anatomie, et enfin celui de Rufus d'Éplièse, quoique ce dernier sc soit occupé principalement de l’anatomie des animaux.

TRAITÉ D’ANATOMIE

Rufus donna, le premier, une attention particulière à la nomenclature anatomique, comme on le voit dans son ouvrage : Appellationes partium humani corporis. Venetiis, apud Juntas, 1552, in-4°. On lui doit quelques travaux sur les maladies des reins et de la vessie (1). C’est dans cet ouvrage que l’on trouve la désignation des trompes utérines, « qui sont, dit Rufus, des vaisseaux variqueux naissant des testicules (ovaires) et qui vont aboutir dans la cavité de la matrice; quand on les comprime, il en sort une humeur gluante; on croit que ce sont des vaisseaux séminaires de l’espèce de ceux qu’on appelle variqueux » ( op . cil.). Il a fait sur les testicules et leurs cordons des observations analogues : il distingue quatre vaisseaux spermatiques : deux variqueux et deux glanduleux. On lui doit encore la connaissance de la commissure des nerfs optiques au niveau de l’infundibulum ; il a démontré la différence d’ampleur et depaisseur des deux ventricules du cœur, distingué le pancréas des glandes mésentériques, et connu le thymus, qu’il dit ne pas exister chez tous les sujets, probablement parce qu’il ne savait pas que cet organe appartient à la période fœtale et qu’il disparaît après la naissance. Mais tous ces faits sont empruntés à l’anatomie des animaux : nous en trouvons la preuve directe dans ce passage : « Choisissez, dit-il, l’animal le plus semblable à l’homme, vous ne » trouverez pas toutes les parties semblables, mais ayant au moins des » rapports les unes avec les autres. » Il ajoute qu’autrefois on démontrait l’anatomie sur des corps humains (op. cit.).

Aucun des écrits de Marinus n’est parvenu jusqu’à nous ; nous ne le connaissons que par les fragments que Galien en a donnés. Il semble s’être particulièrement occupé des glandes, qu’il distingue d’après leur structure et leurs usages.

« Il y a des glandes, dit-il, qui servent de point d’appui aux vaisseaux et les maintiennent dans une position fixe (ganglions sanguins, comme la rate), d’autres qui engendrent une humeur propre à humecter et à lubréfier certaines parties, afin qu’elles ne se dessèchent pas et quelles puissent faire tous leurs mouvements; ces dernières sont comme une éponge et percées de divers trous qui ne sont pas sensibles en toutes ; elles ont des veines et des artères. »

Cette opinion sur la structure des glandes se retrouvera dans les écrits des auteurs jusqu’au temps où les recherches de Malpighi auront fait connaître la véritable nature de ces organes. La sécrétion était alors considérée comme une simple expression des fluides à travers des masses poreuses.

(1) De Vesicœ renumque morbis. — De Purgantibus medicamenlis. — De Parlibiis corporis humani. Accessit Soranus De Utero cl muliebri pudendo, Grœce, 1554.

TRAITÉ D’ANATOMIE

Nous avons encore à citer ici le nom de Pelops, qui eut l’honneur d’être le maître de Galien et qui s’est occupé particulièrement de myologie, comme on le voit dans le livre de Galien : De muscul. dissectione.

Enfin, l’an 131 de l’ère chrétienne, naquit à Pergame l’homme qui, avec Aristote, devait partager pendant de longues années l’empire de l’École : Galien. Il eut pour père Nicon, sénateur de Pergame, homme érudit, philosophe, mathématicien, en outre, profondément versé dans la connaissance des dialectes de la langue grecque, et qui lui servit de guide dans l’étude de ces différentes sciences. Galien semble avoir puisé dans ces études préparatoires cette force de logique et de dialectique à laquelle il a dû sa supériorité sur tous les savants de son époque. Il commença à étudier la médecine à 17 ans, à l’athénée de Pergame ; de là il se rendit à Alexandrie. Il exerça la médecine à Rome sous Marc-Aurèle et Commode.

Peu de médecins ont travaillé autant que Galien : il écrivit plus de cinq cents ouvrages, dont une partie périt, de son temps, dans l’incendie du temple de la Paix; un grand nombre d’autres sont restés enfouis dans les bibliothèques, et ne sont pas parvenus jusqu’à nous (1). Ces pertes sont extrêmement fâcheuses, car elles ne nous permettent d’avoir qu’une idée incomplète de l’état de l’anatomie pendant l’époque la plus florissante de l’école d’Alexandrie. Quoique Galien ait beaucoup écrit sur l’anatomie, il est douteux qu’il ait jamais ouvert de cadavre humain ; il semble avoir composé ses ouvrages, non d’après l’homme, mais d’après les animaux qui s’en rapprochent le plus. Ainsi l’impulsion communiquée à la science par Hérophile et Érasistrate ne fut pas assez forte pour leur survivre, et le génie des Ptolémée succomba sous l’empire des préjugés.

Cependant il ne faut pas croire que les travaux de Galien furent inutiles; son anatomie — quoiqu’elle fut celle du singe — servit de guide aux écoles jusqu’aux xv" et xvie siècles ; malheureusement il n’a pas été à même de collationner ses descriptions d’après l’homme : de là ses nombreuses erreurs, que Vésale a rectifiées. Il ne paraît pas même avoir eu sous les yeux de squelette humain quand il composa son livre De ossibus ; car comment aurait-il, en ce cas, parlé des os intermaxillaires qui supportent les racines des dents incisives (2)? La manière dont il décrit le sternum , le sacrum , les apophyses des vertèbres cervicales , le fémur , Y humérus, qu’il dit être le plus long des os après ceux de la cuisse, prouve qu’il s’est agi du

(4) 4° Liber de Hippocratis anatomia; 2° Libri III de anatomia Erasistrati ; 3° Lib ri deseclione mortuorum ; 4° Libri II de sectione vivorum ; 5° Libri de vis quæ ignota erant Lyco in anatomia; 6° Compendium XX Librorum anatomicorum Martiani ; 7° Libri II de anatomicis Lyci. (Giii. de libris propriis. Gal. de ordine legendi libros.)

(2) Superest in maxillæ superioris extrema os unum, in quo dentium quæ sécant, radiées et alveoli continentur.

TRAITÉ D’ANATOMIE

squelette du singe. Quoi qu’il en soit, ses descriptions, considérées en elles-mêmes, se distinguent par leur clarté, leur précision et leur exactitude. C’est ainsi qu’il fait connaître le sphénoïde, l’ethmoïde, les fosses nasales, l’articulation atloïdo-occipitale , et celle de l’axis et de l’atlas, détails extrêmement compliqués et sur lesquels il a fallu revenir, lorsque les ouvrages de Galien eurent été entièrement abandonnés. Sa myologie est aussi très-complète, mais c’est celle du singe et celle du chien (1); çà et là quelques descriptions trahissent la source où l’auteur a puisé ses matériaux : ainsi les scalènes postérieurs dont il fait aller les insertions jusqu’aux 4e, 5e et 6e côtes, sont ceux du chien ; les droits antérieurs de l’abdomen, dont il prolonge les attaches supérieures jusqu’aux premières côtes et l’extrémité supérieure du sternum, sont ceux du singe. Le pannicule charnu dont il double toute la peau du cou n’appartient pas à l’homme, etc. (2).

Quoi qu’il en soit, on peut dire de sa myologie en général, ce que nous avons dit de son ostéologie : elle est claire et précise ; on y trouve les muscles principaux de la tête, du tronc et des extrémités; parmi ceux de la mâchoire inférieure, on remarque les ptérygoïdiens externes ou transverses, inconnus à Vésale et aux anatomistes de son temps. Les muscles de l’œil, au nombre de six : les droits et les obliques; ceux des régions sus- et soushyoïdiennes, cervicale postérieure et profonde de la nuque, de la langue, du larynx, de la poitrine, de l’abdomen, etc., sont décrits de main de maître; leurs actions y sont nettement déterminées : ainsi, ce qu’il dit des muscles sous-claviers est exact (3).

En névrologie, Galien distingue les nerfs : en ceux du cerveau et ceux de la moelle épinière. Des premiers il admet sept paires : la première, l’optique, qu’il fait naître de la partie antérieure des ventricules du cerveau et qu’il dit être creusée d’une cavité communiquant avec ces ventricules. Cette opinion, que nous retrouverons dans les écrits des écrivains du xvie siècle, tirait sa source de l’idée d’une prétendue sécrétion des esprits animaux dans les cavités de l’encéphale. La deuxième paire est celle des moteurs de l’œil, dans laquelle il comprend l’oculo-moteur interne et l’externe. La troisième est celle que Willis a reconnue plus tard être une dépendance des trijumeaux ( branche ophthalmique de Willis). Galien fait remarquer avec raison son anastomose avec la quatrième paire. Celle-ci comprend les nerfs maxillaires supérieur et inférieur; il en décrit exactement les distributions. La

(1) Gal. De musc, disseclione.

(2) Voir Éludes sur Vésale.

(3) Musculi hi eamdcm quam intercostales vocati musculi actiononi habent; sicul enim eornm qu i 1 ibet suis ipsormn fi bris extrinsocus humiliorem costam ad superioreni altrabit, cliam hi primam costam ad claviculam altollunt.

TRAITÉ D’ANATOMI E.

cinquième est celle des nerfs auditif et facial ; ce dernier sort derrière l’oreille et se distribue à la face où il s’anastomose avec les nerfs maxillaires. La sixième est celle des gastro-pulmonaires (pneumo-gaslriques, glossopharyngiens et grands sympathiques réunis) ; cette paire, extrêmement importante, est décrite dans toutes ses distributions viscérales. Les rameaux pharyngiens, laryngés, les filets pulmonaires, œsophagiens, gastriques, y sont très-bien notés ; ceux que nous désignons sous le nom de grands sympathiques sont dits se réunir à cette paire vers la partie supérieure du cou, au point où l’on observe en effet l’anastomose du ganglion cervial supérieur et du pneumo-gastrique. On y trouve également la description du nerf spinal, qu’il met au nombre des nerfs cervicaux, venant se réunir au nerf de la sixième paire, et le renforçant. Enfin la septième paire est celle des hypoglosses qui s’anastomosent avec la paire précédente. Les nerfs de la moelle épinière sont distingués en paires cervicales, dorsales, lombaires et sacrées.

Le cerveau que Galien décrit n’est pas celui de l’homme, mais celui du bœuf « tel qu’on le vend, dit-il, tout préparé sur le marché des grandes villes (1). » Mais la description qu’il en donne est des plus complètes. Il en décrit jusqu’aux moindres détails : les ventricules, leur cloison, le corps calleux, la voûte à trois piliers, sa lyre ; les glandes pinéale et pituitaire, l’infundibulum, qu’il croit communiquer avec les fosses nasales à travers la lame criblée de l’ethmoïde pour y verser la pituite ; les corps striés, les couches des nerfs optiques, les pieds d’hippocampe, les tubercules quadrijumeaux; l’aqueduc, qui a reçu depuis le nom de Sylvius, la commissure postérieure du ventricule médian, la protubérance annulaire et ses prolongements. Il parle également de l’artère communiquante à la base du cerveau. Il n’y a pas de doute que si les anatomistes du xve et du xvie siècle avaient pris pour terme de comparaison le travail de Galien, l’anatomie du cerveau se fût perfectionnée plus vite, et l’on aurait échappé aux difficultés et aux tâtonnements à travers lesquels on a dû s’élever lentement à la connaissance de ce viscère chez l’homme.

En angiologie, Galien a porté fort avant ses connaissances ; mais entraîné par ses idées physiologiques, il a commis des erreurs qu’il aurait évitées si, comme pour les nerfs et le cerveau, il avait pris pour guide le cadavre — fût-ce même celui d’animaux. Il distingua les vaisseaux en veines et en artères, distinction qui appartient à Aristote et à Érasistrate.

« Les veines partent toutes du foie ; il y a deux troncs principaux : la veine porte et la veine cave. La première est formée par la réunion de toutes les

(1) Porro cerebra bubula in magnis civitatibus in lotum parala venduntur. (Gal. de Anatomicis administrationibus, lib. nonus.

TRAITÉ D’ANATOMIE

veines abdominales, qui absorbent le chyle préparé dans l’estomac et les intestins, et le transportent au foie, où il est converti en sang. La veine cave part de la partie postérieure du foie’, monte, d’une part à travers le diaphragme vers les parties supérieures, et de l’autre descend le long de la colonne vertébrale, à droite de l’aorte. La partie ascendante fournit, en passant près du cœur, les veines propres de ce viscère et de son enveloppe ; elle y reçoit aussi la veine azygos, et envoie dans le ventricule droit un tronc volumineux qui remonte vers les poumons (artère pulmonaire). La veine cave et la veine porte communiquent ensemble derrière le foie par les veines sus-hépatiques. Les artères naissent toutes des cavités gauches du cœur par deux troncs : l’un à parois minces (veines pulmonaires), l’autre à parois épaisses (aorte); le premier se distribue aux poumons, le second se divise dès son origine en aorte ascendante et descendante.

» Le cœur est composé de deux ventricules communiquant ensemble par des pores dont la cloison est percée. Les poumons sont des organes parenchymateux qui communiquent avec le cœur par les veines pulmonaires.»

Telles sont les bases sur lesquelles Galien a construit tout son système physiologique. Le fond de ce système, le voici : « Trois forces président à la vie des animaux : l’une réside dans le foie, la seconde dans le cœur, la troisième dans le cerveau. La première agit par le foie et les veines et régit les fonctions naturelles; la seconde, par le cœur et les artères, préside aux fonctions vitales ; la troisième, par le cerveau et les nerfs, dirige les fonctions animales. Le principe moteur de ces fonctions réside dans les esprits, qui diffèrent de l’air, mais dont les matériaux sont puisés dans l’atmosphère. Dans le foie, qui est l’organe fabricateur du sang, il se sépare de ce fluide des vapeurs subtiles : ce sont les esprits naturels, qui, transportés au cœur, se mêlent à l’air qui y est introduit par la respiration et forment les esprits vitaux ; de là, transportés au cerveau par les artères, ils deviennent des esprits animaux, que les nerfs vont répandre partout. » Telle est la théorie de Galien, théorie qui sans doute a le tort de n’être pas en rapport avec l’organisme, mais à laquelle on ne refusera pas de s’être rapprochée de la vérité autant que l’état de la science le permettait alors.

Un autre titre de Galien, c’est d’avoir fondé la physiologie expérimentale : ainsi il avait observé que lorsqu’on ouvre une artère sur un animal vivant, le sang s’écoule par secousses venant du cœur. Nous avons vu plus haut comment Érasistrate expliquait ce fait pour le faire plier à sa théorie. Galien, réfutant cette explication, démontre que le sang circule dans les artères mêlé à l’esprit vital ; il s’est même assez rapproché de la question de la circulation, en disant que le sang veineux passe des cavités droites dans les poumons ; mais, préoccupé par l’idée que ce fluide y va puiser

TRAITÉ D’ANATOMIE

l’élément vital, il l’arrête là et ne lui fait pas compléter le cercle en le faisant passer dans les cavités gauches du cœur par les veines pulmonaires. Cependant il admet queues veines et les artères communiquent à leurs extrémités, non par des capillaires, mais, dit-il, par une substance sanguine intermédiaire. Dans son opinion, le sang ne circule point, mais il oscille dans les vaisseaux, du cœur vers la circonférence, durant l’expiration (1).

Nous avons dit que Galien considérait le foie comme l’organe de' la sanguification : il ne connaissait pas les vaisseaux chylifères, ou peut-être ne les séparait-il pas des veines du mésentère ; cependant ses idées sur cette question importante se rapprochent beaucoup des théories généralement admises de nos jours.

« Le foie est formé par un parenchyme propre qui reçoit la veine porte. Le chyle étant arrivé dans cette dernière par les veines mésaraïques, il s’y change en sang par le moyen du parenchyme qui est proprement l’organe où se forme le sang, et le lieu où toutes les veines prennent leur origine. Les veines du mésentère ne font qu’ébaucher la sanguification. La rate a pour usage d’attirer les humeurs visqueuses qui s’engendrent dans le foie ; sa texture est lâche et fongueuse et diffère beaucoup de celle du foie; elle communique avec ce dernier par l’entremise de la veine porte, et avec le cœur par les artères. Les reins sont situés dans la région lombaire, à droite et à gauche du tronc descendant de la veine cave et de la grande artère; ils en reçoivent de gros troncs (artères et veines émulgentes); c’est par ces veines et par ces artères qu’ils attirent l’humidité surabondante du sang et la séparent par une action qui leur est propre. Cette humidité se ramasse ensuite dans une cavité membraneuse qui se trouve au milieu du rein et qui sert d’embouchure à un canal de la grosseur d’une plume d’oie, auquel on donne le nom d’uretère. Les deux uretères se rendent par des troncs obliques dans la vessie, qui n’a qu’une tunique propre, son enveloppe extérieure étant une dépendance du péritoine ; elle est munie d’un sphincter, comme l’anus, pour empêcher la sortie involontaire de lurine. Chaque rein est muni d’un petit nerf qu’il reçoit du système viscéral. »

Galien traite assez au long des parties génitales de l’homme et de la femme; il fait connaître exactement la vulve, le vagin et son muscle constricteur (2), la matrice et les replis péritonéaux qui la fixent d’une part à la vessie et de l’autre au rectum; il en distingue le fond, le col

(1) Gal. De vcnarum arteriarumquc disscctione liber. An sanguis in arteriis nalura contincatur?

(2) Pudcnclum in orbein eomplectens. (De musc, dissect. lib.)

TRAITÉ D'ANATOMIE

et l’orifice par lequel s’écoulent les menstrues et qui permet au sperme de l’homme de parvenir dans sa cavité; il dit que sa substance est musculeuse, composée d’une chair dure et fibreuse ; il considère les ovaires comme des testicules placés de chaque côté de la matrice, près de ses cornes. Ici Galien trahit de nouveau la source à laquelle il a puisé, car les cornes dont il parle n’appartiennent pas à la matrice de la femme.

Parmi les organes génitaux de l’homme, il décrit les testicules et leurs enveloppes, dont il distingue le scrotum, le dartos et la tunique vaginale ou élytroïde. Il parle également des crémasters (1).

Tel est le résumé d’un ouvrage dans lequel on découvre à chaque instant que Galien a travaillé plutôt d'après le singe que d’après l’homme. Cependant il n’en a pas moins accompli un progrès immense en anatomie et en physiologie : en se rapprochant davantage de la structure des organes pour en expliquer les fonctions, en exposant avec clarté la disposition de nos principaux appareils, il a préparé les travaux de ses successeurs et a mis sur la voie des plus importantes découvertes des temps modernes.

Après Galien, nous ne trouvons plus d’anatomistes qui aient ajouté quelques faits nouveaux à la somme des connaissances acquises par lui. Pendant environ deux siècles, l’anatomie et la médecine furent enseignées et pratiquées d’après les préceptes du médecin de Pergame, et c’est tout au plus si nous trouvons à citer les noms de quelques anatomistes auxquels il convient peut-être moins de donner ce nom que celui de compilateurs : de ce nombre sont Orïbase, Ætius, Sextus , Léonide, Paul d'Égine, fameux comme chirurgien, Actuarius et tant d’autres dont les noms méritent à peine d’être cités.

(1) Duo graciles musculi in utrumque testem perveniunt, quorum aller a pubis, alter ab ilium osse per membranosum ligamentum tenue exoritur; illic vero per meatum qui ad testem devenit, deferuntur, poslea dilatati elytroïdeam membranam complectuntur; ipsorum officium munusque est testem sursum atlollere; unde nonnulli cremasteres, id est, suspensores, ipsos appellant. (Ibid.)