BORDEU

Bordeu, né à Iseste, dans le Béarn, le 22 février 1722, commença ses études de médecine à Montpellier, se destinant à suivre une carrière dans laquelle sa famille se distinguait depuis plusieurs siècles. Ce fut dans sa dissertation inaugurale, Dissertatio pliysiologica de sensu generice considérait) (Montpellier, 17-42, in-4°), que Bordeu déposa les germes des idées physiologiques qu’il a développées dans ses autres ouvrages. Il y analyse les phénomènes de l’organisme, les réduisant à la sensibilité et à la contractilité, qu’il considère comme des propriétés inhérentes aux organes, et comme suffisantes pour en expliquer tous les actes. Bordeu restreignit ainsi sa physiologie aux bornes étroites des propriétés vitales; mais il est permis de croire qu’il ne s’arrêta à cette idée, que parce que, dans l'étude des phénomènes de la vie, il faut partir d’un fait général, pour y rattacher ensuite tous les faits d’un même ordre, sans qu’il soit nécessaire de remonter à leur cause.

L’ouvrage dans lequel Bordeu a exposé ses idées, et qui commença la réaction contre le solidisme, parut à l’époque où son auteur vint s’établir à Paris (2).

Il y cherche à prouver que la sécrétion consiste dans une élaboration du fluide dont le sang fournit les éléments, et non dans une séparation mécanique; que cette action est le résultat propre de l’organe glandulaire, et ne résulte pas d’un rapport mécanique entre la capacité des vaisseaux et le volume des globules qui doivent y pénétrer, non plus que d’une affinité chimique entre l’humeur sécrétée et la substance de la glande ; que l’excrétion du fluide est due à l’action vitale de l’organe; que les muscles et les parties voisines sont tellement disposés par rapport aux glandes, qu’ils ne peuvent

(!) Tlicorin medica ver a, pliysiologiam et palliologiam sislens. Ilalæ, 1708.

(2) Recherches anatomiques sur les différentes glandes et sur leur action. Paris, 17S2.

TRAITÉ D’ANATOMIE

les vider par l’expression des humeurs qu’elles contiennent, mais que cependant ils leur impriment des secousses et des mouvements favorables à leur action, etc.

Les idées que Bordcu jetait en avant étaient donc le contre-pied de celles de Deleboe et de Boerhaave, et tendaient à ramener les esprits, non à l’animisme imaginaire de Slalil qui accordait tout à lame et rien à l’organisation, mais au vitalisme rationnel, dans lequel l’idée de la vie ne saurait être séparée de celle de l’organisation, et où les mouvements vitaux ne sont considérés que comme la manifestation de la vie dans les organes, exigeant l’intégrité de ces derniers, comme l’exercice de la pensée réclame l’intégrité du cerveau, sans être cependant produite par lui. Là est le mérite de Bordeu : il réunit ce qu’on n’aurait pas dû séparer, l'organisation et la vie; en un mot, il introduisit l’anatomie dans l’étude de la physiologie.

En 1767, Bordeu publia ses Recherches sur le tissu muqueux , ouvrage qui mérite d’autant plus de fixer notre attention, qu’il fut le point de départ des travaux qui devaient bientôt illustrer Bichat. Pour la première fois, l’auteur y considéra le système cellulaire dans son ensemble; il démontra qu’il est celui qui a le plus d’étendue et les usages les plus multipliés; qu’il fait la base de tous les organes, les nourrit et les lie les uns aux autres, favorise ou entretient leurs rapports, et qu’enfin il est le siège de plusieurs maladies et de beaucoup de phénomènes de l’économie animale. Nous voudrions pouvoir suivre Bordeu dans le développement de toutes ces propositions ; mais les limites de ce travail nous en empêchent ; nous nous contenterons donc de rappeler les principales, celles dans lesquelles on retrouve encore les vieux errements de lecole, mais qui n’en ont pas moins servi d’acheminement à l’anatomie générale, telle que Bichat allait la créer après lui.

Prop. I. « Le tissu cellulaire peut être considéré comme le tissu primordial, celui qui entre le plus généralement dans la composition des organes. Il faut, pour le suivre dans ses progrès et ses développements, l’examiner dans le fœtus le moins formé, et ce qu’il devient chez l’adulte; c’est le seul moyen d’avoir une idée exacte des degrés par lesquels il a passé depuis le moment de la naissance ou de la formation de l’enfant. Ses premiers matériaux, c’est-à-dire sa semence, pourraient bien être regardés, à certains égards, comme une substance muqueuse, comparable à une gelée de viande et semble ne différer que fort peu de ce que les botanistes appellent le corps muqueux des végétaux. Le muscle d’un poulet n’est, dans les premiers temps de l'incubation, qu’une espèce de bouillie, un corps molasse qui paraît homogène, et dans lequel on ne distingue ni fibres, ni vaisseaux; les fibres paraissent ensuite, ou du moins le total du muscle n’est plus aussi

TRAITÉ D’ANATOMIE

égal et aussi ressemblant à un morceau de pâte; il acquiert une organisation évidente; enfin, les fibres et les vaisseaux apparaissent, et il reste dans leurs interstices de la substance gluante, plus ou moins tenace, qui est la vraie substance cellulaire (1). »

Prop. II. « Il est inutile de chercher des vaisseaux et des fibres dans cette substance cellulaire; elle n’en a point qui lui soient propres ou qui entrent dans sa composition; elle les soutient ou leur donne passage, elle en reçoit même certaines propriétés. Mais elle n’est pas plus tissue de fibres que la membrane qui se fait sur le lait, ou bien celle qu’Hippocrate avait vue se former au moyen du sang battu dans l’eau chaude, ce que les modernes ont donné comme une de leurs découvertes. »

Prop. III. «Le tissu muqueux se nourrit et s’étend par juxtaposition, l’accroissement se fait couche par couche, ainsi que dans un corps sur lequel on applique un vernis (2). »

Prop. IV. « Le tissu muqueux forme les cicatrices, celles-ci sont formées par des lames concrétées; elles n’ont ni nerfs, ni vaisseaux; ces derniers ne font à peine que fournir quelques filets de sang, qui se fraye des routes dans la substance cellulaire. Ces espèces de canaux ne forment jamais de vrais vaisseaux, comme on peut s’en convaincre en injectant une partie cicatrisée, par exemple, le moignon d’un membre. »

Prop. V. « On ne peut s’empêcher de regarder comme des portions de tissu cellulaire, certaines membranes, telles que le péritoine, la plèvre et quelques autres; ces membranes paraissent évidemment être formées par des lames de ce tissu, tellement condensées, quelles ont formé des membranes lisses et polies du coté libre, le plus sujet aux frottements. »

Prop. VI. « Une des propriétés les plus générales et les plus importantes de l’organe celluleux est celle qu’on pourrait appeler sa pénétrabilité, sa disposition spongieuse, au moyen de laquelle il donne passage à toute la fumée aqueuse qui l’arrose elle-même continuellement. Cette fumée (apparemment la matière de la transpiration insensible) peut aller et venir de tous les côtés et indifféremment d’un endroit à l’autre, sans jamais rien trouver qui s’oppose à son cours dans l’état normal ; l’égalité dans la marche et les écoulements de cette partie aqueuse ne seraient pas possibles, si elle ne passait d’une cellule à l’autre aussi aisément que l’eau dans l’atmosphère. L’organe cellulaire peut donc être comparé à une sorte d’atmosphère dans laquelle les humeurs ont ordinairement un cours qui, venant à se déranger, occasionne des courants, des dépôts, des directions particulières qui ont

(1) Nous verrons plus loin que le mot cellulaire ne doit pas être entendu comme il l’est aujourd’hui, puisque la cellulosité procède de cellules et non d’une matière amorphe.

(2) Rordeu a pris la substance interccllulaire pour la cellulosité elle-même.

leur cause dans les différents degrés de force de ce même organe cellulaire. C’est de ces courants, des directions des matières de la transpiration, et des mouvements de convergence quelle prend par rapport aux organes, qu’on peut faire dépendre bien des phénomènes inexplicables dans tout autre système. Ces phénomènes supposent toujours la liberté ou la pénétrabilité générale qui paraissent appartenir à l’organe celluleux dans l’état de santé. »

Prop. VII. « Le tissu cellulaire forme sur la ligne médiane un raphé général, ou un plan réel général entre les deux côtés du corps; le corps paraît donc composé de deux moitiés adossées l’une à l’autre. »

Prop. VIII. « On ne trouve pas le raphé dans les viscères du basventre, mais il ne faut pas les considérer, comme ils y paraissent, dans un état de gêne ; les intestins surtout y sont repliés et roulés, pour ainsi dire, les uns sur les autres; on dirait qu’ils sont faits pour être étendus et ne former qu’un canal droit et continu depuis le pharynx. Or, en les considérant de cette manière, on verra qu’ils sont, en effet, séparés en deux demicanaux, par une sorte de ligne assez apparente dans l’endroit de l’union du mésentère, et marquée, au côté opposé, par un entrelacement particulier de vaisseaux. La matrice et la vessie sont évidemment séparées en deux moitiés latérales. Quant aux vaisseaux sanguins, la ligne qui les sépare paraît partir du cœur, dans la cloison mitoyenne ou transversale. Le cerveau, le cervelet sont également symétriques (1). »

Nous nous arrêtons ici, renvoyant le lecteur à l’ouvrage même. On voit que l’idée d’une anatomie générale, c’est-à-dire celle qui étudie le corps de l’homme dans chacun de ses éléments, faisant abstraction des organes euxmêmes, de leur forme, de leur position, etc., on voit, disons-nous, que cette idée appartient à Bordeu; Bichat n’a fait que l’étendre. On peut même considérer le médecin béarnais comme le créateur de l’anatomie génétique, puisqu’il dit que c’est dans l’embryon qu’il faut étudier les transformations des tissus. La loi de symétrie ou du double développement des organes, généralisée, plus tard, par les travaux de Serres, appartient également à Bordeu ; car il a prouvé qu’aucune partie n’échappe à cette loi, même celles de la vie organique que Bichat a dit, à tort, s’y soustraire. Ce que Bordeu établit sur la formation des cicatrices est inexact. Bichat a été davantage dans le vrai en admettant, dans la cicatrisation des plaies, une régénération de nerfs et d’artères.

Dans sa théorie sur les mouvements fluxionnaires et métastatiques, Bordeu reproduit la doctrine d’IIippocrate, en admettant toutefois le tissu cellu-

(I) La doctrine de la dualité du corps a été reproduite de nos jours ; si elle n’est pas applicable aux organes de la végétation, c’est que ceux-ci procèdent d’un point unique de la vésicule ombilicale.

TRAITÉ D’ANATOMIE

laire comme le siège de ces mouvements, et comme constituant une espèce d’atmosphère où se meuvent les fluxions. Nous verrons que Fohmann a démontré, dans ces derniers temps, que ce tissu est formé exclusivement de réseaux lymphatiques, de manière que ce que l’un attribuait à la pénétrabilité des lames celluleuses est pour l’autre un phénomène d’absorption directe. À part cette différence, tout ce que Bordeu a écrit sur les fluxions et les métastases est rigoureusement vrai.

BICIIAT

11 est temps que nous arrivions à un homme qui a répandu tant d’éclat sur l’anatomie générale, qu’aux yeux de bien des gens, il en est considéré comme le créateur.

Bichat (Marie-François-Xavier) naquit à Thoirette,dans l’ancienne Bresse, le 11 novembre 1771. Il commença ses études médicales à l’école de Lyon, sous Marc-Antoine Petit, chirurgien à l’Hôtel-Dieu de cette ville. Vers la fin de 1793, il arriva à Paris et suivit les leçons du célèbre Desault, dont il eut bientôt le bonheur detre distingué; il devint son élève et en quelque sorte le compagnon de ses travaux pratiques et théoriques. A la mort de son maître. Bichat se montra reconnaissant envers sa mémoire, en devenant l’appui de sa veuve et de son fils. En 1797, il publia les œuvres chirurgicales de Desault; en 1799, il réunit en un seul volume les principes de ce chirurgien sur les maladies des voies urinaires, et les publia comme suite à l’ouvrage précédent. En 1800, quoique à peine âgé de vingt-huit ans, il fut nommé médecin à l’Hôtcl-Dieu; c’est de cette époque que datent ses travaux physiologiques et les changements qu’il a introduits dans cette science. Le moment pour le faire était favorable : Bordeu venait de ramener les esprits au vitalisme, et il ne s’agissait plus que de continuer à s’avancer dans la voie qu’il avait ouverte. Bichat sut apprécier sa position en homme de génie ; de son regard pénétrant il mesura la science, et comprit l’étendue du rôle qu’il avait à remplir.

« Dans l’état actuel de la physiologie, dit-il dans ses Recherches physiologiques sur la vie et la mort, l’art d’allier la méthode expérimentale de Haller et de Spallanzani aux vues générales et philosophiques de Bordeu, me paraît devoir être celui de tout esprit judicieux. »

Aussi ce fut dans ce sens qu’il dirigea ses travaux; le premier ouvrage qu’il publia sous l’empire de ce nouvel ordre d’idées fut son Traité des membranes, dans lequel, en effet, la plupart des idées du médecin béarnais sont reproduites, mais exposées avec cette originalité de vues et de style qui étaient propres à Bichat.

TRAITÉ D’ANATOMIE

Bordeu n’avait examiné, d’une manière générale, que le tissu muqueux ou cellulaire, considérant les séreuses comme une modification de ce tissu ; Bichat étendit le travail à toutes les membranes. 11 fit connaître surtout les synoviales et la source de leur sécrétion; jusque-là on avait attribué cette dernière à des glandes que Clopton-Havers avait cru avoir découvertes dans le voisinage des articulations; Bicliat fit voir que ces prétendues glandes n’étaient autre chose que de petits amas de graisse. 11 décrivit également l’arachnoïde tapissant les ventricules du cerveau, bien qu’il ne pût établir l’existence de cette dernière que par voie d’induction.

En 1800, parurent les Recherches physiologiques sur la vie et la mort, dont on a attribué, bien à tort, la conception à Bicliat, puisqu’on en trouve l’idée dans la thèse de Bordeu. C’est là qu’il développe, avec tout l’entraînement et le charme de son style, la doctrine des propriétés vitales, doctrine qui a été, pour son auteur, l’objet de grands reproches. D’une part, les partisans du vitalisme l’ont blâmé d’avoir érigé en propriétés des phénomènes qui dépendaient d’une force plus élevée, de la vie; de l’autre, le physiologisme est venu formuler cette étrange accusation, qu’il a considéré comme forces primitives ce qui n’est que le résultat de l’action des organes; en un mot, qu’il a pris l’effet pour la cause. Nous n’avons rien à répondre à ces derniers; le règne du physiologisme est passé, et il serait superflu aujourd’hui de démontrer qu’il y a dans le jeu des organes autre chose qu’un simple développement de sensibilité et de contractilité, comme dans les phénomènes physiques, il y a dégagement de fluides électrique, magnétique, calorique. Quant aux vitalistes, leurs critiques sont également peu fondées, car il n’est pas entré dans l’idée de Bichat de nier la vie et sa puissance, puisqu’il prend la force vitale pour point de départ de toutes ses observations, et qu’il la présente comme l’âme de toutes les fonctions, tant dans l’état de santé que dans l’état de maladie. En effet, il est bien évident que, dans sa pensée, Bichat n’a pas séparé l’organisation de la vie, et que, comme Bordeu, ce fut afin de ne pas tomber dans les subtilités et les ténèbres de la métaphysique, qu’il est parti de ce fait général : des organes agissant sous l'influence cle la vie.

« Dans l’étude de la nature, les principes sont, comme l’a observé un philosophe, certains résultats généraux des causes premières, d’où naissent d’innombrables résultats secondaires. L’art de trouver l’enchaînement des premières avec les seconds est celui de tout esprit judicieux. Chercher les connexions des causes premières avec leurs effets généraux, c’est marcher en aveugle dans un chemin où mille sentiers mènent à l’erreur. (Op. cit. , pag. 79.) »

Mais pour n’avoir pas voulu tenter de soulever le voile qui cache le mys-

TRAITÉ D’ANATOMIE

1ère de la vie, il ne faut pas en conclure que Bichal ail voulu nier l’exislence de celle première comme force primitive. Hâtons-nous môme de le dire, en ne se laissant pas aller à un vitalisme trop absolu, en accordant aux propriétés chimiques et physiques des organes leur part d’action dans l’accomplissement des fonctions, il a peut-être préparé la réaction qui s’opère en ce moment, et qui tend à distinguer, dans les phénomènes organiques, ceux qui dépendent de la vie, de ceux qui sont les résultats des forces générales de la nature.

On pourrait reprocher à Bichat, avec plus de raison, d’avoir poussé trop loin sa distinction de la vie animale et de la vie organique. Cette distinction, qui est bonne en théorie, ne l’est point en pratique, car, comme Bichat luimême le fait observer, les systèmes nerveux ganglionnaire et encéphalique, par lesquels tous les organes sont liés entre eux, sont dans une connexion si intime, qu’on ne peut leur concevoir une action indépendante l’une de l’autre. Cette corrélation entre les deux systèmes sera même une source constante de difficultés dans l’appréciation des phénomènes physiologiques ou pathologiques.

En 1801, Bichat publia son Anatomie générale appliquée à la physiologie et à la médecine. C’est son plus beau titre à la renommée, celui qui faisait dire à Sandifort : « Dans six ans, Bichat aura dépassé notre Boerhaave. » Il y considéra les tissus sous le quadruple rapport des formes extérieures, de l’organisation, de leurs propriétés chimiques, physiologiques et vitales, du développement. Quoique cette manière de voir ne soit pas neuve, puisque Bordeu l’a exposée dans ses recherches sur le tissu muqueux, il est juste de dire que c’est Bichat qui l’a fécondée, en l’appliquant à toutes les parties homologues de l’économie. Par une analyse aussi juste que profonde, il décomposa les organes en leurs éléments constitutifs, et montra qu’ils sont formés de tissus ayant chacun leur mode de vitalité, d’affection, de sympathie, et leurs caractères physiques ou de tissu. Toute la science se trouve ainsi comprise dans cette généralisation si claire et si méthodique, et il est incontestable que Bichat a imprimé aux sciences médicales le mouvement auquel elles obéissent encore en ce moment, et qui doit les conduire à l’état de perfection dont elles sont susceptibles.

Bichat avait commencé un Cours d'anatomie descriptive dont il ne put achever que les deux premiers volumes (1), la mort l’ayant surpris dans ses travaux à une époque où la science avait tout à attendre de son génie. Il mourut le 22 juillet 1802, d’une fièvre putride maligne dont il avait contracté le germe dans les amphithéâtres. A la suite de ce malheur, Corvisart

(1) Ses élèves, Roux cl Unisson, ont complété l’ouvrage.

TRAITÉ D’ANATOMIE

écrivait à Bonaparte, alors premier consul : « Bichat vient de mourir sur un champ de bataille qui compte plus d’une victime; personne, en si peu de temps, n’a fait tant de choses et si bien. »

On voit, en entrant à l’Ilôtel-Dieu de Paris, le monument que le gouvernement a fait élever à Desault et à son illustre élève (1).

(I) Ce monument a été transféré au nouvel Hôtel-Dieu, sur lequel plane encore la gloire de Desault et de Bichat.