L’ANATOMIE AU XIX” SIECLE

Anatomie philosophique. — Lois de l’unité de composition et de

sélection animales

La loi de l’unité de composition du règne animal remonte, ainsi que nous l’avons fait voir, à Aristote. Poursuivant les analogies des êtres vivants au milieu des variations infinies des formes extérieures, le philosophe de Stagyre nous présenta la création entière comme une œuvre d’harmonie qui révèle dans chacune de ses parties la puissance de son auteur.

La hardiesse de cette vaste conception effraya d’abord les esprits. Réduire toutes les créations de la nature et l’immense variété de ses produits à un même type, n’était-ce pas rapetisser l’œuvre et l’ouvrier?

Et d’une autre part, dans une science qui avait marché jusque-là appuyée sur les faits seuls, et qui avait dû ce progrès à cette sage direction, 11’était-il pas dangereux d’admettre un principe théorique qui portât à juger à 'priori, et à vouloir peut-être plus que ne montrait l’observation. Tel est le double sujet de crainte et de répugnance que parut offrir ce système. Il ne faut donc pas s’étonner qu’on hésitât à l’admettre, et qu’il se soit trouvé des savants, à esprit froid et positif, qui pensèrent qu’il fallait laisser à chaque fait sa valeur isolée, sans lâcher de le faire servir à compléter ou à éclairer des faits d’une nature analogue. Remarquons cependant que loin de restreindre la grandeur de la création, l’idée de l’unité de composition des êtres organisés est la seule qui en présente l’ensemble comme une œuvre d’ordre et d’harmonie. En effet, soit que l’on reconnaisse dans la composition des êtres vivants l’effet d’une volonté intelligente ou celui d’une force

TRAITÉ D’ANATOMIE

purement physique (car nous voulons laisser place à toutes les suppositions), s’il y avait eu diversité radicale de type et composition entièrement hétérogène, il y aurait eu plusieurs volontés différentes ou plusieurs forces opposées, c’est-à-dire caprice, désordre, hasard et confusion. Mais s’il n’y a eu qu’une volonté, ou si la force a été une et constante, le principe d’organisation et de vie ne saurait être multiple, divers, incohérent. L’on voit donc que non-seulement l’idée d’un ordre providentiel, mais celle même d’un ordre purement physique, ramènent nécessairement à l’unité primitive de la composition.

Cependant, il faut le dire, cette théorie, à la fois si simple et si sublime, a donné lieu, quand on a voulu l’appliquer, aux exagérations les plus étranges. Pour quelques naturalistes, cette unité fut telle, que tous les êtres organisés, depuis le plus simple jusqu’au plus composé, devaient présenter, à un degré plus ou moins sensible, le même nombre de pièces ou d’organes. Ils trouvèrent, par exemple, dans le radiaire tout ce qui existe dans l’homme, et s’il est des parties que l’œil ne peut saisir, ils assurent quelles s’y trouvent, mais à l’état rudimentaire ou à un degré dévolution à peine appréciable. D’autres, confondant les mots analogie et identité et donnant au principe posé par Wolf une extension à laquelle ce dernier n’avait sans doute pas songé, ne virent dans l’homme que le produit fortuit du développement d’un organisme inférieur, d’un polype, d’un mollusque, d’un reptile, par exemple, lequel serait devenu homme en passant par tous les degrés intermédiaires de l’échelle animale. Cette fausse application d’un principe vrai provient de ce que Wolf a été trop loin en disant que l’embryon humain, dans les diverses phases de son évolution, présente successivement des formes qui correspondent à autant d’états permanents d’organisation dans les différentes classes d’animaux. D’abord, il ne faut pas perdre de vue que cet embryon, du moment qu’il commence à apparaître, manifeste une tendance irrésistible à prendre une forme qui le distingue de l’embryon de quelque animal que ce soit. Aussi, P. Meckel a-t-il eu raison de dire que la forme de l’organisme humain, quoiqu’elle ne soit pas la même à toutes les époques de la vie embryonnaire, offre certaines particularités qui le distinguent de tous les autres organismes, et qui font de l’espèce humaine un groupe spécial. (Manuel d' Anatomie générale et descriptive.)

La loi de l’unité de composition ne s’applique donc pas à la forme, mais à l’organisation intérieure et aux conditions dans lesquelles l’embryon humain se trouve aux diverses époques de la vie intra-utérine. Ainsi, pour éclairer notre pensée par un exemple, il est évident que les organes respiratoires et circulatoires passent par des degrés de complication qui placent successivement l’embryon humain et celui des mammifères dans les eondi-

TRAITÉ D’ANATOMIE

tions des mollusques, puis du poisson et du reptile. Mais de là à admettre qu’ils revêtent la forme de ces derniers, la distance est immense.

Ainsi restreinte, la loi d’unité d’Aristote peut être considérée comme ayant déjà rendu des services immenses à la science biologique. Vraie pour l’ensemble des êtres organisés, elle s’applique également à la structure de chacun de leurs organes ou appareils, puisque les êtres qui occupent les degrés les plus élevés de l’échelle animale ne parviennent à cette haute perfection que par une complication d’organes dont les animaux inférieurs nous présentent successivement les éléments à divers degrés d’élévation. On comprend l'importance de l’anatomie comparée, appelée à constater ce progrès du travail organique. Déjà Malpighi et Willis avaient dû à cette science la justesse de leurs appréciations et leur supériorité sur tous les savants de leur époque. Le zèle avec lequel on cultive aujourd’hui cette science prouve qu’on a compris également la nécessité de son étude, puisque sans elle il n’y a pas d’anatomie humaine possible. De même qu’en physiologie, tous les efforts pour comprendre les phénomènes de la vie viendraient échouer devant l’ignorance des instruments qui les produisent.

Mais si l’on veut que le principe de l’unité de composition tienne ce que la science est en droit d’en attendre, il faut l’accepter avec une sage réserve, et seulement par rapport à l’ensemble et à l’harmonie qui régnent dans l’œuvre de la création. Il ne faut pas oublier surtout que l’unité de plan n’exclut pas la variété de développement, puisque la nature change mille fois les formes et les usages des parties, tout en conservant leur type, de manière que, comme l’a dit un anatomiste célèbre, les traces d'un même type se montrent au milieu des variations innombrables de l'organisation animale. (Meckel.)

Les anciens, qui avaient eu le pressentiment de cette loi, en avaient évidemment restreint les conséquences en l’appliquant aux conditions si variables de formes et d’usages. Plus rationnelle, la doctrine des anatomistes de notre époque n’exclut pas la variété du développement : ni les formes ni les usages n’impliquent l’unité, pas plus qu’ils ne la repoussent. Pour que les organes soient analogues, il faut que leurs éléments constitutifs le soient, et que ces éléments se trouvent dans une dépendance mutuelle, nécessaire et, par conséquent, invariable. Allant au fond de la question, elle trouve la raison de ces analogies dans la loi qui régit l’agrégation des matériaux organiques, en vertu de laquelle les éléments qui se touchent sont forcés d’accepter les effets d’une convenance réciproque. Enfin, comme conséquence dernière déduite de l’observation des faits, elle trouve qu’un organe ou un appareil, dans l’état normal comme dans l’état pathologique, n’acquiert jamais un développement extraordinaire sans qu’un

372 TRAITÉ D’ANATOMIE

autre de son système ou de ses relations n’en souffre dans une proportion inverse.

Telles sont les bases d’une doctrine dont, en France, Geoffroy Saint- Hilaire s’est constitué le véritable interprète, et dont les appellations : Théorie (les analogues, — Principe des connexions, — Affinités électives des éléments organiques, — Balancement des organes, résument avec bonheur chacun des principes fondamentaux.

La tératologie ou letude des monstruosités a fait voir que la nature reste fidèle à ces lois, même dans les productions les plus dissonantes en apparence. La voie, déjà préparée par Palfyn, a été heureusement suivie par un savant enlevé trop tôt à la science, et qui semble avoir eu pour mission de compléter les principes formulés par son père; nous voulons parler d’Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, dont le traité sur les monstruosités constitue un véritable monument de la science moderne.

Le darwinisme.

En parcourant la riche collection d’histoire naturelle du British Muséum et en voyant cette progression des êtres qui la composent, il n’est pas étonnant que l’idée soit venue à Darwin que l’homme est un singe perfectionné.

Cela n’est guère flatteur pour notre espèce; mais il est évident qu’entre le bimane et le quadrumane il y a certains points de contact — ayant égard seulement aux caractères brutaux. — Mais quelle différence quant aux caractères moraux ! Sous ce rapport on pourrait presque dire que plus le singe se rapproche de l’homme, plus il s’en éloigne.

En effet, il y a plus de ressemblance entre l’enfant et l’ouistiti — si espiègle, si intelligent, pourrait-on dire, qu’entre le gorille, si brutal, si stupide, et nous. (Il est vrai qu’il y a des individus appartenant à notre espèce qui faute d’éducation se dégradent au point de ne plus y appartenir.)

La différence entre le singe et l'homme est donc plutôt morale que matérielle; et Ovide a pu dire avec raison, dans ses Métamorphoses (qui étaient aussi du darwinisme, mais un darwinisme à rebours) :

Os homini sublime dédit, cœlumque tueri Jussit et ereclos ad sidéra Lollere vultus.

Comme Volney l’a fait voir, ce sont les climats qui déterminent, non les races humaines, car elle est une par l’intelligence — du moins quant aux

TRAITÉ D’ANATOMIE

choses nécessaires à la vie (ainsi le singe le plus perfectionné ou darwinisé , n’aura jamais l’idée de faire du feu — comme le sauvage — par le frottement), mais les espèces.

Ainsi la famille blanche est la plus avancée, parce quelle s’est développée sous des latitudes tempérées et que de là elle a pu se répandre par le monde entier.

Mais elle s’est modifiée d’après les climats. Il est évident que le noir diffère du blanc, non par son organisation intrinsèque, mais par ses caractères extérieurs. Ainsi l’intensité des rayons solaires a fait se ramasser les traits du visage sur la ligne médiane et, petit à petit, l’angle facial s’est allongé, le nez et les lèvres se sont épatés (il y a des acteurs qui savent parfaitement se donner l’aspect du nègre). L’habitude de monter aux arbres pour y chercher leur nourriture, a fait des nègres des grimpeurs : leurs bras se sont allongés outre mesure, leurs membres inférieurs se sont tournés en dedans (tout comme nous voyons nos jockeys les avoir en arc de cercle) ; dès lors leur marche est devenue plus difficile et ils ont des tendances à aller à quatre pattes. Mais de là il ne faudrait pas conclure, comme J. -J. Rousseau, que telle est notre allure naturelle.

La haute température du climat, la raréfaction de l’air, laissent dans le sang plus d’éléments hydro-carbonés; de là, la couleur noire et l’état huileux de la peau et son épaisseur, par suite de l’exagération de ses éléments histologiques. Mais, encore une fois, ces éléments ne sont pas différents que chez le blanc. Cela est tellement vrai que par les croisements ces différences de races s’effacent, comme on l’observe chez les mulâtres. Au lieu de repousser impitoyablement nos frères noirs, nous devrions nous les assimiler.

Voyons maintenant les hyperboréens. Ils sont rabougris comme la nature dans laquelle ils vivent; le pigment de la peau et des cheveux prend une teinte de plus en plus pâle, en passant par le jaune, et ainsi nous voyons s’établir la transition entre la race blanche et la race jaune; les aptitudes sexuelles sont peu marquées, et le cervelet, qui y correspond, s’efface; l’occiput est presque vertical. Par contre, ces races sont astucieuses parce qu’elles sentent leur impuissance physique.

On voit par là à quoi se réduit cette prétendue sélection animale. Sans aucun doute, il y a dans la création un plan d’ensemble, harmonieux, mais chaque être y a sa place, qu’il ne doit pas franchir. Un singe sera toujours un singe, et ne deviendra jamais un homme.

Mais il peut y avoir — et il y a — des hommes abrutis. Voilà pourquoi l’éducation est nécessaire, car, comme les animaux , nous avons nos instincts, qui priment l’intelligence quand on les laisse faire. C’est ainsi que chez les aliénés nous voyons le cercle moral se rétrécir, et le cercle animal

TRAITÉ D’ANATOMIE

s’agrandir; tous les instincts des brutes se retrouvent chez les aliénés — et les plus mauvais: il y a parmi eux des homicideurs, des hurleurs, des fouisseurs, des voleurs; ce qui doit nous porter à l’indulgence. Il ne faut pas confondre ces malheureux avec les fous d’esprit, chez lesquels les facultés de l’âme sont quelquefois développées au plus haut point. C’est ce que nous avons fait voir dans nos Études médico-philosophiques sur Joseph Guislain.

Tous les grands artistes, les grands poètes, ont leur grain de folie.

« Multa licent musicis, pictoribus atque poelis. »

Ces organismes supérieurs pèchent par un excès de sensibilité.

La seule différence entre l’homme et les animaux, c’est qu’il n’y a pas de fous parmi ces derniers. Mais l’esprit, dira-t-on, est une fonction, comme digérer, sécréter; par conséquent, le cerveau, en se développant, peut faire d’un singe un homme intelligent. A cela il y a à répondre que l’esprit ne se mesure, ni au poids, ni au volume du cerveau. Fourrier était un grand génie et petit de tête et de taille. Thiers, à ce compte, eût dû être également un petit esprit. Il y a des individus à intelligence très-bornée dont le chapeau tomberait sur les épaules d’hommes très-intelligents.

Non que nous prétendions que le cerveau ne soit nécessaire à l’esprit ; mais en tant qu’instrument seulement.

Le cerveau est un clavier que la moindre impression fait vibrer ; mais comment se fait-il que les animaux ayant ce clavier tout aussi développé que nous, ne pensent point? Demandez plutôt pourquoi l’enfant qui tapote sur un piano n’en tire que des sons discordants, tandis que sous les doigts d’un Listz il rend des harmonies qu’on pourrait presque dire divines?

Nous sommes donc l’artiste, et notre cerveau est l’instrument. Mais que de croque-notes pour un virtuose !

Il y a des hommes qui, au point de vue de la pensée, sont des enfants toute leur vie ; mais il ne faudrait pas en conclure qu’ils descendent directement du singe. — Car celui-ci, comme la plus belle fille du monde, ne peut donner que ce qu’il a. Or, singe il est, et singe il restera. Tout son talent consiste à grimacer. — Il est vrai que, sous ce rapport, il y a des hommes qui tiennent du singe; tandis que la véritable intelligence consiste à ne laisser rien voir sur son visage. Le plus grand capitaine des temps modernes, Napoléon Ier, ne savait point commander à lui-même ; voilà pourquoi il est tombé.

Mais ne confondons pas celte concentration de l’esprit avec la dissimulation, qui est un sentiment méchant quand il est raisonné; sous ce rapport, on peut dire que nous valons moins que le singe, puisque sa dissimulation n’est qu’un sentiment du moment; il agit brusquement, sans réflexion, soit pour se défendre, soit pour se venger.

TRAITÉ D’ANATOMIE

Qu’ils se réunissent en bande nombreuse, ils ne seront pas même des Zoulous, qui sont des hommes courageux, mais non aguerris. Il a fallu toutes les fautes stratégiques des Anglais pour se laisser battre par eux. Peutêtre y a-t-il eu, de leur part, darwinisme, ou une déférence vis-à-vis de leurs ascendants supposés. S’il en est ainsi, leur compatriote Darwin leur a rendu un bien mauvais service.

Nous nous résumons en disant : Restons à la place que le Créateur de toutes choses nous a assignée; elle est assez belle pour ne vouloir aller au delà, ni rester en deçà. Développons-nous intellectuellement tout en nous ornant matériellement, car notre corps est une guenille dont il nous appartient de faire un riche pourpoint : corpus sanum in mente sana ; et non mens sana in corpore sano, comme disaient les anciens, par une sorte de subordination de l’esprit au corps. C’est à l’être spirituel à commander à l’être matériel. Voilà pourquoi des grands hommes sont souvent de chétives organisations. Bonaparte était un pygmée à côté de Kléber; et celui-ci sentait son infériorité quand, l’étreignant dans ses bras de colosse, il lui disait : « Tu es grand comme le monde! »