DESSINS ANATOMIQ^UES DE LEONARD DE VINCI

(Manuscrits de la Bibliothèque royale de Windsor.)

qui n^est pas guidé par une tradition antérieure, par une nomenclature méthodique. Le même sujet est traité

l'anatomie plastiçjue. i

encore dans une autre feuille (fig. 7) où la dissection du grand pectoral est faite avec une minutie poussée à l'extrême : non seulement ce muscle est bien circonscrit et ses insertions mises en évidence, mais ses faisceaux principaux sont séparés les uns des autres, délimités comme autant de muscles distincts. On sent dans cette figure la curiosité bien naturelle d'un scalpel qui, pour la première fois, fouille les secrets de la constitution d'une large masse charnue, cherchant dans cette masse ce qui doit être considéré comme une unité myologique et ce qui n'est qu'une partie composante de cette unité. Nous ne devons pas, en effet, oublier que les nombreuses générations d'anatomistes aux travaux desquels nous devons les nomenclatures si précises dont nous usons aujourd'hui, ne sont pas arrivées du premier coup à cette précision actuellement classique; des hésitations longues et nombreuses ont marqué le début de la science; ce n'est que par la comparaison de dissections multiples, ce n'est qu'en s'aidant de l'étude des modèles vivants pour corriger les excès analytiques du scalpel, qu'on est arrivé à réTn;iir ce qui trop souvent avait été artificiellement séparé, à distinguer ce qui parfois avait été confondu.

Par contre, sur les dessins auxquels nous venons de faire allusion, les muscles deltoïde, trapèze, et surtout le sterno-cléido-mastoïdien, sont reproduits d'une manière presque partout irréprochable et tels que les descriptions classiques nous les donnent aujourd'hui. Du reste, il est facile de se convaincre que, dans bien des cas, lorsqu'il s'est laissé aller à subdiviser artifi-

.Kér-

■ .^*: V.f;-^ ^!"yl^ ;,;,), ^f,.,\r/j ::,,,nt,-f

iV '" r-

JS^

ie<"

^%KJi

ii-^A.