CHAPITRE VI
LE CLERGÉ DE L'ANCIEN DIOCÈSE DE LODÈVE Avant la Révolution
On a écrit bien des pages sur Télat du clergé avant la Révolution. Certaines dénotent la science et le souci de la vérité de leurs auteurs. On aime à les relire. D'autres ne sont qu'un tissu d'erreurs grossières, tristes fruits de la haine ou de l'ignorance. Celles-là, il faut les déchirer sans pitié de ce grand livre que nous appelons l'Histoire de France.
Patiemment nous avons étudié, en des documents dont l'authenticité est indiscutable et la véracité rigoureuse, la situation et les mœurs du clergé de l'ancien diocèse de Lodève à cette époque. C'est le résultat de cette enquête, entreprise sans parti pris et conduite sans passion, que nous confions à ces pages. Nous n'avons voulu être ni panégyristes, lii faussaires, les lecteurs avisés voudront bien en convenir.
Le clergé paroissial comprenait plusieurs catégories bien distinctes: les curés primitifs, les prieurs-curés, les vicaires j)erpétuels, les secondaires, les bénéficiers. On donnait le nom (le curés primitifs aux ecclésiasticpies, aux abbayes ou aux chaj)itres autorisés par des concessions, admises de tous, à exercer un certain droit, au sujet des nominations ecclésiastiques à certains postes. Ainsi, le monastère de St-Guilhem
jouissait de cette faveur sur la cure de Cambous ; le chapitre de Lodève nommait les curés de la paroisse de Saint- Martin-du-Bosc. Il arrivait même parfois qu'un évêque était prieur primitif d'une paroisse située en dehors des limites de son diocèse: Monseigneur de Fumel, par exemple, déjà évêque de Lodève, restait prieur primitif de la paroisse d'Angeville, du diocèse de Montauban. Ce droit, si on l'eût exercé dans toutes ses rigueurs, n'eût pas manqué de susciter de graves embarras à l'administration diocésaine et de troubler la bonne harmonie qui doit régner entre gens d'église. Les curés primitifs furent les premiers à s'en apercevoir. Presque toujours, ils se contentaient de présenter à l'accejitation épiscopale des sujets qu'ils savaient agréés déjà. Une entente respectueuse précédait, dans la majorité des cas, la présentation et la nomination officielles. Une fois la paroisse pourvue de son titulaire, le curé primitif se désintélessait entièrement de toute question du domaine spirituel. Il ne gardait même pas la faveur de célébrer les offices dans son église, sans l'autorisation de son suppléant. L'évêque retrouvait alors une autorité entière, et c'est de lui seul que i"elevaient le troupeau et le pasteur.
Il n'en était pas de même pour les affaires temporelles. Les curés primitifs avaient la faculté d'exiger de leurs subrogés une part des dîmes perçues. Ils le firent parfois avec une sévérité condamnable. On les vit, dans bien des cas, mettre les pauvres prêtres, qu'ils avaient fait nommer, à une })ortion congrue, humiliante, et cela, malgré les supplications de ceux-ci et les menaces venues de l'évêché.
Le représentant du curé primitif prenait le nom de vicaire perpétuel. Ce que nous venons de dire ^explique suffisamment la. nature de son rôle et la délicatesse de sa situation.
Les prieurs (1), qu'on appelait aussi curés ou prieurscurés, dépendaient uniquement de l'évêque. C'est de lui seul
(I) Vers le milieu du XVIII" siècle, les bénéfices et chapellenies prirent parfois le nom de prieurés simples. Il est très important de ne pas les confondre avec les prieurés-cures.
(luils recevaient les lettres leur donnant tout crédit auprès do leurs j)aroissiens, c'est à lui s(Mii que, en conscience, ils devaienl rendre cuniple de leur niinislère.
Quand la paroisse était petite, le prieur-curé et le vijaire perpétuel assuniaidit seuls la charge pastorale. Si la cure comptait une population plus consécjuente, ou qu'elle se comj)0Scit de petits hameaux distants les uns des autres, ils avaient l'obligation de se pourvoir d'un ou de plusieurs secondaires.
Les secondaires, comme ce mot l'indique, étaient les simples auxiliaires du curé (1). Il appartient à celui-ci de se les procurer et de les entretenir comme il pouvait le faire. L'administration diocésaine intervenait pour approuver ce choix et régler les rapports communs. Les secondaires ne recevaient que des pouvoirs restreints, renouvelables chaque année, après la tenue du Synode. Pauvres déracinés, mercenaires inconstants, ils passaient facilement d'une paroisse à une autre. Sans trop grande difficulté aussi, ils quittaient le diocèse, espérant trouver ailleurs un peu plus de bien-être ou de tranquillité.
Les bénéficiers ressemblaient assez à nos prêtres retirés du saint ministère. Chaque diocèse possédait des bénéfices, c'est-à-dire des services qu'on pourrait appeler extraparoissiaux, et plus ou moins rétribués. Ils avaient été fondés dans le cours des siècles par des familles croyantes et généreuses. Nous en parlerons plus tard. Qu'il nous suffise de dire maintenant que ceux qui les possédaient s'api)elaient bénéficiers.
Nous nous sommes étendus quelque peu sur ce chapitre, parce que les confusions sont nombreuses en cette matière e» paralysent souvent la marche de la vérité. Un persoimage
(1) C'est également vors le milieu du WIII" sièclo (luo les secmi- (laii'cs s'appol('''rent Vicairfs. Nous avons trouvé oo mot employ.é l)()nr la proiiiière fois, dans les k Actes de l'évèché de Lodève -, le S août 1758.
n'est bien compris, son rôle n'est sagement apprécié qu'à la condition de le placer dans son vrai cadre.
Avant la Révolution, le clergé de Lodève s'était formé d'un double élément: les prêtres nés dans le Lodévois et les étrangers au diocèse.
Ceux-ci étaient de beaucoup les plus nombreux. La liste que nous allons publier le montre suffisamment.
Prêtres du diocèse de Lodève en 1734
>'oiu de la paroisse
Nom du curé
Lieu d'orisine du curé
Caïiet
Brignar
Fouscayt
Nébian
Liausson
Mourèzp.
Villeneuvelle
Clermonl
La Coste
Ceyras
St-Andrr
Carabous
La Garrujue
Monlpeyroiix et A rboras
Sl-Jean de Fos
Sl-Xiturnin
Jonqiiières
Sl-Guiraud
Si-Félix de Lodez
S a le II es
Fréchoux
Oc ton
Lanzières
Salasc
Mévifons
Celles
Le Puecli
Les Plans
Les liives
François Flottes Jean Gauzin Jacques Bruyères Etienne Laurès Pierre Puech Toussaint Molinier Jean Bonneville Maximin Bruyères Monteils Mathieu Cliolas François Boyer Pierre Bonnafé Jean Réfréger François Fajon Henri Bura Fulcrand Guy François Fajon Pierre
Jacques Gayraud Jacques Garnier Jean-Baptiste Flottes Jean Liquier Jean Carrière Joseph Benoit Pierre-Jean Dufau Armand Favre Etienne Melet Etienne Vernet I-'ierre Duclaux
Clermont
Diocèse de Lodève
Clermont
Joncels
Clermont
Diocèse de Nimes
Clermont
Clermont
Diocèse de Lodève
Lodève
Lodève
S t- André
St-André
Montpeyroux
Du Pouget
Joncels
Montpeyroux
Vabres
St-Guilhem
Rodez
Clermont
Clermont
La Coste
Lodève
De ('eilhes
I^odez
Montpellier
Lodève
Vabres
Si-Félix de ruérax
Le Vaylar
Le Crus
Sorbft
SI- Michel
St-iyaurici'
St-Pierre de la Fayc
La Varquerie
Madières
Le Coidet
NavacelLe
Soubès et Poujuls
St-Elienne de Gourgas
Fozii'res
Parlalges
St-Martin de Castries
Si-Martin d'Urceyrolles
Loiras
St-Jean de la Blaquière
Sa le es
i'sclas
Somnont
Olmet
Villeruti
St-Martin de Coinbes
La \alelte
Lauroux
Pégayrolles
Louis de la Prunarède Bernard Durand Antoine Germain Jacques Veyrac Jean Antoine Jean Albig'ès Jacques Villa Joseph Brachet Jean Marques Georyes Beissières Jean Hl Jean Lautrec Antoine Sales Joseph de Fontelles Guillaume Bouissou Marc-xVntoine Poujol Guillaume Verdier Pierre Icher Jean Fourestier Jean Carrière Louis Pasturt'l Gabriel Fahre Etienne Teisseren Baptiste Fabre La ton Guillaume Antoine Mazerand Jean-Jacques Lons
Rodez
Vabres
Vabres
Vabres
Rodez
Vabres
St-Pierre de la Fage
Rodez
Alais
N'abres
Vabres
Béziers
Pégayrolles
Rodez
Béziers
Saint-Guilhem
Béziers
Lodève
Rodez
Mende
Vabres
Clermont
Lodève
Lodève
Rodez
Pégayrolles
Caviar
Rodez
Ainsi, sur 57 prieurs, on exercice dans le courant de l'année 1734, 27 étaient natifs du Lodévois, les autres venaient des diocèses voisins. Vabres en avait fourni 9, Rodez 8.
Dans une liste d'ordination présidée par Monseigneur de F'uniel. en 1786. nous avons trouvé 14 ecclésiastiques admis iuix ordres sacrés; 2 seulement étaient de Lodève: Félicien Salze et Antoine Quatrefages (1).
Cet état de choses, (juelque peu surj)renanl. s'expli(|ue par labsence de tout séminaire diocésain. (iardons-iu)us de le
(1) Dans cette oi'dhiation , le diocèse do Béziers i-omptait 7 ecclésiastiques.
perdre de vue. le diocèse de Lodève était petit et pauvre. Les lermiers des biens ecclésiastiques navaient pas toute la fidélité voulue, et les charges devenaient chaque jour plus écrasantes. Comment fonder un séminaire ? Monseigneur de Souillac. convaincu de la nécessité de cette création, avait bien établi une maison destinée à l'éducation des jeunes clercs, mais dans de très fâcheuses conditions. Si bien que son successeur. Henri de Fumel, malgré son grand zèle, s'était vu dans lïmpossibilité d'en assurer le fonctionnement.
Il fallait donc se contenter du recrutement et de la formation du clergé par les prêtres des paroisses ou recourir aux ecclésiastiques des diocèses voisins.
Chaque prieur, qui était en possession d'un poste tant soit peu important, devait, en conscience, élever un clerc et même plusieurs, si l'abondance de ses revenus le lui permettait. Son choix se portait d'ordinaire sur un enfant de son entourage ou quelque membre de sa famille. Ces fils de laboureur, ces parents, venaient partager sa vie, et, parfois, lui succédaient dans la direction de la paroisse (1).
Le curé se faisait alors instituteur. Tout d'abord, il apprenait à son clerc les premiers éléments du français et de la langue latine ; puis, quand l'élève avait grandi, il n'hésitait pas à l'admettre aux premiers principes de la philosophie, de la théologie et de l'Ecriture Sainte.
A son tour, le clerc se rendait utile. Il chantait au lutrin sonnait la cloche et accompagnait le prêtre au chevet des malades. Il devenait en quelque sorte l'ami et le serviteur de son éducateur. Dans certaines paroisses plus pauvres, il assumait la responsabilité de tenir le presbytère. Quand son maître manquait de ressources pour payer une servante, il en prenait lui-même l'emploi et en remplissait les fonctions, peut-être assez mal, mais dans tous les cas avec un entier
(]) Fort souvent, le neveu succédait à son oncle dans l'administration de la môme paroisse.
dévouement. Monseigneur de Souillac, en visite à Sallèles et a Saint-Maitin-d'Uieeyrolles, note lui-même le fait.
Dans leurs tournées pastorales, les évoques s'informaient avec attention de la conduite et de l'éducation du clerc. De passage à Octon, à Cambous, à Canet, ils s'étonnent de ne pas trouver ces jeunes lévites à la maison presbytérale. Afin de contraindre les prieurs à remplir tous leurs devoirs sur ce sujet si important, ils n'hésitent pas à les menacer de les priver de leurs revenus.
Les pauvres curés se défendent, comme ils peuvent. Ils bC plaignent de l'insuffisance de leurs ressources, ils invo- (juent les difficultés du temps. L'autorité insiste, menace et finit par avoir gain de cause. Elle veut le recrutement du sacerdoce, question capitale pour elle, et ne néglige rien pour l'assurer. A Saint-Félix-de-Lodez, l'évêque, en passant, trouve que la robe du clerc est « verte i). Il ordonne qu'elle sera « teinte de noir ». A La Coste, l'humble ecclésiastique sert à l'autel en habits laïques, car son curé manque de tout ; le prélat veut que dans les huit jours on lui donne une soutane. Tout cela s'exécute ponctuellement, parce que chacun î le désir de voir la vigne, du Christ confiée à des ouvriers dignes de leur sainte mission.
On va peut-être penser que le clergé du Lodévois ainsi formé ne devait avoir qu'ime science insuffisante. Il n'en est rien. Presque tous les prêtres possédaient alors leurs diplômes. Pour les acquérir ils fréquentaient les universités de Montpellier ou de Toulouse. Ce supplément d'études religieuses était reconnu par tous comme nécessaire. D'ailleurs, les postes passaient au concours et les dignités restaient réservées aux seuls gradués.
Ces titres universitaires exigeaierit des efforts et des déplacements coûteux. Le jeune ecclésinsti(|ue. avant de recevoir la prêtrise, ou même après avoir été nommé curé, demandait un congé à l'évêque. qui ne le refusait |)ns. De passage au Cros, le 19 août 1()50, Hoyer de Marlay constate l'absence du prieur. François Boyer. « rpil, dit-il, r.s7 allé à Paris pour étudier m théologie ». Ou.ukI il icnliMil dans le diocèse.
Iheureux lauréat avait droit à un bénéfice dont le revenu était en proportion avec son diplôme. Les simples bacheliers recevaient bien moins que les docteurs.
On comprend qu'un tel système entretenait l'émulation et aidait puissamment à tenir le Clergé à la hauteur de sa tâche.
D'ailleurs, l'évêque veillait et se montrait sévère quand les circonstances le demandaient. L'histoire de Pierre Durand en est la preuve. Pierre Durand était curé de Saint-Fréchoux en 1675. Sur les plaintes des habitants de cette paroisse, le sieur du Flaux, promoteur du diocèse, dénonça son incapacité notoire au bureau diocésain. Il aflirmait catégoriquement que le prieur ne savait ni administrer les sacrements, ni célébrer la Sainte Messe. Ses paroissiens avaient constaté à plusieurs reprises qu'il manquait aux rubriques et avait des gestes et une attitude peu en conformité avec les mystères qu'il célébrait. Monseigneur de Ghambonas ordonna que l'accusé se rendrait en son palais de Lodève, et célébrerait en sa présence une « messe sèche ».
Le 25 mai, Pierre Durand se rendit à l'évêché et affirma n'être pas disposé à tenter l'épreuve qu'on lui imposait si brusquement, à une heure un peu tardive. Il demanda à se recueillir. Par bonté, l'évêque renvoya la cérémonie au lendemain, vers huit heures. Le malheureux prêtre, par timidité ou par ignorance, se déclara dans l'impossibilité d'accomplir ce qu'on attendait de lui.
La Commission épiscopale décida d'accorder un nouveau sursis et pria l'inculpé de se retirer au collège des Pères de la Doctrine Chrétienne. Mais, pendant la nuit, Pierre Durand s'évada. On courut à sa poursuite et on le ramena au l)alais de l'évêque, qui prononça contre lui la peine de l'interdit.
Il est bon de noter que les conférences ecclésiastiques entretenaient ce zèle pour les études religieuses. Monseigneur de Chambonas avait donné à fces sortes de réunions un élan remarquable. Convaincu, comme il le disait dans une lettre datée du 23 octobre 1675, (( que la science ecclé-
biastique est le sel qui préserve le prêtre de la corruption, do l'erreur el du vice », il avait [)arliij:;c sou diocèse eu (juiilre caulous ou bureaux : Lodève, Cleruiout, Sl-Audré el Le Cros.
A Lodève devaient se réunir les curés de St-Fulcran, St- Pierre, Souuiout, Fozières, Lauroux, Les Plans, Villecuu, La Valette, Sl-Martin-des-Combes, Olmet, Sl-Martin-du-Bosc, Les Salces, Uselas, PégayroUes, St-Etienne, Loiras.
Clermont convoquait les curés de St-Félix-de-Lodez, Ceyras, Brignac, La Coste, Fouscays, Canet, Nébian, Octon, Lauzières, Salasc, Mourèze, Celles, Méritons, Liausson, Salelles.
A St-André devaient se rendre les curés de La Garrigue, Montpeyroux, Arboras, Jonquières, St-Saturnin, St-Jean-dela-Blaquière, St-Guiraud, St-Jean-de-Fos, Cambous, St-Fréchoux.
Le bureau du Cros comprenait les cures des Rives, St- Félix-de-l'Héras, Le Caylar, Sorbs, Navacelle, Madières, Le Coulet, St-Maurice, La Vacquerie, St-Martin-de-Castres, St- Pierre-de-la-Fage, St-Michel, Partlages (1).
La Conférence se tenait tous les mois: le 1" mardi, à Lodève; le 2% à Clermont; le 3% à St-x\ndré; le 4% au Cros, sous la présidence d'un vicaire général ou d'un haut personnage désigné par l'évêque, appelé Modérateur.
Elle s'ouvrait par une grand'niesse, avec diacre et sousdiacre, en l'honneur du Saint-Esprit. On récitait le bréviaire en commun. Quelqu'un lisait des passages de la Sainte Ecriture. Le repas devait être frugal et silencieux.
A midi, tous les prêtres présents cliantaient le Veni Creator. Ils devaient être, dit le vieux documeul, u en soutane et en manteau long par dessus ». Les assistants, désignés d'avance, donnaient lecture de leurs travaux. Leurs confrères les discutaient ou les complétaient |)ar des observations modérées, mais toujours libres.
(1) Saint-Guillem ne fî^'ure nas dans cette liste que nous avons trouvée aux Archives départementales, lettre G, Secrétariat de l'évôehé (le Lodève.
Avant de se séparer, la Conférence dressait le programme de ses prochaines assises et rédigeait le rapport de la journée, qu'on envoyait ensuite à l'évêque.
CHAPITHK Vil
