LES BENEFICES ECCLESIASTIQUES

La question que nous allons envisager ici constitue un problème historique jjassionnant par bien des côtés. Nous la trouvons souvent en jeu dans les visites pastorales de l'ancien diocèse de Lodève. Elle a joué un rôle prépondérant dans la vie de l'Eglise, avant la Révolution. Elle exige donc une entière impartialité et un soin tout particulier.

Etablissonis d'abord quelques données générales, nécessaires pour comprendre les pages (jui vont suivre.

On appelait bénéfices les biens qui formaient les revenus d'un office ecclésiastique. Plus tard, par extension, on donna ce nom à l'office lui-même.

Cet usage était d'origine très ancienne et provenait d'un sentiment profondément chrétien.

Les bénéfices pouvaient être séculiers ou réguliers. Les premiers se rattachaient à la collation des évêchés, canonicats, prieurés, cures et chapelles. Les seconds comprenaient les biens claustraux, tels que les abbayes, les prieurés conventuels et les fonctions qui s'y rapportaient.

Un bénéfice était à charge d'âme ou non, selon qu'il exigeait l'administration des sacrements ou simplement la célébration de quelques cérémonies et rites religieux, coinni(> la messe ou l'assistance au chœur. On pouvait conférer celui-ci même à des enfants, pourvu qu'ils fussent âgés de plus de 7 ans. Dans ce cas, le titulaire devait recevoir la lonsuic el léciter le bréviaire.

Ces pieuses fondations s'établissaient un peu partout, dans la pensée de venir en aidé aux prêtres en activité de service, et, aussi, pour permettre aux jeunes gens de poursuivre leurs études théologiques.

Le diocèse de Lodève possédait un grand nombre de ces établissements. Les évêques, les nobles, les riches bourgeois, les catholiques de marque se donnaient, avant de partir de ce monde, la réconfortante joie de telles créations. Ils se souvenaient alors que les bonnes œuvres nous suivent au tribunal de Dieu pour nous gagner sa miséricorde.

Citons quelques exemples :

Raymond de Monstuejouls, cardinal de la Sainte Eglise, du titre de Saint-Eusèbe, avait fondé quatre chapelles, dans l'église abbatiale de Saint-Guilhem du Désert.

Les bénéficiaires, présentés par la noble famille et admis par l'abbé du monastère, recevaient des revenus en nature ou en argent, fournis par les communautés de Saint-Thibéry, de Saint-Pargoire, du Caylar, du Pouget et d'autres lieux encore.

Ils devaient habiter une maison précédemment achetée par le Cardinal, à cette fin. Ils étaient tenus de partager la même table, et d'assister en habits de chœur aux offices. Ils ne pouvaient s'absenter que l'un après l'autre et sur autorisation expresse de l'abbé. Toute absence exigeait des motifs graves et ne pouvait jamais se prolonger au delà de 8 jours (1).

Les évêques de Lodève, d'accord avec les membres de leur chapitre, payaient, tous les ans, une rente déterminée aux religieux de Grandmont avec obligation par ceux-ci de réci-

(1) Le Cardinal de Monstuejouls a son tombeau dans l'église paroissiale de Saint-Guilhem, st)us la première stalle du côté de l'évang-ile. Contre le mur, au même endroit, on voit encore son blason.

En 1732, François Heulz, natif de Saint-André, chanoine de Saint- Sauveur de Montpellier, jouissait d'une de ces cha[)ellenies. Nous possédons les pièces fixant ses droits et ses charges.

1er, fha([iie joui", certaines prières pour les prélats vivants ou morts (1).

Les Visites pastorales de 1659 nous apprciiiienl que Nébian, Saint-Félix, Saint- André et Clennont possédaient déjà, à cette époque, lui grand nombre de bénélices ecclésiastiques. (Clennont en comptait au moins sept. Là, chaque corporation voulait le sien. Les laboureurs avaient Saint-Roch ; les tisserands, Saint-Fabien et Saint-Sébastien ; les charpentiers et les ma(;ons, Sainte-Croix ; les marchands, Saint-Antoine et Saint-Eloi ; les cordonniers et corroyeurs, Saint-Biaise ; les chapeliers. Saint- Jacques.

A l'occasion d'un établissement de cette nature, nous trouvons, dans les visites pastorales de Mgr de Harlay, un événement assez extraordinaire.

Le 8 juin 1659, ce bon prélat était reçu au château de Montpeyroux. Le seigneur, Marc- Antoine des Gardies, avoua à son illustre visiteur qu'il serait particulièrement flatté d'avoir dans l'église une chapelle dédiée à son patron, saint Marc. H ajouta à sa supplique la promesse expresse d'une rente annuelle de 150 livres. L'évêque condescendit à ce désir ; il donna le nom de Saint-Marc à la chapelle qui servait de sépulture aux seigneurs de cette localité, dédiée, depuis longtemps déjà, à saint Roch (2).

C'est la seule substitution de ce genre trouvée dans les nombreuses pièces que nous avons eues en mains. Mgr de Harlay comprit lui-même ce qu'avait d'inusité son acte puisqu'il ajouta dans la concession, que la première chapelle érigée dans l'église (on se proposait alors de l'agrandir) serait mise sous le vocable de l'illustre enfant de Montpellier, le grand guérisseur de la peste.

Si l'on veut bieiv se rapporter au tabeau des bénéfices que nous avons publié plus haut, on se rendra compte de l'importance des biejis mis ainsi à la disposition de l'ancien clergé par les âmes généreuses.

(1) Etat des éf'liscs du diocèse do Lodôve, drossé vers 1325.

(2) Le i)rioiir de MDUtpoyrDUX se nonniuiit Juch|uos Mostre.

La croyance à la survivance de l'âme et la peur des tourments éternels tenaient les âmes dans de saints tremblements et les disposaient aux bonnes œuvres. Ces croyants de vieille race étaient en même temps des esprits prévoyants ; dès cette vie, ils pensaient à l'autre ; ils voulaient s'y préparer une place convenable.

La collation de ces bénéfices n'était pas toujours chose facile.

Plusieurs étaient soumis au patronage laïque. De ce fait, bien des difficultés surgissaient au changement de titulaires. Quand il n'y avait c|u'un seul patron, l'entente avec l'évêché s'opérait sans trop de démarches, surtout quand le patron était le fondateur ; mais par la suite, s'il laissait plusieurs héritiers, chacun d'eux voulait s'arroger le privilège de nommer son candidat. Les rivalités des prétendants s'ajoutant aux animosités de famille, l'évêque se voyait jeté dans de cruels embarras.

Voici l'histoire authentique d'un de ces bénéfices, relevé sur les Registres de l'évêché. Un prêtre, du nom de Pierre Brun, avait fondé, dans l'église de Saint-Pierre de Lodève, une chapelle dont le patronage resta dévolu à ses parents. Les collations qui en furent faites en 1661, 1663, et plus tard ne souffrirent aucune difficulté.

Vers le milieu du XVIIP siècle, les choses prirent une autre lournure. Deux personnes gardaient alors le droit de collation : Jean Brun, de la paroisse de Villecun, et Louis Brun, du mas de Lavaire. Leurs droits paraissaient incontestables, puisque les parents de l'un et de l'autre les avaient exercés, en toute franchise et sans récrimination de quiconque.

Le 9 décembre 1740, Louis Brun céda son droit de patronage à un nommé Fulcran Guy, en bonne et due forme, voulant, disait-il dans son acte, « reconnaître les bons et agréables services qu'il a reçus et espère recevoir à l'avenir ».

A la mort de Fulcran Guy, ses parents reçurent en héritage le droit de patronage sur la chapelle fondée dans régb'sc de Saint-Pierre. A quelque temps de là, ce bénéfice devint vacant. Il fallut choisir un titulaire et le présenter à l'évêque.

Jean Brun poiia ses préférences sur le sieur Cifl're, qui fut installé dans son office par l'abbé du monastère de Saint- Sauveur.

Les héritiers de Fulcran Guy voulurent, à leur tour, >\<c.v de ce qu'ils croyaient être leur droit. Un membre de cette lamille, la demoiselle Guy, désigna un clerc tonsuré, nommé Pons, pour occuper cette situation. L'abbé de Saint-Sauveur fut encore choisi pour remplir le rôle d'installateur. La collation eut lieu avec les usages établis.

Ce bénéfice avait donc deux titulaires également tenaces et, semble-t-il, animés d'une même bonne foi. Des conflits survinrent. La question alla devant le Sénéchal de Béziers.

Le procès traîna en longueur. De guerre lasse, les deux partis se présentèrent à l'évêque de Lodève, demandant à sa sagesse de trancher le différend et promettant de se soumettre, sans restriction aucune, à son jugement.

Jean Félix Henry de Fumel occupait alors le siège de saint Fulcran. Voici la sentence qu'il prononça ; nous la copions textuellement sur l'original (1).

« La cession que Louis Brun a fait de son patronage à feu Fulcran Guy nous paraît si fort sentir la simonie que quand il lui aurait été libre de faire cette cession, la clause simoniaque qui la vicie l'a fait déchoir de son droit de présentation.

« En supposant même la cession de Louis Brim valide, elle n'a pu avoir d'autre effet que celui de substituer Guy ou ses héritiers au droit de copatron dont il jouissait.

« Si la cession que Louis Brun a fait de son droit à Guy est invalide, comme il y a lieu de présumer, ou si elle est vicieuse, comme il nous paraît au moins probable par cette clause simoniaque qu'on y lit : « voulant reronnaUre 1rs bons et agréables services qu'il a reçus et espère recevoir à l'avenir », Louis Brun et la demoiselle Guy. héritière du donataire, n'ont aucun droit au patronage et qu'il appartient au seul Jean Brun.

(1) Archives personnelles.

« Dans le cas où la donation de Louis Brun aurait été valide et à l'abri de tout soupçon de simonie, la demoiselle Guy, héritière, devait se présenter à la dite chapelle, conjointement avec Jean Brun, et que ne l'ayant pas fait dans le temps prescrit par la loi, l'évêque est rentré dans son droit.

« En conséquence nous avons jugé et jugeons, que le sieur Pons n'a aucun droit de prétendre à la possession de la chapelle mais bien le sieur Ciffre. »

Ces questions, fort ennuyeuses pour les évêques, ne l'étaient pas moins pour les prêtres. La publication que nous tirons de nos archives particulières en est une preuve éclatante.

Ces documents auront plus d'éloquence que nos simples affirmations. Ils reflètent fidèlement tous les détails de ce problème.

Le 11 décembre 1773, Monsieur Léotard, curé de Saint- Fulcran de Lodève, écrivait à Monsieur Salet, prieur de Poix, en résidence à Saint-André (1).

« Monsieur,

(( Permettez que j 'aie l'honneur de me renouveler dans votre souvenir qui m'est toujours fort cher, et que, persuadé de votre attachement pour moi, je vous prie de me donner un éclaircissement au sujet du procès qu'on m'intente, de la même nature que celui dont vous êtes en instance, à ce qu'on m'assure, touchant un petit prieuré simple ou chapelle qu'on vous dispute.

« Voici le fait.

« Par la mort du prieur de Ceyras, il a vaqué une chapelle à la Coste dont M"" le marquis de Thémines m'a fait titre, comme ont fait de tout temps ses ascendants. Il a plu à M*" de Lauzières (2) de S. Saturnin, à la sollicitation de son neveu,

Ij Le 17 novembre 1735, ce prêtre fait la bénédiction de la cloche de Montpeyroux le Barry, il est ainsi désigné : Guillaume Salet, prêtre de Saint-André, docteur en théologie, prieur commandataire de Saint-Denis de Poix, en Picardie, diocèse d'Amiens.

[2j Les de Thémines et les de Lauzières étaient de la même

— loi —

vieux clerc tonsure de Saint-Jean de la Blaquière, de faire son titre au sieur ('arrière, prêtre de la Coste, qui a i)ris possession après moi de la dite chapelle, vu que la fondation ])orte que cette chapelle sera donnée à un prêtre natif de la Coste, et à défaut la dite chapelle sera donnée à un prêtre de Clermont (1), qui y résidera et ac(iuittera à la Coste trois grandes messes par semaine. Les revenus de cette chapelle consistent en six setiers de froment, mesure de Clermont, (pii ont été évalués 80 livres.

« Remarquez que le sieur Carrière est approuvé pour faire les fonctions curiales et confesser et que le prieur, fruit prenant, lui donne un honoraire de 100 livres pour dire la messe les dimanches et fêtes en représentation d'un vicaire.

(( Croyez-vous, Monsieur, que la prérogative qu'il a d'être natif de la Coste et d'y résider aux conditions ci-dessus m'exclue, quoique mon titre soit fait par le seul véritable patron et que la modicité des revenus de cette chapelle ne permette point à un prêtre d'y résider. Je vous prie, respectable Monsieur, de dicter à Villeméjane ce que vous voudrez bien me dire à ce sujet. Je fais faire déjà des dépenses. Le pauvre abbé de Lauzières, prieur de Ceyras, fut aussi troublé par le sieur Carrière, qui, à ce que je crois, se désista.

« J'ai appris avec grand plaisir que le calme a succédé à la tempête à Saint- André, j'en suis enchanté.

« Ménagez votre santé qui me sera toujours chère.

K J'ai l'honneur d'être avec un profond respect,

(( Monsieur,

(( Votre très humble et très obéissant serviteur

(( Léotard, curé de Saint-Fulcran. »

A côté de cette lettre s'en trouve une autre raturée, écrite d'une main tremblante, datée du 12 décembre de la même année. C'est la réponse de Monsieur Salet.

(1) M. Li'otard était natif de Clorniont. fainillo ; celui de la Coste comme celui de Saiiit-Siitfirniii pouvaient jouir des' faveurs du patronaj^e.

« Monsieur,

(( J'ai reçu ce matin la lettre du jour d'hier que vous m'avez fait l'honneur de m'écrîre. Je suis si plein de la joie que je ressens de n'être pas banni de votre cher et précieux souvenir, comme j'avais lieu de le craindre, que je me hâte de vous répondre, autant qu'il m'est possible, sur les éclaircissements que vous me demandez au sujet de la cliapelle de la Goste, dont vous me dites avoir été pourvu après la mort de M'" le prieur de Ceyras. Je ne cède, comme vous, ni à M. Villcméjane ni à quel que ce soit la liberté que vous me donnez de me servir d'une main autre que la mienne (1) quoique tremblante, le plaisir singulier que j'ai de vous dire ce que je pense. Le voici :

« S'il est vrai que le titre par lequel on vous a pourvu de la chapelle de la Coste vous a été fait par le seul véritable patron de cette chapelle, tout autre titre fait a non habente potestatem est par conséquent radicilms nul de toute nullité et ne peut vous être d'aucun préjudice. Il est vrai que par la fondation, la résidence du prêtre chapelain paraît recpiise ; mais cette obligation a cessé d'être obligatoire soit par la diminution très notable du revenu qui ne suffit plus ])Our l'entretien d'un prêtre soit par l'impossibilité où sont les successeurs à la chapellenie (attendu la modicité du revenu) de ramener les choses au premier état de la fondation.

(( Si d'ailleurs il est permis de réduire les fondations (juanl au service des messes lorsque le revenu n'est pas suffisant, à plus forte raison est-il permis de réduire la fondation quant à la résidence, lorsque les conditions faites par cette résidence ne suffisent plus : impossibilia pro non adjectis haben-

(1) Coinnio on reconnait bien là lo vieux prêtre désireux de tout faire par lui-mèuie, et ne rendant les armes que quand elles s échappent de sa main mourante ! — Il est fort probable que M. Salet, à cause de son grand âge ne pouvait plus écrire et était réduit à se servir d'un secrétaire bénévole. Nou^s ne devons pjis [lerdre de vue qu'il avait présidé une btmédiction de cloche à Montpeyroux en

tur. Je liens cet axiome d'un fameux avocat d'importance de 'J'oulouse.

« Il faut s'adresser à Mgr. Févêque de Lodève par une rcijuête bien conçue, comnmniquée par première ordonnance (lu prélat au ])ronioteur. Celui-ci, vu les pièces donnera son avis et ses conclusions, après quoi, l'évêque rendra son ordonnance définitive telle qu'il lui plaira. Les évêques, chacun dans son diocèse, ont ce pouvoir. »

Cette lettre n'est qu'un brouillon, les salutations d'usage ne sont (pie sini[)lement indiquées, la signature nian(iue.

Il est facile de voir par cette correspondance, l'importance (pie les prêtres attachaient à la (piestion des bénéfices et aussi quelles intrigues et quelles difficultés ils étaient obligés de subir.

Parfois, les consuls se mêlaient de l'affaire, au nom des intérêts de la commune, ce qui compliquait bien davantage les procès. Ils intervinrent, tout particulièrement, dans la collation de la chapelle de Sainte- Anne, érigée dans l'église j)rincipale de Clermont, en faveur de Grégoire Pons, prieur curé de cette paroises. L'évêque dut leur rappeler, qu'en usant du patronage, ils usurpaient un droit qui n'appartenait qu'à lui seul (1787). Pour ne pas envenimer le procès, il désigna le même titulaire.

L'autorité éjuscopale ne sortait pas toujours indemne de pareils conflits. Le 9 août 1758, Mgr de Fumel avait voulu doiuier à son secrétaire, Jean Loub(>au, (pt'il tenait en particulière estime, la chapelle de Notre-Dame de Pitié, fondée à Pégairolles et laissée vacante par la mort de Pierre Bonafous. Le titre était signé et tout paraissait conclu. Personne i;'ayant invoqué le droit de patronage. révê(pie l'avait exercé. Quelques jours après. Guillaume Honafous et J(^an-Pierre 'J'ronc vinrent frapper à la porte de l'évêché, réclama ni le droit de présenter, comme candidat à ce poste, Joachim Martin. Mgr de Fumel dut s'incliner et imposer silence à ses préférences. Le 17 août, il signait un titre en faveur de Joachin Martin U^ nouveaii bénéficier. L'usag(i d'admettre à ces {)rciKUides les simples clercs n'était pas sans inconvénients. Quel-

qiies faits tirés des Registres de l'évêehé de Lodève en sont la preuve (1).

En décembre 1756, Antoine Trinquier, clerc tonsuré, bénéficier de la chapelle du Purgatoire de Ceyras, quitta la cléricature, et cet exemple fut suivi de bien d'autres.

Trois ans plus tard, une affaire, plus grave encore, se déroulait à Lodève. Hillaire Dazémar, simple acolyte, avait reçu en bénéfice un canonicat de S. Fulcran. Un arrêt de la Souveraine Cour du parlement de Toulouse, en date du 6 septembre 1759, l'avait déclaré maintenu dans cet office, envers et contre toute opposition. Fort de ce jugement, Hillaire Dazémar voulut exiger de l'évêque l'ordination des saints Ordres. Pour des raisons, sans doute très justes, le prélat refusa de se prêter à cette cérémonie.

Or, le 20 septembre 1760, notre jeune clerc se présenta à la porte du palais épiscopal exigeant qu'on l'admit à l'ordination qui devait avoir lieu dans la journée. Il avait droit aux saints Ordres, affirmait-il, puisqu'il venait de passer au séminaire le stage requis. Sur des instances réitérées, le suisse de l'évêehé alla trouver le prélat et lui exposa cette demande. A son retour, il n'apporta aucune réponse et se contenta de quelques signes très vagues. Le fougueux abbé prit ce silence pour un refus. Immédiatement, il requit François Besombes, notaire royal de Puéchabon. de dresser procès-verbal de l'incident. On avouera que de tels procédés étaient de nature à paralyser la bonne administration du diocèse, et devaient jeter le discrédit sur les bénéfices et les J)énéficiers.

Avec le temps, les biens affectés à ces chapelles perdirent de leur valeur, si bien que les revenus ne suffisaient plus à en supporter les charges. L'autorité diocésaine obtint de Rome la permission de diminuer le nombre des services.

Le prieur de Ceyras écrivait à son évêque : « qu'il avait i.ne chapelle, dans l'église paroissiale, sous le titre des âmes du purgatoire, qui était entièrement abandonnée, pendant de

[1) Archives dép., fond, de révèché de Lodève.

longues années, à cause de la modicité des revenus et du service onéreux (lu'elle demande, étant sujette à la taille et aux décimes qui en consomment tous les revenus, lequel consiste en une messe chaque semaine ; ce qui l'obligerait d'en faire un entier abandon. »

Le titulaire suppliait (|u'on voulut bien ordonner (|u'à l'avenir le dit service fut réduit à une messe par mois.

Jean Georges de Souillac adhéra à cette légitime demande.

Un des premiers actes de l'Assemblée nationale fut la suppression de la pluralité des bénéfices, cela eut lieu le 4 août

L'année suivante (décret, 5-14 janv., 15 avril) on mit le séquestre sur le revenu des bénéficiers absents du royaume.

Entin, quelques temps après, tous les bénéfices de n'importe quelle nature et quel nom furent éteints et supprimés (Décret 12 juillet- 24 août 1790).

Les ennemis de l'Eglise se copient, et se servent toujours à son égard des mêmes procédés injustes : ils la dépouillent après l'avoir insultée. Sous prétexte de mettre un terme à (le ])rélendus abus, ils n'hésitent pas à confisquer ses biens, en détruisant ses œuvres.