LES SOURCES DE L HISTOIRE DE BABYLONIE ET D ASSYRIE
CQRONOLOGIE — g 328
rencontre de la conception de King et de l'auteur, Ungnad, ZDMG, LXI, p. 714 etsuiv.; OLZ, X, 1907, col. 038, etThureau-Dangin, ZA, XXI, p. 170 et suiv., font régner la 2" dynastie au moins en partie, pendant 100 ans environ, entre la l""*^ et la 3% sur toute la Babylonie; ils ont ainsi cherché à sauver pour le début de la 1" dynastie des textes cunéiformes la date 2232 fixée par Bérose pour l'introduction de sa 2« dynastie ; on trouve la même idée dans Schnabel, die babyl. Chronol. d. Berossos, MVAG., 1908. Quoiqu'on puisse démontrer aujourdhui la justesse de ce point de vue, Tauteur ne peut tenir pour exacte la manière dont ces savants appliquent les dates tout à fait insoutenables de la liste royale pour la 2*= dynastie. La liste B donne « 10 rois de la dynastie de Seslia » comme total de la dynastie quoiqu'elle en compte 11, mais c'est une erreur de scribe à laquelle on ne peut s'arrêter comme le fait Kugler, Sternkunde, II, p. 309 et suiv. Il est par contre plus suspect que la 2* dynastie ait 11 rois comme la première. — Inscription de Ellil-nadin-apal : Hilprecht, BE, I, 1, pi. 30 et suiv.; Assyriaca, 1894, p. 1 et suiv. (contre Opperl, ZA, VII, p. 3G0 et suiv.), puis Jensen, Gnttingische Gel. Anz,, 1900, p. 859 et suiv. entre autres. L'inscription est une décision sur un territoire près de Dêr donné par Gulkisar à la déesse Nina; ce texte date de la 4*^ année d'Ellil-nadin-apal et fixe à 690 ans l'espace écoulé de Gulkisar au dernier prédécesseur de Nabuchodonosor (Nabû-kudurri-usur) I ; donc il est clair qu'on compte en chiffre rond 700 ans de Gulkisar à la 4« année d'Ellil-nadin-apal. — Sur les dales assyriennes, voir .î:; 463 note.
328. Mais il y a un obstacle à ces combinaisons : récemment, Kugler, se fondant sur des données astronomiques, a trouvé pour la l''^ dynastie une toute autre date, de 165 ans plus élevée. Dans la bibliothèque d'Assur-bâni-apal sont conservées deux données sur la première apparition et disparition de Vénus à Taube et au crépuscule, et le temps de l'invisibilité qui les sépare, le tout combiné avec des prophéties astrologiques; l'un de ces textes est sur la 63^ tablette du grand recueil d'astrologie, l'autre est lié à des calculs schématiques qui y sont ajoutés. Ces renseignements reposent sur une observation réelle et ombrassent 21 ans; ils ont conservé pour la 8' année le nom
fc
de Tan 8 d'Ammiî?aduqa, le dixième roi de la 1" dynastie; ce roi régna en fait 21 ans. Les années intercalaires aussi qui résultent de ce texte coïncident avec celles de son règne que nous font connaître les documents. Donc des renseignements contemporains sont à la base des dates des tablettes. Comme les dates des mois désignent en même temps l'aspect de la lune, Kugler a pu compter les années en question. Il trouve alors pour Ammiî>aduqa 1977-1957. Deux autres évaluations, 2041-2021 ou 1858-1838, que les dates de Vénus rendraient également possibles, s'excluent parce que Nisan apparaît dans ces documents comme le mois propre de la moisson ; il doit donc en réalité correspondre à Mai (mois grégorien) ; on continuait toujours alors à compenser par un mois intercalaire un trop fort écart. C'est ce qui arrive pour l'évaluation 1977 et suiv. où Nisan commence en moyenne fin Avril, tandis qu'il devrait tomber beaucoup plus tard d'après les preuves des dates données pour l'apparition de Vénus dans l'évaluation à 2041 et suiv., mais plus d'un mois plus tôt par contre dans l'évaluation à 1858 et suiv.
L'auteur ne peut contrôler la base astronomique de ces combinaisons, pas plus que les corrections que Kugler doit apporter à quelques données fausses sans doute des tablettes ; si tout cela est exact, le résultat est décisif : nous avons alors les années 2225-1926 pour la l''' dynastie, et entre sa fin et le commencement de la 3® un intervalle de 165 ans en nombre rond (1925-1761), qui doit être rempli par l'invasion hittite à la fin de la 1"^' dynastie et par la domination des rois du milieu de la 2® dynastie ; en effet les premiers rois de cette dernière sont contemporains, comme nous le verrons, avec ceux de la l*"® et les derniers avec ceux de la 3\ La date fournie par l'inscription d'Ellil-nadin-apal (§ 327) pour Gulkisar, probablement pour la {\n de son règne, soit environ 1830, conviendrait tout à fait à cette évaluation. Au reste la chronologie de la 2" dynastie ne peut être fixée dans le détail, car les dates de la liste royale sont, comme on l'a vu, en partie inadmissibles. Le ren-
42 LES SOURCES DE l'HISTOIRE DE BABYLONIE ET d'aSSYRIE
seignement de Nabonide (Nabù-na'id), à savoir que Hammurabi a construit le temple de Sippar 700 ans avant Burnaburias (environ 1831-1357; voir la liste p. 37), donc vers 2080, coïncide d'une manière surprenante avec les dates de Kugler, qui fixent la fin du règne de Hammurabi en 2081, exactement 700 ans avant l'avènement de Burnaburias. Par contre la donnée d'Aôsur-bàni-apal, que 1035 ans avant sa conquête de Suse (vers 645) le conquérant élamite Kudurnahunte a emmené d'Uruk la statue de Nana, donc vers 2280, ne s'accorderait pas avec les dates indiquées par Kugler, si le conquérant élamite doit être combiné avec Kudurmabuk et son fils Rîm-Sin, qui régnaient peu avant Hammurabi, donc vers 2150 (§ 440 et
suiv.).
Pourtant cet arrangement est probablement erroné et
Kudurnahunte appartient plutôt à l'époque de la dynastie
d'Isin (§ 434). La date de Kugler pour le commencement de
la r^ dynastie de Babylone, 2225, se rapproche de si près de
celle de Bérose pour le commencement de sa 2' dynastie, 2232,
que l'on ne peut douter de l'identité de ces deux dates, bien
qu'il soit fort difficile de mettre en accord les autres données
de la liste bérosienne avec les monuments et les listes royales
cunéiformes.
Les dates assyriennes citées plus haut (§ 327), soulèvent par contre les plus grandes difficultés. Car on se résoudra difficilement à admettre un second llusuma à l'époque de Sumuabu (2225) à coté du roi connu de ce nom, père dlrisum, et l'on ne peut guère placer celui-ci encore un siècle et demi plus haut que la date fixée pour lui par Salmanasar (Sulmanu-asaridu) I. Nous ne pouvons non plus élucider le problème des souverains différents qui portent le nom de Samsi-Adad. 11 y a une autre difficulté plus sérieuse encore : nous possédons un très grand nombre de documents privés datés du royaume de Sumer et dAkkad, de la V' dynastie et même encore d'époque beaucoup plus ancienne ; nous en avons aussi des derniers temps de la 3' dynastie, tandis que la 2' dynastie ne nous a absolument
rien fourni jusqu'à maintenant, ni à Nippur, ni à Sippar, ni à Babylone, ni ailleurs. Aucun document privé des quatre premiers siècles de la 3® dynastie (plus exactement 1760-1381) n'est venu au jour, sinon quelques inscriptions isolées; donc si les dates de Kugler sont exactes, la grande lacune dans les monuments et les documents embrasse plus d'un demi millénaire (1925-1380). Si nous acceptons les dates obtenues par Kugler et si nous les plaçons à la base de toutes les évaluations ultérieures, cela n'exclut pas la possibilité d'une erreur; car seules de nouvelles fouilles, permettant de combler ce grand vide de nos connaissances, garantiront l'exactitude de nos calculs.
Evaluations de Kugler, sur la base de la tablette 111 R 63 et du texte parallèle : Sternkunde, II, 2, Heft 1, 1912, p. 257 et suiv. — Nabû-na'id sur Hammurabi : K Bill, 2, p. 83. 91 zz:2 Langdon, Neuùabyl. Koenigsinschr.y p. 238. 244.
329. Le royaume de Babylone fondé par les envahisseurs Amorrites fut précédé par le royaume de Sumer et d'Akkad avec plusieurs dynasties et celui-ci par le royaume de Sargon (Sar-ukîn) et de Narâm-Sin d'Akkad. Nous avons déjà mentionné (§ 318) les restes des chroniques qui concernent cette époque. Thureau-Dangin avait fixé exactement la suite et la durée de règne des plus importants souverains, en se fondant sur les nombreuses dates des documents privés et les listes particulières des années, notamment pour Dungi et ses successeurs. Les résultats sont complètement confirmés et complétés actuellement par un fragment publié en 1906 par Hilprechl d'une liste royale de Nippur, qui énumère tous les rois des deux premières dynasties de Sumer et d'Akkad :
Dynastie d'Ur, 5 rois, 117 ans (premier roi, Ur-engur). — d'Isin, 16 rois, 225 ans 1/2 (dernier roi, Damiq-ilisu).
La chute de cette dynastie a pour cause la conquête d'Isin
LES SOURCES DE l'UISTOIRE DE BABYLONIE ET d'aSSYRIE
par Rîm-Sin de Larsa (§§ 418.443) ; cette conquête est bien identique à la prise d'Isin qui donne son nom à la 7« année de Sin-muballit de Babylone, père de I.lammurabi, ou bien elle a eu lieu ensuite, 3 ou 4 ans au plus tard, par Rîm-Sin, au cas où le roi babylonien aurait alors réellement conquis lui-même a ville, tout en laissant sur le trône le dernier roi de lancienne dynastie. La 7« année de Sin-muballit est 2127 selon Kugler, donc nous avons 2352-2127 pour la dynastie d'Isin, et 2409- 2353, ou peut-être 3 ou 4 ans plus tard, pour celle d'Ur.
Liste royale de Hilprechl : Bi:, XX, 1, 1006, p- 39 et suiv. L'auteur a admis précédemment l'hypothèse de Hilprecht(p. 50 note) que la prise d'Isin l'an 17 de Sinmuballit était identique à la conquête de Rîm-Sin et fixe la fin du royaume d'Isin (de même Ranke et Ungnad, OLZ, X, 110; XI, 66), tandis que Thureau-Dangin [OLZ, X, 256; Journal As'iat,, 1909, II, p. 337) et King, Hhtonj of Sumer and Akhad, p. 316 et suiv., placent bien plus tôt la fin de la dynastie d'Isin, avant rétablissement de la dynastie de Babylone. Thureau- Dangin a publié ensuite [liev. d'Assyr., VIII, 1911, p. 82) une nouvelle date qui prouve que Damiq-ilisu, dernier roi d'Isin, fut en réalité vaincu par Rîm-Sin ; donc il ne peut plus subsister de doute que sur l'identité de cette conquête avec la date de Sin-muballit ou sur sa postériorité, au plus tard immédiatement après la mort de ce roi.
329 a. On ne possédait jusqu'à ces dernières années aucune liste de rois pour Tépoque archaïque, bien qu'elles eussent sans aucun doute existé. Bérose a réuni les anciens rois en une dynastie à demi mythique de 76 rois après le déluge, ayant régné 34090 ans. Une tablette fragmentaire de la bibliothèque d'Assur-bâni-apal groupe de même sans ordre « les rois après le déluge » jusqu'à l'époque cassite et bien plus bas encore, et explique leurs noms. Dans la liste royale de iNippur et dans la chronique S (King, Chronicles, II. p. 46 et suiv.), ils étaient énumérés dans l'ordre chronologique; mais il n'en reste presque rien. On savait depuis longtemps par Nabonide (iNabû-na'id)
CURONOLOGIE — S 329 a
que Narâm-Sin, fils de Sargon (Sar-ukîn) d'Akkad, avait régné 3200 avant son époque, donc vers 3750. Mais on reconnaît généralement maintenant que quelques siècles seulement le séparent d'Urengur, roi d'Ur (2470), tandis que 750 ans sont tout à fait impossibles; donc les savants de Nabonide (Nabûna'id) ont commis une erreur de 1000 ans en nombre rond. Pour
l'époque antérieure à Sargon (Sar-ukîn) d'Akkad nous avons outre plusieurs textes épars de Nippur, de nombreux monuments et documents de Tello (Lagas) surtout, qui embrassent environ deux siècles, du roi Urninâ à la conquête de Lagas par Lugalzaggisi, et quelques textes encore plus anciens antérieurs à Urnina. On ignorait la distance qui séparait Lugalzaggisi de Sargon (Sar-ukîn); elle ne pouvait pas être très grande. Or Scheil a publié en 1911 une nouvelle liste royale des temps anciens, composée sous la première dynastie babylonienne ; elle compte les dynasties suivantes :
