CHAPITRE VII

CRITIQUE DE L'APOLOGÉTIQUE d'aMYRAUT.

Peut-on regarder le Traité des religions comme une vraie apologétique? Sans contredit : le livre ne veut être qu'une démonstration à l'adresse de l'indifférence, mais au fond il devient, on l'a vu dans le chapitre précédent, une apologétique complète, comme, de nos jours, le fameux ouvrage de Lamennais.

J'avais ouvert le traité de l'illustre professeur de Saumur avec un empressement sympathique. Je savais qu'Amyraut était une nature élevée, généreuse, profondément pénétrée de l'esprit évangélique : je savais qu'il était le chef de l'école de la largeur théologique, et que, comme tel , il avait eu quelque peu à souffrir; aussi, au moment de lire ce volume, j'y voyais, j'y sentais déjà la vigueur contenue, le souffle inspirateur, le frémissement de la conscience protestant contre la logique : il me semblait que j'allais être comme ébloui par les aperçus , les éclairs , les illuminations qui sortiraient de ces pages. Le livre n'a pas répondu à cette attente et j'ai éprouvé une sorte de désenchantement, Qu'est-ce à dire pourtant? Que la théologie d'Amyraut a été tout à fait au-dessous de l'idéal que je m'en étais fait? Non, elle n'a été ni au-dessous ni au-dessus, elle a été autre. Amyraut n'est pas , comme je me l'étais figuré, un homme de création, mais simplement un homme de transition et de conciliation : rôle moins éclatant, mais non moins élevé et non moins digne de notre respectueuse reconnaissance.

Le professeur de Saumur est cependant un esprit in-

dépendant, mais il y a deux sortes d'esprits indépendants. Les uns, énergiques, indomptables, faisant de la vérité leur vie, ne peuvent tenir dans les formules du passé; ils essaient de s'y établir, mais la vertu qui est en eux brise L'ancien moule et le fait voler en éclats: tout est à refaire, il faut un vaisseau neuf pour contenir ce vin nouveau. Les autres, sérieux, croyants, mais plus pratiques ou plus timides, ne se font point illusion sur la valeur des vieux systèmes , mais ils estiment que , pour le progrès théologique, il faut en sortir sans violence, ils ménagent les transitions et arrivent peu à peu à l'élargissement et à la transformation du dogme officiel. Les premiers sont les esprits vraiment créateurs, les seconds sont les esprits préparateurs ou conciliateurs. Amyraut doit être rangé dans cette dernière catégorie : « il moyenne» entre le calvinisme et l'arminianisme, et son œuvre consiste à amener graduellement la théologie à une conception plus large de l'Evangile. Cette œuvre mérite toute notre gratitude : dès que la doctrine de l'élection ne fut plus l'expression de la ferveur de la foi, et devint, entre les mains des théologiens, une doctrine fataliste , il était urgent de saisir le fait du salut d'une manière plus intime et plus morale. L'école de Saumur, dans ses représentants Amyraut, La Place et Cappel , a donc bien mérité de la science et de l'Église : le mouvement qu'elle imprima fut salutaire et secoua les esprits qui commençaient à s'endormir dans la formule consacrée.

Il ne faut donc pas se représenter Amyraut comme un novateur, au sens propre du mot. Son système est un effort vers une conception plus large de l'Evangile, mais un simple effort. Le particularisme calviniste, dans

ce qu'il a objectivement d'étroit et d'effrayant, domine encore la doctrine dn professeur de Saumur. On a donné à cette doctrine le nom d'universalisme hypothétique : universalisrne ? il faut s'entendre ; hypothétique? pas tellement. Qu'on juge du système: le voici en deux mots: Tous les hommes sont sauvés, c'est bien Tuniversalisme; mais pourvu qu'ils croient, c'est là l'hypothèse Trèsbien, mais qui donc peut croire? Celui-là seul que Dieu a prédestiné. On le voit, c'est faire un pas en avant, mais pour en faire un autre en arrière , c'est reprendre plus tard d'une main ce qu'on a donné de l'autre. Aussi le libéralisme de Saumur est-il plutôt dans l'esprit, dans l'effort du système que dans le système lui-même. Du reste, j'estime qu'Amyraut, dans la forme objective de la doctrine , est beaucoup plus près de Calvin que d'Arminius. Lisez ce passage qui est un bref résumé de sa théologie. « L'homme est tombé dans une profonde misère, c'est un objet de pitié. En qui la peut-il émouvoir sinon en Celui qui est le Père de miséricorde? Mais ça été par son péché. En cela est-il objet de justice. De qui a-t-il à attendre la punition que du Juge souverain du monde? Cette miséricorde se déploiera-t-elle en pardon sans punition? Non, ce serait endommager la justice. Cette justice se vengera-t-elle dessus l'homme même? Non encore, ce serait forclorre toute miséricorde et Dieu prend plaisir en elle. Que reste-t-il donc plus, sinon que Dieu lui-même substitue un pleige en la place des hommes? Or, il faut que ce pleige souffre la mort, et par conséquent qu'il soit homme. Et faut que sa passion soit d'une valeur infinie : pour cela il convient qu'il soit Dieu; nul autre n'en serait capable. Et si celui qui est Dieu est frappé de la main de Dieu

par forme de punition, comment ne sont-ce point en Dieu deux personnes distinctes? Cette rédemption est inutile si ellen'est efficacieusement appliquées l'homme. Qui la lui appliquera? Ce ne sera pas lui-même: aussitôt un aveugle s'ouvrirait-il les yeux ou un mort se relèverait-il de la fosse. « On le voit, c'est l'orthodoxie nettement formulée, avec moins de mysticisme que dans Calvin, et sous l'influence autrement pressante de la philosophie de l'idée. Du reste, cette influence se fait sentir d'une manière très-caractéristique dans l'apologétique d'Amyraut, et en particulier elle domine toute la première partie de son second livre, où la révélation est considérée plutôt comme communication de vérités supérieures que comme rédemption proprement dite.

Et cependant, quelle que soit la forme que l'intellectualisme du siècle donne à l'apologétique d'Amyraut, le principe subjectif et éthique de la théologie réformée est l'âme de cette œuvre. Décidément, quand ce principe se manifeste avec une si grande puissance, comme nous allons le voir, malgré tant d'influences contraires, il faut conclure qu'il est au cœur même de l'Église, qu'il eft est la vie. Or, l'élément intime et moral est à la base du Traité des religions et en pénètre les développements essentiels.

Nous le trouvons d'abord dans la méthode. Laissons Amyraut nous dire lui-même comment il entend l'apologétique. «Or, prendrai-je la meilleure partie de mes raisons des mouvements de notre nature et de la conscience sans m'étendre dans ces longues disputes par lesquelles ont été suffisamment démontrés par arguments pris d'ailleurs et par témoignages des anciens, les incomparables avantages de la religion chrétienne

par dessus toutes les autres. Car, comme les excellents personnages qui l'ont entrepris l'ont mieux fait que je ne pourrai, aussi véritablement ne crois-je pas qu'envers ceux qui ont quelque goût de pieté, il y ait de meilleures raisons que celles qui se puisent de ces mouvements, ou qu'envers ceux qui n'en ont point du tout, une autre manière de disputer puisse avoir beaucoup d'efficace» (Préface, p. 6). Ainsi, «les mouvements de notre nature et de la conscience» seront le point d'appui de la preuve, et Amyraut ne croit pas même à l'efficacité d'autres moyens de démonstration. C'est par excellence l'apologétique intime et morale.

En second lieu, le principe éthique de l'Église réformée se manifeste au cœur même de la preuve. Ceci est décisif: comment reconnaîtrons-nous l'Evangile? qu'est-ce qui le légitimera à nos yeux comme révélation divine? Sera-ce avant tout l'autorité? sera-ce le raisonnement? Sera-ce le fait extérieur, le miracle, la prophétie? Nullement, il y a une marque capitale, c'est l'expérience personnelle : l'Evangile sera vrai et divin s'il nous sanctifie et nous ramène à Dieu : Amyraut expose admirablement ce point essentiel de la sciëtice du salut. «Sans contredit, la meilleure connaissance qu'on pourrait avoir de la nature d'un médicament serait le bon , prompt et certain soulagement qu'on en aurait reçu en son mal. Après cette expérience qu'il nous aurait relevés d'une maladie désespérée ou guéris d'un ulcère totalement incurable, à peine serait-il besoin de s'enquérir plus avant de ses qualités, si ce n'est pour avoir occasion de l'en admirer davantage. Semblablement, la meilleure connaissance qu'on saurait avoir de la révélation de la vérité céleste en ce point, serait, par

l'épreuve de la consolation qu'elle apporte aux âmes des hommes , et par son efficace à les repurger de cette corruption de péché de laquelle, si nous ne nous en plaignons, nous sommes plus que ladres et insensibles» (p. 205).

Aussi voyez comme les développements importants sont frappés au coin de cette méthode interne et morale. Il y a presque tout un chapitre employé à montrer (c'est le titre même du chapitre VII de la troisième partie) « que selon la droite raison et les écritures anciennes, le moyen d'obtenir le salut doit être tel que la religion chrétienne l'enseigne. » Amyraut construit hardiment, en suivant les inspirations de la conscience morale, une économie du salut, il expose les besoins profonds et angoissants de l'àme humaine et montre que le Sauveur est venu leur donner satisfaction. On a été frappé aussi dans le chapitre qui précède de la place toujours secondaire que notre apologète accorde aux faits extérieurs, même surnaturels: ainsi, dans les marques auxquelles le christianisme doit être reconnu, on a vu que le miracle était mis au dernier rang. Il est bien entendu qu'Amyraut affirme puissamment le miracle et qu'il ne comprend pas une révélation sans l'élément surnaturel ; seulement ce fait ne doit pas former la preuve essentielle et n'est qu'une démonstration accessoire. Tous ces traits que nous relevons, dans le livre du professeur de Saumur, comme indiquant un point de vue subjectif et éthique, ne sont d'ailleurs que la conséquence naturelle du principe que nous lui avons vu poser, soit dans la méthode, soit au cœur de la preuve. Donc nous pouvons conclure que l'élément intime et moral, qui est l ame de la théologie et de l'Église ré-

formée, se manifeste avec puissance dans l'apologétique d'Amyraut.

Nous n'avons pas encore dit un seul mot de la forme du livre. Il y a un progrès considérable sur les ouvrages antérieurs, c'est que la marche de celui-ci est moins embarrassée par l'érudition. Nous avons remarqué à propos de Mornay combien ces citations innombrables, qui prouvaient beaucoup plus le savoir de l'auteur que la vérité de ses assertions, jetaient quelque chose de lourd sur le développement de la pensée principale. Chez Amyraut, le mouvement est décidément plus libre et plus dégagé. Toutefois le style rend la lecture du Traité des religions quelque peu fatigante: ce n'est plus Mor nay avec sa langue originale, incisive et pittoresque , et ce n'est pas encore Abbadie avec son ampleur et son élégance: la forme d'Amyraut, comme son système, est une forme de transition et manque de caractère et de netteté. Du reste , il se trouve dans cette apologétique des pages qui ne sont pas sans grandeur et sans éloquence. On se rendra mieux compte par une citation, des qualités et des défauts de notre auteur. Il s'agit des livres de l'Ancien Testament. « Tantôt vous y trouverez des sentences si pleines de sapience, et pour la connaissance et pour la vertu morale, que la plus exquise science, qu'aient composée en ces matières les philosophes , est poussière et ténèbres en comparaison : tantôt une complainte si lamentable que de compassion les cœurs les plus rigides en fondent: tantôt un propos de Dieu même, parlant et se révélant des cieux en une si auguste majesté que ce ne sont qu'éclairs, en une parole si terrible qu'elle semble tonnerre. Ici une prière si ardente , là des témoignages d'une si fervente

piété , en un autre endroit un zèle à la gloire de Dieu et à la vertu si enflammé, ou bien une haine à rencontre du vice, si violente, que quand vous venez à passer de la lecture de ces livres à celle des philosophes ou de quelque autre soit-il , qui se soit mêlé d'écrire en ces matières, il vous semble que vous êtes transportés du Vésuve sur le Caucase... Et par tout ce corps composé de membres si bien ajustés et composés d'une si belle harmonie ensemble, est universellement diffuse comme un sang plein d'esprits, de vigueur et de vie, une consolation si vive, si efficacieuse et si sensible à l'àme, en quelque fâcheux endroit qu'elle se rencontre, qu'il n'y a si doux rafraîchissement en aucune ardeur, si doux baume à nulle plaie... et la doctrine y bute si droitement à la gloire de Dieu et au salut de l'homme, que nul esprit malin n'en saurait être l'auteur: et le mélange de la loi avec l'Evangile y est dispensé si sagement selon les conditions des temps, l'économie des prophéties qui se vont petit à petit éclaircissant, gardée avec tant de mesure que ni les hommes, ni les anges, fussent-ils fondus ensemble, ne sont pas capables d'une si émerveillable sapience » (p. 553 et 554).

Tel fut Amyraut comme apologète. Il ne faut pas chercher dans son système une création théologique, mais un effort vers la liberté. Le principe appliqué dans son apologétique fut d'ailleurs le principe inspirateur de ses autres travaux, en particulier de son fameux Traité, de morale chrétienne. «Je me suis proposé, ditil, de faire une morale chrétienne dans laquelle j'édifierai sur les fondements delà nature les enseignements qui nous ont été donnés par la révélation.» Ainsi,

Amyraut , comme Mornay, représente cet élément intime et moral qui donne son vrai caractère à la théologie de la Réforme.

Transportons-nous à présent dans les lieux divers du Refuge et suivons le mouvement de la théologie française sur la terre d'exil.

Seconde partie.

L'APOLOGÉTIQUE RÉFORMÉE au dix-septième siècle, dans ses rapports avec la philosophie spiritualiste , ' AU REFUGE.