JAQUELOT ET SON APOLOGÉTIQUE

Pendant les dernières années du dix-septième siècle, la Hollande théologique nous offre le spectacle le plus animé. On dirait une arène où se produisent les tendances les plus diverses, qui ne peuvent se développer sans se combattre : heureux, quand l'ardeur de la lutte n'enlève pas aux adversaires le sentiment de la charité et des convenances chrétiennes! Ces discussions, quelque peu arriéres et violentes, ne laissent pas que de faire sur nous, au premier aspect, une pénible impression. L'exil commence à peine; il est vrai, les toutes premières années ont été dignement employées à se recueillir et à s'humilier devant Dieu, et la pieuse et noble attitude des réfugiés a commandé à tous le respect et la sympathie : mais bientôt, sur la terre hospitalière, où ne devraient se faire entendre que les accents de la paix et de la reconnaissance, le retentissement de la dispute théologique vient désagréablement frapper nos oreilles et affliger nos cœurs : eh quoi ! disons-nous , est-ce le

moment? est-ce le lieu? et nous détournons la tête en gémissant. Il faut revenir de cette première impression: croyez-le, les cris de la dispute vous ont tout d'abord empêché d'écouter et d'entendre les voix calmes et pures d'une piété moins bruyante et d'une science plus modeste. Il ne faudrait pas envelopper le Refuge tout entier dans une condamnation qui serait injuste , si elle était précipitée : c'est le moment où, en Hollande, parlent aussi et écrivent les Basnage, les Ancillon, les La Placette , et tant d'autres savants vénérés. N'oublions pas, d'ailleurs, que l'ardeur de la lutte accuse l'attachement à la vérité, et qu'une vérité, froidement défendue, n'est pas en nous une vérité vivante : or, ceux qui se mirent en scène, pour affirmer et soutenir leurs opinions théologiques, avaient au cœur le zèle pour l'Évangile et obéissaient à un sentiment sacré. Je ne fais pas d'ailleurs difficulté d'avouer que l'homme qui représenta le protestantisme dans toutes ces luttes , et à qui Bossuet confirma , dirai-je , ou conféra ce beau rôle, était un chrétien pieux et ardent, mais manquant, d'une manière absolue, de mesure et, d'une manière relative, d'humilité et de charité. On peut donc déplorer la vivacité, pour dire le moins, des discussions que nous allons indiquer, mais ce sentiment ne doit nullement nous empêcher de reconnaître ce qu'il y a de grand et de touchant dans l'attitude générale de la piété et de la science au Refuge.

Nous n'avons pas à retracer les luttes du protestantisme contre le catholicisme, mais simplement à indiquer le mouvement des discussions intérieures, nécessaire à l'intelligence de notre sujet. Les éléments les plus divers se trouvaient, disions-nous, en Hollande.

Jurieu occupe, dans la lutte, le poste avancé: piété sincère, calvinisme extérieur et rigide, caractère violent, logique intraitable, ardeur inconsidérée, tel était l'homme que l'on regardait volontiers comme le défenseur officiel du protestantisme envers et contre tous. En face de lui, et dans la même ville, Bayle lançait, en souriant, les flèches acérées de son scepticisme, et plus s'exaspérait son adversaire, plus le hardi douteur redoublait de paradoxes ingénieux et de sophismes désespérants : au fond, Bayle, sans un méchant cœur, se moquait de ses adversaires : je ne comprends pas que quelques-uns aient pu prendre au sérieux son prétendu respect pour la foi et ses déclarations étranges de ne vouloir en rien l'attaquer. Que vous importe, disait-il, que je ruine tous les fondements de la certitude? la foi n'a rien à y perdre, elle est en dehors de ces misères, elle se donne surnaturellement , et, peut-être, elle n'en sera que plus affermie. Non loin de là , à Amsterdam, le savant Le Clerc défendait, contre Bayle, un christianisme trop réduit et réclamait, d'une manière absolue, la liberté de croyance et l'autorité exclusive de la raison. A ses côtés, dans son intimité, et non sans influence sur ses convictions, l'illustre philosophe Locke ruinait le spiritualisme et la doctrine de Descartes , et commençait à mettre en honneur la philosophie de la sensation, dont il est le père.. On le voit, scepticisme, dogmatisme, rationalisme, sensualisme, tout se trouvait réuni dans ce petit coin de l'Europe. Au milieu de ces éléments divers, un homme se montra, pénétré d'une piété vivante et éclairée, ardent, éloquent, qui, d'un côté, lutta contre le scepticisme de Bayle, de l'autre s'opposa au dogmatisme de Jurieu, et

qui, répudiant en même temps Locke et Le Clerc, éleva une apologétique sur les données de la raison et de la conscience. C'était Jaquelot.

Jaquelot 1 était, tout jeune encore, pasteur à Vassy, en même temps que son père , quand la révocation de l'édit de Nantes vint le chasser de sa patrie. Il avait déjà une grande réputation oratoire et les principales églises de France avaient voulu se l'attacher, mais il resta fidèle à sa paroisse. A La Haye , où il fut appelé par le corps des nobles , son talent de prédication ne fit que grandir, et c'est son éloquence qui le désigna, plus tard, pour la chapelle du roi Frédéric Ier, à Berlin. Les formes extérieures , la voix au moins , paraissent lui avoir fait défaut : ses sermons ne brillaient pas non plus par l'ordre et l'exposition didactique. C'était un jet, une flamme, une émotion. «Il parlait en maître,» dit Nicéron, et Mme Jaquelot, dans une épître dédicatoire à la reine de Prusse, au commencement d'un ouvrage d'apologétique , que la mort avait empêché notre auteur de terminer, s'exprime ainsi: «J'ose espérer, Madame , que ma témérité me sera pardonnée en considération de l'honneur qu'a eu feu mon mari de prêcher, avec une approbation générale, pendant plusieurs années dans la chapelle du roi. »

Quoique Jaquelot ait été remarqué surtout comme orateur, il est aussi fort connu et fort estimé comme apologète. Ses principaux ouvrages apologétiques sont: Dissertations sur l'existence de Dieu , Dissertations sur le Messie, où l'on prouve aux Juifs qu'il est le Messie

*lsaac Jaquelot, né à Vassy, décembre 4 647, pasteur à la Haye 1686 , à Berlin 1702, mort à Berlin 1708.

promis et prédit dans l'Ancien Testament, Conformité de la foi et de la raison , ou Défense de la foi contre les principales difficultés répandues dans le Dictionnaire historique de M. Bayle, et enfin, Traité de la vérité et de l'inspiration des livres du Vieux et du Nouveau Testament. C'est surtout dans ce dernier écrit qu'on doit chercher l'apologétique de notre auteur; dans la Conformité de la foi et de la raison se trouvent des réponses de détail contre des allégations de Bayle, ainsi qu'une ardeur polémique qui donne à l'exposition quelque chose de fragmentaire et de forcé. De plus, au témoignage de tous les critiques , le Traité est le chef-d'œuvre de Jaquelol, et nous y trouvons résumées ses dissertations antérieures : enfin , c'est son dernier ouvrage, que la mort ne lui permit pas d'achever, et son éditeur nous apprend que «ces sortes d'études surles principes mêmes de la religion faisaient le plaisir de M. Jaquelot, et pour ainsi dire, son sort. Dans le temps qu'il composait ce dernier ouvrage , il y travaillait avec joie et effusion de cœur, comme il l'a écrit à un de ses amis peu de temps avant sa mort. » C'est donc le Traité qu'il faut surtout consulter, pour être pleinement édifié sur les vues apologétiques de Jaquelot. Le titre du livre ne répond pas du tout à son contenu. Il semble annoncer une Introduction aux livres saints, comme nous l'entendons de nos jours, tandis que l'ouvrage contient, au contraire, la tractation des questions essentiellement apologétiques, telles que nous les avons déterminées plus haut.

Jacquelot est arminien; sa tendance est pieuse et libérale, on sent dans ses livres, surtout dans le dernier, une âme qui se nourrit de Jésus-Christ et qui fait de la

foi une vie cachée avec Christ en Dieu. Quand il vint en Hollande, l'arminianisme était dominant, mais déjà le nouveau pasteur de La Haye avait adopté cette manière de saisir et de comprendre l'Évangile. Il était donc impossible qu'il n'eût pas des démêlés avec Jurieu, qui surveillait, d'un œil inquiet et jaloux, tous ceux qui s'écartaient de la formule calviniste. Jaquelot n'échappa pas aux rigueurs inquisiloriales du célèbre pasteur, et fut cité par lui au synode de Leyde (4674) , comme suspect de tendances universalistes. Il n'en arriva rien de fâcheux pour notre apologète, mais ces tracasseries ne furent pas, sans doute, bien propres à le rapprocher des doctrines de son adversaire. Plus tard , une discussion prolongée s'engagea entre Jaquelot et Bayle. On comprend combien les attaques de Bayle devaient surtout blesser un théologien arminien: en effet, même au sein du protestantisme, il existe une tendance qui, pour faire accepter l'Évangile avec plus d'empressement, croit devoir insister1 outre mesure, sur la corruption de notre intelligence: puisque nous ne pouvons absolument rien connaître, dit-elle, il faut bien que Dieu nous révèle la doctrine vraie. Bayle prenait acte de cette tendance funeste et s'en donnait, à cœur joie, pour établir son scepticisme, disant qu'il établissait ainsi la religion. Mais un théologien , comme Jaquelot, pour qui l'Évangile était, avant tout, une vie divine répondant aux besoins de notre conscience et de notre cœur, sentait bien que ruiner la raison, le cœur et la conscience, c'était aussi ruiner l'Évangile : aussi il attaque vivement le sceptique, et quoique je ne veuille nullement justifier notre auteur de l'ardeur excessive et de l'àpreté qu'il a

mises parfois dans la discussion , on comprend pourtant, après les explications qui précèdent, combien sa vie chrétienne et ses convictions évangéliques ont dû le jeter en avant pour repousser l'ennemi. Car Bayle était vraiment l'ennemi pour Jaquelol, plus que pour d'autres, plus que pour Jurieu par exemple. L'Évangile ne se pouvait légitimer si la conscience et la raison étaient réduites à néant. D'ailleurs, l'auteur de Conformité de la raison et de la foi ne l'ut pas seul à la brèche, et il y eut un moment où Jaquelot, Jurieu et Le Clerc, qui étaient supranaturalistes , attaquèrent Bayle tous ensemble. Mais je ne m apitoyé nullement sur le sort du célèbre critique; au fond, il aurait été désolé, un peu comme Jurieu , qu'on le laissât tranquille, et la discussion était d'autant plus son amusement et sa vie qu'elle était plus animée. Aussi bien, il ne sortait pas de ces rudes frottements seulement de l'aigreur et des ressouvenirs amers; à coup sûr, il en sortait aussi, avec beaucoup de fumée, un peu de lumière, et nous ne doutons pas que des intelligences aussi éminentes que celles de ces adversaires n'aient retiré de ces discussions sur les sujets suprêmes de la vie , des enseignements sérieux et des avertissements salutaires.

On comprend maintenant la position de Jaquelot au milieu, ou mieux au-dessus des tendances extrêmes du moment. Nous ajoutons que la dispute ne le poussa jamais, par réaction en aucun sens, au delà de ses convictions intimes. Je l'ai dit, Jaquelot fut ouvertement et toujours arminien, mais surtout, il fut un chrétien sérieux, fervent, connaissant les douleurs et les joies de la conversion et de la sanctification , et sans partager l'enthousiasme que Tholuck, dans son intéressante et

trop brève notice, manifeste pour notre auteur, on ne peut qu'être d'accord avec lui sur les sentiments évangéliques de cetapologète du Refuge.

Mais il est temps d'étudier plus à fond l'œuvre de Jaquelot et d'examiner dans quels rapports elle se trouve avec le principe réformé.

Je vais droit au cœur de l'apologétique et je demande directement à l'auteur sa pensée sur la preuve essentielle de l'Évangile. Est-elle morale ou est-elle intellectuelle? Est-elle extérieure ou est-elle intérieure? La réponse n'est pas douteuse , elle est dans toute l'économie des ouvrages apologétiques de Jaquelot, mais elle est surtout dans les passages où l'auteur, concluant et résumant ses convictions, tire les conséquences des développements qu'il a donnés sur l'histoire de Jésus- Christ, sur l'excellence de l'Évangile, sur la sainteté de ses lois, sur le service spirituel que le Seigneur demande de nous. Or, la preuve, d'après Jaquelot, est essentiellement morale, elle n'est pas hors du contenu du christianisme, mais dans le christianisme lui-même, qui la porte avec lui et se légitime par sa vertu propre devant la conscience. Écoutez la conclusion de l'apologète : «Il ne reste plus qu'à conclure que Y Évangile porte avec soi les preuves de sa divinité, dans l'excellence de ses promesses , dans la sainteté de ses préceptes , dans la pureté de son culte et dans toutes les maximes qui doivent régler la sanctification et la piété des chrétiens » (Traité, t. II, p. 72). Nous voilà édifiés surla penséemère de l'apologétique. Mais ce principe, qui, nous n'avons pas besoin de le faire remarquer, n'est autre que le principe intime et moral de la théologie réformée, ce principe se manifeste-t-il dans les diverses

parties de l'œuvre de Jaquelot, et l'auteur, dans ses développements, y est-il demeuré fidèle? Assurément, et s'il n'avait pas lui-même tiré sa conclusion , nous aurions pu le faire d'une manière très-légitime, après avoir lu son exposition.

En effet , le caractère subjectif de l'apologétique de Jaquelot apparaît dans les détails comme dans l'ensemble, et les traits que nous allons relever seront suffisants pour justifier nos assertions.

On a dit de Jaquelot qu'il était rationaliste. Prétendon par là qu'il n'y avait pas pour lui de surnaturel et que l'Evangile était un fait et une doctrine tout ordinaires, renfermés dans la puissance virtuelle ou réelle de la raison humaine? Évidemment, ce que nous avons dit plus haut du supranaturalisme de notre auteur et ce que nous lisons à chaque page de ses livres, ne nous permet pas même de réfuter une opinion aussi étrange. Veut-on dire qu'il y avait , dans la théologie du pasteur réfugié, un principe rationnel ou intellectuel fort accusé, comme dans toute la théologie de cette époque, et que l'élément de l'intelligence pure était par trop dominant dans ses conceptions? J'y consens, et j'avoue volontiers que la philosophie de l'idée n'a pas manqué d'exercer aussi, sur notre auteur, son influence fâcheuse. Ou bien, enfin, veut-on dire que l'Évangile devait, d'après Jaquelot, être conforme aux données de la raison , c'est-à-dire trouver son point d'appui et sa démonstration en nous-même? On ne se trompe point, et c'est ce trait que je relève, tout d'abord, pour accuser la tendance subjective du système. Jaquelot appelait ce fond intime de l'âme la raison, Pascal l'appelait le cœur, nous dirions aujourd'hui la conscience, mais, en

définitive, la pensée est la même, et ce que l'apologète du Refuge veut exprimer, c'est que «h vérité hors de nous doit se mesurer avec la vérité qui est en nous». Cette pensée , qui revient constamment dans ses livres apologétiques et qui est énoncée par ces mots : « les vérités essentielles de la religion sont conformes à la raison,» cette pensée se réduit à cette affirmation, qu'il y a en nous un œil spirituel pour discerner et pour contempler la lumière divine, quand elle s'offre à nous dans sa majestueuse et salutaire splendeur.

On sera frappé, en lisant Jaquelot, de la manière intime et morale dont il saisit les grandes réalités chrétiennes. On sent bien qu'il en vivait. Ici le caractère réformé apparaît dans toute son intégrité. C'est le pardon, c'est la grâce, mais toujours compris au point de vue éthique, comme servant à glorifier Dieu et à sanctifier l'homme. Qu'on examine les notions de la foi , de la repentance, de la prière, de la vie chrétienne en général, et on sera facilement convaincu de ce que nous avançons. S'agit-il de la foi? Quelle conception plus éthique que la suivante: «La foi a pour objet Jésus- Christ, mort et ressuscité. La foi d'Abraham l'anima pour rendre à Dieu une fidèle obéissance dans une tentation la plus capable d'ébranler le cœur humain, lorsque Dieu lui commanda de lui. offrir son fils unique en sacrifice. De même aussi la foi des chrétiens , si elle est véritable, doit les disposer à travailler à leur salut avec crainte et tremblement, faisant tous leurs efforts pour obéir aux commandements de Dieu» (t. II, p. 56).

S'agit-il de la repentance? Elle ne consiste pas seulement dans la demande du pardon des péchés et dans quelques regrets d'avoir offensé Dieu : elle doit être au-

trement profonde et sortir, plus troublée, des angoisses de la conscience. « La vraie repentance doit procéder de la haine du péché et de l'amour de la sainteté, dans le dessein de plaire à Dieu... Elle doit avoir ces deux caractères : l'un quelle soit un effet de la haine du péché et de l'amour de la vertu, plutôt que de la crainte du mal ; l'autre qu'il faut renoncer au péché dont on se repent, qu'il faut le quitter, sans attendre qu'il nous quitte ou que l'occasion et le pouvoir de pécher nous manquent. De sorte que la seule marque certaine que nous puissions avoir de notre propre repentance, n'est autre que l'amendement de la vie et notre sanctification » (t. II, p. 58).

S'agit-il de la prière? «Il est nécessaire de demander à Dieu avec foi, avec ardeur et avec persévérance, le secours et la grâce qui nous est nécessaire pour faire sa volonté. L'oraison doit donc être considérée comme l'exercice continuel des saints. C'est elle qui fournit à leur indigence spirituelle, et qui remplit tous les besoins de la piété... Elle seule peut soutenir le cœur contre ces secrètes alarmes (du péché) et ces angoisses mortelles» (t. II, p. 64).

S'agit-il enfin de la vérité et de la vie chrétiennes en général? Nous estimons qu'on n'en saurait donner une idée plus belle et plus sainte que celle qui suit: «La foi et l'espérance doivent nous occuper de la recherche de Dieu , des vérités et des promesses qu'il nous a révélées. De sorte qu'encore que nous ayons des preuves de la vérité de notre espérance, suffisantes pour nous en donner une certitude entière, il y reste toujours des doutes qui sortent du fond de notre incrédulité , de petits nuages qu'il faut dissiper. Dieu a tempéré la révé-

lation de telle sorte que, quoiqu'il y ait plus de lumière qu'il n'en faut à un esprit appliqué à la recherche de Dieu, néanmoins , un mauvais cœur ennemi de la piété, pénétré de l'amour du péché, peut trouver dans sa corruption et dans sa négligence des prétextes de séduction pour sa propre perte. Posons donc cette maxime certaine et incontestable , que la religion nous tient dans une recherche continuelle de Dieu et des vérités révélées. Or, toute recherche suppose quelque chose d'enveloppé. C'est pourquoi les caractères du Fils de Dieu, quelque brillants qu'ils fussent, ont leur voile qu'il faut percer par une application attentive et sérieuse» (t. II, p. 86).

Le caractère éthique de l'apologétique de Jaquelot se manifeste encore dans les causes qu'il assigne à l'incrédulité; ces causes sont morales : ce ne sont pas les preuves qui nous manquent pour éclairer notre intelligence, mais les bonnes dispositions, le cœur humilié, l'âme angoissée pour nous donner à Jésus-Christ. Jaquelot s'accorde ici avec Pascal, qu'il cite, d'ailleurs, toujours avec un assentiment sympathique. « On peut donc ici poser pour principe que l'ignorance et principalement les passions du cœur, les plaisirs du monde, le dérèglement de la vie, sont les véritables causes de l'impiété. La recherche des plaisirs , une vie toute sensuelle est un terrible obstacle à l'esprit quand il veut connaître et méditer les vérités de la religion : cela me fait ressouvenir d'une belle pensée de M. Pascal : « Vous « dites: si j'avais la foi, je quitterais mes plaisirs ; et moi «je vous réponds : abandonnez vos plaisirs et vous aurez «la foi. Il faut en venir à l'épreuve, la chose en vaut la «peine. Mettez vous donc en tel état que l'endurcisse-

«ment de votre cœur, qu'une opiniâtreté à vouloir vivre « dans le péché, ne soient pas un nuage impénétrable aux «rayons de la vérité». Que cela est équitable et bien pensé: il faudrait avoir juré sa propre perle pour n'en pas convenir » (t. I , p. 8).

Un dernier trait que je relève, comme manifestant le caractère éthique de l'apologétique de Jaquelot, c'est la place centrale accordée à la personne de Jésus-Christ: dès que Jésus-Christ est la religion même, on est sur le terrain moral, car alors l'Évangile est bien décidément une communication de vie. Or, Jésus-Christ, «l'objet de la foi», n'est pas un simple docteur, ni un simple moraliste, descendu du ciel pour nous apporter des idées nouvelles ou des préceptes inconnus; ce qu'il est venu nous révéler par-dessus tout, c'est lui-même, et sa doctrine ne peut se séparer de sa personne. «Toute doctrine de pure spéculation n'emporte aucune liaison nécessaire avec la personne de l'auteur: on n'en juge que par les raisonnements qui peuvent être augmentés ou éclaircis par les disciples. Il en est tout autrement de l'Évangile. Jésus-Christ en est l'objet et le fondement, sa mort et sa résurrection en sont l'essence et le corps. // n'est pas possible de séparer sa doctrine de sa personne» (t. II, p. 292). Jaquelot est d'ailleurs très-fidèle à ce grand principe , car il consacre plusieurs chapitres à exposer la divinité de l'Évangile en s'appuyant exclusivement sur l'histoire de Jésus Christ.

La forme des écrits de Jaquelot est nette et souvent élégante. Le style est vif, pressant, parfois d'un bel effet oratoire. On reconnaît le prédicateur de la cour de Berlin, le pasteur des nobles de La Haye, «celui qui en

parlait en maître». Le passage que je cite est un des meilleurs de ses ouvrages : on sera frappé de la vigueur et de l'élévation de la pensée , on y sentira surtout le souffle évangélique. Il s'agit des « libertins » ou incrédules qui ne veulent pas croire s'ils ne voient des miracles et Jaquelot désirerait qu'ils fissent en eux-mêmes ces réflexions; «Je ne veux pas croire en Dieu et à sa parole, parce que je ne vois point de miracles. Il faut donc que je suppose que les lumières naturelles, qui me parlent secrètement en faveur de la religion, soient fausses. Il faut que tant d'excellence, tant de sainteté, tant de pureté que je remarque dans la doctrine , daus les lois, dans le culte de la religion, ne soient autre chose que des chimères de l'esprit humain. Il faut que tant de prédictions qui se sont accomplies , et dont je vois moi-même l'accomplissement dans le peuple juif et dans les progrès de l'Evangile, que tant de miracles faits par Jésus-Christ et par ses disciples, à la vue de mille et mille témoins, ne soient que des mensonges et des impostures. Il faut que tous les martyrs des premiers siècles, que tous les chrétiens de ce temps-là aient été autant de complices de ces impostures si grossières et si criantes, et cela dans le seul dessein de se rendre méprisés, haïs, persécutés de tout le genre humain. En vérité, on frémit quand on pense à toutes ces suppositions absurdes et monstrueuses qu'il faut faire pour être bien fondé à exiger aujourd'hui des miracles. Je laisse à la conscience, à la pudeur, à la raison à juger si un procédé plein de tant d'injustice, si un homme dans des dispositions si criminelles et si injurieuses à Dieu , à la vérité , à la révélation et aux opérations du Saint-Esprit, est digne que Dieu ait pour lui

la complaisance de faire des miracles, parce qu'il en demande par une ignorance vicieuse et affectée, ou par une incrédulité maligne et volontaire. C'est à de telles gens qu'il faut appliquer les paroles d'Abraham au mauvais riche : Ils ont Moïse et les prophètes, Jésus-Christ et les apôtres, qu'ils les écoutent, et qu'ils pensent, avec frayeur, à ce qui est remarqué dans l'Évangile, que Jésus-Christ ne fit point de miracles en Nazareth, à cause de leur incrédulité» (t. II, p. 280).

J'ai tenu à citer ce morceau en entier, non-seulement comme exemple du style vigoureux et oratoire de l'auteur , mais aussi comme confirmation nouvelle de sa tendance éthique. On le voit, ce n'est pas le fait extérieur, le prodige qui produit la foi, c'est la disposition morale, et si elle manque, on aura beau demander des miracles ; il n'en sera pas fait précisément à cause de cette incrédulité. Jaquelot doit donc être considéré comme un représentant de ce principe vivant et saint qui est l'àme de l'Église et de l'apologétique réformées.