BERNARD ET SON APOLOGÉTIQUE

Au mois de mai 1718, on lisait, au commencement de la République des lettres, — le célèbre recueil qu'avait illustré le génie de Bayle, ■ — ces paroles de Jean Le Clerc au sujet de Bernard, mort depuis peu de jours. «L'université perdit en lui un de ses principaux ornements, l'Église un pasteur vigilant, infatigable, et ses disciples un maître qui avait tous les talents nécessaires pour leur former l'esprit et le cœur. »

Celui qui était l'objet d'un pareil éloge, appartenait à la grande famille des pasteurs réfugiés. Il était de Nions, en Dauphiné, et avait étudié à Genève la philosophie avec le célèbre Cliouet et la théologie avec les professeurs renommés, Mestrezat, Turrctin et Tronchin. L'église de Vinsobres l'avait pour pasteur quand il fut obligé de quitter la France. C'était en 1683. L'édit de Nantes n'était pas encore révoqué, mais les tracasseries et les iniquités brutales étaient le prélude de cet acte odieux. Les fidèles étaient poursuivis, les pasteurs constamment inquiétés , et les temples ça.et là démolis. Un jour, les protestants de Vinsobres n'aperçurent que des ruines à la place où s'élevait la maison du Seigneur. L'ordre du roi était d'ailleurs formel, il était défendu de prier ensemble en quelque lieu que ce fût. Grandes étaient la douleur et la consternation, quand le jeune pasteur de cette église persécutée réunit son troupeau et, avec une fermeté héroïque, sachant qu'après tout il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes, il va invoquer, avec ses frères, sur les ruines mêmes du temple, le Dieu des opprimés. Les soldats s efforçent de disperser par la violence cette assemblée en prières, il y eut quelques victimes, et Bernard fut sauvé comme par miracle. Il se réfugia alors à Genève, à Lausanne, et aussitôt après en Hollande, où il se fixa, car la révocation avait eu lieu et les biens de sa famille avaient été confisqués.

Bernard a fourni une carrière littéraire très-remplie. Outre ses leçons de philosophie à La Haye et puis à Leyde, outre ses sermons auxquels il consacrait beaucoup de temps et de soin, il s'est montré écrivain infatigable. Il continua d'abord un des recueils de Le

Clerc, la Bibliothèque universelle, et plus tard, en 1699, il reprit — lourd et terrible fardeau après Bayle — la publication des Nouvelles de la République des Lettres. L'érudition du professeur réfugié est considérable, ses connaissances vastes, et ses moyens naturels ordinaires. Il paraît avoir manqué de ce génie critique qui éleva si haut Bayle et Le Clerc. Son talent oratoire n'était pas entraînant, mais solide. «Sa méthode de prêcher était, nous dit son biographe, instructive et attachante, et s'il ne charmait pas par la beauté et par 1 efégance de son style, on en éj,ait bien dédommagé par la justesse des pensées, par la solidité des réflexions et par la netteté avec laquelle il les savait arranger. » Sa seule publication importante, en fait de théologie , est un livre d'apologétique, qui a pour titre: De l'excellence de la religion chrétienne. C'est ce livre qui place Bernard dans le cadre de notre étude et que nous avons maintenant à examiner.

La tendance théologique de notre auteur n'est pas facile à déterminer, si on s'en rapporte à ce que ses amis et lui-même nous en disent. En effet, ses biographes paraissent beaucoup tenir à le présenter comme calviniste, bien qu'ils ne cachent pas certain penchant de leur héros pour l'arminianisme. Ces appréciations sont plus ou moins influencées par les circonstances du moment. Il faut savoir qu'un biographe de Bayle, Des-Maizeaux , avait prétendu que Bernard, pour plaire à Jurieu, et pour effacer les soupçons qu'on avait eus sur son orthodoxie, était entré dans une lutte assez vive avec le célèbre critique de Rotterdam. C'est là une mauvaise insinuation, car, outre que le crédit de Jurieu était déjà tombé, les matières traitées dans ces opus-

cules, l'existence de Dieu et l'athéisme, ne pouvaient en rien manifester l'orthodoxie ou l'arminianisme de Bernard. Mais c'en fut assez pour que les amis de Bernard tinssent à le présenter comme le plus orthodoxe possible. Du reste, le calvinisme avait déjà singulièrement perdu de sa rigueur, et on est loin des décrets de Dordrecht, même dans le camp le plus pur de l'orthodoxie. Si, au contraire, nous voulons juger Bernard d'après ses écrits théologiques, sa tendance est très-facile à déterminer : orthodoxe quant à la conception des dogmes en général, il est arminien dans la question de l'élection et de la grâce, ainsi nue dans la manière de présenter la preuve de l'Évangile. Il est tout à fait de l'école de Saumur.

Voici maintenant la pensée et l'enchaînement de l'apologétique de Bernard. On se fait de la religion et de la révélation une idée étrange, on se les représente comme un lourd fardeau qu'un maître cruel aurait placé sur les épaules de ses esclaves , et on part du fait que, pour être croyant, il faut étouffer tous les sentiments naturels qui sont, en définitive, la gloire et l'honneur de la nature humaine. Rien de plus faux , ni de plus funeste, qu'une pareille notion. La révélation, en effet , est faite, pour l'homme, elle correspond à tous ses besoins moraux, elle le délivre de ses vraies misères, elle le développe dans le sens le plus élevé de sa nature , elle fait sa joie et sa félicité dans ce monde et dans l'autre. La révélation « est excellente et souverainement aimable:» telle est la thèse de notre auteur.

Après quelques réflexions générales , tendant à montrer que, d'après la nature de Dieu et la nature de

l'homme, la religion ne peut être qu'aimable et salutaire, l'auteur arrive à la révélation chrétienne proprement dite, et en examine successivement les dogmes, les préceptes et les promesses. Il y a trois classes de dogmes, ceux que la raison peut nous fournir, ceux qu'elle approuve aussitôt qu'ils Lui sont présentés, et enfin les mystères: quant aux premiers, la révélation est bien faite pour l'homme, puisqu'elle confirme les vérités premières et nécessaires; quant aux seconds, c'est une joie de les reconnaître lorsqu'ils nous sont offerts, et notre cœur doit éprouver le même sentiment que les disciples, reconnaissant Jésus-Christ après la résurrection: «notre cœur ne brûlait-il pas au dedans de nous?» enfin, quant aux mystères, ils ont toujours un côté moral par lequel ils se légitiment devant la conscience; ainsi le dogme de la Trinité a sa racine dans lame et correspond à l'idée de l'offense, au besoin du pardon et à la nécessité du secours spirituel. Passant à la morale, Bernard suit identiquement la même marche et montre que, soit dans les préceptes ordinaires, soit dans ceux qui paraissent durs et difficiles, la révélation nous est donnée pour notre paix, pour notre sanctification et pour notre bonheur éternel. Enfin, les promesses et les menaces que Dieu nous fait entendre, n'ont point un autre but. Par conséquent la révélation répond à nos désirs les plus chers et à nos aspirations les plus saintes; ce qui force à conclure à son excellence.

Avons-nous besoin d'insister, après ce court exposé, sur le caractère subjectif de cette apologétique ? Nous ne le pensons pas: le fait seul que l'Evangile est présenté de cette manière accuse La tendance intime de

l'écrivain. Mais , pour plus de sûreté, voici la pensée même de Bernard sur "la preuve du christianisme. « Quoique mon dessein n'ait nullement été de prouver la vérité de la religion chrétienne, ou la divinité de son origine, je crois cependant que ce que j'en ai dit, l'établit d'une manière incontestable. Car, s'il est vrai que l'excellence de la religion soit telle que je me la représente, elle ne peut avoir que Dieu seul pour auteur. Il n'y a que lui qui connaisse l'homme parfaitement, qui sache tous ses besoins et qui soit assez puissant et assez riche pour les remplir... C'est un ouvrage où il paraît tant de grandeur et de sagesse, un ouvrage si proportionné aux besoins de l'homme pour qui il a été fait, qu'il est impossible qu'on ne reconnaisse qu'il a pour auteur celui-là même qui est l'auteur de l'homme, qui l'aime comme son ouvrage, qui a compassion des malheurs dans lesquels il s'est plongé par son péché , et qui a voulu l'en retirer par les moyens les plus puissants, les plus sages, les plus dignes de ses perfections infinies et les plus proportionnés aux besoins et aux malheurs de l'homme. »

Nous voilà parfaitement édifiés sur la conception de notre auteur; n'est-ce pas l'apologétique absolument subjective, et que pourrions-nous ajouter après de pareilles citations? Bernard, il est vrai, tient à dire que son livre n'est pas complet et qu'il y a d'autres preuves de la vérité de la religion chrétienne: assurément, mais la preuve essentielle est là, selon lui: la preuve essentielle? Il faudrait dire la preuve unique, pour parler juste. Il s'explique à ce sujet. «C'est là un des arguments les plus forts qu'on peut faire pour établir la divinité de la religion. La raison en est qu'il n'est pas tiré

des preuves extérieures à cette religion, qui, quoique solides, ne lui appartiennent pourtant pas essentiellement, et dont quelques-unes ne lui conviennent pas toujours; au lieu que l'argument tiré de son excellence lui est essentiel et lui appartient en propre, s'il m'est permis d'ainsi parler... La preuve de la vérité de la religion chrétienne tirée de son excellence est une preuve de tous les temps. Quand les apôtres et les autres premiers prédicateurs de l'Évangile n'auraient point fait de miracles , la religion qu'ils enseignaient n'en eut pas moins été véritable et divine. Avant que leur prédication eut fait aucun progrès, dès le premier moment qu'ils l'annoncèrent aux hommes, son excellence faisait voir invinciblement que c'était une doctrine certaine et digne d'être entièrement reçue » (préface I , p. 50).

On a dit du style de Bernard qu'il était lourd, incorrect, trivial. J'ai étudié seulement de cet auteur les volumes qui rentrent dans le cadre de mon histoire et je ne connais pas ses travaux littéraires, dont je n'avais que faire pour mon sujet. J'avoue que, dansées limites, je ne suis pas frappé des défauts saillants qu'on nous signale; il est vrai que, d'après son biographe, Bernard aurait donné un soin particulier à la forme de son traité. «Le style, nous est-il dit, est plus vif, plus animé et plus étendu que n'est celui du même auteur dans les journaux; soit à cause de l'importance de la matière, soit parce qu'ils sont composés de sermons mis en ordre, suivant la liaison des choses. Mais quoiqu'il y ait beaucoup de feu en divers endroits, ils sont pourtant d'un homme né plutôt pour raisonner que pour déclamer, et ses ouvrages n'en sont que meilleurs». Cette observation faite, je suis loin de vouloir donner ces deux volumes comme

un modèle de style, mais la lecture n'en est nullement fatigante, malgré quelques comparaisons un peu communes et quelques tours surannés. Ce traité se compose de la substance d'un bon nombre de sermons, mais la forme est tout à fait celle d'un ouvrage didactique. Quelques critiques pensent qu'on n'a pas publié de sermons de Bernard, à cause de leur peu de valeur; mais d'abord, il y en a quatre à la suite du traité, et en second lieu, ses meilleurs discours font partie, quant au fond, de son ouvrage apologétique.

Il ne faudrait pas croire, après ce que nous avons relevé de particulièrement éthique dans la pensée de Bernard, que l'influence de la philosophie régnante ne se soit pas fait sentir dans ses conceptions. Gomme dans les livres de Jaquelot, nous trouvons dans ceux du professeur de Leyde, l'Evangile beaucoup trop saisi comme doctrine et pas assez comme régénération ; l'idée de l'enseignement révélé étouffe parfois la notion de la vie communiquée par le Fils de Dieu. Nous croyons remarquer aussi, chez notre auteur, l'influence de la philosophie de la sensation, qui commençait à être en faveur avec Locke. Cette influence nous parait surtout sensible dans le soin avec lequel Bernard relève le prix de l'élément matériel , beaucoup trop rabaissé d'ailleurs par la philosophie spiritualiste. En parlant de la résurrection, il insiste avec force sur la valeur de la partie physique de noire être. « C'est sans doute un excès très-blâmable de compter son corps pour tout et son âme pour rien , comme font les gens du monde. L'àme est, sans contredit, la partie principale de l'homme; c'est principalement à l'égard de son âme qu'il a été

créé à l'image de Dieu. Mais ce serait un excès presque

aussi grand de compter l'âme pour tout et de ne faire aucune attention au corps. Une âme humaine n'est pas un homme. Le corps a ses avantages et ses perfections; et je ne doute point qu'il ne serve après la résurrection à la félicité de l'âme et de tout le composé. C'est ainsi qu'en jugent tous ceux qui ne s'attachent point à une métaphysique quintessenciée, inconnue à l'Ecriture # (t. I, p. 212).

Tel fut cetapologète, et nous retrouvons encore dans son exposition, avec l'influence des idées philosophiques du temps, le caractère intime et moral de l'Église réformée.

Les trois théologiens1 qui, au Refuge, viennent de sol-

* J'ai hésité sur la question de savoir s'il fallait placer Le Clerc parmi les apologètes. L'illustre érudit a composé en effet un volume intitulé: De. l'incrédulité, avec deux lettres , où l'on prouve directement la vérité de la religio)} chrétienne. Mais ce traité n'est pas une apologétique: ce sont des observations adressées aux incrédules de l'époque. Il y a deux parties. La première est intitulée: Des motifs d'incrédulité qui naissent de la disposition intérieure des incrédules; ici l'auteur signale comme cause de l'incrédulité le préjugé, la paresse d'esprit, l'indifférence, l'orgueil et les passions de l'âme. Dans la seconde partie . intitulée : Des motifs d'incrédulité qui naissent des sujets que l'on donne aux incrédules de douter de la religion chrétienne on de la rejeter entièrement . Le Clerc s'efforce de montrer aux incrédules qu'ils ne doivent pas douter de la vérité de la religion chrétienne, soit parce que les chrétiens ne se conduisent pas toujours d'une manière conforme à leur vocation, soit parce que des divisions existent dans l'Église, soit parce que les théologiens ne peuvent pas toujours répondre à toutes les difficultés, etc. Quant aux deux lettres, ce sont deux fragments qui se trouvent même dans d'autres écrits de l'auteur; la première a pour but d'établir la sincérité des apôtres dans le témoignage qu'ils ont rendu à la résurrection de Jésus- Christ, la seconde est une dissertation Sur les miracles. On le voit, ce volume n'est donc pas une apologétique. On sera frappé du reste des deux traits qui se rencontrent dans Le Clerc comme dans tous les apologètes de cette époque. Le Clerc est d'un côté très-éthique dans la cause morale qu'il assigne à l'incrédulité ; de l'autre il est

liciter, d'une manière plus particulière, notre attention, Abbadie, Jaquelot et Bernard , sont donc, à des degrés divers, pénétrés de l'esprit éthique delà théologie delà Réforme. Nous nous sommes efforcé de montrer l'influence que la philosophie de l'époque avait exercée sur leurs conceptions, et en même temps de dégager et de mettre en lumière le principe qui inspirait leur exposition apologétique. Nous nous croyons donc autorisé à conclure que cette seconde période de notre histoire confirme, comme la première, l'élément moral qui est à la base de l'Église protestante.

Un fait aura frappé, sans doute, le lecteur attentif, et se reproduira d'ailleurs, identique, dans la suite de notre étude. Les apologètes appartiennent, sans exception, avec certaines nuances, à la tendance théologique que nous pouvons appeler progressive ou libérale.

tout à fait dominé par la philosophie de l'idée dans sa manière intellectualiste de saisir le miracle et son rôle démonstratif.

Peut-être les quelques paroles que j'ai dites en parlant de Le Clerc pourraient faire supposer à quelques lecteurs que cet auteur n'était pas loin de l'incrédulité. Non, Le Clerc est à la fois rationaliste et supranaturaliste. Il admet une révélation surnaturelle, comme je n'ai pas manqué de le dire, mais en tant que simple confirmation de la religion naturelle. Je suis bien aise d'adoucir l'impression qui pourrait avoir été produite, et je tiens à citer ces paroles qui nous peignent non le savant, mais le chrétien. «Je puis vous assurer, dit-il aux incrédules, par tout ce qu'il y a de plus saint au monde, que je n'ai d'autre vue que de vous rendre le plus grand service qu'il soit en mon pouvoir de faire. Il n'entre point ici de colère, ni de chagrin, mais au contraire beaucoup de charité et de pitié de vous voir en un état qui me paraît si dangereux» ; et, en parlant de son livre, Le Clerc s'exprime ainsi: «Je puis dire que je n'ai pensé à ces sortes de matières qu'avec une entière satisfaction, parce que, de quelque côté que j'ai tourné la religion chrétienne, elle m'a toujours paru fondée sur des preuves inébranlables; comme il m'a semblé que la doctrine est parfaitement conforme à la droite raison, et, pour tout dire en un mot, digne du Créateur du ciel et de la terre. Aussi n'ai-je jamais rien composé avec autant d'ardeur et de plaisir que cet ouvrage.»

Ceci n'est pas un accident, mais bien , nous le pensons, une loi de l'histoire de la théologie. A toutes les époques, dans le sein de l'Eglise chrétienne, se manifestent deux tendances: l'une, conservatrice, l'autre, progressive. La première s'attache avec plus d'ardeur au passé et veille, avec un soin jaloux, sur toutes les parties de l'héritage , que lui ont transmis les pères; la seconde se tourne plutôt vers l'avenir et se préoccupe vivement, en retenant l'élément essentiel, de l'offrir sous une forme nouvelle à des hommes nouveaux. La première, se renfermant dans le cercle plus étroit et plus pur de l'Eglise, se garde, avec une sainte et bien naturelle frayeur, de ce monde pécheur et perdu, corrompu et corrupteur ; la seconde se tourne volontiers vers le siècle, se montre plus affectée de ses misères et de ses douleurs, et ose se mêler à lui, imprudente peut-être, mais généreuse. L'une tend donc essentiellement vers le dedans, l'autre vers le dehors; l'une est plus austère, l'autre est plus charitable; et, pour tout dire, l'une est plus dogmatique, l'autre est plus apologétique. Les deux tendances ont leur raison d'être et sont fondées, à la fois, sur la nature de l'esprit humain et sur la nature de l'esprit chrétien. Sans la première, le sel évangélique courrait risque de s'affadir au milieu du monde; sans la seconde, le monde courrait risque de n'en point éprouver la saveur. Et c'est ainsi que le Maître des cœurs et des esprits fait tourner à sa gloire et au progrès de la vérité , la rigueur des uns et la largeur des autres.