CHAPITRE PREMIER

de l'influence du dix-huitième siècle sur l'apologétique.

Il nous faut maintenant assister à un spectacle navrant pour un cœur droit et un esprit chrétien. Nous ferons nos efforts pour parler, sans amertune, de ceux que nous estimons cependant bien coupables et dont nous aurons à juger et à flétrir les tendances immorales. Ce siècle, si exalté par les uns, si rabaissé par les autres, se compose d'éléments bien divers, et il y aurait exagération et injustice à l'envelopper tout entier dans une même condamnation : nous avons garde de confondre un d'Holbach avec un Voltaire et un La Mettrie avec un Rousseau. D'ailleurs il faut tenir grand compte, dans nos jugements, des influences qui ont agi sur la formation de cette époque. La philosophie spiritualiste avait abouti à l'idéalisme et au panthéisme et demeurait ruinée, par son principe exclusif, en méconnaissant et

en niant des éléments essentiels de notre nature. Le sensualisme apparaissait jeune, fort, mettant en saillie un côté négligé de la vérité : il démolissait du coup l'édifice de la philosophie spiritualiste et entraînait rapidement le siècle vers un matérialisme révoltant. D'un autre côté, la pensée chrétienne demeurait sans puissance: elle s'était, sous l'influence de l'école de l'idée, réduite en formules abstraites et la vie s'était comme figée dans un moule de convention. Quand Christ était attaqué et calomnié et que l'incrédulité railleuse demandait: où donc est-il? les sages montraient leurs systèmes froids, morts, impossibles: ah! s'ils avaient à la place montré une vie sainte et immolée à la gloire de Dieu, s'ils avaient montré la vérité jaillissant de cette vie puissante et qu'ils eussent dit au monde : Voici le Christ! le respect, au moins la pudeur aurait arrêté, en quelque mesure, le débordement de l'impiété; mais quoi ! tout la favorisait au contraire. Ce mensonge odieux du règne de Louis XIV, se parant des dehors de la religion ; ce catholicisme solennel , draperie magnifique qui recouvrait la mort spirituelle et les turpitudes de cour; cette église prétendue sainte, qui savait absoudre l'iniquité et proscrire l'innocence, et qui avait la prétention de régner tyranniquement sur les corps et sur les esprits... c'était là, disaient les libres penseurs, c'était là la piété, c'était là l'évangile, c'était là Jésus-Christ! et le siècle s'acharna à flétrir ces hypocrisies révoltantes et à ôter le masque à tous' les charlatans de sacristie.

Il faut tenir compte, par conséquent, en appréciant l'incrédulité de cette époque, des influences funestes que nous venons de signaler. Il ne faut pas oublier non plus que ceux qui prêchaient l'impiété valaientmieux que

leurs principes et l'apostrophe de Rousseau à un des coryphées de la secte demeure toujours vraie: «Tu veux en vain t'avilir; ton génie dépose contre tes principes; ton cœur bienfaisant dément ta doctrine, et l'abus même de tes facultés prouve leur excellence en dépit de toi. » Surtout, nous devons nous souvenir de tout ce que cette génération, môme dans ses représentants les moins dignes, a l'ait pour répandre les idées de tolérance et de liberté, et pour apporter une somme plus grande de bien-être parmi le peuple. Répétons enfin qu'il y a dans ce dix-huitième siècle des éléments bien différents , et que notre cœur est toujours ému d'y rencontrer des âmes éprises de Dieu et parlant de Jésus-Christ avec puissance et avecun accent convaincu. Nous nous représentons en ce moment tous ces faits, nous voulons en tenir grand compte dans notre appréciation, et cependant nous ne pouvons pas ne pas dire qu'il y a dans ce siècle une débauche d'immoralité et d'incrédulité — les deux ne se séparent guère — qui nous effraie et nous fait monter le rouge au visage. Pour le grand nombre la conscience n'est plus qu'un mot, la religion qu'une superstition ou qu'une hypocrisie, Jésus-Christ qu'un imposteur et Dieu qu'une idole. Toute barrière morale est brisée, et il semble que le torrent du mal se précipite pour emporter ce qui est éternellement saint et vrai.

Le mouvement antichrétien est général. Il commence par l'Angleterre. Le déisme anglais est une conséquence de la philosophie de l'idée abstraite et du dualisme qu'elle établissait, comme nous l'avons remarqué, entre la raison et la foi. Nous hésitons à faire de Herbert le père d'une tendance qui alla se perdre dans les plus bas fonds de l'immoralité. Le baron de

Cherbury nous apparaît, au contraire, comme une nature religieuse et peut-être même mystique. Il pose pour principes les idées générales de tous les temps et de tous les pays, dit-il; ce sont bien les bases du déisme, à savoir qu'il y a un Dieu, qu'il faut l'honorer, que la piété est le vrai culte, qu'on doit se repentir de ses péchés et qu'il y a une vie future. Charles Blount, en ressuscitant le vieux parallèle entre Jésus et Apollonius de Tyane fut autrement antireligieux et antichrétien. Toland dans son Christianisme sans mystères, nia toute révélation et exalta la souveraineté de la raison humaine. Woolston s'en prend aux miracles dans ses Discours sur les miracles du Seigneur, et veut montrer, en les allégorisant, l'absurdité de leur interprétation matérielle. Chubb atlaqua plus directement les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, et s'efforça de ruiner toute idée de révélation. A des degrés divers, Schaftesbury, Collins, Tindal, Morgan, Mandeville, accomplirent une œuvre pareille de destruction, et le déisme anglais, n'entassant que des ruines, alla se perdre dans la frivolité et dans l'immoralité avec lord Bolingbroke, ou dans le sceplisme avec Hume.

La tendance antichrétienne de l'Angleterre eut une influence très-grande dansles autres pays. En Allemagne, nous trouvons le naturalisme dans ses conceptions superficielles et dans ses résultats immoraux, soit à la cour de Frédéric II, soit dans de tristes individualités comme Bahrdtet Basedow, soit dans la coterie du parti des lumières. Mais nous le voyons surtout exposé dans ses principes et dans ses conséquences par Reimarus, dans l'ouvrage qui fut publié parLessing, fragments par fragments, et qui est devenu si célèbre sous

le nom de Fragments de Wolfenbuttel. Le fragment sur la résurrection et celui sur le plan de Jésus produisirent une émotion universelle. Le caractère du Sauveur était là directement en cause: le but de Jésus était réprésenté comme tout matériel. Cet enthousiaste voulait opérer à son profit une révolution politique: il n'y réussit pas, et les apôtres, voyant qu'il n'y avait rien à faire de ce côté, inventèrent un nouveau plan spirituel, c'est-à-dire le christianisme, et s'en trouvèrent bien; donc les faits sur lesquels repose l'histoire nouvelle, racontée par les apôtres, sont, bien entendu, dénués de fondement, surtout la résurrection. Voilà où en vint le naturalisme. Mais hâtons-nous de le considérer en France.

L'encyclopédisme français est la plus triste école philosophique qui ait vu le jour; j'entends, pour parler avec Rousseau, la coterie holbachique, c'est-à-dire cette propagande qui, dans les salons de d'Holbach, se réunissait autour du riche baron , d'Helvétius et de La Mettrie. On a beau dire; on a beau, comme je l'ai fait dans les pages qui précèdent, indiquer les influences funestes qui agirent sur le dix-huitième siècle , on a beau se représenter les quelques effets utiles produits par les partisans de cette philosophie , cette école est une école indigne. Il faut appeler le mal par son nom et avoir contre lui une haine vigoureuse. Tout esprit honnête se révolte à la lecture de quelques-uns des ignobles écrits sortis du sein de ces réunions. Qu'on ne dise pas, par indulgence ou par ignorance: ces philosophes attaquaient simplement les abus, les prêtres, les Eglises ; ils attaquaient même trop amèrement le miracle, la révélation, le surnaturel; — non, pas d'illusion , ils attaquaient ce qu'il y a d'éternel et de sacré

en nous, la conscience. Il respire, dans leurs écrits, une haine odieuse contre tout ce qui est religieux, c'està-dire contre tout ce qui est le fond et la gloire de notre nature. Le sens moral est efface presque autant que le sens philosophique. Ces écrivains prennent à tâche de dégrader l'homme; plus bas ils l'ont mis, plus joyeux semblent-ils être. Ils en font une machine, une matière, ils le ravalent jusqu'à la brute. On avait douté de Dieu, ils essaient d'aller plus loin, en s'en moquant et en en faisant le hasard. Partout où ils voient une élévation , une beauté morale, une vertu , ils la bafouent et la traînent dans la lange; aussi que n'ont-ils pas dit de Jésus-Christ, « ce jongleur maladroit, qui échoue dans tous ses projets, qui déclame sans cesse contre les docteurs, les savants et les riches, en un mot, contre ceux dans lesquels il ne pouvait trouver la souplesse requise pour adopter ses maximes». Mais c'est assez sur cette triste école. Il fallait dire ce qui précède, et nous l'avons dit. Venons-en maintenant aux deux noms qui dominent le siècle et qui ont exercé une action puissante sous le rapport religieux et apologétique, Voltaire et Rousseau.

On nous parle encore aujourd'hui du Roi Voltaire. On a raison : l'influence de cet étonnant génie est un véritable règne. Il n'a pas seulement étendu son empire sur la France, mais sur l'Europe, non-seulement sur son temps, mais aussi sur notre temps. Cet empire a-t-il été salutaire? nous sommes bien loin de le penser. Visà-vis de la religion et vis-à-vis du christianisme, quelle était la position de Voltaire? Souvent il parle de Dieu avec de nobles et purs accents; il croit fermement à cette intelligence supérieure «dont la voix de l'univers

atteste la puissance et que la voix de nos cœurs nous dit d'adorer». Mais, en vérité, le Dieu qu'on nous présente n'est, ni le Dieu de la nature, ni surtout le Dieu de nos cœurs. C'est un maître capricieux qui semble mépriser ses créatures, les haïr et se réjouir de leurs souffrances. On connaît ces fameux romans où la Providence est niée avec tant d'audace et où la vie à venir est représentée comme un leurre; car encore si, plus tard , notre misère devait cesser; mais non , il n'y a pas , pour Voltaire, d'existence future et alors sa philosophie devient, pour parler avec Mme de Staël, « une philosophie féroce ». Il conclut par le rire, mais tout cœur sincère conclura par le désespoir, et tout esprit frivole conclura par l'immoral athéisme; aussi, quoi qu'en dise Voltaire, les amis de d'Holbach sont ses vrais disciples : il les répudie, il se fâche contre eux, mais «le petit troupeau » a tiré les conséquences désastreuses et ne veut pas même croire à la colère du maître.

Quant au christianisme, Voltaire s'acharne à sa ruine; on peut dire qu'il le poursuit de sa haine, et que l'horreur qu'il en a le pousse à l'absurde et à l'extravagant. Son grand ennemi, c'est le miracle, c'est la révélation; il le combat à outrance et avec toutes sortes d'armes. En ce sens, Voltaire est le représentant authentique de tout le dix-huitième siècle; la philosophie déiste, dans son caractère général, c'est la négation du surnaturel. Nous estimons que la théologie scolastique du temps et la manière extérieure de comprendre le miracle sont , en bonne partie, la cause des attaques qui ont fondu sur le christianisme. Ce dualisme toujours plus marqué , creusé par la philosophie de l'idée, entre la raison et la foi, devait produire ces résultats déplorables: les

sciences physiques, mieux étudiées depuis l'avènement du sensualisme, avaient d'ailleurs jeté du discrédit sur la preuve matérielle. Le miracle, dans l'apologétique de l'époque , était présenté sans lien avec la conscience et avec la sainteté du Sauveur; il était simplement une marque de la divinité de l'Évangile, marque indépendante de l'Evangile même, et qu'il s'agissait de faire reconnaître comme authentique à l'intelligence, avant tout autre examen. Posée de cette manière, la question était funeste au christianisme. Voltaire eut garde de n'en point profiter. Certainement il attaque autre chose que le miracle, il attaque le dogme, la morale, l'histoire, l'Eglise, mais là où la théologie lui fait la partie belle , c'est au point de départ lui-même et c'est sur ce côté que les coups ont principalement porté. Le mal qu'il a fait par son génie destructeur est grand, est profond. Aussi bien, il manquait une chose à Voltaire pour comprendre Jésus-Christ, une conscience plus sévère. Un philosophe chrétien 1 se demande si, après les expériences qui ont suivi sa mort, Voltaire serait aujourd'hui ce qu'il fut au dernier siècle, c'est-à-dire antichrétien encore plus qu'antimatérialiste, et il répond: « Nous croyons qu'il se rapprocherait plutôt de ce Montesquieu qu'il avait autrefois félicité d'avoir retrouvé les titres de gloire du genre humain et qu'il louerait maintenant d'avoir placé au premier rang, parmi les forces morales, cette humble croyance qui, «ne semblant avoir d'objet que la félicité de l'autre vie, fait encore notre bonheur dans celle-ci». Nous ne pouvons nous ranger à cet avis. Voltaire, au dix-neuvième siècle,

'M. Barlholmess, Histoire critique des doctrines religieuses de la pkilosophie moderne.

aurait été autre, certainement, qu'au dix-huitième; mais pour reconnaître «cette force morale» et en être pénétré, le génie de l'esprit est impuissant, il faut le génie du cœur, la conscience angoissée d'un Augustin , d'un Calvin ou d'un Pascal. Voltaire ne l'eut jamais.

Rousseau nous intéresse d'une manière toute particulière. Il a admiré l'Évangile et il a attaqué le surnaturel, en partant du principe de l'apologétique extérieure. L'éloquente exposition de ses croyances religieuses, la Profession de foi du vicaire savoyard, va nous dire et les causes de ses convictions et les causes de ses doutes. Il fonde la croyance en Dieu sur le sentiment, ou mieux, le sentiment est le principe et le critère de toutes choses; c'est sur cette base qu'il établit la liberté morale, la vie future, les peines et les récompenses, c'est par conséquent le sentimentqui jugera du christianisme. Tout le monde connaît le beau témoignage rendu à l'Evangile par le philosophe de Genève. «La majesté des Ecritures m'étonne, la sainteté de l'Evangile parle à mon cœur... Oui, si la vie et la mort de Socrate sont d'un juste, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu. Dirons-nous que l'histoire de l'Évangile est inventée à plaisir? Mon ami , ce n'est pas ainsi qu'on invente. . . il serait plus inconcevable que plusieurs hommes eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet. Jamais des auteurs juifs n'eussent trouvé, ni ce ton, ni cette suavité, et l'Évangile a des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables , que l'inventeur en serait plus étonnant que le héros ». Nous sommes loin de l'encyclopédisme, en entendant de telles paroles, et cette page de Rousseau demeurera toujours comme le

témoignage de la puissance de l'Évangile sur tout cœur d'homme qui veut se mettre simplement en contact avec lui.

Pourquoi donc Rousseau, qui trouve dans l'Évangile «des caractères de vérité si grands, si frappants, si parfaitement inimitables», ne se déclare-t-il pas franchement chrétien et demeure-t-il dans le doute vis-à-vis de la révélation? Il nous l'apprend. C'est qu'il ne peut pas arriver à la révélation par la méthode que la théologie lui propose , et voici sa fameuse critique de l'apologétique extérieure. «Ou toutes les religions sont bonnes et agréables à Dieu , ou s'il en est une qu'il prescrive aux hommes, et qu'il les punisse de méconnaître, il lui a donné des signes certains et manifestes pour être distinguée et connue comme la seule véritable ; ces signes sont de tous les temps et de tous les lieux, également sensibles à tous les hommes, Européens, Africains, Sauvages; car si en quelque lieu du monde un seul mortel de bonne foi n'eût pas été frappé de leur évidence, le Dieu de cette religion serait le plus injuste et le plus cruel des tyrans. »

Y a-t-il une pareille religion , ou toutes les religions sont-elles également bonnes? Non, dit le chrétien, voici la vérité. «Apôtre de la vérité, qu'avez-vous donc à me dire dont je ne reste le juge? Dieu lui-même a parlé; écoutez sa révélation. C'est autre chose. Dieu a parlé ! voilà certes un grand mol. Et à qui a-t-il parlé ? Il a parlé aux hommes. Pourquoi donc n'en ai-je rien entendu? Il a chargé d'autres hommes de vous rendre sa parole. J'entends: ce sont des hommes qui vont me dire ce que Dieu a dit. J'aimerais mieux avoir entendu Dieu lui-même; il ne lui en aurait pas coûté davantage

et j'aurais été à l'abri do la séduction. Il vous en garantit en manifestant la mission de ses envoyés. Gomment cela? Par des prodiges. Et où sont ces prodiges? Dans des livres. Et qui a fait ces livres? Des hommes. Et qui a vu ces prodiges? Des hommes qui les attestent. Quoi! toujours des témoins humains! toujours des hommes qui me rapportent ce que d'autres hommes ont rapporté ! Que d'hommes entre Dieu et moi ! Voyons toutefois, examinons, comparons, vérifions. Oh! si Dieu eut daigné me dispenser de tout ce travail , l'en aurais-je servi de moins bon cœur?»

Mais ce travail, puis-je même y suffire? Il faut alors, dit le vicaire à son disciple, remonter à la plus haute antiquité, approfondir les prophéties, connaître les langues, étudier la religion de tous les peuples, et cela sur les lieux mêmes; car les livres sont trompeurs et, de plus, bien des peuples n'ont pas écrit. Et chacun est tenu de faire ce travail inouï, le pauvre, l'infirme, l'artisan; car chacun doit croire pour soi: «oui, s'il y a une seule religion véritable et que tout homme soit obligé de la suivre, sous peine de condamnation, il faut passer sa vie à les étudier toutes, à les approfondir, à les comparer, à parcourir les pays où elles sont établies ». Aussi la conclusion dë Rousseau n'est pas douteuse, c A l'égard de la révélation , si j'étais meilleur raisonneur ou mieux instruit, peut-être sentirais-je sa vérité, son utilité pour ceux qui ont le bonheur de la reconnaître... Je n'ai jamais pu croire que Dieu m'ordonnât, sous peine de l'enfer, d'être si savant».

Et s'il en est ainsi en effet, s'il faut que le christianisme se légitime comme l'entend la théologie du dixhuitième siècle , Rousseau a raison , mille fois raison.

Il n'y a rien à répondre. Mais, béni soit Dieu, l'Évangile a un autre moyen de s'affirmer à la conscience , et Rousseau lui-même nous l'a indiqué dans ses aveux éloquents. Qu'est-ce donc, en définitive, qui est ici condamné? L'Évangile, comme le conclut précipitamment le vicaire savoyard? A Dieu ne plaise, mais l'apologétique extérieure. Christ se légitime simplement en se montrant et l'âme croit en lui en le regardant. Oui , nous bénissons Dieu, le Dieu des simples et le Dieu des intelligents, qui tous nous appelle à croire pour vivre; de ce que la foi n'est pas un savoir mais un regard : «regard naïf, regard d'enfant, regard où toute l'âme se porte , regard de l'âme et non de l'esprit , et qui ne prétend pas décomposer son objet, mais le recevoir tout entier dans l'âme par les yeux 1 ».

C'est là l'apologétique protestante, c'est là l'apologétique chrétienne2: nous l'avons montré, en suivant,

'Yinet, Études évangéliques.

*Je fus frappé, il y a quelques années, d'un article de M. Astié, inséré dans la Revue chrétienne (1854) sous ce titre: L'apologie récusée par le vicaire savoyard et l'apologétique irrécusable de Pascal. Je viens de relire ce travail intéressant, qui traite, d'une manière étendue, le sujet auquel je n'ai pu consacrer que quelques pages. Je recommande vivement cette étude à tous ceux qui sont préoccupés de ces graves questions, et je ne résiste pas au plaisir de citer une des conclusions de l'auteur, à laquelle la mienne est tout à fait conforme. « Je doute qu'après avoir pris connaissance des objections de Rousseau, on ait le courage d'aller chercher de nouvelles armes dans le vieil arsenal de l'apologétique ordinaire. 11 serait, sans contredit, plus simple de reconnaître qu'on a fait fausse route en s'engageant dans ce sentier détourné qu'on a pris pour la route royale. Non, les preuves historiques et critiques, tout cet ensemble d'arguments externes ne saurait suffire pour prouver la divinité du christianisme. Cette méthode, quand on l'emploie exclusivement, est antiprotestante, car elle réclame de chacun des études que nul, même le plus savant, ne peut entreprendre: elle discrédite le libre examen en l'exagérant. Elle est antiévangélique, injurieuse à la religion chrétienne, car, d'après elle, la superstition des Indous avec toute sa multitude de divinités et les di-

dans l'histoire de la science du salut, le principe intime et vivant de la Réforme: quelles que soient les influences funestes que les idées du siècle exercent sur eux , nos apologètes sont, au fond, dominés par ce besoin de prouver Jésus-Christ en le montrant à la conscience , qui soupire après lui. Mais, hélas! au moment même où la théologie avait un besoin plus qu'ordinaire de présenter l'Évangile de cette manière, elle ne le fit point. C'est un des plus douloureux spectacles pour l'historien de la théologie. Oui, il y eut des réfutations estimables, savantes, consciencieuses, mais timides, extérieures, n'allant pas au cœur de la vérité et de la vie. Les uns insistent sur la prophétie, les autres sur le miracle; ici le progrès extérieur du Christianisme, là l'authenticité de quelques livres de la Bible sont exposés d'une manière érudite ; mais le principe est toujours le même et l'on part de la déplorable idée qu'avant de saisir l'Évangile, il faut d'abord en prouver extérieurement la divinité. Du reste, chaque écrit naturaliste provoquait un écrit chrétien : il y eut du zèle et d'excellentes intentions. La preuve par le miracle fut présentée en Angleterre par Campbell, Pearce, Adams, Ditton, Sherlock; en Allemagne par Less et Michaelis ; en Suisse par Roustan, Claparède , de Roches. La preuve par la prophétie fut l'objet des travaux de Sykes et Newton en Angleterre ; de Rosenmuller et de Seiler en Allemagne. Quelques défenseurs de l'Évangile traitèrent des points particuliers , comme le plan de Jésus : ainsi Reinhard et Sem-

verses abominations de son culte, aurait exactement la même autorité, les mêmes droits à être reçue qu'une doctrine de pureté et dft sainteté, aussi longtemps qu'on n'aurait pas examiné l'histoire et le preuves externes de l'une et de l'autre. »

1er, en Allemagne; d'autres exposèrent surtout la crédibilité des auteurs du Nouveau Testament, comme W. Paley. Enfin, se plaçant à un point de vue moins extérieur, des écrivains démontrèrent la nécessité de la révélation, comme Clarke, ou insistèrent sur la conformité de la révélation avec la religion naturelle, comme Doddrige. Mais dans le sein même de l'Eglise réformée s'offrent à nous des travaux plus étendus, deux œuvres qui ne sont point deux écrits de circonstance, mais qui veulent aller au fond de la démonstration , deux apologétiques complètes enfin : ce sont le Traité de la vérité de la religion chrétienne , tiré en partie de Turretin , par Vernet, et les Recherches philosophiques sur le christianisme , par Bonnet.

Ainsi, si nous voulons essayer de résumer ce chapitre, la philosophie spirilualiste avait été détrônée. Le sensualisme de Locke, développé par Condillac, avait conduit au matérialisme. Une école immorale prêcha l'athéisme, une autre parla contre la révélation. L'influence du naturalisme et du déisme fut très-grande : la philosophie, reléguée jusque-là dans les écoles, descendit dans le peuple et la religion perdit tout empire. Ajoutez que l'école antichrétienne était servie par une forme ravissante. Voltaire et Rousseau sont deux enchanteurs : chez l'un, c'est la lumière, chez l'autre, c'est l'émotion. Sous ces influences, le christianisme n'exerça plus la même puissance même sur les âmes de ceux qui le défendaient. Des concessions assez graves furent faites et il y eut- un appauvrissement spirituel dans la théologie réformée. Nous remarquerons aussi que la science chrétienne elle-même , suivant l'impulsion du siècle, porta de préférence ses investigations

sur le côté physique de notre nature, et que l'élément de la sensation ne fut pas sans agir sur son développement. Une pensée de sincère gratitude envers le Roi de la vérité et le Chef de l'Église nous pénètre , toutefois , en contemplant cette période de notre histoire. Les temps sont bien misérables, l'Évangile bien méprisé, mais il n'y a pas de plus nobles et de plus respectables défenseurs de la Révélation, dans ce siècle incrédule, que les deux théologiens réformés dont nous allons examiner l'œuvre, Vernet.et Bonnet.