DE L'APOLOGÉTIQUE EN GÉNÉRAL

De la crise actuelle qui travaille le protestantisme français et dans laquelle, quoi que nous en ayons, nous avons été tous, et nous sommes, plus ou moins profondément engagés, deux résultats sont déjà sortis, acquis désormais à la théologie moderne. Le premier, c'est que le sens par lequel nous percevons le divin et la base

'On trouvera que ma manière de considérer l'encyclopédie et surtout l'apologétique, bien que s'accordant au fond avec le grand principe de Schleiermaeher, est assez indépendante et personnelle : les ouvrages que j'indique ne confirment donc pas précisément mon

solide sur laquelle doit reposer la foi chrétienne, ce n'est pas l'autorité, ce n'est pas l'entendement, ce n'est pas la vague sentimentalité, c'est la conscience morale. «Toute religion, pour parler avec Yinet, où la conscience ne joue pas le principal rôle n'est qu'une poésie ou un philosophème, et ne tarde pas à se perdre dans un panthéisme ouvert ou désavoué.» Et ailleurs : «Le protestantisme c'est la réintégration de l'élément moral dans la religion, dont il est la substance et à laquelle il donne tout son poids». Et le second résultat qui s'est dégagé de la lutte intellectuelle , c'est que la personne de Jésus -Christ doit prendre dans la vie et dans la pensée religieuse la place centrale qui lui est due. Le christianisme, ce n'est pas seulement la doctrine et la morale enseignées par Jésus-Christ, mais bien Jésus- Christ lui-même se donnant pour la régénération de l'humanité coupable. Nous avons entendu, quand cette

opinion, quelques-uns même la combattent directement, mais ils traitent ces sujets importants d'une manière intéressante ou profonde.

Schleiermacher, Kurtz-e Darstellung des theol. Studiums.

Hagenbach, Encyclopxdie und Méthodologie.

Harless, Tkeologische Encyclopxdie.

Kienlen, Encyclopédie théologique.

Léon Montet, Essai a" Encyclopédie thèologique.

Tholuck, Ueber Apologetik und ihre Litteralur. Verm. Schrift.

Goy, La foi et la preuve {Revue de théologie , XII).

Haenell, Die Apologetik dis fVissenschaft {Sltidien und Kritiken, 4 843, 3).

Lechler, Ueber den Begriff der Apologetik \ Sludien und Kritiken, 4 839, 3).

Colani, De quelques aberrations de l'apologétique (Revue de théologie, IV).

Vinet , Etudes sur Pascal.

Secrétan, Recherches de la méthode qui conduit à la vérité.

Les articles Apologétique dans Y Encyclopédie de Ersch et Gruber et dans celle de Herzog.

Les grandes Apologétiques de Stein, de Drey, de Steudel et de Sack.

théologie de la conscience chrétienne bégayait au milieu de nous ses premiers mots, lancer contre elle les accusations de vague, de mystique, d énervée, et nous avouons ne les avoir jamais comprises. Qu'y a-t-il donc de plus déterminé qu'une personne, de plus fermement accusé que la conscience , et de moins énervé que le devoir? A notre avis, le principe intellectualiste de l'ancien supranaturalisme et de l'ancien rationalisme demeure ruiné depuis Kant et Schleiermacher, en Allemagne, et depuis Stapler, Vincent et Vinet, en France.

Si donc, en partant de ce double résultat, il me fallait définir ce qu'est pour moi le christianisme, je dirais qu'il est une influence, une pénétration, une vertu, une vie divine transformant, transfigurant une vie indigne, ou mieux, en employant le profond langage de l'Ecriture, je dirai qu'il est la puissance de Dieu en salut à tout croyant. Tel m'apparaît l'Évangile dans sa sublime simplicité, Jésus-Christ me communiquant ses richesses pour me délivrer de mes misères, pour me sauver: et le point par lequel il me subjugue, il m'humilie, il m'accable, il me relève, il me régénère, il me sauve, c'est la conscience. La foi n'est que la conscience saisie de Jésus-Christ et se saisissant de lui , pour être heureuse et vivre en Dieu.

Une pareille définition de la foi fait d'elle l'acte moral par excellence et emporte tout un ordre de faits et de vérités : elle suppose l'affirmation que notre condition normale est l'union et l'accord de notre volonté avec la volonté de Dieu, le sentiment douloureux que cette union et que cet accord- sont rompus, enfin l'assurance que Jésus-Christ peut les rétablir En d'autres termes, notre noblesse primitive, notre péché vir-

tuel et actuel, noire angoisse dans ses chaînes dégradantes, notre pardon et notre relèvement par la grâce de Dieu qui est en Christ, — cette notion éthique de la foi ne renferme rien de moins.

Ainsi comprise, la foi est le principe de l'Église et de la théologie. Ne peuvent s'unir au nom de Christ (Église) que ceux qui l'ont accepté comme leur libérateur; c'est l'évidence môme. Et de plus, ceux-là seuls qui, par une bienheureuse expérience, connaissent les faits moraux du salut, peuvent y appliquer avec fruit leurs facultés intellectuelles (théologie chrétienne). La théologie chrétienne est une science positive , c'est-àdire, qui a pour objet des réalités déterminées; or, comment pourraient-ils parler de ces réalités ceux qui ne se douteraient môme pas de leur existence? Pour faire de la théologie chrétienne, il faut être chrétien. La foi, qui est l'Évangile accepté, est même, aussi bien que le principe, la matière de la théologie. Foi, Église, théologie, sont donc des notions inséparables et sont entre elles dans les rapports de principe à conséquence.

La théologie chrétienne a un vaste champ d'exploration et se compose, par conséquent, de parties distinctes que notre esprit, qui aspire à l'unité , cherche à disposer en un tout organique (encyclopédie théologique). Où prendre le principe' de l'unité de la science évangélique? Dans l'objet ou dans le sujet, dans ce qui est connu, ou dans celui qui connaît? Le principe de l'unité scientifique doit être pris évidemment dans le sujet qui la postule. Ainsi, au lieu de nous transporter au milieu des différentes parties de la théologie, de juger d'une manière extérieure de leur importance et de leur contenu , et de leur assigner une place qui sera

toujours plus ou moins arbitraire, il vaut mieux descendre dans les profondeurs du moi croyant, et suivre avec confiance les moments successifs du développement de sa pensée : sa logique ne nous égarera pas, et le principe de l'encyclopédie, comme celui de la théologie, sera encore la foi subjective.

Voici donc comment je me représente la marche de l'intelligence chrétienne. Le premier fait qui frappera le théologien et qui sollicitera son attention d'une manière impérieuse, sera la réalité même de son salut. Il en est sûr puisqu'il en vit et que cette vie fait sa félicité, mais il s'agit à présent de s'en rendre un compte scientifique. Alors rechercher la loi divine de notre être, montrer combien nous sommes en dehors de cette loi, l'accord étant brisé entre notre volonté et la volonté éternelle, sonder la profondeur de notre péché et de notre souffrance, et exposer comment en Jésus-Christ seul toutes ces douleurs trouvent leur consolation , ces angoisses leur apaisement, ces misères leur guérison, ces contradictions leur harmonie, telle sera l'œuvre première du théologien, et ces recherches constitueront la science de la réalité du salut personnel, la théologie apologétique. C'est en lui-même et à un point de vue essentiellement subjectif que le théologien vient d'étudier le christianisme : aussitôt sa pensée se porte vers le christianisme extérieur, et c'est à un point de vue essentiellement objectif que le penseur veut maintenant le considérer : c'est le moment où il sondera les Écritures et où, en prenant pour centre l'histoire de Jésus- Christ, il approfondira toutes les manifestations qui, antérieures ou postérieures à la venue du Sauveur, se trouvent en rapport avec son œuvre rédemptrice : ainsi

se forme la théologie historique (philologie, herméneutique,'isagogique, exégèse, théologie biblique, histoire de l'Église). Mais l'esprit scientifique ne peut en demeurer là : le fait intérieur (théologie apologétique) et le fait extérieur (théologie historique), saisis dans leur indépendance, doivent se pénétrer réciproquement et s'harmoniser dans un système qui satisfasse à la loi de l'unité de notre nature intellectuelle: édifier ce système est l'affaire de la théologie systématique (dogmatique et morale). Enfin toutes ces connaissances acquises, le théologien chrétien a garde d'oublier qu'elles doivent être rapportées à l'honneur de Dieu et au progrès de l'Eglise, et la théologie pratique ferme ainsi et couronne le cycle de la science évangélique (polémique , homilétique, pédagogique, science pastorale). Ainsi donc théologie apologétique, théologie historique, théologie systématique, théologie pratique, tel nous apparaît l'organisme de l'encyclopédie.

En assignant à l'apologétique sa vraie place, nous l'avons déjà définie la science de la réalité du salut. Deux fausses notions de l'apologétique sont, de fait, écartées par une pareille définition. La première est celle qui , partant d'un point de vue essentiellement intellectualiste, et plaçant dans l'entendement et non dans la conscience le centre de la foi, considère l'Évangile comme une doctrine magiquement révélée, et l'apologétique, par conséquent, comme la preuve du surnaturel de cette révélation. Cette forme de l'apologétique était en effet celle des derniers siècles, et nous la retrouverons dans une certaine mesure chez nos écrivains protestants; mais nous verrons (et combien une telle contemplation est intéressante!) que le principe reli-

gieux de la Réforme fait toujours éclater le moule fourni par la philosophie régnante. On comprend combien une pareille manière d'envisager l'Evangile est superficielle et défectueuse: non, l'évangile n'est pas un système sur l'homme et sur Dieu, mais bien une puissance de vie spirituelle: non, le salut n'est pas l'acceptation de la doctrine, mais la conversion du cœur à Dieu par Christ; non, par conséquent, l'apologétique n'est pas l'ensemble des arguments destinés à prouver à l'intelligence le surnaturel de l'enseignement révélé, mais bien l'exposition scientifique des divines influences au moyen desquelles Jésus-Christ me délivre de mes misères morales. En second lieu, une autre notion défectueuse de l'apologétique est écartée par la définition proposée, c'est la notion qui fait de cette science essentiellement une défense contre des ennemis déterminés ou un antidote contre une certaine incrédulité, et qui lui confère ainsi un caractère temporaire et fragmentaire. L'apologétique naîtrait alors du dehors, des circonstances et de l'état des esprits, au lieu de procéder du dedans, des profondeurs de la conscience, et d'être vraiment universelle. Nous ne nierons pas le bien qu'ont pu produire ces défenses partielles de la vérité, mais «on peut concevoir un autre genre d'apologie. Celle-ci n'attendrait pas la provocation, elle provoquerait; elle n'aurait pas égard au besoin d'un siècle, mais au besoin de tous les temps; elle n'attaquerait pas une espèce d'incrédulité, mais ayant exhumé du fond de l'àme humaine le principe de toutes les incrédulités, elle les envelopperait toutes, elle devancerait celles qui sont à naître, elle préparerait une réponse à des objections qui n'ont pas encore été prononcées ; pour cela,

on la verrait peut-être pénétrer plus avant dans le doute que les plus hardis douteurs, creuser sous l'abîme qu'ils ont creusé, se faire incrédule à son tour, d'une incrédulité plus déterminée et plus profonde; en un mot, ouvrir, élargir la plaie, dans l'espérance d'atteindre le germe du mal et de l'extirper. Ce genre d'apologie est tellement à part qu'elle demande un autre nom : la religion ne se présente pas en avocat, mais en juge; la robe de deuil du suppliant fait place à la toge du préteur, l'apologie n'est plus justification seulement, mais éloge, hommage, adoration, et le monument qu'elle élève n'est pas une citadelle, mais un temple.» Cette page, une des plus belles de Vinet sur Pascal, exprime éloquemment le but de l'apologétique moderne. Une phrase seulement serait à modifier dans ce passage. « On peut concevoir une apologie de cette manière,» écrivait déjà en 1832 le profond moraliste. «Nous ne pouvons la concevoir autrement, » écrirait-il, et écrivons-nous aujourd'hui.

En quoi consiste maintenant, d'une manière plus précise, la science dont nous avons donné la définition générale? En d'autres termes, quelle doit être la matière et quelle doit être la forme de l'apologétique?

La matière de l'apologétique est fournie par les faits religieux relatifs à notre salut. Il s'agit, en effet, de se rendre un compte scientifique de la manière dont le lien brisé entre Dieu et nous a été rétabli par Jésus- Christ. L'idée de la religion doit être l'idée-mère de l'apologétique, puisque, d'après sa définition, elle est le lien entre l'homme et Dieu. La proposition de cette science serait alors celle-ci: La religion chrétienne est la vraie religion, ou mieux: La personne de Jésus-

Christ est la religion absolument parfaite. On voit aussitôt la nature des éléments qui entrent dans cette branche de la théologie. Il y a un lien entre Dieu et sa créature: lequel? la loi morale et religieuse. Ce lien a été brisé; comment? par la déviation de la volonté libre. Qu'entraîne une pareille déviation? Comme tout désordre, la souffrance et le mal. Quel moyen de rétablir le rapport? Un seul, une volonté libre et sainte. En effet, il est impossible de sortir ici de la sphère morale et religieuse. Dieu est une volonté et l'homme est une volonté, et le rapport entre ces deux volontés ne peut se rétablir qu'au moyen d'une volonté de môme nature. Ici est le centre de l'apologétique. Le pivot est en définitive la question de la liberté en Dieu, et de la liberté en l'homme. Si l'essence de Dieu et l'essence de l'homme résident dans la liberté, la religion doit être nécessairement une personne. Quelle personne? Une personne absolument sainte; c'est-à-dire pouvant joindre par sa sainteté la volonté de Dieu et la volonté de l'homme disjointes par le péché. La religion chrétienne doit donc être montrée comme la religion parfaite, parcequ'elle est une personne absolument sainte, Jésus-Christ; Jésus-Christ est donc l'Homme-Dieu ou le Sauveur. Par conséquent les matériaux qui doivent être employés dans la construction de l'apologétique sont l'idée de l'homme, de Dieu et de leurs rapports, la constatation du péché, de la coulpe et de la souffrance, les moyens de guérison et de délivrance déjà essayés, ou possibles, les notions de religion, de révélation et de rédemption, l'essence du christianisme considérée en la personne de Jésus-Christ, dans ses rapports religieux avec l'àme humaine.

Quant à la forme, nous diviserions l'apologétique en trois parties. Première partie : philosophique. Elle comprendrait la psychologie religieuse et la théodicée; elle approfondirait l'idée du péché et de la liberté ; elle renfermerait l'examen de la souffrance et de la délivrance morales en exposant la théorie de la religion et de la révélation surnaturelle; elle conclurait par la nécessité d'un être saint comme rédempteur. Seconde partie: critique. Où est le rédempteur? L'homme ne peut devenir son propre rédempteur, impuissance et contradiction en sa personne, critique de la religion naturelle. D'autres religions se donnent comme pouvant relier définitivement l'homme et Dieu: critique des religions payennes, caractère préparatoire du judaïsme, insuffisance du mahométisme. Le centre de la critique sera cette idée que ces religions ne possèdent pas l'être libre et absolument saint. On pourrait objecter que la critique des religions est encore fort peu avancée; l'objection nous toucherait si nous voulions approfondir toutes les religions pour montrer la part de vérité qui est en elles, et les considérer comme une lointaine et anxieuse préparation à l'Évangile, ainsi que le voulaient faire Lechler (Studien und Kritiken, 1843) et un jeune savant, prématurément enlevé à la philosophie chrétienne, Adolphe Lèbre (œuvres d'A. Lèbre, 1855). Mais il s'agit, dans cette partie de l'apologétique, de procéder d'une manière négative et de montrer que ces religions ne sont pas la religion parfaite, parle simple fait qu'elles ne possèdent pas l'être personnel et saint : ce qui est facile à constater par les aveux de ces religions et par leurs aspirations vers cet idéal de perfection positive. Troisi ème partie : positive. Il s'agit de montrer com-

ment l'être saint et rédempteur est Jésus-Christ, comment sa personne est la vraie médiation , c'est-à-dire la vraie religion, et qu'en lui se trouve le rétablissement du rapport, brisé par le péché, entre Dieu et l'homme. Celle division m'apparaît toute simple et logique: d'abord l'âme constate son mal et la nature du remède qui la devrait guérir; ensuite elle cherche, anxieuse, ce remède souverain et ne le trouve pas, enfin elle en éprouve la salutaire vertu dans son union avec le Sauveur.

On a contesté à l'apologétique le droit d'exister comme branche spéciale de la théologie chrétienne, et on en a fait tantôt une introduction à la dogmatique, tantôt un corollaire de cette science, tantôt un appendice à la théologie pratique, etc.: on lui a même refusé le caractère de science proprement dite. Les réflexions qui précèdent montrent que l'apologétique est bien une vraie science et qu'elle a sa place marquée dans l'encyclopédie. Les arguments des adversaires peuvent se réduire à deux. L'apologétique, dit-on , a été toujours singulièrement indéterminée quant à sa position dans le sludium theologicum et même quant à son contenu. Elle n'a jamais été fixée au milieu des autres grandes parties de la théologie, comme la dogmatique, l'histoire, par exemple, et elle se trouve tellement mêlée à toutes qu'en vérité elle est insaisissable : notez, que si vous la considérez traitée à part, c'est une science par trop élastique, car, suivant le caprice des théologiens, tout y rentre ou n'y rentre pas; ici, vous trouvez dans son contenu l'introduction aux livres de l'Ancien et du Nouveau-Testament, là point; ici, vous trouvez

la majeure partie des dogmes , là ils sont complètement

absents, si bien qu'au fond, vous ne pouvez pas dire ce qu'est l'apologétique et ce qu'elle n'est pas. Je demande , moi , quelle est la partie de la science qui a eu une place fixe , et s'il y a rien au monde de plus mobile que la disposition des disciplines dans l'encyclopédie'? Pendant combien de temps la morale n'a-t-elle pas été absorbée par la dogmatique, et aujourd'hui, combien souvent la dogmatique n'est-elle pas enveloppée dans l'éthique? Que fait-on de l'introduction aux livres saints qui est demeurée presque toujours ballottée decôté et d'autre, et dont on faisait un vrai bouchetrou, suivant l'expression de quelques-uns, jusqu'à ce qu'enfin on se décide à la placer, très-justement, dans la théologie historique? Et ainsi du reste. On ne peut rien inférer du caractère vacillant d'une science : je me trompe, on peut en inférer au contraire que puisque, malgré sa position indéterminée , cette science a toujours existé, c'est qu'elle a le droit d'être, c'est qu'elle répond vraiment à un besoin de la conscience et de la pensée chrétiennes : il s'agit seulement de la mieux fixer et délimiter, et c'est ce que nous avons essayé dans les pages qui précèdent. Qu'on n'argue pas contre elle du fait que parfois elle a reçu dans son sein des éléments étrangers , et qu'on ne prétende pas qu'elle en doit forcément recevoir, puisque, pour parler de Jésus-Christ, elle doit au moins en partie savoir son histoire. Il est vrai, mais qu'est-ce à dire sinon qu'aucune science n'a un commencement absolu et que, par quelque bout que vous preniez la théologie, il faudra toujours des présuppositions nécessaires.

L'autre argument est plus sérieux. Le christianisme, dit-on, n'a pas de preuves dans le sens rigoureux du

mot. La vérité a ses arguments en elle-même, et la montrer, c'est la démontrer ; l'apologétique n'a donc nulle raison d'être, à moins que vous n'appeliez de ce nom la résultante de toutes les parties de la théologie. Les prémisses sont vraies, la conclusion est fausse, ou du moins ne porte que sur un genre d'apologétique qui n'est nullement le nôtre et qui consiste à prouver d'abord le surnaturel d'une manière artificielle , pour imposer ensuite d'autorité le contenu. Oui, certainement, la vérité a ses preuves en elle-même et l'Evangile se démontre en se montrant; aussi toute notre apologétique consiste à montrer Jésus-Christ clans ses relations rédemptrices avec notre âme; mais le montrer de cette manière est une science, et la première, et la plus difficile, et qui, par ce caractère même de subjectivité, se distingue de toutes les autres. D'ailleurs, on me paraît beaucoup trop préoccupé dû but démonstratif de l'apologétique. L'apologétique est avant tout une science , non un moyen de conversion. Bien qu'elle tende plus que d'autres sciences vers le dehors, elle existe en soi, indépendamment des effets salutaires qu'elle peut produire. Aussi bien la foi est l'œuvre de Dieu dans nos cœurs et personne ne vient au Fils si le Père ne l'attire. Quant aux moyens humains employés en vue de ce résultat, ils sont plutôt l'affaire de la théologie pratique qne de la théologie apologétique.

Le mot apologétique , pour désigner la science dont nous nous occupons, est assez moderne; le mot apologie, au contraire, est fort ancien. Quelle différence y a-t-il entre l'apologétique et l'apologie ? Ce n'est pas tout simple à dire. L etymologie des mots n'éclaire pas la question, l'analogie (ainsi dogmatique et dogme) pas

davantage. J'ai lu à ce sujet quelques dissertations intéressantes dont aucune n'aboutissait. Peut-on dire que l'apologétique est la théorie et l'apologie l'application? Non, car ici le moyen et le but, la règle et la pratique se confondent sans cesse , et en ce sens il y aurait beaucoup d'apologétique dans l'apologie et d'apologie dans l'apologétique. Je crois simplement, qu'il faut appeler apologie une défense partielle et non centrale du christianisme; ainsi, quand la personne des chrétiens était calomniée, comme aux premiers siècles , ou que tel fait évangélique était violemment nié, comme au dix-huitième siècle, et que, d'une manière vive, pressante, populaire , sous l'imminence du danger, des écrivains ■prenaient la plume pour repousser ces calomnies et ces attaques, ils faisaient des apologies. L'apologétique, au contraire, ainsi que nous l'avons vu, va droit au cœur de la vérité, la pose dans sa plénitude sans préoccupation du dehors et l'expose avec méthode pour satisfaire à un besoin de l'esprit. En donnant à ma pensée plus de rigueur, je dirai donc que l'apologétique est à l'apologie comme le scientifique est au populaire ou l'universel au fragmentaire. Les ouvrages des écrivains réformés que nous examinerons sont de vraies apologétiques1.

'line esquisse de l'histoire de l'apologétique, à laquelle j'avais d'abord pensé, me paraît, en y mieux réfléchissant, déplacée ou inutile ici: déplacée si je lui donnais l'étendue convenable, inutile si je me bornais à quelques vagues et rapides indications. On trouvera dans les ouvrages dont je cite les titres, plus de détails et d'appréciations que je n'aurais pu, dans tous les cas, en donner à cette place. Quant à la manière de classer les apologètes, la division suivante, la plus large, adoptée par Haur me paraît la plus simple et la plus vraie: Apologétique des Pères, Apologétique du moyen âge, Apologétique à partir de la Réformation :

Fabricius, Ddectna argumentorum et syllabus scriptorum qui

Nous venons , par les développements qui précèdent, d'expliquer comment nous entendions le premier terme de notre étude, l'apologétique. Il nous reste, dans cette introduction, à définir le second terme, en nous demandant ce qu'est, dans son principe, la théologie réformée.