LE FOND DE L'APOLOGÉTIQUE DE MORNAY

Le caractère éthique de la théologie réformée se manifeste, avons-nous dit, avec éclat et puissance dans la première apologétique de cette Église. Déjà en parlant de la méthode nous avons relevé l'esprit moral qui y présidait, mais c'est surtout dans le fond que nous allons voir à l'œuvre le principe inspirateur du protestantisme. Nous affirmons et nous prouvons qu'il n'y a pas un fait , pas une idée , pas un élément essentiel de la science du salut qui ne soient saisis par Mornay d'une manière éthique, et que non-seulement l'ensemble de l'œuvre, mais aussi tous les détails sont pénétrés de ce souffle vivant, intime et actif de la Réforme. Comment procéder pour mettre mon assertion en pleine lumière? Je vais simplement prendre les divers matériaux qui concourent à la construction de l'édifice apologétique et faire voir d'où ils sont extraits et quelle en est la nature.

L'idée même de la religion se présente tout d'abord. Elle est définie dans un grand nombre de passages, toujours dans le même sens éthique, mais dès le début par un de ces mots qui coupent court à toute discussion : « car religion n'est proprement autre chose que l'eschole où nous apprenons le devoir de l'homme envers Dieu et le moyen d'être unis étroitement à lui » Epître dèdicaloire. La religion suppose Dieu et l'homme. Comment notre apologète se représente-t-il Dieu?Tou-

jours dans ses relations avec nous, jamais dans sa nature isolée et abstraite: et alors qu'est Dieu pour l'homme? C'est son origine et sa fin, c'est son Créateur et son Père,' c'est son souverain bien; et sous quelle lace Mornay le contemple-t-il? sous la face de l'intelligence absolue? nullement, toujours sous la face de la sainteté ou , pour parler avec le seizième siècle, sous la face de la justice: « car qu'est-ce Dieu que justice?» et comment nous-mêmes pourrons-nous le saisir, le comprendre, le posséder? Le semblable peut seul comprendre le semblable; or, précisément parce que Dieu est une personne, parce que Dieu est sainteté, est amour, est justice, ce ne sera pas par les spéculations de l'esprit que nous arriverons jusqu'à son essence, mais bien par le travail du cœur et de la conscience morale: « Le plus çûr est de le posséder en l'aimant, servant et adorant» (p. 94). Du reste, ce côté éthique ressortira plus loin avec le même éclat.

Lisez les pages sur l'homme et sur son étal de péché ; certes, c'est là que vous verrez l'accent placé sur la corruption. Ce qui en nous est malade c'est le fond même, c'est la conscience, et notre plus grand mal consiste à ne pas connaître notre mal. «De fait qu'appelons -nous gens de bien, sinon ceux qui ne font tort à personne, qui ne pillent, qui ne forcent, qui ne prêtent à usure? comme ainsi soit qu'il ne faille passer plus outre, donner, aider, servir, vu que le bien n'est pas clefectm mais effectus, et ne consiste pas à chômer mais à faire? Et qu'est-ce en somme définir l'homme de bien par ce qu'il ne Tait pas que de définir le bon archer en ce qu'il ne frappe rien du tout?.. 0 combien de gens sont estimés gens de bien que nous verrions être méchants si

notre œil pénétrait jusques-là? 0 combien nous verrions de bêtes sauvages cachées dans le cœur de l'homme comme dans une forêt?.. Certes, en ce devons-nous rougir non-seulement que nous soyons tels, mais qu'étant tels, nous ne le connaissons point ou pour le moins n'en rougissons point assez : et n'y a point de plus fort argument de notre corruption que celui-là... Et par conséquent est le genre humain étrangement renversé et certes beaucoup plus monstrueusement que si nous le voyons les pieds au haut marcher dessus la tête. Or , l'homme étant ainsi renversé, de quoi peut-il se vanter en cette vie que d'ofïenser Dieu incessamment et en l'autre d'être puni infiniment, eu égard à la qualité de celui qu'il offense? et que lui profitera son immortalité que pour mourir immortellement? » (p. 512, 513 et 515.)

Et pourtant quel est le centre de la vie, le but de l'homme, sa glorieuse destinée, son souverain bien , l'incessante aspiration de sa conscience, si ce n'est l'union morale avec Dieu? «Quelle est notre obligation envers le Créateur? quelle la dignité de cette créature? quels son but et son bien, sinon & adhérer totalement à lui ?.. Où donc se peut recouvrer ce que nous pouvons désirer qu'en lui? Disons donc comme notre heur eût été d'y être demeurés, que c'est maintenant d'y retourner... et nous avons maintenant notre vrai but et notre vrai bien, à savoir, de retourner à Dieu, de la grâce et compagnie duquel nous sommes déchus» (p. 561 et 562). '

Mais le moyen d'accomplir ce but, moral par excellence, que peut-il être sinon un moyen de même nature? «Comme il y a un Dieu et un homme, il doit y avoir

une religion, c'est-à-dire un devoir et un service ordinaire de l'homme envers Dieu? Mais il y a un merveilleux abîme à remplir, et toutefois, ou il faut que l'homme soit mis au monde en vain ou qu'il y ait un chemin ou un pont ordonné pour le passer. Faut donc que la religion qui nous a conduit si avant nous montre encore ce pont, à savoir qu'elle réunisse et relie avec Dieu ceux qui par leur chute en sont étrangement éloignés, qu'elle réconcilie les enfants abâtardis avec le Père, les sujets rebelles avec le Seigneur, sans laquelle réconciliation ou, selon l'élymologie latine, religion, Dieu cesse d'être notre Père, nous d'être ses enfants, toute religion, quelque apparence qu'elle ait, est inutile et vaine. Or est le but de l'homme en cette vie de retourner à Dieu et ne peut être vain , et il sera vain s'il n'y a quelque chemin 'de l'homme vers Dieu ou plutôt de Dieu vers l'homme qui y mène. Faut donc pour ne frustrer ni Dieu de sa gloire, ni l'homme de son but et de sa félicité, qu'il y ait un chemin, et ce chemin nous l'appellerons selon le mot commun, religion, à savoir, le droit moyen de réunir et de réconcilier l'homme à Dieu pour son salut» (p. 598). Et ce salut, en quoi donc consiste-t-il ? «Notre salut, c'est notre but, l'un et l'autre de vivre immortellemenl unis avec Dieu» (p 931). Est-ce décisif? Estce là la religion saisie au point de vue éthique? Est-ce l'apologétique morale? Est-ce la théologie de la conscience? Est-ce le principe de l'Église réformée? Nous n'aurions pas le courage de discuter avec ceux qui contesteraient l'évidence.

Cette religion, ce chemin, ce droit moyen de réunir l'homme à Dieu , comment les reconnaître? c'est là le nœud de l'apologétique. Quelles seront les marques qui

nous indiqueront la vraie religion ou la révélation? Elles seront, et ceci est capital, toutes morales. «Premièrement posons ce fondement que nous avons ci-dessus planté et assis que la religion est la droite règle de servir Dieu et réconcilier et réunir l'homme avec lui pour son salut. Or n'est le salut de l'homme autre chose que sa félicité, et sa félicité que d'être conjoint à Dieu. Toute religion donc, quelque apparence qu'elle ait, qui détourne notre service du Créateur à la créature nous sera idolâtrie et impiété... Mais il ne faut pas seulement servir Dieu, mais le bien servir. Demeure donc ferme notre seconde marque qui nous servira à distinguer la vraie religion des intentions des hommes et à rejeter comme mensonge tout ce qui ne sera pas fondé en sa parole. Une loi nous est nécessaire qui soit procédée de la bouche de Dieu : quelle, je vous prie, pourra-t-elle être procédant de la sainteté même, sinon que nous soyons saints comme il est saint?.. Qui fut jamais l'homme qui s'en soit pu vanter? Et qu'est donc à tous la religion qu'un livre où nous lisons l'arrêt de notre mort? c'est-à-dire notre mort même si au bout nous ne trouvons quelque grâce ou rémission. Or, la religion toutefois est un chemin de vie, voire de vie éternelle et un chemin qui a issue et qui ne nous abuse point» (Page 620); On le voit; c'est donc par la conscience chrétienne que nous apprécierons la révélation, et elle se fera reconnaître à nous, en définitive, par le caractère de la sainteté. Sans doute, comme tout chrétien, l'auteur insistera sur les miracles et sur les prophéties, mais «la doctrine en sera la touche,» et lorsqu'ils seront présentés comme arguments, il arrivera à la fin de la période un trait révélateur qui réintégrera l'élément

moral et écartera l'idée de simple prodige.» Ils vantent Appollonius de Thyane.. combien de sorciers le feront comme lui? » Mais il en est tout autrement des miracles de Jésus-Christ: « Les siècles les ont vus, les siècles les ont crus, les siècles en ont changé de voie » (p. 1049).

Enfin, qu'on veuille méditer cette nouvelle exposition de l'idée de la religion et de sa preuve. «Qu'est encore à proprement parler que religion ? l'art de sauver l'homme. Et en quoi consiste cet art? premièrement lui montrer qu'il est malade, puis que sa maladie est mortelle, enfin de lui enseigner le propre remède. Or, la loi de nature nous achemine bien au premier point. Car qui est celui à qui nature ne fasse son procès et que sa conscience ne remorde dès qu'il a péché? La raison aussi nous pousse jusqu'au second. Car qui ne conclut que la créature qui offense son Créateur ne mérite d'être exterminée, c'est-à-dire que péché engendre mort?.. Mais qu'est-ce que tout cela sinon nous mener jusqu'au bord de l'enfer, ou bien nous montrer le paradis de bien loin, mais un gouffre horrible et infini entre deux, que l'homme ni le monde entier ne sauraient combler ni passer? Or, si faut-il qu'il y ait un passage, carie but de l'homme est d'être conjoint à Dieu et n'est pas vain; le moyen d'être conjoint là-haut c'est d'être réconcilié ici-bas , et le moyen d'être réconcilié ici-bas , comme nous l'avons dit, est unique , à savoir que Dieu nous acquitte sans novs quitter de ce que nous lui devons. Cette religion donc et non une autre qui nous mène à ce passage et en la suite de laquelle nous le trouvons est la vraie comme celle seule qui parvient au but de religion, qui est de sauver l'homme » (p. 609).

Nous avons parlé de surprise joyeuse à propos de la

lecture du livre de Mornay : en vérité, comment ne pas éprouver ce sentiment devant des plans et des concep-* tions que la théologie, aujourd'hui, veut enfin s'efforcer de réaliser et qu'elle ne saurait exprimer avec plus de justesse et de précision? que dirons-nous de plus net et de plus vrai pour marquer à l'apologétique son vrai rôle que: « L'art de la religion consiste à montrer à l'homme premièrement qu'il est malade, puisque sa maladie est mortelle, enfin de lui enseigner le remède?» Et, dans la voie éthique où la science chrétienne est entrée , comment pourrons-nous définir la religion d'une manière plus heureuse et plus lumineuse que par cette expression admirable de pittoresque et de profondeur: «La religion est un chemin de vie. » Voilà donc le principe essentiellement protestant, l'Évangile saisi au point de vue personnel , vivant, actif, moral.

Et qu'on ne s'y trompe pas d'ailleurs — je dis ceci pour prévenir toute méprise — ce principe moral qui est l'âme du livre de Mornay ne ressemble en rien à cette conception énervée et affadie qu'une semi-incrédulité a donnée de l'Évangile, en prétendant qu'il en fallait prendre en détail les beaux préceptes sans plus s'inquiéter du reste, quand ce reste était tout simplement le nerf de la vie religieuse, l'immolation de nousmême à Christ et à Dieu. Écoutez au sujet de cette pratique vulgaire et sans idéal cette ironie puissante de Mornay. «Quelques-uns nous disent que la religion n'est que charité, c'est-à-dire le devoir de l'homme envers son prochain, qui, s'ils osaient parler, nous diraient que religion n'est qu'instrument de police. Cependant ils s'étendent en louanges sur la charité tant qu'ils peuvent: mais, en un mot, qu'en peuvent-ils dire

de plus que ce que nous disons, que charité a telle force et est de tel poids que religion ne peut aucunement être sans elle? Mais, pour en parler proprement, charité n'est pas Là marque pour discerner la vraie religion, mais plutôt pour connaître le vrai religieux. Il est question de retourner à Dieu pour être heureux : il le faut donc servir: c'est la marque de religion » (p. 623). Il le faut donc servir ! toute la Réforme est dans ce mot : le servir, devenir esclave de Dieu pour posséder la liberté glorieuse de ses enfants.

Et maintenant, nous en avons l'assurance, nos assertions sont largement justifiées : dans ce livre vit et palpite le principe éthique de notre théologie.

Séparons-nous donc, bien qu'à regret, de cette grande figure qui se détache, lumineuse, au ciel de la patrie et de l'Eglise. Il semble vraiment que l'histoire ait voulu, tout d'abord, par cette imposante apparition, nous enseigner hautement que la Réforme et son apologétique sont essentiellement laïques, libérales, saintement universelles, et il y a, n'en douions pas, une indication de la Providence dans ce fait, qu'à son aurore, le protestantisme français s'est personnifié non dans des théologiens et des hommes d'Église proprement dits, mais dans deux grands capitaines, Coligny et Mornay, qui demeurent dans l'histoire comme le type de l'héroïsme, de la grandeur morale et de l'austérité. Toutefois, le traité De la vérité de la religion chrétienne doit être jugé d'après sa valeur propre et n'a nul besoin de recevoir de la position du conseiller de Henri IV un honneur emprunté. Ce livre, écrit dans la prière, dans la douleur et dans la science, porte en lui-même ses titres à l'estime et à l'admiration : il est une manifestation

puissante du principe réformé; il est une initiation à la science morale du salut; il est, dans son esprit, un modèle que le présent et l'avenir théologiques doivent imiler; il est aussi, pour le pieux capitaine, une victoire d'un nouveau genre: une victoire, car certainement «il a réjoui ceux qui croient, et assuré ceux qui branlent;» une victoire, car certainement avec l'esprit du Seigneur dont il implorait l'efficace, il a su «persuader et emporter l'homme;» une victoire, et combien plus sainte et plus durable que d'autres, car certainement ce triomphe spirituel brillera, autour de ce nom héroïque, d'un plus immortel éclat que la gloire dont l'environnent les journées de Coutras ou d'Ivry.