CONQUÊTE D'ALGER

i" PÉRIODE : Jisni 'A LA RÉVOLUTION DE JUILLET.

SOMMAIRE : Rapide coup d'ceil sur les vicissitudes de nos anciennes possessions en Afrique. — Outrages commis par le Dey contre notre consul. — Conséquences. — Blocus d'Alger et des côtes. — Insulte à notre pavillon. — Composition de notre armée d'expédition de terre et de mer. — Départ. — Arrivée devant Alger. — Mouillage à Sidi-Ferruch. — Débarquement.— Affaire de Sidi-Klalef. — Danger couru par notre flotte. — Prise du fort l'Empereur et capitulation d'Alger. — Débarquement. — Retraite du dey. — Administration française. — Occupation d'Oran et de Bone. — Marche sur l'Atlas. — Combat de Blida. — Nouvelles de la révolution de Juillet. — Départ pour la France du maréchal de Bourmont.

On sait que depuis la moitié du quinzième siècle, la France possédait sur la côte septentrionale de l'Afrique des établissements qui procuraient de beaux bénéfices aux compagnies qui exploitaient ce qu'on appelait les concernons d'Afrique. Ces établissements s'étendaient depuis la rivière de Seybouse jusqu'à la frontière de Tunis ; leurs points principaux étaient le bastion de France, le fort de la Calle et les caps Roux, Rose et Nègre. Leur commerce et leur indus-

trie consistaient, soit dans l'exploitation du sol, en grains, rire, miel, bestiaux et laines, soit dans l'écoulement des marchandises françaises dans l'intérieur de l'Afrique, soit enfin dans la pêche du corail. Nos droits, primitivement achetés des Arabes, avaient été mainte fois reconnus en 1518, en 1692, en 1694, et enfin en 1801 par les Turcs suzerains du dey d'Alger et parce dey lui-même.

Les guerres de la révolution et de l'empire paralysèrent ces établissements, comme cela arriva dans presque toutes nos relations d'outre-mer. Les Anglais, ces éternels ennemis de la France, même dans la paix, excitèrent les Deys à nous contester nos droits, et en 1798. époque de la campagne d'Egypte, les Algériens attaquèrent un 4e nos établissements appelé /<? ÇalU, où nous avions une vingtaine de canons gardés par 200 hommes. Venus en nombre, ils s'emparèrent de cette artillerie et renversèrent les batteries. Mais celte velléité d'hostilité n'eut pas d'autres suites, la paix d'Amiens fut le signal du retour de nos colons sur la côle africaine, où nulle opposition n'enlrava leur séjour.

L'Angleterre qui ne discontinuait pas de pousser les Algériens à nous tracasser dans nos comptoirs, échoua pourtant contre la crainte que le nom de Napoléon inspirait aux indigènes. Pourtant les consuls surent si activement agir, qu'en 1806 les Algériens s'emparèrent encore une fois de la Calle, et les Anglais de la pêche du corail, usurpation contre laquelle la France protesta, mais que les graves préoccupations de l'époque tirent négliger, de telle sorte que les Anglais jouirent de leur accaparement jusqu'en 1814.

Selon le Bloniteur officiel du 13 mai 1830, un traité en date du 36 août 1817 nous remit en possession de nos établissements et de nos pêcheries, en réglant une redevance de 60,000 fr., qui en 1820 fut por|ée à 200,000. Le payement annuel d'une somme aussi forte diminuait déjà de beaucoup les avantages que nous relirions de nos établissements sur la rôle d'Afrique, et ce fut une des causes qui les empêchèrent de se relever, en ôtant les moyens de pourvoir à leur entretien avec leurs propres ressources. Mais ce qui contribua le plus à leur ruine, ce fut l'intention souvent manifestée parle Dey de nous en exclure aussitôt qu'il en trouverait le prétexte... Cette promesse était souvent faite aux agents diplomatiques anglais.

Nous retrouvâmes ces établissements dans une situation déplorable } les forts étaient ruines, les magasins et les édifices dégradés. Les naturels du pays avaient cessé dp cultiver les (erres, dont en l'absencp des Français i|s ne trouvaient plus h vendre les produits, e( il s'ep était suivi parmi eux un appauvrissement général qui ne leur permetlail plus de consommer qu'une très-faible quantité de nos marchandises nationales. Nous eussions pu cependant rendre encore leur importance à ces possessions. Si le blé et les laines qu'elles nous livraient autrefois avaient cessé d'avoir la même valeur pour nous, le corail , les cuirs, la cire, offraient encore matière à un commerce avantageux. Nous pouvions aussi ouvrir de là des relations avec l'intérieur de l'Afrique, cultiver ou faire cultiver sur les côtes l'olivier et le mûrier, qui eussent suppléé à l'insuffisance de nos récoltes en huile et en soie, et y introduire les mômes cultures que dans nos colonies tropicales. Mais pour se livrer à ces entreprises ,

ET bfc TOUB LES RÉGIMENTS. 68

il eût fallu de la sécurité, de la confiance dans l'avenir, et nous ne pouvions eri avoir, d'après les intentions manifestées par le Dey.

La guerre que les Anglais firent à la régence d'Alger en 18^4, continue le Moniteur universel, donna momentanément quelque importance au poste de la Calle. Les bâtiments corailleurs qui se rendaient habituellement à Bone, repoussés de ce port par deux frégates anglaises qui croisaient dans ces parages, se réfugièreut alors sur nos côtes, que ces frégates respectaient comme un territoire neutre. En 1825, la pèche du corail produisit brut t, 812,450 fr., qui, travaillé, devait produire ensuite une valeur bien plus considérable. La presque totalité des pécheurs étaient Italiens, mais ils payaient une redevance à la France.

Cependant, chaque jour on sentait davantage le besoin d'assurer aux sujets français et étrangers, qui venaient pécher et traliquer sur ces crttes, une protection des plus nécessaires. Les naturels du pays pénétraient librement dans nos possessions, y commettaient mille désordres, et s'y étaient même rendus coupables de plusieurs assassinats. Le gouvernement français ordonna donc au vice-consul, à Bone, d'armer quelques corailleurs et de mettre des canons à l'entrée de la Calle. Ces dispositions étaient formellement autorisées par les anciens traités en vigueur, et nous restituaient les concessions de la même manière et aux mêmes conditions que nous les possédions avant la guerre. Mais les prétentions du Dey s'étaient singulièrement accrues par les ménagements mêmes dont nous avions usé envers lui ; et sans nous refuser d'abord positivement le droit d'armer nos établissements, comme par le passé, il envoya des inspecteurs examiner les faibles réparations que nous y Taisions, et il nous fit inskiuer par ses émissaires qu'il ne nous verrait pas volontiers continuer ces travaux.

Le Dey était ce même Hussein-Pacha qui a vu, depuis, ses Étals passer en notre pouvoir, à l'extrême et inguérissable dépit de l'Angleterre. Ce pacha n'avait, du reste, laissé échapper aucune occasion de se montrer hostile a nos intérêts et à nos droits. Des visites arbitraires, des déprédations furent commises sur nos navires ; les Anglais vinrent commercer à notre détriment, a l'aide d'autorisations illicites. Bref, notré souveraineté sur l'étendue du littoral déjà spécifié fut absolument méconnue, et nos nationaux non moins molestés que nos intérêts commerciaux compromis.

Sans vouloir nous étendre au delà de proportions calculées sur les causes qui ont amené la crise ensuite de laquelle le dey d'Alger s'est vu dépossédé de ses Etats, il nous semble qu'il soit complètement indispensable d'expliquer, att moins sommairement, les principaux incidents d'une catastrophe dont la conséquence à fait, depuis vingt ans, jouer un rôle si actif et si glorieux à notre armée. L'Algérie à été le seul point où la France, depuis les guerres impériales, ail eu à exercer une suite d'Opérations, a soutenir une série de combats qui aient maintenu, avivé sa gloire militaire. Il convient donc de n'être pas laconique outre mesure dans l'exposé des faits qui nous ont valu ces heureux et glorieux résultats.

64 HISTOIRE DE LAKAIËE

Nous disions donc que les ressentiments de Hussein-Pacha contre la France s'étaient entretenus, excités même, par une affaire dont nous puiserons les principaux détails dans le rapport que M. Alex. Delaborde adressa aux Chambres.

Deux négociants algériens, nommés Bacri et Busnach, banquiers de la régence, avaient fait des fournitures considérables en approvisionnements au gouvernement français, de 1793 à 1798, pour nos armées d'Italie et pour l'expédition d'Égypte. Des payements avaient été faits par le gouvernement au fur et à mesure des consignations ; mais plusieurs chargements de blé ayant été trouvés avariés, et d'autres fraudes reconnues, les payements furent suspendus et les demandes de ces fournisseurs contestées. Lo dey d'Alger réclama longtemps pour ce même objet, en faisant connaître qu'il était propriélaire d'une partie de ces approvisionnements, qui provenaient des magasins de la régence et des impôts qu'on lui paye ainsi en nature dans son pays. Cette créance resta'conleslée jusqu'à la Restauration.

Le consul de France à Alger, M. Dubois-Thainville, fit confirmer en 1814, et sans opposition, tous les anciens traités au nom du roi de France, et il fut remplacé par M. Pierre Deval, qui a depuis dirigé toutes les affaires de la Fronce auprès de la régence. C'est donc depuis l'arrivée à Alger de M. Deval, en 1815, qu'on pressa vivement le payement de celte dette. Ce consul promit, le 29 février 1816, de faire acquitter cette créance, et ce fut en 1819 que Je roi nomma une commission pour la liquider et l'acquitter définitivement. La commission y mit un tel empressement, qu'en peu de mois ont termina une affaire en litige depuis vingt-cinq ans.

Le 21 janvier 1820, le minisire des affaires étrangères vint proposer aux Chambres, au nom du roi, un projet de loi pour accorder 7 millions en numéraire applicables au payement de cette ancienne créance algérienne, en vertu d'une transaction passée le 28 octobre 1819 entre des commissaires du roi et les fondés de pouvoirs de ces négociants algériens. Le désir de mettre un terme à ces anciennes contestations et de maintenir la paix enlre les deux Étals avait engagé le roi à faire encore ce sacrifice ; les mômes motifs entraînèrent le suffrage des Chambres, et ce crédit fut alloué par la loi du 24 juillet 1820.

Le roi, sur le rapport du ministre des affaires étrangères, avait chargé deux conseillers d'État de négocier et de conclure un arrangement définitif avec les sieurs Jacob Bacri et Michel Busnach, négociants algériens, pour satisfaire à leurs anciennes réclamations envers le gouvernement français. La transaction fut signée le 28 octobre 1819. Son énoncé porte que les négociants portent leurs prétentions à la somme de 14 millions, mais que la commission a jugé qu'il convenait d'opérer une réduction de moitié, pour éviter les relards qu'entraînerait une liquidation régulière, et la nécessité de produire les pièces justificatives à l'appui des diverses créances que l'éloignement du temps et des lieux ont rendues difficiles à réunir. Le mode de payement des 7 millions offerts était fixé. Par d'autres articles, les conseillers d'État séquestrèrent un trésor et prirent des mesures pour garantir des créances cédées à divers par le procureur

ET DE TOUS IES HKCilMKNTS. 65

fondé à Paris de ces négociants algériens, ot aussi pour réiutégrer une somme prise à la chancellerie de France, à Alger, en I81O, ot pour des indemnités allouées au comptoir des concessions d'Afrique, à l'occasion de la guerre déclarée le 20 décembre 1798. Un des articles de la transaction avait ordonné au trésor de retenir les sommes dues aux créanciers cessionnaircs jusqu'à pleine satisfaction. Qui donc avait requis la commission de prendre cette mesure amplia* toire? Ces créanciers avaient fait leur opposition au trésor; cette mesure suffisait pour faire valoir leurs droits. Qu'étaient donc ces créanciers cessionnaircs, si bien partagés, et pour lesquels on établissait ainsi des réserves particulières et privilégiées? Des tiers à qui ces négociants avaient vendu, cédé ou transféré, a quelque titre que ce soit, portion de leur créance, et qui, ajoutés aux créanciers personnels de plusieurs membres de la famille Bacri, devaient absorber, et ont absorbé' en effet, les 7 millions qui n'ont pas même suffi pour tout acquitter. Ces créances, discutées devant les tribunaux, et seulement contre les signataires des actes, ne pouvaient manquer d'obteuir des sentences favora-. bles, car on sait que, dans les faillites, ce sont ordinairement les titres de ce genre qui sont les plus difficiles à rejeter.

Mais il arriva nécessairement que le Dey, resté étranger aux cinquante ou soixante jugements rendus dans cette affaire, et n'ayant personne pour le représenter en France, se vit frustré de la part qui aurait dû lui revenir de droit au partage des 7 millions. Ainsi, celte transaction, qu'on n'avait faite que pour lui, présenta en résultat la singularité que le seul créancier en faveur duquel on avait reconnu la créance était précisément le seul qui n'en reçut aucune parti

Le Dey, ignorant nos usages, nos lois, les formes de nos liquidations, ratifia sans difficulté le projet de transaction qui lui fut envoyé. Ploin de confiance dans les promesses qui lui avaient été faites, et que le consul Deval dut naturellement lui renouveler pour obtenir sa ratification, il signa dans la bonne foi en voyant que tout se faisait à sa considération. S'il vit l'article relatif à certains créanciers privilégiés de Paris, il pensa qu'il ne s'agissait que de sommes légères qui ne pouvaient en rien le préjudicier.

Aussi, lorsqu'il apprit ce qui s'était passé, sa première explosion de colère fut-elle pour accuser le consul Deval de l'avoir trompé et d'avoir gagné une somme considérable dans cette affaire. Il pria le gouvernement français do rappeler sur-le-champ ce consul, qu'il ne pouvait plus voir devant ses yeux, d'examiner sa conduite, ainsi que celle des procureurs fondés, et surtout de Busnach et Nathan Bacri, ses sujets, qui étaient à Paris. Il demanda, en outre, qu'on lui envoyât à Alger ces deux sujets coupables, qui, selon lui, d'accord avec Deval, avaient partagé les 7 millions.

11 fut répondu au dey que la conduite du consul de France était régulière, qu'il n'avait agi que dans les termes de la transaction qu'il avait lui-même approuvée et signée, et que le gouvernement français en avait rempli fidèlement les conditions en payant les 7 millions convenus. Quant au fondé de pouvoirs, il lui fut encore répondu qu'il était sujet français; que Busnach s'était retiré h iv. 9