LIVRE DES JUGES

met de ce lieu fort, sur l'endroit mis en ordre (préparé? uni?) , de prendre le second bœuf et d'en faire un holocauste avec le bois de Yaserah, mise en morceaux. (VI, 26.)

Dans ce dernier verset deux points méritent d'être notés en passant. Le mot mâarakah, dont se sert l'écrivain sacré pour désigner plus particulièrement l'endroit où doit être établi l'autel de l'Éternel, signifie à la lettre un endroit mis en ordre, de âaraka, mettre en ordre, disposer régulièrement. Est-ce là le sens qu'il faut attribuer au substantif dérivé de ce radical? Je le suppose, sans que je veuille me permettre de l'affirmer. Je me contenterai de faire remarquer que ce mot, qui semble consacré, a une singulière analogie avec le nom harakah de l'autel de dix blocs de rocher établi sur le sommet du Garizim.

La seconde remarque que nous suggère le texte du verset en question, c'est que Vaserah était en bois; c'était donc une statue de bois, analogue à la multitude des figures égyptiennes taillées dans du bois de sycomore et qui sont arrivées intactes jusqu'à nous. J'ai dit que les traducteurs avaient parfois vu dans Vaserah un bosquet sacré; je ne doute pas que le passage que je viens de reproduire, et dans lequel il est dit d'alimenter le feu de l'holocauste avecleboisdel'asera/i mise en pièces, n'ait donné lieu à cette interprétation, que je ne puis admettre. D'ailleurs l'expression dont se sert l'écrivain sacré, en disant : l'autel de Bàal et Vaserah qui est placée dessus, ne peut en aucune façon s'entendre d'un bosquet sacré, qui pouvait bien être

planté autour de l'autel, mais non dessus. Il ne me paraît donc pas possible de se méprendre sur le sens qu'il faut définitivement attriljuer au mot aserali : c'était une figure de divinité féminine, le plus souvent sculptée en bois.

Nous avons vu dans le verset 25, cité tout à l'heure, que l'autel de Bàal, détruit par Gédéon, appartenait à son père; il est certain, d'après la teneur des versets qui suivent, que les autels de ce genre, tout en appartenant à ceux qui les avaient construits, n'en servaient pas moins au culte de tous ceux qui demeuraient dans le voisinage, et qui n'avaient probablement pas le moyen d'établir et d'entretenir un sanctuaire à leurs frais. En effet, « lorsque les gens de la ville se levèrent le matin, dit le texte (vi, 28), voilà que l'autel de Bâal était démoli, que Vaserah placée au-dessus était mise en pièces, et que le second bœuf avait été sacrifié sur l'autel (nouvellement) construit. — Bientôt la multitude sut que Gédéon, fils de Joas, était le coupable. — Les gens de la ville dirent à Joas : Livre ton fils et qu'il meure, car il a démoli l'autel de Bàal, et il a mis en pièces Vaserah qui était dessus.» (29, 30.) Concluons de ce passage que les réclamants avaient des droits sur cet autel, bien qu'il appartînt à Joas, qui l'avait bâti. Nous allons voir un autre exemple tout aussi concluant de ce fait d'un culte fondé par un particulier, et qui devient le culte des habitants du pays.

C'est le chapitre xvii qui va nous fournir ce nouvel exemple. Nous y lisons qu'un certain Mi-Ke-Iahoua (ce nom signifie littéralement ; qui est comme Jéhovah ?