C HISTOIRE BE L'ART JUDAÏQUE

en pente très-sensible jusqu'à l'angle sud-est de la muraille.

L'assise qui est placée au-dessus de celle dont je viens de parler est composée de deux grands blocs et d'un petit bloc carré qui a été rajusté à droite. Les deux blocs principaux sont en saiUie de quarante centimètres sur la face du mur, et forment un énorme boudin ou tore. Au-dessus est une assise de un mètre cinquante centimètres de hauteur, formée de deux blocs égaux, de trois mètres de largeur chacun et taillés en véritables voussoirs , c'est-à-dire évidés en arc de cercle à leur partie inférieure, de façon à donner une longueur de soixante-quinze centimètres au pan coupé supérieur qui représente un joint. Une seule pierre, de moitié moins haute que les précédentes, recouvre les deux voussoirs et formait vraisemblablement le sol d'une fenêtre avec balcon, donnant sur cette portion de la vallée de Josaphat qui renferme la fontaine de Siloë , le viUage de Siloam et les beaux jardins potagers dont est rem ph le fond de la vallée. Effectivement un seul bloc d'un mètre quatre-vingts centimètres de hauteur, sur un mètre de largeur, est dressé au milieu du plateau de six mètres faisant sol de fenêtre ; et à droite et à gauche de ce bloc vertical , sont deux ouvertures d'un mètre quatre-vingts centimètres de hauteur, sur deux mètres cinquante centimètres de largeur, murées en pierres de petit appareil, et par conséquent sans accord avec aucune des portions de mur placées autour de ce point.

Enfin, au ras du sol de la fenêtre et à gauche, existe

encore dans le mur un bloc assez gros qui porte deux encastrements carrés fort distincts, dont l'un est immédiatement en contact avec le montant gauche de la fenêtre de gauche et avec le sol de cette fenêtre , et l'autre un peu plus haut de quelques centimètres et rejeté un peu à l'extérieur. Ces encastrements n'ont pas été taiUés là sans raison ; et pour moi il est évident qu'ils ont été destinés à assujettir une balustrade qui garnissait la double baie à balcon que je viens de décrire.

Certes le fait de l'existence d'une fenêtre àbalcon en encorbellement , construite à l'époque salomonienne (car il faut de toute nécessité attribuer cette antiquité à la partie du mur d'enceinte dans laquelle elle est percée), est un fait que les architectes seront fort étonnés, je crois, de voir affirmer sans scrupule. Mais qu'ils ne se hâtent pas de s'étonner outre mesure, à l'annonce de ce jjremicr exemple de l'usage des voussoirs à douelle circulaire, par les artistes qui vivaient à Jérusalem du temps de Salomon, car je vais tout à l'heure constater, à l'aide d'un fait bien plus positif encore, l'emploi, dès l'époque de Salomon, de la voûte véritable chez les Juifs, auxquels on déniait naguère un art national.

A partir de l'angle sud-est, la muraille a un développement en ligue droite de cent quarante-six mètres cinquante centimètres jusqu'au mur latéral du jardin attenant à la mosquée d'El-Aksa; la construction salomonienne se présente immédiatement à l'angle et elle continue sur une étendue de trente et un mètres vingtdeux centimètres, jusqu'à une porte ogivale murée ,

178 HISTOIllK DE L'AKT JUDAÏQUE.

datant probablement de l'époque musuhnane antérieure aux croisades.

A trente mètres à gauche de cette première porte se

voient trois arceaux d'apparence romaine , en plein

cintre et murés comme la porte ogivale précédente. Les

baies de cette triple porte ont chacune quatre mètres

trente-deux centimètres d'ouverture et les pieds-droits

ont un mètre soixante-quinze centimètres de largeur,

tandis qu'à la porte Dorée les baies ont trois mètres

quatre-vingts centimètres d'ouverture elles pieds-droits

deux mètres dix centimètres de largeur. Ces différences

essentielles suffisent pour démontrer que ces deux

portes sont tout à fait en dehors d'une seule et même

ordonnance générale ; en d'autres termes , la porte

Dorée étant de l'époque d'Hérode, ainsi que j'espère

bien le démontrer, il faut nécessairement que la triple

porte murée qui se voit à la face sud de l'enceinte soit

d'une époque différente. Ce qui achève de le prouver

c'est que les pieds-choits de la porte Dorée sont Usses,

tandis que ceux des portes du Sud étaient ornés de

moulures. Les baies primitives étaient-eUes au nombre

de trois? Il est très-permis d'en douter , puisque les

archivoltes et toute la maçonnerie qui ferme les baies

sont d'apparence romaine et ne datent peut-être que

de l'époque à laquelle Justinien, selon le témoignage

de Procope , fit élever de riches constructions rehgieuses

autour de l'emplacement primitif du temple.

Je viens de parler de moulures qui ornaient les piedsdroits de la porte primitive à laquelle fut sulîstituée la triple porte murée ; voici ce qui m'a révélé l'existence

de ces moulures. Au pied-droit de gauche de l'arcade occidentale de la triple porte murée, se trouve en place un magnifique bloc orné de moulures et qui n'est et ne peut être qu'un fragment du pied-droit primitif, resté en place. Or ce fragment, qui se relie immédiatement à des assises de l'appareil salomonien, est salomonien lui-même, car il est garni de son encadrement en bossage sur toute sa hauteur. Il nous offre une moulure qui n'est ni byzantme, ni romaine, ni grecque, qui, en un mot, ne ressemble à rien de ce que l'architecture classique nous montre ; force est donc d'y voir autre chose, et cette autre chose ne peut être qu'une moulure juive, et mieux encore, qu'une moulure salomonienne.

Je m'abstiendrai de donner la description minutieuse de cette moulure, pour épargner au lecteur l'ennui de se rendre compte d'une série de mots techniques et de chiffres offrant un ensemble assez difficile à saisu\ J'aime mieux le renvoyer à l'inspection du profil même de ce fragment inappréciable, profil compris dans la planche de détails annexée à ce travail.

Revenons à l'enceinte extérieure du temple de Salomon.

A partir du flanc gauche de la dernière des trois arcades composant la triple porte, aujourd'hui murée, qui à l'époque romaine fut substituée à une des portes construites par l'ordre de Salomon lui-même, reparaissent immédiatement les assises salomoniennes, qui se relient, je le répète à dessein, avec le bloc à moulures formant pied-droit. Ces assises se montrent sans interruption jusqu'auprès du mur de clôture moderne

du jardin dépendant de la mosquée d'El-Aksa, mur qui vient recouper perpendiculairement la grande muraUle du temple, à soixante-dix mètres vingt-deux centimètres de la triple porte murée.

Le mur de clôture du jardiri d'El-Aksa coupe, à peu près par le milieu, une porte antique à demi enterrée, d'un style étrange, et chargée d'une ornementation complètement analogue à celle de la porte Dorée. Je considère donc cette seconde porte comme contemporaine de l'autre, et je reviendrai plus tard sur son compte.

Arrivé en ce point sur le terrain, j'ai bien été forcé d'abandonner le pied de la muraille d'enceinte du temple et de la rechercher au delà du jardin d'El- Aksa. Rentrant donc dans Jérusalem par le Bab-el- Morharibeh, la porte occidentale, gagnant la place où sont établies les huttes des lépreux, et descendant, à travers les cactus qui couvrent l'escarpement oriental du mont Sion, dans le fond d'un petit vallon semblablement couvert de cactus, et qui n'est que le Tyropœon (la vallée des Fromagers), j'ai retrouvé, sur le bord opposé de ce vallon, l'angle sud-ouest de l'enceinte primitive du temple. Cet angle est de construction salomonienne, et il est facile de voir par-dessus le mur de clôture du jardin d'El-Aksa, mur qui est ti'èsbas en ce point, que la face sud de l'enceinte du temple est, aussi loin qu'on peut l'apercevoir, de construction salomonienne.

L'angle même est formé d'assises salomoniennes en fort bon état ; elles sont en retraite de cinq centimètres

les unes sur les autres. Là, comme toujours, les blocs sont en bossage, c'est-à-dire encadrés par un cordon lisse d'une dizaine de centimètres de largeur; quelques-uns de ces blocs atteignent des dimensions incroyables. Ainsi l'un d'eux a une longueur de neuf mètres trente-cinq centimètres, sur plus d'un mètre de hauteur. Qui sait de combien il pénètre dans la maçonnerie ?

A douze mètres en arrière de l'angle sud-ouest, sur la face occidentale, on voit en place trois rangs de voussoirs magnifiques qui ont incontestablement aj)partenu à l'arche d'un pont qui traversait le Tyropœon. Nous allons étudier en détail cet intéressant débris de l'art judaïque.

La largeur du pont, c'est-à-dire perpendiculairement à son axe, est de quinze mètres cinquante centimètres. Un voussoir manque à l'assise supérieure, et il est remplacé par de la maçonnerie en petit appareil se reliant à celle de la portion supérieure du mur contre lequel est appliqué le pont, portion qui est par conséquent moderne. A gauche du pont, c'est-à-dire en se dirigeant au nord, la construction salomonienne se montre sur une étendue de dix-neuf mètres quatrevingts centimètres. Là est appliqué un petit escalier à palier, qui conduit à l'intérieur du Haram-es-Cherif. Au delà sont des bâtiments d'habitation, appliqués contre le mur de l'enceinte primitive du temple, et remplissant le fond du Tyropœon. Ces bâtiments commencent le pâté de maisons particulières modernes qui masque l'enceinte jusqu'au Heit-el-Morharby ^ pan

de mur sacré pour les Juifs, et sur le compte duquel j'aurai à revenir un peu plus loin.

La voûte du pont, en arc de cercle, commence audessus d'une assise de gros blocs salomoniens, en saillie de quarante-cinq centimètres sur la face du mur primitif. Ce qui reste de l'intrados a une hauteur verticale de quatre mètres jusqu'à la naissance du joint normal à la surface de l'intrados, et qui est aujourd'hui mis à nu. Cette même naissance du joint est en saillie d'un mètre cinquante centimètres sur la surface extérieure du mur d'enceinte, à laquelle la partie inférieure de la courbe génératrice de la voûte est à peu près tangente. Ayant mesuré la corde du voussoir inférieur et la corde de l'ensemble des deux voussoirs supérieurs, rien n'est plus aisé que de déterminer le centre , le rayon et par suite le diamètre de la voûte. Le rayon du cercle est de huit mètres trente-cinq centimètres, et le centre est placé à quatre-vingt-cinq centimètres au-dessous du plan dans lequel se trouve la saillie qui recoupe l'arête inférieure de la voûte. L'arc générateur n'est donc pas une demi-conférence entière, et la voûte avait à trèspeu de chose près seize mètres soixante-dix centhnètres d'ouverture. Par suite, la flèche de cette voûte avait sept mètres cinquante centimètres au-dessus du plan de naissance. Il n'y a rien là, à vrai dire, d'exorbitant, et avec un tablier d'un mètre d'épaisseur seulement, le chemin desservi par ce pont devait aboutir, sans rampe aucune, au plateau opposé, qui, même avec les remblais qui ont dû le combler, n'est guère aujourd'hui que de sept mètres au-dessus du fond actuel du Tyropœon.

Si les dimensions d'un pareil pont sont imposantes et dénotent des connaissances architectoniques fort développées, elles n'ont absolument en soi rien qui permette de révoquer en doute l'existence d'un pont qui avait probablement deux arches, et qui reliait en ce point le plateau du mont Moriali, ou du temple, avec celui du mont Sion, ou du palais. Depuis que l'existence de cet intéressant débris a été signalée par le Rev. Robinson, on a parfois été tenté de regarder cette arche ruinée comme l'amorce d'une des voûtes qui existent indubitablement dans les substructions d'El-Aksa. Mais comme notre arche est tout entière appliquée à l'extérieur de l'enceinte salomonienne, si heureusement conservée à droite et à gauche, il ne me paraît pas possible de s'en tenir à cette hypothèse, qui se réfute d'ellemême.

Il y a plus, l'historien Josèphe supplée au silence des saintes Écritures et il parle à diverses reprises du pont qui joignait le temple au Xystos^ cette espèce de forum où se tenaient les assemblées du peuple de Jérusalem. Nous hsons dans son livre sur la guerre des Juifs (I, VII, 2) ', que, pendant le siège de Pompée, les partisans d'Aristobule se réfugièrent dans l'enceinte du temple, décidés à s'y défendre jusqu'à la dernière extrémité, et qu'ils coupèrent, avant de s'enfermer, le pont qui reliait le temple à la vUle. Cette citation suffit pour démontrer que l'existence de ce pont est antérieure au règne d'Hérode le Grand, et que par conséquent

' Cf. Ant. Jud., XIV, IV, 3.

il n'est pas permis d'y voir une construction contemporaine de ce monarque. Je tiens extrêmement à cette remarque, parce qu'elle justifie pleinement, à mon sens, l'opinion que j'ai conçue sur place et après mùr examen, sur la véritable origine de toutes les parties de l'enceinte sacrée auxquelles j'assigne une origine salomonienne.

J'ai groupé ailleurs ' tous les passages extraits des écrits de Josèphe et qui ont trait à cet admirable pont. Je regarde donc comme tout à fait inutile de les passer de nouveau en revue. Je me bornerai à dire qu'il n'est pas un seul de ces passages qui ne s'accorde parfaitement avec la position de l'arche ruinée que je viens de décrire. Pour moi donc et, je l'espère, pour tous ceux qui voudront bien lire avec attention et sans parti pris d'avance la description que je viens d'en donner, ce pont est de la plus haute antiquité, et, quoi qu'en puissent dire les architectes, je me crois en droit d'affirmer qu'n est bien de l'époque des rois de Juda, et très-probablement même construit par l'ordre de Salomon.

Cette opinion reporte assez haut l'emploi de la voûte, eu égard à l'idée généralement adoptée, faute de faits contraires bien constatés, que l'usage de la voûte est postérieur de plusieurs siècles à l'époque que le pont salomonien lui assigne. Une fois de plus les théories conçues au fond d'un cabinet d'étude auront reçu un démenti, et je suis loin de m'en étonner. L'absence de

^ Voyage autour de la mer Morte et dans les terres bibliques, lome II, p. 213 et suivantes.

toute voûte dans les édifices antiques de l'Egypte avait, en quelque sorte, légitimé cette théorie ; mais les Juifs ne tirèrent pas de l'Egypte seule les principes de l'art qu'ils adoptèrent, et plus d'une fois déjà j'ai pu constater, de la manière la moins équivoque, l'action d'une influence purement assyrienne sur cet art judaïque. Cette fois encore les ruines de Ninive viennent à notre aide et me donnent pleinement raison. Je dirai donc, ne fût-ce que pour éviter un ennui à ceux qui seraient tentés de s'inscrire en faux contre ce fait architectural désormais incontestable , qu'une magnifique voûte en plein cintre et de douze mètres sous clef a été retrouvée par mon ami, M. V. Place, dans ses merveilleuses fouilles de Khorsahad. A celles-là il faudra bien que l'on attribue, bon gré mal gré, à tout le moins six cent vingt-cinq ans d'antériorité à l'ère chrétienne, puisque l'an 625 avant Jésus-Christ est la date précise de la destruction de Ninive.

Ceci dit, continuons notre examen des parties salomoniemies de l'enceinte du temple. Jusqu'au Heit-el- Morharby, dont nous allons nous occuper actuellement, il n'est pas possible de constater l'état de cette enceinte, grâce aux constructions modernes de toute nature qui l'encombrent et la masquent. Au delà de cette muraille sacrée pour tous les enfants d'Israël, les constructions particuhères, et notamment celles du bazar, couvrent le mur d'enceinte, et l'on ne pourrait que très-difficilement avoir une idée précise de la nature de celui-ci.

J'ai, en commençant ce travail, parlé de ce pan de mur, que les Juifs ont de tout temps considéré comme

un débris du temple primitif. A force d'argent ils ont obtenu des Turcs, que l'approche de cette muraille sainte ne leur fût pas interdite ; la base de la muraille a donc été dégagée pour former une espèce de petite place étroite, ou mieux, de ruelle pavée, sorte de sanctuaire où ils viennent prier le vendredi soir. Là, je les ai vus se prosterner, enfoncer la tète dans les interstices des pierres bénies pour eux, et pleurer à chaudes larmes sur les malheurs de leur nation, et sur la destruction du temple dont il ne leur est plus permis de franchir l'enceinte, sans s'exposer à une mort certame, qui resterait impunie.

En arrivant devant le Heil-el-Morharby j'ai été frappé d'admiration. Sur une hauteur de plus de douze mètres, la construction salomonienne est restée intacte. Jusqu'à deux ou trois mètres, au plus, du faîte de la muraille, les assises de blocs en bossages sont superposées. Il suffit d'un seul coup d'œil pour reconnaître que la tradition juive est vraie, et que ce mur appartient bien réellement à l'enceinte construite par le roi Salomon. Jamais un mur semblable n'a été construit ni par des Grecs ni par des Romains ; nous avons donc infailliblement là un magnifique échantillon de l'appareil purement hébraïque.

Dans les assises inférieures, les blocs sont assez régulièrement d'une largeur double de leur hauteur; parfois cependant des blocs carrés se trouvent juxtaposés entre les blocs à grande largeur. Les quatre dernières assises, vers le sommet du mur, sont formées de blocs carrés, sauf l'avant-dernière, qui est composée de blocs

trois fois plus longs que hauts. A mesure que les assises s'élèvent au-dessus du sol, les dimensions des blocs diminuent. Enfin chaque assise est en retraite de cinq centimètres sur celle qui la précède, et ces retraites successives, déjà constatées à l'angle sud-ouest de l'encemte, constituent un fruit considérable pour la muraille salomonienne.

La portion de muraOle dont l'approche est permise aux Juifs, est comprise entre le mur d'enceinte du Mekhemeh (tribunal) et le mur de clôture d'une maison particuhère. Sa longueur, mesurée entre ces deux limites , est de vingt-neuf mètres soixante-dix centimètres. Au delà des barrières infranchissables que forment les édifices modernes que je viens de citer, la muraille antique se prolonge en ligne droite de douze mètres environ à droite et de onze à gauche , c'est-à-dire vers le Mekhemeh. Plus loin la muraille sacrée ne paraît plus. Enfin le mur primitif est couronné à son sommet par quelques assises régulières, il est vrai, mais formées de petites pierres de taille. Ces assises sont évidemment de construction très-récente , et il ne me paraît pas possible d'en faire remonter l'âge plus haut que l'époque musulmane.

Sur la face du mur salomonien se voient des entaifies considérables qui ont servi, à une époque indéterminée, à appliquer un fronton, en ce point de l'enceinte du temple. Peut-être ont-elles été pratiquées lors de la reconstruction du temple par Ilérode, pour qui l'emploi des frontons devait être tout naturel. D'un autre côté , y eut-n au-dessous de ce fronton une porte ou poterne