HISTOIRE DE L'ART JUDAIQDE

donnant accès dans l'enceinte sacrée , et percée dans la muraille primitive? Je l'ignore. Il faudrait, pour s'en assurer , pouvoir pénétrer dans les maisons particulières qui masquent ce point ; mais en pareil pays la chose n'est pas facile à tenter ; je le sais par expérience.

Nous avons malheureusement fini avec ce qui reste actuellement visible , pour nous chrétiens , des véritables constructions salomonienues du temple. C'est bien peu de chose , sans doute , et cependant nous pouvons, en résumant, énumérer déjà des faits architectoniques qui doivent nous donner une très-haute idée de la science des constructions pratiquées par les Juifs, dès le règne de Salomon , c'est-à-dire plus de dix siècles avant l'ère chrétienne. Les murailles étaient bâties de magnifiques blocs en bossage, jointoyés avec un soin extrême et atteignant des dimensions très-imposantes. Pour que les conditions de soUdité fussent remphes , le fruit à donner à ces murailles n'était pas insensiblement réparti sur toute leur hauteur; mais les assises superposées étaient de hauteur parfaitement réguUère, afin que chacune d'elles pût être en retraite de cinq centimètres environ sur l'assise précédente. Enfin l'usage de la voûte circidaire, et de l'encorbellement pour les sols de balcon, existait chez les Juifs , et ceci imphque forcément une science très-avancée de la coupe des pierres et de l'appareillage des voussoirs. L'art judaïque avait donc des ressources que les Égyptiens eux-mêmes n'avaient pas , puisqu'il paraît très-probable que ceux-ci n'ont pas connu la construction des voûtes.

J'ai bien longuement, j'en conviens, décrit d'humbles pans de murailles; mais je ne saurais le regretter, et on me le pardonnera, j'espère, en pensant à ce que furent ces murailles qui se rattachent au monument le plus somptueux dont l'antiquité sacrée nous ait légué le souvenir. Du moment qu'il s'agissait du temple de Salomon, j'ai cru qu'aucun détail ne paraîtrait minutieux, et que, bien plus, on me saurait gré d'avoir été chercher ces détails, pour les discuter ainsi que je viens de le faire.

Maintenant que nous sommes arrivés au point où les textes seuls, sacrés ou profanes, peuvent nous venir en aide, nous nous efforcerons de les interpréter, en les éclaircissant lorsqu'ils paraîtront obscurs ; mais nous confesserons humblement notre insuffisance , toutes les fois que la tâche de commentateur sera au-dessus de nos forces. Étudions donc les trois descriptions du temple que nous lisons dans le livre des Rois , dans celui des Chroniques et dans les Antiquités judaïques de Josèphe , afin d'en déduire la connaissance approximative de cet illustre édifice, et d'en pouvoir déterminer au moms le plan.

Occupons-nous d'abord des dimensions des parties principales. Nous Usons dans les Rois (I, vi) : « 2. Et la maison que le roi Salomon bâtit à l'Éternel avait soixante coudées de longueur , vingt de largueur et trente de hauteur. » Le passage correspondant des Chroniques est ainsi conçu (II, m) : « 3. Et voici la fondation que posa Salomon pour la construction de la maison de Dieu ; la longueur , d'après les coudées

de l'ancienne mesure, soixante coudées, et la largeur vingt coudées. «

Nous avons déjà transcrit le passage de Josèphe [Ant.jnd., VIII, m, 2) dans lequel U est question des dimensions données aux fondations du temple. J'ai fait voir que ce passage , quant aux chiffres , ne méritait pas de confiance , et il ne me sera pas difficile de démontrer mieux encore, que j'ai raison d'en être convaincu. Cette démonstration va ressortir pleinement des mesures mentionnées dans les deux textes bibliques que je viens de rapporter. Le livre des Rois est précis : le temple proprement dit avait soixante coudées de longueur, vingt de largeur et trente de hauteur. Ces trois dimensions traduites en mètres nous donnent pour la longueur trente et un mètres cinquante centimètres ; pour la largeur , dix mètres cinquante centimètres , et pour la hauteur , quinze mètres soixante-qumze centimètres. Je ne puis , à propos de ces mesures, que répéter ce que j'ai déjà dit, à savoir que le temple n'avait en aucune façon des dimensions colossales.

Dans la Bible, le livre des Rois seul nous parle de la hauteur du temple ; les Chroniques n'en disent rien ; mais Josèphe donne au temple soixante coudées de hauteur, d'où résulte pour lui que la hauteur totale de la bâtisse , fondations comprises , était de cent vingt coudées, les fondations ayant, à ce qu'il dit, exactement les mêmes dimensions que la construction au-dessus du sol.

C'est là, je l'ai déjà dit, un mode de construction que

réprouvent les règles élémentaires de l'art de bâtir. Ces chiffres de Josèphe sont donc erronés; mais comment a-t-il pu être conduit à les adopter ? C'est ce que nous allons essayer de reconnaître.

Tout à l'heure j'étabhrai d'une manière indubitable que les dimensions que je viens de transcrire du livre des Rois, doivent être comptées dans œuvre; toutes les autres dimensions du même genre que nous allons passer en revue doivent donc être comptées de même ; car n ne saurait venir à l'idée de personne que l'écrivain sacré ait donné, indifféremment, des mesures prises dans œuvre ou compliquées des épaisseurs des murailles ; c'eût été en effet rendre sa description incompréhensible pour tout le monde.

Le temple [hikaï) avait un portique ou vestibule [aoulem] dont les dimensions sont fixées ainsi : « Le portique devant le temple de la maison avait vingt coudées de longueur , répondant à la largeur de la maison, et dix coudées de largeur sur le devant de la maison. » [Hois, I, vi, 3.) « Et le portique qui était devant, dont la longueur répondait à la largeur de la maison, était de vingt coudées, et la hauteur cent vingt. Il le couvrit en dedans d'or pur. » [Chroniques, II, m, 4.) Enfin Josèphe nous apprend [loc. cit.) qu'un vestibule, auquel il donne le nom de pronaos ^ était à l'entrée du temple, qu'il avait vingt coudées de longueur, celle-ci étant comptée daus le sens de la largeur du temple, dix coudées de largeur et cent vingt de hauteur.

Ces mesures reviennent à soixante-trois mètres de hauteur, dix mètres cinquante centimètres de longueur

perpendiculaire à l'axe du temple , cl cinq mètres vingt-cinq centimètres de largeur parallèle à cet axe.

n est clair que Josèphe s'est servi du livre des Chroniques, et qu'il y a puisé les renseignements qu'il nous donne. Devons-nous à cause de cela prendre tous ses chiffres pour bons? Je ne le pense pas. Ainsi j'ai peine à croire aux cent vingt coudées ou soixante-trois mètres de hauteur du pronaos ^ parce qu'une construction pareille eût été plus qu'étrange. Que cUre en effet d'un pylône ayant six fois en hauteur la plus grande dimension de sa base, et douze fois la plus petite? C'eût été en quelque sorte une moitié d'obélisque. Il y a donc à démêler ici une confusion certaine , et je crois que la chose est possible. D'une part, Josèphe nous dit que les dimensions en hauteur des fondations et de l'édifice au-dessus du sol, étaient égales, de telle sorte que la hauteur totale de la construction était de cent vingt coudées. Un peu plus loin , en parlant du pronaos, il donne à celui-ci une hauteur invraisemblable de cent vingt coudées au-dessus du sol. A son compte donc la hauteur totale de la construction du pronaos eût été de deux cent quarante coudées, au lieu de cent \ingt, double de la hauteur de soixante coudées qu'il attrD)ue au temple proprement dit. Or ce dernier chiffre est incontestablement faux, puisque le livre des Rois ne donne au temple que trente coudées de hauteur. Admettons que le fait de l'égahté de hauteur des constructions enterrées et extérieures soit certain, ce que, pour ma part, je crois sans difficulté ; admettons de même que Josèphe donne au pronaos, sur la foi d'une tradi-

tion exacte, une hauteur double de celle du temple, nous conclurons, en nous servant de la même tradition, que le pronaos avait soixante coudées, ou trente et un mètres cinquante centimètres de hauteur , le temple en ayant indubitablement trente , ou quinze mètres soixantequinze centimètres. A ces soixante coudées, ajoutons les soixante coudées de hauteur des fondations du pronaos, et nous retombons sur les cent vingt coudées du hvre des Chroniques , chiffre qui comprend , je n'en doute pas, la hauteur des fondations; tancUs que les chiffres cent vingt et soixante coudées des hauteurs respectives attribuées par Josèphe aii pronaos et au naos, au-dessus du sol, doivent être compliqués du chiffre de hauteur des ^ondations, et sont par conséquent trop forts de moitié.

En résumé, Josèphe, par un véritable lapsus calami, a doidilé toutes les hauteurs, faute de se rendre compte, par un simple tracé , des rapports impossibles de ces hauteurs fautives, avec les largeurs et les longueurs réelles des différentes parties de l'édifice. Nous nous croyons donc en droit d'adopter définitivement les mesures suivantes :

Coudées. Mètres.

Longueur dans œuvre du temple proprement dit 60 31,50

Largeur dans œuvre 20 10,50

Hauteur au-dessus du sol ... . 30 15,75

Hauteur des fondations du temple au-dessous du sol. 30 15,75 Longueur du pronaos dans œuvre et perpendiculairement à l'axe du temple 20 10,50

Largeur du pronaos dans œuvre et parallèlement à

l'axe du temple 10 5,25

Hauteur du p70«ao5 au-dessus du sol 60 31,50

Hauteurdesfondations du/>>'o«aojau-dessousdusol. 60 31,50

De l'ensemble de ces mesures résulte un premier fait d'une extrême importance, c'est que le temple de Salomon était construit sur le même plan que les temples des Égyptiens ; qu'il avait comme eux un pronaos ou pylône, plaqué contre l'entrée du naos, et d'une hauteur double de celle du naos lui-même. Ainsi, que l'on compare la disposition générale du temple de Khons, à Karnak, avec celle que nous sommes déjà en mesure de déduire des chiffres établis tout à l'heure, et l'on sera frappé, je n'en doute pas, de la presque identité des deux plans. Seulement dans le temple de Salomon, les rapports des dimensions sont tous exprimés par des fractions simples, comme demie , tiers , quart , etc. , tandis qu'il n'en est pas rigoureusement de même dans le temple de Khons. L'architecte de Salomon, tout en appartenant à l'école égyptienne, a donc introduit dans ses plans une noble et imposante simplicité, que les monuments égyptiens, immécUatement comparables, ne nous présentent pas. Ce plan, nous avons vu que David l'avait transmis à son fils, en lui attribuant une origine divine. Il est certain que la parfaite harmonie de SCS proportions ne laisse absolument rien à désirer. Poursuivons l'examen de tous 'les renseignements que nous possédons sur la structure du temple .

Nous avons la certitude que des jours étaient pratiqués dans l'épaisseur des murailles ; ainsi nous lisons dans le livre des Rois (I, vi, 4) : « Il (Salomon) fit à la maison des fenêtres transparentes fermées. » Tel est le sens que Cahen donne avec raison, je crois, au passage qui concerne ces baies; mais le Chaldéen parle de

fenêtres ouvertes en dedans et fermées au dehors. Trèsprobablement ces fenêtres étaient garnies de plaques de verre, que les Tyriens avaient dû fournir à Salomon. Je dois dire cependant que parmi les débris qui encombrent les pentes de la vallée de Josaphat, j'ai ramassé un beau fragment de cristal de roche aplani sur deux faces et portant en outre, sur l'une d'elles, une pointe comme celle d'une étoile taillée au touret. Ce curieux morceau, recueilli avec une prodigieuse quantité de cubes de mosaïque grossière , provenant certainement du temple primitif, provient très-probablement luimême de ce temple, dont peut-être les fenêtres étaient closes de plaques de cette précieuse matière. Au reste, c'est là une pure hypothèse à laquelle je n'attache aucune importance ; il me suffit ici de constater que quelle que fût la matière employée, verre ou cristal de roche, des fenêtres transparentes étaient pratiquées dans l'épaisseur des murs du temple.

Voyons maintenant quelle était la disposition intérieure du temple : nous Usons dans les Rois (I, vi) : «... 16. Et il bâtit dans l'intérieur le debir (le sanctuaire), pour être le saint des samts. — 17. La maison, qui est le temple de devant, avait quarante coudées. — 19. Il prépara le debir intérieurement au milieu de la maison, pour y placer l'arche de l'alliance de l'Éternel. — 20. Et le debir avait sur le devant vingt coudées de longueur, vingt coudées de largeur et vingt coudées de hauteur. »

Le livre des Chroniques nous parle du debir de la manière suivante (II, m, 8) : « Il fit la maison (la

chambre) du saint des saints, dont la longueur, égale à la largeur de la maison, était de vingt coudées, et la largeur de vingt coudées. »

Josèphe décrit ainsi le saint des saints [Ant. jud, V,III, m, 3) : « Ayant divisé le naos en deux parties, il fit une chambre intérieure de vingt coudées, pour qu'eUe servît ô-'aclyton, et une chambre extérieure de quarante coudées, qui fut le temple saint (Syiov vaov âiriSzt^tv). » Dans la phrase suivante, l'historien mentionne le mur de refend qui séparait Vadyton du saint. Un peu plus loin encore, à propos des keroubim, Josèphe dit que Salomon en fit placer deux dans Vadyton, qui avait vingt coudées de largeur et vingt de longueur; mais il ne parle pas de la hauteur de cette portion du temple. Résumons maintenant ce que nous fournissent de renseignements positifs, les trois passages que je viens de reproduire.

La longueur totale du temple , le vestibule non compris, était de soixante coudées ou de trente et un mètres cinquante centimètres. Cette longueur fut partagée en deux, l'une de vingt coudées (dix mètres cinquante centimètres) , et l'autre de quarante coudées (vingt et un mètres). La première de ces portions devint la longueur, parallèle à l'axe général, du sanctuaire impénétrable, de Vadyton, du dehir, qui avait la largeur même du temple , c'est-à-dire thx mètres cinquante centimètres, mais qui n'avait plus dans œuvre que vingt coudées ou dix mètres cinquante centimètres de hauteur; tandis que le saint, ou naos, avail trente coudées, c'est-à-dire quinze mètres soixante-quinze centi-

mètres. Il y avait donc incontestablement une décroissance de hauteur très-notable (d'un tiers!) entre le plafond du naos et le plafond de Vadylon. Cette décroissance, hâtons-nous de le faire observer, était de règle dans l'architecture ég)^ tien ne , et on la remarque parfaitement dans la coupe générale du temple de Khons, à Karnak, temple où, à partir du pylône, toutes les hauteurs des appartements sacrés vont constamment en diminuant. En devons-nous conclure que pour le spectateur placé à l'extérieur du temple cette décroissance des hauteurs successives était apparente ? Il n'est pas possible de l'admettre, et j'en dirai tout à l'heure la raison. Ce n'était donc qu'à l'intérieur que cette dégradation des hauteurs successives pouvait être constatée; et à l'extérieur, les deux seules hauteurs relatives du pylône et du temple étaient faciles à reconnaîlre, puisque l'une n'était que la moitié de l'autre. En résumé, voici la série des dimensions du saint et du saint des saints :

Coudées. Mètres.

Longueur du saint des saints dans œuvre. . 20 10,50

Largeur du saint des saints dans œuvre. .. . 20 10,50

Hauteur du saint des saints dans œuvre. . . 20 10,50

Longueur du saint dans œuvre 40 21,00

Largeur du saint dans œuvre 20 10,50

Hauteur du saint dans œuvre 30 15,75

Avant de discuter les épaisseurs des murailles, occupons-nous des trois étages de chambres qui furent adossés au temple, sur toute l'étendue de son pourtour.

Nous lisons dans les Rois (I, vi.) « 5. Il bâtit contre le mur de la maison une galerie étendue autour des mu-

railles de la maison, autour du hikal (du temple) et du dehir (sanctuaire), et il fit des chambres latérales tout autour. — 6. La galerie inférieure avait cinq coudées de largeur, celle du milieu avait six coudées de largeur, et la troisième était large de sept coudées, car il fit des rétrécissements en la maison par dehors à l'entour, pour ne pas entamer la muraille de la maison. — 8. La porte de la galerie du milieu était au côté droit de la maison, et on montait par un escaher tournant à la galerie du milieu, et de celle du milieu à la troisième. »

Il n'y a pas de passage correspondant dans le livre des Chroniques; dans Josèphe, au contraire, nous trouvons les détails qui suivent {Ant. jud., VIII, m, 2) : Salomon fit bâtir autour du temple trente édicules, qui y étaient accolés et qui étaient rejetés entièrement à l'extérieur; ils avaient des dimensions extrêmement petites. On pénétrait de l'un dans l'autre ; chacun avait cinq coudées de largeur, cinq de longueur et vingt de hauteur; sur cette première rangée en était établie une seconde, et sur celle-ci une troisième, dont les chambres avaient précisément les mêmes dimensions et étaient en même nombre que celles de la galerie inférieure ; si bien que les trois étages réunis égalaient en hauteur la portion la moins élevée de l'édifice général, c'est-à-dire le corps du temple même. Car, ajoute Josèphe, le haut de l'édifice n'était point entouré de petites constructions. Un plafond de cèdre couvrait tous ces édicules, et chacun avait le sien, qui ne se reUait pas au plafond des édicules voisins. Un toit commun les recouvrait tous, il était

formé de très-longues poutres reposant à la fois sur les deux côtés du temple, de façon que les murs intermédiaires, reliés par ces pièce? de bois, pussent acquérir ainsi plus de solidité; au-dessous de ces poutres était le plafond, lambrissé et destiné à être revêtu d'or. Le roi imagina de placer dans l'épaisseur des murailles l'escalier qui conduisait aux galeries supérieures; en effet, les galeries n'avaient pas de grandes portes ouvertes à l'orient comme le temple, mais on y parvenait par de petites portes de côté.

Voyons maintenant quel parti nous pouvons tirer de la comparaison de ces divers renseignements.

Le nombre des chambres latérales comprises dans les galeries à triple étage, accolées aux murs extérieurs du temple proprement dit, n'est pas fixé dans l'Écriture sainte ; Josèphe nous apprend qu'elles étaient au nombre de trente dans chaque étage.

L'Écriture sainte nous dit seulement que la galerie inférieure avait une largeur de cinq coudées, ou deux mètres six cent vingt-cinq milUmètres; celle du premier étage, une largeur de six coudées, ou trois mètres quinze centimètres, et enfin la plus élevée, une largeur de sept coudées, ou trois mètres six cent soixante-quinze miUimètres. Josèphe donne à toutes ces chambres les mêmes dimensions, à savoir, cinq coudées, ou deux mètres six cent vingt-cinq millimètres de largeur, cinq coudées, ou deux mètres six cent vingt-cinq millimètres de longueur, et vingt coudées ou dix mètres cinquante centimètres de hauteur. Tous ces chiffres de Josèphe sont inadmissibles, et voici pourquoi : quiconque a

tant soit peu étudié l'art de bâtir, sait que les constructeurs, pour donner de la soliflité aux murailles, sont obligés de diminuer l'épaisseur de celles-ci, à mesure qu'elles s'élèvent au-dessus du sol, et que cette décroissance indispensable de l'épaisseur, porte le nom particulier de fruit. Il n'est pas sans intérêt de constater que l'écrivain sacré a tenu compte du fruit des murailles, tandis que Josèpbe semble ne s'être pas douté que cette règle élémentaire de construction existât.

Josèphe donne à chacune de ces trois galeries superposées, une hauteur de vingt coudées ou de dix mètres cinquante centimètres, pour arriver à la hauteur de soixante coudées qu'il a fautivement admise pour le temple lui-même, hauteur qui, nous en avons la certitude absolue, n'était que de trente coudées. Pour qu'un toit commun recouvrît et le temple et les chambres latérales de l'étage supérieur, il fallait que ces chambres n'eussent en réalité que dix coudées de hauteur ou cinq mètres vingt-cinq centimètres au plus. Je dis au plus parce que je ne connais encore aucune épaisseur des murs de refend, des plafonds, ni même des murs extérieurs du temple. Ce que nous savons déjà néanmoins, c'est que le fruit réparti sur les deux murs entre lesquels étaient ouvertes ces galeries, était d'une coudée pour une hauteur de dix coudées, et par conséquent d'une demi-coudée pour chacune des murailles. Ce fruit, au lieu d'être continu, était pratiqué par ressauts d'une demi-coudée, ou de deux cent soixantedeux milhmètres cinq dixièmes, qui constituèrent la largeur de l'appui des poutrelles formant à la fois le

corps du plafond et le plancher de deux chambres superposées. Avec cette hypothèse s'exphque très-hien le verset 6 du livre des Rois, où il est question des rétrécissements qui furent pratiqués extérieurement dans la muraille du temple, pour que celle-ci ne fût pas entamée, afin d'offrir des encastrements aux poutrelles des planchers.

Nous avons vu que les assises des murs salomoniens de l'enceinte étaient en retraite de cinq centimètres les unes sur les autres, et que ces assises avaient une hauteur moyenne d'un mètre. 11 est très-curieux de voir que le fruit des murs du temple, déduit du texte même de l'Écriture, est pour ainsi dire identique avec le fruit des murs salomoniens de l'enceinte, déduit de la mesure directe. Là encore le fruit est pratiqué par ressauts successifs; seulement il est réparti sur chaque assise, tandis que pour le temple, la nécessité d'appuyer des poutrelles de plancher, sans entamer les murailles, avait fait maintenir verticales des portions de murs de cinq mètres vingt-cinq centimètres de hauteur, à la condition de reporter au sommet de chacune de ces portions tout leur fruit, qui était de deux cent soixante-deux miUimètres cinq dixièmes.

Josèphe nous affirme que les chambres de chaque galerie étaient au nombre de trente, et qu'elles avaient cinq coudées de longueur et cinq coudées de largeur. Faisant abstraction des épaisseurs des murs de refend, nous aurons pour les trente chambres un développement de cent cinquante coudées. De là nous pouvons conclure l'épaisseur minimum des muraiUes du

202 HISTOIRE DE L'ART JUa\IQUE.

temple. Sans murailles , nous aurions pour le développement du tracé, dans œuvre, du naos et de Vadyton 60 -f- 60 -j- 20, c'est-à-dire cent quarante coudées, c'està-dire encore dix coudées de moins que n'en exigent les longueurs des trente chambres de la galerie inférieure , mises bout à bout et sans interposition de murs de refend. Il est donc certain que pour réunir trente chambres aurez-de-chaussée, toujours abstraction faite des murs de refend, la muraille du temple aurait dû avoir au minimum deux coudées et demie d'épaisseur, soit un mètre trois cent douze millimètres cinq dixièmes. Je n'ai pas besoin, je pense, d'insister beaucoup pour montrer qu'un mur pareil n'aurait en aucune façon pu recevoir ces retraites successives d'une demi-coudée, appliquées deux fois de suite toutes les dix coudées, et qu'il n'eût pas été possible de donner aux chambres des galeries, des murs de refend d'une certaine épaisseur suffisante. Nous sommes donc trèsloin de compte avec des murs d'un mètre trois cent douze millimètres cinq dixièmes d'épaisseur, et nous devons chercher ailleurs des indices de l'épaisseur réelle des murailles du temple, épaisseur qui devait être beaucoup plus considérable.

Maintenant que nous avons étudié tout ce qui concerne le temple proprement dit, nous devons parler des édifices accessoires que contenait la grande enceinte extérieure.

Le premier dont nous ayons à nous occuper est l'estrade royale. Yoici ce que nous lisons à son sujet dans les Chroniques (II, vi) : « 12. Il (Salomon) se plaça

devant l'autel de Jéhovah, en face de toute l'assemblée d'Israël, et étendit ses mains. — 13. Car Salomon avait fait et placé au milieu de Vazarah une estrade d'airain de cinq coudées de longueur, de cinq coudées de largeur et de trois coudées de hauteur; il se plaça dessus et se mit à genoux, en face de toute l'assemblée d'Israël et il étendit ses mains vers le ciel, etc., etc. » La plate-forme de cette estrade sur laquelle Salomon se prosterna pour adresser sa prière à l'Éternel, lors de la consécration du temple, avait donc deux mètres six cent yingt-cinq millimètres en carré, et un mètre cinq cent soixante-quinze millimètres de hauteur.

Cette estrade était devant l'autel d'airain, car nous lisons dans le livre -des Rois (I, viii, 22) à propos du même fait : « Salomon se plaça devant l'autel de l'Éternel, en face de toute l'assemblée d'Israël, et étendant ses mains vers le ciel, etc., etc. »

Quant à l'autel, sa place était devant le pylône du temple. Voici en effet un témoignage formel qui fixe la position de cet autel ; nous trouvons dans les Chroniques (II, viii) : « 12. Alors Salomon fit des holocaustes à Jéhovah, sur l'autel de Jéhovah qu'il avait bâti devant le portique. « 11 n'est donc pas possible de conserver le moindre doute sur le véritable emplacement de l'autel des holocaustes. D'ailleurs Josèphe est fort exphcite sur ce point, et voici ce qu'il dit : a L'autel d'airain fut placé devant le temple et en face de la porte d'entrée, aiin que cette porte étant ouverte, on pût voir l'accomphssement des cérémonies sacrées et

204 HISTOIRE DE L'ART JUDAIQUi:.

constater la grande valeur des victimes offertes. » (^n^.jwd., VIII, IV, 1.)

Les livres saints ne nous donnent aucun détail sur les parvis sacrés, et nous ne trouvons que la simple indication suivante : « 11 (Salomon) fît un parvis pour les cohenim et la grande enceinte ; puis des portes à l'enceinte, et il couvrit d'airain ces portes. » [Chron., II, IV, 9.)

Heureusement Josèplie nous donne sur les parvis de précieux détails que nous devons reproduire , sans vouloir toutefois les considérer comme d'une exactitude irrécusable . Voici donc ce que nous apprend Josèphe (VIII, III, 9) : ce Salomon construisit autour du temple une enceinte circulaire, qui se nomme Gision [yzimoy) dans la langue du pays, et Trinkos (Gptyxo?) en grec. Cette enceinte qui avait trois coudées (un mètre cinq cent soixantequinze millimètres de hauteur) , était destinée à tenir le peuple écarté de l'entrée du temple, entrée qui n'était permise qu'aux prêtres seuls. Au delà de cette enceinte le roi fît construire un hiéron quadrangulaii^e orné de portiques très-élevés et dans lesquels des portes de grande dimension donnaient accès. Chacune de ces entrées faisait face à l'un des points cardinaux et était close par des portes dorées. Il était permis d'entrer dans ces portiques à tout homme du peuple qui était pur et qui observait les préceptes de la loi. On ne saurait dire, et l'on pourrait à peine croire, en les voyant, toute la magnifîcence de ces portiques extérieurs.... Le sol du hiéron extérieur était de plaiu-pied avec celui du temple. Ce hiéron fut entouré de porti-

ques doubles, soutenus par de hautes colonnes en pierre du pays, sur lesquelles reposait un toit de cèdre orné de lambris. Toutes les portes de ce hiéron étaient d'argent. »

Nous croyons n'avoir négligé aucun des renseignements que nous fournissent les livres saints, des Rois et des Chroniques, et les écrits de Flavius Josèphe, touchant le fameux temple de Salomon. A mesure que nous enregistrions les détails descriptifs, nous avons fait ressortir, chaque fois que la chose était possible, les analogies que nous trouvions entre ce somptueux monument et ceux de l'Egypte ou de l'AssjTie. Nous n'avons donc pas besoin de répéter ici, dans un résumé à peu près inutile, des assertions que nous avons, du moins nous l'espérons, pleinement justifiées.

Nous allons maintenant quitter le temple de Salomon, pour passer au palais que ce monarque se fit élever sur le mont Sion, c'est-à-dire à proximité de la plate-forme du mont Moriah ou du temple. Nous avons déjà eu l'occasion de décrire les restes précieux du pont qui servait de communication entre ces deux somptueux échfices ; nous n'y reviendrons donc pas ici. Ce ne fut qu'après avoir achevé la construction du temple, que Salomon songea à se bâtir un palais pour lui-même. Yoici comment l'Écriture sainte nous parle de cet édifice [Rois, I, vu) : « 1. Salomon bâtit sa maison en treize ans, et il acheva toute sa maison. — 2. Il bâtit la maison de la forêt du Liijan, de cent coudées de long, cinquante coudées de large et trente coudées de haut, sur quatre rangées de colonnes de cèdre, et sur les

colonnes il y avait des poutres de cèdre. — 3. Un toit de cèdi'e au-dessus des appartements qui étaient sur les colonnes, (au nombre de) quarante-cinq, quinze par rangée. — 4. Trois rangées d'ouvertures de fenêtres, (savoii') trois fois une fenêtre sur une fenêtre. — 5. Toutes les ouvertures et les portes étaient carrées; une fenêtre au-dessus d'une autre trois fois. — 6. Il fit un portique de colonnes, de cinquante coudées de long et de trente coudées de large ; et un (autre) portique devant elles (les colonnes) ; et des colonnes et un arcliitrave devant elles. — 7. Il lit le portique du trône où on jugeait, le portique du jugement; il le couvrit de cèdi'e, du sol jusqu'au plafond. — 8. Et la maison où il habitait, (était) dans une autre cour au dedans du portique, faite de la même manière ; il fit une maison à la fille de Pharaon que Salomou avait épousée, comme ce portique [sic). — 9. Toutes ces (constructions) de pierres de prix, taillées d'après la mesure , sciées à la scie , en dedans et en dehors, depuis le fond jusqu'aux corniches, et en dehors jusqu'à la grande cour. — 10. La fondation en était de pierres de prix, de grandes pierres, de pierres de dix coudées et de pierres de huit coudées. — 11. Et par-dessus, des pierres de prix, taUlées d'après la mesure, et du cèdi'e. — 12. Et la grande cour (avait) à l'entour trois rangées de pierres tadlées, et une rangée de poutres de cèdre, (et ainsi) pour le vestilDule intérieur de la maison de Jéhovah, et pom' le portique de la maison. »

Les Chroniques ne mentionnent qu'en passant le palais que Salomon se fit élever. Voici les versets où il

en est question : « Salomon pensa à bâtir une maison pour le nom de Jéhovah et une maison pour le siège de la royauté. » [Chron., II, ii, 1.) « Il arriva au bout de vingt ans que Salomon eut bâti la maison de Jéhovah et sa (propre) maison. » [Chron.^ II, viii, 1.) Nous avons vu que Salomon mit sept années à construire le temple [Rois^ I, vi, 38), et treize années à construire son palais [Rois^ I, vu, 1) ; le dernier verset que nous venons de rappeler prouve donc que les deux constructions ne marchèrent pas un seul instant de front, et que tant que le temple ne fut pas entièrement terminé, le roi n'eut pas l'idée d'employer pour son compte un seul des ouvriers dont le concours était nécessaire à l'achèvement du temple.

Le texte biblique relatif au palais a besoin de quelques explications que nous allons donner le plus brièvement possible. Procédons verset par verset.

Le verset 2 nous apprend que ce palais reçut le nom de maison de la forêt du Liban, sans doute à cause de l'énorme quantité de bois de cèdre qui fut employée dans sa construction. Il nous en fait ensuite connaître les principales dimensions. Il avait cent coudées de longueur, c'est-à-dire cinquante-deux mètres cinquante centimètres; cinquante coudées de largeur, c'est-à-dire vingt-six mètres vingt-cinq centimètres ; et enfin trente coudées de hauteur, c'est-à-dire quinze mètres soixantequinze centimètres. L'édifice était supporté par quatre rangées de colonnes de cèdre, et sur ces colonnes il y avait des poutres de cèdre. Il est clair que ces soutiens ou colonnes [âamoudim] n'existaient qu'au rez-de-

chaussée. Elles formaient trois travées, puisqu'elles étaient sur quatre rangs, et les poutres de cèdre appuyées sur les colonnes devaient avoir huit mètres soixante-quinze centimètres de portée, ce qui est trèsraisonnable, f

Le verset 3 nous apprend qu'un toit de cèdre existait au-dessus des appartements qui étaient sur les colonnes, et que ces appartements étaient au nombre de quarante-cinq, quinze par rangée. Si ces trois rangées étaient de plain-pied et ne formaient pas trois étages, chaque appartement avait huit mètres soixante-quinze centimètres de longueur (largeur d'une travée) , et trois mètres cinquante centimètres de largeur seulement. Mais si chaque rangée de quinze appartements formait un étage distinct, ce qui est plus probable, un corridor de la largeur d'une travée pouvait, à chaque étage, séparer deux rangs de chambres commençant au delà d'une vaste antichambre, dans l'aire de laquelle était comprise la cage de l'escaUer. Ce qui me paraît donner quelque apparence de probabilité à cette supposition, que je déclare d'ailleurs toute gratuite et fondée simplement sur les dimensions vraisemblables des chambres, c'est que le verset suivant, parlant des fenêtres, est ainsi conçu : ce Trois rangées d'ouvertures de fenêtres, (savoir) trois fois fenêtre sur fenêtre. « Il est bien évident que des rangées de fenêtres ne peuvent être que des rangées superposées.

Toutes les ouvertures et les portes tournantes, dit le cinquième verset, étaient carrées. Cela est très-clair et ce verset s'exphque de lui-même. Passons donc au

suivant, qui ne l'est pas autant. Il nous mentionne un portique orné de colonnes, de cinquante coudées de longueur et de trente coudées de largeur, c'est-à-dire de vingt-six mètres vingt-cinq centimètres de longueur et de quinze mètres soixante-quinze centimètres de largeur. Ce portique était appliqué contre l'édifice principal, dont il recouvrait exactement la moitié, en laissant démasquées, aux deux extrémités, deux ailes de treize mètres cent vingt-cinq millimètres de longueur. Il paraît très-naturel d'admettre que ce portique de colonnes n'avait pas de mui'ailles fermant les entrecolonnements, et qu'en un mot c'était un véritable portique. L'entrée était rejetée en avant et formait un petit avant-portique également orné de colonnes et couvert.

Le verset 7 nous parle du portique du trône où l'on jugeait, c'est-à-dire du jugement; Salomon le couvrit de bois de cèdre du sol jusqu'au plafond. Cette dernière expression prouve que cette salle du trône était lambrissée, et par conséquent fermée de murailles.

Nous voici maintenant arrivés à des détails de disposition tout à fait incompréhensibles pour moi. « La maison qu'habitait le roi, dit le verset 8, était dans une autre cour en dedans du portique. » Je ne me charge pas d'expliquer ce verset, dont j'abandonne le commentaire architectonique à de plus habiles.

Le verset 9 est intéressant en ce qu'il nous donne des détails curieux sur les matériaux employés. Tout l'éditice était construit en belles pierres, taillées d'après la mesure, et sciées à la scie eu dedans et en dehors,

2t0 HISTOIRE DE L'ART JUDAÏQUE.

depuis le bas jusqu'aux corniches [thefhaout, pierres en saillies), et au dehors jusqu'à la grande cour. Puisque les pierres étaient taillées d'après la mesure, elles l'étaient sur de véritables épures ; elles étaient taillées à la scie, ce qui prouve que ce procédé est d'une antiquité fort grande. Enfin, l'intérieur était orné de corniches, et le sol de cet intérieur était élevé au-dessus du pavé de la cour qui entourait le palais.

Le verset suivant nous décrit les pierres employées dans les fondations ; elles avaient ou huit ou dix coudées , c'est-à-dire cinq mètres vingt-cinq centimètres de longueur, ou quatre mètres vingt centimètres seulement.

Les versets 11 et 12 nous apprennent que les murailles du palais étaient , comme celles du temple , formées de trois rangées de pierres de taille, revêtues de poutres de cèdre.

Nous avons apprécié les détads que l'Écriture sainte nous fournit sur le palais du roi Salomon, et nous devons déplorer le peu de précision que ces détails comportent. Yoyons maintenant ce que l'historien Josèphe nous apprend de ce même édifice; mais ne perdons pas de vue qu'il ne pouvait en parler que d'après des traditions plus ou moins respectables. Nous lisons en substance ce qui suit dans les Antiquités judaïques (YIII, v, 2) : « Il fit bâtir un édifice ample et beau, orné d'un grand nombre de colonnes; il était destiné à recevoir le peuple, lorsqu'il se présentait pour demander justice. Il avait cent coudées de longueur, cinquante de largeur et trente de hauteur. Les colonnes

de cèdre qui le soutenaient étaient prismatiques et quadrangulaires ; l'édiiice était couvert suivant le mode corinthien, orné et soutenu à la fois à l'aide de montants également espacés (ou d'égale mesure?) et de clôtures de portes trigl^^hes (trois fois, ou très-bien ciselées?). Un autre édifice quadrangulaire, ayant en longueur la largeur totale du premier, et en largeur trente coudées seulement, était appliqué sur le milieu de la face du palais. Devant était un naos (temple) soutenu par de puissantes colonnes. Ce second écUfice, appliqué au premier, contenait une salle magnifique, dans laquelle siégeait le roi, lorsqu'il rendait la justice. L'habitation de la reine y était attenante, ainsi que d'autres appartements, destinés au repos et aux autres usages de la vie. Tous étaient lambrissés de cèdre. Les constructions furent faites en partie de pierres de taille de dix coudées, mais revêtues de pierres précieuses de placage, que l'on va chercher au lom pour l'ornementation des temples et des palais. La beauté de ces pierres de revêtement resplendissait sur une triple rangée. Une quatrième était ornée du plus admirable ouvrage de sculpture, représentant des arbres et des plantes de toute sorte, aux rameaux et aux feuilles pendants, et ciselés avec un art si merveilleux qu'ils semblaient pour ainsi dire s'agiter en cachant la pierre qu'ils recouvraient. Tout le reste de la surface des murs, jusqu'au plafond, était couvert de stuc orné de peintures de couleurs variées. D'autres édifices furent élevés auprès des premiers, pour servir aux fêtes et réjouissances; c'étaient des portiques immenses, et au

2t2 HISTOIRE DE L'ART JUDAÏQUE.

milieu d'eux une splendide salle de festin toute ornée d'or. Tout le mobilier destiné à recevoir les convives était lui-même en or. Il serait difficile de raconter la grandeur et la variété des appartements royaux, d'énumérer les grandes chambres et les petites qui composaient ces appartements, aussi bien que les chambres secrètes et souterraines; de décrire la beauté des bosquets qui charmaient l'œil et protégeaient le corps contre les brûlantes ardeurs de l'été. En résumé, il fît si bien que l'édifice entier fut composé de pierres éclatantes de blancheur, de cèdre, d'or et d'argent. Les toits et les murailles furent, comme au temple du Seigneur, décorés de pierres enchâssées dans de l'or. L'ivoire lui-même fut mis à contribution, et il en fit faire un trône en forme de tribune, sur lequel on montait par six gradins. Sur les côtés de ceux-ci se trouvaient placés douze Uons, et deux autres lions se tenaient au sommet aux côtés du trône. Des bras garnissaient le siège du roi. Ce siège était établi sur la figure d'un jeune taureau regardant en arrière. Toutes les parties du trône étaient rehées entre elles avec de l'or. »

Tel est le récit de Josèphe , récit qui paraît , comme celui qui concerne le temple , empreint d'une assez forte exagération, bieti qu'on y retrouve tous les détails principaux contenus dans le texte biblique que j'ai examiné plus haut. Ce que le récit de Josèphe prouve une fois de plus , c'est l'emploi de l'ornementation végétale que nous avons déjà signalée plusieurs fois comme étant caractéristique de l'art des Juifs.

PARALIPOMÈNES ET LIVRE DES ROIS. l>13

Le récit de Josèphe présente un détail fort curieux, c'est la description du trône de Salomon, description empruntée par l'historien des Juifs au livre des Chroniques et à celui des Rois. D'après ce que dit Josèphe , ce trône était orné de quatorze figures de lions et d'une figure de taureau. Voici maintenant la description authentique que nous fournit l'Écriture sainte [Chroniques , II , ix) : c( 17. Le roi fit un grand trône d'ivoire et le couvrit d'or pur, — 18. (Il y avait) six degrés au trône, un gradin en or fixé près du trône, avec des bras d'un côté et de l'autre, à l'endroit du siège ; deux hons étaient auprès des bras. — 19. Douze lions y étaient placés sur les six degrés, d'un côté et de l'autre ; il ne s'en est pas fait de pareil pour aucune autre royauté. » On voit que Josèphe ne s'est pas tenu rigoureusement au texte bibhque, qu'il avait certainement sous les yeux. Quoi qu'il en soit , voilà une fois de plus les prescriptions de la loi mosaïque complètement enfreintes. Au reste , il ne sera pas sans intérêt de constater que les infractions de ce genre, dont Salomon se rendit coupable, furent réellement condamnables aux yeux du peuple juif et fortement blâmées par lui. C'est encore Josèphe qui va nous en fournir la preuve. Nous lisons dans les Antiquités judaïques (VIII , vu , 5) : « Il était déjà arrivé à Salomon d'offenser Dieu et de manquer à l'observation de la loi divine , lorsqu'il fit les bœufs de bronze sur le dos desquels reposait le grand bassin sacré appelé la mer^ et lorsqu'il fit placer des lions autour de son trône ; car il était formellement défendu de faire des figures de ce genre. »

Le reste du règne de Salomon, dans le livre des Rois et dans celui des Chroniques , ne nous fournit plus que quelques détails peu importants et quelquefois peu explicites ; ainsi nous lisons dans les Chroniques (II, ix) : « 10. Et aussi les serviteurs de Houram et les serviteurs de Salomon qui avait apporté l'or d'Ophir , apportèrent du bois à'aldjoumim et des pierres précieuses. — H . Le roi fit, du bois d'aldjoumim, des gradins pour la maison de Jéhovali et pour la maison du roi, ainsi que des kinour et des nahel pour les musiciens ; on n'en vit pas de pareils auparavant au pays de Juda. » Le nom d'aldjoumim se trouve écrit ailleurs, avec une transposition , almoudjim [Rois^ I, x, 11). Les lexiques le décrivent comme un bois précieux et odoriférant qui vient de la Perse et de l'Inde, et qu'ils supposent être du sandal rouge. C'est là une question que je ne me charge pas de décider.

Nous trouvons encore le détail suivant [Chroniques, II, ix) : « 15. Le roi Salomon fît deux cents grands boucliers d'or battu, employant six cents (sicles) d'or battu à un boucher. — 16. Et trois cents boucliers d'or battu, employant trois cents (sicles) d'or à un boucher, et le roi les plaça dans la maison de la forêt du Liban. — 20. Toute la vaisselle du buffet du roi Salomon était d'or, et toute la vaisselle de la maison de la forêt du Liban, d'or fin. L'argent n'était estimé de rien du temps de Salomon. «

Ces boucliers étaient du poids de six cents et de trois cents sicles. Le sicle étant équivalent à six grammes, les premiers pesaient trois kilogrammes soixante

décagrammes, et les seconds un kilogramme quatrevingt décagrammes seulement. Ils servaient probablement à la décoration des murailles auxquelles ils étaient suspendus. Un précieux bas-relief assyrien trouvé à Khorsabad, et publié dans le magnifique livre de M. Botta, représente le pillage d'un édifice dans lequel les Assyriens pénètrent par le toit : on les voit décro- . cher des murailles des boucliers bombés qu'ils emportent en s'éloignant. Je ne doute pas, pour ma part, que ces boucliers ne soient les analogues de ceux que le roi Salomon avait fait fabriquer , afin d'en orner son palais. Tous les faits que je viens de rapporter , en les extrayant du livre des Chroniques , se trouvent reproduits dans le hvre des Rois , presque dans les mêmes termes. Ainsi (Rois^ I, x, 12), il est dit que Salomon fit faire avec le bois à'almoiidjim un escalier pour la maison de l'Éternel et un pour son palais, ainsi que des kinour et des nabel pour les chantres. Mais le verset ajoute : « Il n'est plus venu et il n'a plus été vu de ce bois d'almoudjim jusqu'à ce jour. « Ce curieux détail prouve que les relations à l'aide desquelles Salomon se procurait ce bois précieux, furent interrompues à partir de son règne, et ne se rétabUrent pas avant la chute de la dynastie de David.

Les versets 16 et 17 mentionnent les bouchers d'or fabriqués par l'ordre de Salomon, mais ne nous donnent aucun détail de plus sur leur valeur et sur leur destination.

Les versets 19 et 20 parlent du trône d'ivoire en des termes un peu différents de ceux que présente le

passage parallèle des Clironiques. Ainsi il y est dit (19) : « Il y avait six degrés au trône , et le haut du trône était rond par derrière avec des accoudoirs de chaque côté à l'endroit du siège. » Tout le reste est identique.

Enfin le verset 21 dit que toute la vaisselle du buffet de Salomon était d'or, ainsi que toute la vaisselle de la maison de la forêt du Liban.

Le chapitre xi du premier hvre des Rois nous parle de l'idolâtrie dont Salomon se rendit coupable vers la fin de son règne. Yoici ce que nous y Usons : « 1. Le roi Salomon avait plusieurs femmes étrangères , outre la fille de Pharaon : des Moabites, des Ammonites, des Edomites, des Sidoniennes et des Hittites. — 3. Il eut sept cents épouses, princesses, et trois cents concubines ; et ses femmes détournèrent son cœur. — 4. Ce fut au temps de la vieillesse de Salomon, que ses femmes firent pencher son cœur vers d'autres dieux, et son cœur ne fut point entier envers l'Éternel son Dieu, comme le cœur de David son père. — o. Salomon marcha après Astaroth, cUvinité des Sidoniens, et après les Molokh, abomination des Ammonites. — 7. Alors Salomon bâtit un haut lieu pour Kemos , abomination de Moab , sur la montagne qui est vis-à-vis de Jérusalem , et pour Molokh , abomination des enfants d'Ammon. — 8. Et d fit ainsi pour ses femmes étrangères , qui faisaient des encensements et sacrifiaient à leurs dieux. »

Ce fut cette conduite coupable qui entraîna, comme châtiment, la séparation des dix tribus. Du reste, ces faits ne sont pas consignés dans le livre des Chro-

niques , mais ils se retrouvent racontés de même que dans la Bible, dans les Antiquités judaïques de Josèplie (VIII, VII, 5). Le texte bUDlique que nous venons de rapporter ci-dessus ne parle que vaguement du lieu où Salomon avait fait établir les temples des idoles adorées par ses femmes. Il n'y est en effet question que de la montagne qui est vis-à-vis de Jérusalem. Heureusement un autre texte est beaucoup plus précis sur ce point. Le voici [Rois^ II, xxiii) : « 13. Le roi (Josias) profana les hauts lieux qui étaient devant Jérusalem , à la droite (au sud) de la montagne de la Corruption, que Salomon , roi d'Israël (sic) , avait bâtis à Astaroth , horreur des Sidoniens, à Kemos, horreur de Moab, et à Melcom, abomination des enfants d'Ammon. — 14. Il brisa les stèles et coupa les acherim^ et en remplit la place d'ossements humains. )) Il est rendu assez clair par la teneur de ces versets que la montagne dont il s'agit n'est autre chose que le sommet méridional du mont des Oliviers, auquel on n'a pas cessé de donner le nom de mons Offensionis , mont du Scandale. Remarquons en passant que le nom hébreu est Hor-Hemasakhit, et qu'au heu de chercher ici le substantif dérivé du radical saW/af a, être corrompu, on pourrait peut-être fahe mieux et retrouver le nom méconnu masakhit, des idoles, nom que nous avons déjà rencontré bien des fois, en sorte que ce nom signifierait httéralement mont des Idoles , au heu de mont du Scandale. Il n'y a de différence entre les deux mots hébraïques que je propose de considérer comme un seul et même mot, que l'emploi du khet au lieu du koph [Lévitique , xxvi, 1 ) ,