S HISTOIRE DE L'ART JUDAÏQUE

des trésors. Ainsi {Ant. jud., VII, xv, 3 et XYI, vu, 1) il nous raconte que Jean Hyrcan et Hérode le Grand violèrent, pour le dépouiller, le sépulcre de David, et qu'Us en tirèrent des sommes énormes. Il ajoute que deux des doryphores d'Hérode ayant perdu la vie dans cette expédition nocturne, le monarque fut saisi d'une telle terreur, qu'il fit élever à la porte du sépulcre un monument expiatoire en pien^e blanche et dont la construction coûta des sommes considérables.

Concluons de la teneur de ces passages que Josèphe connaissait parfaitement et le monument expiatoire d'Hérode et la porte du tombeau des rois. Comme de plus cet historien affirme qu'Hérode prit les plus gTandes précautions pour qu'on ne sût pas dans la ville qu'il allait fah'e une visite aux sépulcres royaux, ceux-ci étaient hors de la ville. Un autre fait le prouve encore bien mieux, et le voici : IIjTcan ne songea à spolier le tombeau de David que pour se débarrasser, à force d'argent, d'Antiochus Évergète qui tenait JéiTisalem étroitement bloquée. Un traité fut conclu; mais Hyrcan ne put donner les cinq cents talents d'argent qu'il avait promis à l'assiégeant; il lui en remit trois cents en àcompte; le blocus fut levé, et une fois les abords de la ville dégagés, Hyrcan put entrer dans le tombeau de David et en extraire une somme énorme, dont une partie servit à parfaire la rançon promise. De là U résulte irrésistiblement, à mon avis, que le tombeau de David était hors de la ville.

Concluons de plus que, puisque Josèphe connaissait forcément le monument expiatoii'e élevé par Hérode à

la porte même du caveau funéraire des rois de Juda, ce qu'il appelle les caves royales ne peut être autre chose que ce caveau lui-même.

Revenons aux réduits qui accompagnent les tombes des Qbour-el-Molouk . Ces réduits ne se voient que dans ce seul monument de la vaste nécropole de Jérusalem, et leur présence serait inexplicable, s'il n'était clair qu'ils ont servi à enfermer des objets précieux. Dès lors cette présence est une preuve de plus en faveur de l'opinion qui veut chercher là le sépulcre des rois de Juda. Je le répète, les rois étaient enterrés avec des trésors qu'il fallait bien mc^ttre quelque part auprès d'eux : voici leur place toute trouvée. S'il s'agissait d'un usage général et applicable aux simples particuliers, d'autres tombeaux de la nécropole de Jérusalem présenteraient cette particularité, et je défie d'en montrer un seul exemple hors des Qbour-el-Molouk.

Mais, me dira-t-on, pourquoi des tombes achevées avec ce réduit et d'autres ne le présentant pas? Pourquoi? pour prouver encore mieux que ces tombeaux sont bien ceux des rois de Juda. Ouvrons la Bible et Josèphe, et nous verrons que, sans exception, les rois dont le règne a été prospère ont un réduit à leur tombe, et que, par compensation, tous les rois dont le règne a été mallieureux et qui n'ont pu laisser de trésor à enterrer avec eux, ont des tombes sans réduit.

Maintenant que j'ai suffisamment étabh directement la légitimité de l'attribution des Qbour-el-Molouk aux rois de Juda, je vais compléter ma démonstration en répondant aux objections que l'on peut élever (et l'on

350 fflSTOIRE DE L'ART JUDAÏQUE.

ne s'est pas privé du plaisir de le faire) cofttre l'opinion que je soutiens. Les voici :

1° Le tombeau de David et de sa dynastie était sur le mont Sion, et il y est encore en grande vénération parmi les Musulmans ;

2° Les ornements architectoniqiies des Qhour-el-Molouk sont formés de motifs empruntés à l'architecture grecque ;

3° Le livre de Néhémie semble placer le tombeau de David sur le mont Sion ;

4° Enfin, ce saint tombeau a été ouvert par hasard, il y a quelques siècles, suivant le récit de Benjamin de Tudèle, et refermé aussitôt par l'ordre du rabbin de Jérusalem.

Examinons ces objections l'une après l'autre. Voici pourquoi l'on a cru que les tombeaux des rois de Juda étaient sur le mont Sion : On ht dans les Chroniques (I, XI, 5 et 7) : « David prit la forteresse de Sion, qui est la viUe de David... David demeura dans la forteresse; c'est pourquoi on l'appela la viUe de David. » Dès lors, pour les commentateurs, toutes les fois que dans l'Écriture sacrée le mot ville de David s'est présenté, il a signifié exclusivement la forteresse du mont Sion. Le savant Cahen toutefois ne s'y est pas trompé, et dans la note au verset 10 du chapitre ii du premier hvre des Rois, il dit : « David fut enterré à Jérusalem, appelée ville de David, parce que c'était le siège de sa cour et le berceau de sa dynastie. »

Les mêmes Chroniques (II, xxi, 20) disent que le roi Joram fut enterré dans la ville de David, mais non dans

PARALIPOMÈNES ET LIVRE DES ROIS. iSl

la sépulture des rois. Dès lors, s'il s'agissait de la forteresse de Sien, il y aurait eu au moins deux grottes sépulcrales dans l'intérieur de cette forteresse.

Nous y lisons encore (II, xxxii, 5) : « Et il (Ézéchias) fortifia Meloua (Millo), qui est la cité de David. » Or Meloua, c'est incontestablement la vallée du Tyropœon ; cette vallée s'appelait donc aussi la ville de David?

Enfin, nous lisons encore [Chr. , II, xxxiii, 1 4) : « Après cela, il (Manassés) bâtit un mur extérieur à la ville de David, vers l'occident de Gilion, dans la vallée, jusqu'à la porte des Poissons, le continuant jusqu'à Ophel, etc. » Certainement ce qui est désigné ici par cité de David n'est pas la forteresse placée au sommet du mont Sion.

Voilà pour l'argument tiré de la prétendue précision exclusive du terme cité de David. La cité de David, c'était Jérusalem et pas autre chose, comme Rome était la cité de Romulus, Ninive la cité de Ninus, Alexandrie la cité d'Alexandre; donc dire d'un roi qu'il était enterré dans la cité de David, c'était dire qu'il était enterré à Jérusalem, comme les morts inlmmés au Père- Lachaise, à Montmartre ou au Mont-Parnasse, sont enterrés à Paris.

Il y a plus : la loi judaïque s'opposait invinciblement à ce que des tombes, fussent-elles celles de rois, existassent dans l'enceinte d'un lieu habité. Josèphe nous en donne la preuve la plus curieuse, à propos de la fondation de Tibériade {Ant. jud., XVIII, ii, 3). Quiconque était un instant en contact avec un tombeau était entaché d'une impureté de sept jours; Salomon, laissant le tomljeau de son père dans la forteresse qu'il

habitait, eût été dès lors impur à perpétuité. Il n'est donc pas admissible que Salomon ait permis, sinon ordonné, une pareille infraction à la loi mosaïque.

Le tombeau de David, dit-on, est bien réellement à la mosquée de Naby-Daoud près la porte de Sion. Mais cette mosquée c'est l'église chrétienne bâtie sur l'emplacement de la maison où eut heu la sainte cène; c'est dans le caveau même où les musulmans ont placé leur tombeau postiche de David, que fut apprêté l'agneau pascal. Enfin le docte Quaresmius constate que les rehgieux qui desservaient cette sainte éghse, avant qu'elle ne fût transformée en mosquée , n'avaient jamais eu la moindre idée qu'elle renfermât quoi que ce fût qui, de près ou de loin, pût être pris pour le caveau sépulcral des rois de Juda. Les musulmans ont un beau matin imaginé de mettre à Naby-Daoud le tombeau de David, comme ils ont placé le tombeau de Moïse à Naby- Mousa, sur la rive droite du Jourdain. L'un vaut l'autre.

J'ai plus haut complété la réfutation de cette première objection en citant les textes th'és de Josèphe, et qui prouvent que le tombeau de David était hors de l'enceinte de Jérusalem.

Passons à la seconde objection.

La frise du vestibule est ornée de triglyphes et de patères, et la corniche qui la recouvre a l'élégance des moulures grecques. Cela est très-vrai; mais en résultet-il forcément que ces sculptures sont copiées des monuments grecs? Pas le moins du monde. J'ai déjà dit quel'ordi'e ionique était asiatique et que la Bible, en meiitioiniant des colonnes qu'elle appelle des béliers et

cela dès l'époque de Salomon, démontre implicitenient l'emploi des chapiteaux à volutes. Ceux-ci d'ailleurs étaient antérieurs à la destruction de Ninive, arrivée en 625 avant Jésus-Christ.

L'ordre dorique se retrouve dans les monuments égyptiens de la douzième dynastie, treize siècles environ avant l'ère chrétienne. Donc les Grecs n'ont aucun droit à l'invention de ces ordres. Que voyons-nous d'ailleurs au tombeau des rois? L'ornementation végétale, qui est exclusivement judaïque et dont les monuments élevés par Salomon étaient couverts. L'argument tiré de l'apparence moderne des détails architectoniques n'a donc aucune espèce de valeur.

Passons à la troisième objection.

Elle serait beaucoup plus sérieuse, si Néhémie avait écrit un livre d'une interprétation facile. Après avoir parlé de l'étang de Siloë, près des jardins du roi, et des rampes qui descendent de la cité de David, il mentionne immédiatement après les tombeaux de David, l'étang d'Asouïah et la maison des Héros.

Quelque obscur que soit ce texte, quant aux noms de lieux qu'il contient, il parait bien mettre les tombeaux de David sur le mont Sion. A cela je répondrai d'abord que l'intlication des tombeaux de David (expression assez étrange) est peut-être venue avec une glose marginale introduite maladroitement dans le texte primitif. J'ai fait tous les efforts imaginables pour comprendre la topographie du livre de Néhémie, et je n'ai pu en venir à bout; mais je me console de cette déconvenue, en pensant que le savant Robinson, l'auteur du meil-

leur livre que je connaisse sur la Judée, n'a pas été plus heureux que moi, et qu'il en convient tout aussi franchement que je le fais moi-même.

Quant à la quatrième objection, tirée du récit de Benjamin de Tudèle, elle ne mérite pas la peine d'être discutée, ce récit devant de plein droit être relégué parmi les fables les plus ridicules : je me bornerai donc à l'analyser, bien qu'il se réfute tout seul. Le voici : deux terrassiers, qui déblayaient une partie de l'enceinte de Sion, découvrirent par hasard l'entrée du tombeau de David. Ils y entrèrent et virent des chambres lambrissées d'or et d'argent; sur une table était le sceptre et la couronne de David. Arrivés à ce point ils s'évanouirent, pour ne recouvrer leurs sens que longtemps après. Us allèrent alors prévenir le rabbin, qui donna l'ordre de refermer l'édifice sacré.

En résumé aucune objection sérieuse ne subsiste, et je crois avoir le droit de dire que les tombeaux des rois de Juda étaient bien renfermés dans la cave sépulcrale qui porte aujourd'hui le nom de Qbour-el-Molouk. .Jamais, jusqu'à une époque assez récente, l'entrée des tombeaux de la dynastie de David n'a été inconnue à Jérusalem, ainsi qu'on semble le croire. Ce n'est qu'au moyen âge que la tradition vraie s'est à moitié perdue et que, tandis que le monument authentique conservait son noble nom, ou lui a su])stitué un caveau fantastique situé sur le mont Sion, dans l'intérieur de la citadelle, c'est-à-chre en un point où il n'y eut jamais de tombeau, tant que la loi mosaïque fut respectée.

Ainsi Josèphe nous parle de viau du monument ex-

PARALIfOMÈiNES ET LIVRE DblS ROIS. 255

piatoire construit par l'ordre d'Hérode à la porte du tombeau de David. Saint Pierre {Actes des apôtres, II, 29) parle du tombeau de David comme d'un monument bien connu de tous les habitants de Jérusalem. Dion Cassius mentionne le présage terrible qu'apporta aux Juifs l'écroulement du tombeau de Salomon [Hist. rom., liv. LXIX, ch. xiv) ; et cet écroulement, dû à un tremblement de terre, nous en voyons les traces à la porte d'entrée dans la cour, et au vestibule. Enfin, dans sa lettre à sainte Paiûe pour l'engager à venir en Judée (Lettre xliv, écrite entre 388 et 400) , saint Jérôme lui dit qu'ils iront prier ensemble dans le tombeau de David. Et pourtant, dès 333, le pèlerin de Bordeaux cite les tombeaux de David et de Salomon non loin de Beit- Lelim, et par conséquent, dans tous les cas, ailleurs qu'au mont Sion. Il résulte de là qu'au quatrième siècle l'incertitude existait déjà, et que la chaîne de la tracUtion était interrompue. Saint Jérôme parvint proljablement à la renouer, et je ne doute pas que les Qbourel-Molouk n'aient été pour lui, comme pour moi, le sépulcre de David et des rois de sa descendance.

Maintenant le lecteur peut juger en connaissance de cause et décider, par l'examen de ce résumé du mémoire que j'ai publié sur les tombeaux des rois, si j'ai trop légèrement avancé une théorie inadmissible, ainsi que veulent bien le dire certaines personnes qui aiment mieux nier ce que disent les autres, que de se convaincre en étudiant leurs dires.

A présent que nous avons décrit le caveau funèbre, nous pouvons parler en détail des sarcophages qu'il

contenait, ou du moins de ceux que le temps et la barbarie humaine ont à peu près respectés.

Les cuves de ces sarcophages ont été mises en pièces et je n'en ai pu retrouver que des fragments insignifiants. C'étaient de grandes caisses rectangulaires, ornées seulement d'une petite corniche se raccordant avec le couvercle. Cette corniche, qui n'a qu'une très-petite saillie , est composée d'une simple doucine surmontée d'une plate-bande.

Les couvercles de ces sarcophages étaient tous de même forme, mais plus ou moins ornés, autant que nous en pouvons juger par les trois seuls que j'ai rencontrés dans les Qhour-el-M olouk . Je vais les décrie successivement. Tous ont la forme d'un demicyUndre, ce qui à Jérusalem leur avait valu le nom de tronçons de colonne. Le plus simple des trois présente sa surface convexe extérieurement encadrée dans une moulure formée d'une doucine et d'une plate-bande. Aux deux extrémités, des plans perpendiculaires à l'axe du couvercle détermment des faces semi-circulaires qui offrent sur leur pourtour la même moulure qui entoure la surface convexe. Ce couvercle de sarcophage était cassé en deux morceaux, dont l'un n'a pu être enlevé par moi et est resté aux Qbour-el-Molouk ^ dans la première salle servant d'antichambre ; l'autre est déposé au Louvre.

Le second présente pour encadrement de sa surface convexe, une moulure assez comphquée et composée d'une doucine, suivie de deux listels, d'un congé et d'une plate-bande. Sa longueur totale est d'un mètre

quatre-vingt-huit centimètres, et sa hauteur de trente centimètres. Le long des côtés de ce couvercle sont ciselées , de part et d'autre , trois belles rosaces de dessin différent. Sur les faces extrêmes, qui sont entourées de la même moulure, se voient d'un côté une rosace isolée, et de l'autre une petite rosace, à droite et à gauche de laquelle sont sculptés deux lis. La présence de ces rosaces est assez caractéristique ; il suffit d'avoir étudié d'un peu près les monuments assyriens, pour constater que l'ornementation ninivite consiste très-souvent dans l'emploi de rosaces semblables. Il y a donc un Uen évident de plus entre l'art assyrien et cehii qui a présidé à l'ornementation de ce précieux monument funéraire.

Je regrette bien vivement de n'avoir pu enlever , pour le faire arriver en France, ce couvercle de sarcophage qui est resté gisant à la place où je l'ai trouvé, dans la deuxième chambre sépulcrale inférieure, c'està-dire dans le caveau du roi Ezéchias. Pour moi, l'origine de ce couvercle n'est pas douteuse ; U a servi à clore le cercueil dans lequel ont été déposés les restes d'Ézéchias.

Passons maintenant au troisième couvercle de sarcophage, que j'ai eu le bonheur d'enlever et de déposer dans les galeries du Louvre. Il est fort difficile de se faire une idée de la richesse des ornements de ce précieux monument, quand on ne l'a pas sous les yeux; la description que je vais essayer d'en donner restera donc infailUblement au-dessous du mérite de la pierre elle-même. C'est, comme les deux couvercles décrits