LE FEU GRÉGEOIS CHEZ LES GRECS DU BAS EMPIRE
Nous commencerons la recherche que nous avons à faire de l'emploi du feu grégeois chez les Grecs du basempire par l'examen d'un ouvrage déjà célèbre et fort controversé ; nous voulons parlerdu Liber ignium ad comburendos hostes, dont Fauteur est connu sous le nom de Marcus Grœcus; voici les passages qui ont excité le plus vivement la curiosité (1) :
« Nota, quôd ignis volâtilis in aère duplex est compositio.
« Quorum primus est :
« Re. Partemunam colofoniac, et tantum sulfuris vivi, partes vero salis petrosi ; etinoleo linosovel lauri, quod est meliusdissolvanturbene pulverizata est oleo liquefacta. Postin canna vel ligno concavo
(1) Liber ignium, Paris, 1801, page 5.
reponatur et accendalur. Evolat cnim subito ad quemcumque locum voîueris, et omnia incendio concremabit.
« Secundus modus ignis volatilislioc modo conticitur.
« Re. Acc. li. I sulfuris vivi ; li. II carbonum tilliae (vel cillie) vel salicis ; VI li. salis petrosi, qua? tria subtilissimè terantur in lapide marmoreo.
« Postea pulverem ad libitum in tunicâ reponatis volatili, vel tonitruum focientem.
« Nota, tunica ad volandum débet esse gracilis etlonga, et cum praedicto pulvere optimè conculcato repleta. Tunica vero tonitruum faciens débet esse brevis et grossa, et praedicto pulvere semi plena , et ab utràque parte fortissimè filoferreo bene ligala .
« Nota, quôd in quàlibet tunicâ parvum foramenfaciendum est, ut tenta imposità accendatur, quœ tenta in extremitatibus fit gracilis, in medio verô la ta et praedicto pulvere repleta.
« Nota, quôd ad volandum tunica plicaturas ad libitum habere potest : tonitruum vero faciens, quamplurimas plicaturas.
1 « Nota quod duplex poleris facere tonitruum atque duplex volatile instrumentum : videlicet tunicam includendo. »
Cherchons d'abord à nous rendre compte du sens de ce texte et à l'exprimer par le dessin.
Tunica ad volandum débet esse gracilis et longa.
Tunica verô tonitruum faciens débet esse brevis et grossa.
Nota, quôd in quâlibet tunicâ parvum fbramen faciendqmest.
A quel endroit de la première figure placeronsnous le parvum foramen? Si nous le placions en A, le feu se communiquerait en même temps à la droite et à la gauche de l'ouverture ; les gaz qui se forment par la combustion agiraient également des deux côtés en sens opposé : il n'y aurait qu'un mouvement fort léger, dans le sens opposé à l'ouverture. On sait que si Ton veut produire le mouvement dece tube par la combustion delà composition qu'il contient, c'est à une des extrémités qu'il faut faire l'ouverture pour la communication du feu, en B par exemple , parce qu'alors les gaz qui se forment dans la combustion agissant dans tous les sens, et trouvant dans l'air un obstacle à leur expansion, pressent sur toute la surface de la section du tube, pour le pousser dans la direction de B vers A ; et le tube, pendant son mouvement, porte avec lui cette force accélératrice, tant que la composition n'est pas entièrement brûlée. C'est là ce qu'on appelle aujourd'hui une fusée; si l'on n'y ajoute pas, comme il est maintenant d'usage, une baguette d'une certaine longueur s'étendant au delà de l'ouverture B où l'on doit mettre le feu, la direction du mouvement
est pour ainsi dire instable, aucune résistance ne ve-
nant empocher Ja fusée d'obéir aux aciions qui tendent à changer sa direction, comme le fait le poids même de la fusée'ou le plus léger soufflede vent.
Nous avons dit que les Arabes connaissaient la propriété que la combustion a de produire le mouvement; les mots volant et fusée suffiraient pour l'attester; mais on a vu de plus qu'ils employaient cette propriété d'une manière fort ingénieuse, dans Vœuf qui se meut et qui brûle, ou trois fusées sont combinées de manière que deux de ces fusées servent de baguette à la troisième. Vœuf brûle aussi dans la partie antérieure, tandis que, comme on l'a remarqué, la fusée de Marcus, en supposant que rien ne vienne changer sa direction, arrive sur l'objet que l'on désire atteindre, par la partie qui n'est pas en combustion ; ceci n'était qu'un mauvais instrument deguerre pour incendier.
L'invention décrite par Marcus est donc la fusée la moins perfectionnée ; c'est la fusée primitive. L'instrument des Arabes est beaucoup plus avancé ; et dans l'ordre des idées de l'esprit humain la connaissance de la fusée de Marcus a dû précéder celle des Arabes.
« Nota, quôd in quâlibettunicàparvum foramen faciendum est, ut tentâ impositâ accendatur, quae tenta in extremitatibus fit gracilis, in medio verô lata et praedicto pulvere repleta. »
Il s'agit ici d'un tube d'amorce dont il est bon de
noter la forme<^2^i, parce que c'est celle que
recevaient les amorces des Arabes. Celles-ci sont également amincies en pointe, pour aller ensuite en s* évasant. Aujourd'hui, comme on est plus assuré de la combustion des amorces, quand on veut en employer oTanalogues, on ne leur donne plus de renflement ; on se contente de la forme cylindrique.
Nous ferons usage un peu plus loin de cette observation.
La proportion 1 soufre, 2 charbon, 6 salpêtre se rapproche beaucoup de celle de notre poudre de guerre, qui est 75 salpêtre, 12 1/2 charbon, 12 1/2 soufre, et encore plus de la poudre de chasse, 76 salpêtre, 14 charbon, 10 soufre, ou de certaines poudres anglaises ; il est certain qu'aujourd'hui la poudre fabriquée dans la proportion donnée par Marcus détonerait, c'est-à-dire brûlerait dans un temps trop court pour former une fusée comme celle qu'il décrit; la combustion du mélange qu'il propose, était donc beaucoup moins vive que ne le serait aujourd'hui celle du mélange des mêmes substances ; cela est au reste bien facile à expliquer, quand on fait attention au passage suivant qui dans l'ouvrage de Marcus vient immédiatement après F extrait que nous avons rapporté.
a Nota, quôd sal petrosum est minera terra, et reperitur in scrophulis contra lapides. Haec terra dissolvitur in aquâ bulliente, postea depuratâ et distillatà per filtrum, et permittatur perdiem et noctem integram decoqui, etinvenies in fundo laminas salis conielata8 cristallinas.
Marcus, pour purifier le salpêtre, se contente de le dissoudre dans l'eau bouillante, de filtrer et de laisser le sel se déposer; il ne connaissait pas l'emploi de la cendre qui est décrit par Hassan Alrammah ; ainsi le salpêtre qu'il obtenait devait être beaucoup plus impur que celui des Arabes du treizième siècle. L'eau dans laquelle on dissoudrait aujourd'hui les matières qui fournissent le salpêtre, contiendrait une proportion de plus de 9 parties de substances étrangères contre 1 partie de salpêtre. Cela montre à quel point le salpêtre obtenu par Marcus aurait pu être impur; mais comme on trouve en Orient le salpêtre beaucoup plus rapproché de l'état de pureté que ne l'est celui que Ton récolte dans nos climats, le salpêtre employépar Marcus devait après la dissolution, contenir beaucoup moins de substances étrangères que n'en contiendrait le nôtre, si nous nous servions du même procédé d'extraction. Cependant il n'est nullement surprenant que le salpêtre impur dont se servait Marcus, fusât, c'est-àdire donnât seulement une combustion vive, par son mélange avec le soufre et le charbon dans les proportions indiquées.
C'est parce que jusqu'à présent personne n'a fait attention aux conséquences de l'imperfection du procédé décrit par Marcus pour la préparation du salpêtre, qu'il a été commis tant d'erreurs sur ce sujet. On n'a pas vu que la composition de Marcus ne détonait que dans une circonstance particulière dont nous nous occuperons bien tôt : c'est ainsi qu'on
Ht dans un ouvrage du célèbre géomètre anglait Robins(l) : « La poudre à canon, quelque temps « après l'invention de l'artillerie, n'était pas à beauce coup près aussi forte que celle dont nous nous « servons aujourd'hui, ou que l'ancienne dont parle « Marcus Graecus. . . . »
Il nous reste encore à expliquer comment avec ce mélange qui n'était que fusant, Marcus pouvait cependant produire une détonation.
« Tunica vero tonitruum faciens débet esse brevis et grossa, et praedicto pulvere semiplena, et ab utrâque parte fortissimè filo ferreobene ligata. »
L'enveloppe est rendue beaucoup plus solide; et comme la composition ne remplit que la moitié de la capacité, il en résulte que le feu communiqué par la petite ouverture, ne brûle plus la composition par couches successives, comme cela avait lieu dans le conduit étroit et complètement rempli de tunica ad vo/andum, dont nous avons parlé ; ici une grande partie de la composition s'enflamme en même temps; les gaz ne pouvant pas s'échapper, par la petite ouverture, aussi vite qu'ils se forment, la chaleur et la pression intérieure augmentent jusqu'à ce que l'enveloppe qui a été rendue solide, soit brisée ; en ce moment, les gaz arrivant brusquement
(1) Traité de Mathématiques contenant ses nouveaux principes d'artillerie. Grenoble., 1771.
dans l'air, y produisent cette agitation forte et subite qui imite le bruit du tonnerre.
On voit que le fait de la détonation, tel que le connaissait Marcus, confirme les explications précédentes, au lieu de les contredire. *
On trouve encore dans l'ouvrage de Marcus deux autres recettes de Jeu volant, où entre le salpêtre; nous les rapportons, sans entrer dans aucune nouvelle explication (1) :
« Ignis volantis in a ère triplex est compositio ; quorum primus fit de sale petroso et sulphure, et oleo lini , quibus tribus insimul distemperatis, et in canna positis et accensis protinus in aère sublimetur. Alius ignis volans in aere fit ex sale petroso et sulphure vivo, et ex carbonibus vitis vel salicis ; quibus insimul mixtis et in tenté de papiro factâ positis et accensis, mox inaerem volât. Et nota, quôd respectu sulphuris debes ponere très partes de carbonibus, et respectu carbonum très partes salis petrosi;
Il resterait à savoir dans quel temps vivait Marcus Grsecus, ou plutôt à quelle époque et dans quel pays il a été fait usage des moyens de guerre qu'il décrit.
Si on rapproche les deux procédés pour la préparation du salpêtre décrits par Marcus et par Hassan Alrammah, on voit que l'esprit humain a dû nécessairement passer par le premier pour arriver au second.
(1) Liber Ignium, page 13.
Marcus dissout le salpêtre dans l'eau bouillante, filtre, laisse refroidir et déposer.
Hassan Alrammah exécute d'abord la même opération ; puis il la recommence, en faisant bouillir le salpêtre ainsi obtenu avec de la cendre.
A une époque où les chimistes n'étaient guidés par aucune des notions théoriques qui nous sont aujourd'hui familières, combien d'essais, de tâtonnements, d'efforts et de temps n'a-t-il pas fallu pour arriver du premier procédé au second ? L'emploi que les chimistes anciens faisaient de la cendre (1) dans plusieurs de leurs préparations, est sans doute ce qui a conduit à l'employer pour la purification du salpêtre. Cependant il ne serait pas étonnant qu'il eût fallu de longues années pour obtenir ce perfectionnement; il n'est donc pas douteux que Marcus, ou du moins les nptions qui sont contenues dans son traité, ne remontent à une époque antérieure au treizième siècle.
Le mot Grœcus qui accompagne son nom, a depuis longtemps fait penser qu'il y avait été ajouté par l'écrivain qui a traduit son traité du grec en latin ; l'orthographe inusitée du mot Marchus, écrit dans la première phrase des deux manuscrits de la Bibliothèque royale, avec un ch. qui paraît reproduire le X grec, donne une nouvelle force à cette
(1) Histoire de la Chimie, \m M. Hoefer. Paris, 18*2. Tome I, pages il, 3*20, 325, 334, clc.
présomption ; nous devons ajouter que son traités été mentionné par un assez grand nombre d'au» teurs de siècles différents, parmi lesquels nous citerons un écrivain italien.
On lit dans le Traité de Pyrotechnie deBiringuccio (1) : « Mais mettant toutes les différences des com- « positions susdites, je me suis travaillé le plus que « j'ay pu de trouver celles que je vous vueil déclarer, « et premièrement depuis le temps d'Alexandre le « Grand jusquez à celui de Marcus Graccus » (dans l'édition italienne de 1540, le nom est écrit Marcho gracho) « par adventure inventeur ou grand expéri- « mentateur,de telles choses desquelles entre ses écrits
« j'ay fait élection d'aucunes et dit-on qu'en
« cette façon Marcus Gracchus m (dans l'italien il y a : ildetto Marcho graco et on retrouve une troisième fois ces mots écrits avec grand M et petit g) « fit brû- « 1er l'armée navale des Romains, et assure-t-on ce « feu être inextinguible s'il n'est couvert avec sable « et arrousé d'urine vieille et fort vinaigre »
Biringuccio, qui a écrit son traité dans sa vieillesse, parle à plusieurs reprises de l'expédition de Charles YIII en Italie, comme d'une chose qu'il a vue. Cette expédition eut lieu en 1495 ; nous pouvons donc sans faire de suppositions sur l'époque de la défaite de l'armée navale des Romains, dire qu'un
(4) Biringuccio.— la Pyrotechnie, traduction de Jacques Vincent. Paris, 1572, page 165.
écrivain qui vivait à la fin du quinzième siècle, parle de Marcus comme d'un homme très antérieur à lui.
Suivant quelques auteurs (1), il serait question de Marcus dans un ouvrage du médecin arabe Mesué, lequel vivait dans la première moitié du neuvième siècle. Le passage où Ton a cru retrouver le nom de Marcus, appartient à une version latine du traité de Simplicibus. Il est parlé, dans ce , passage , d'une recette de médecine commençant par ces mots : Etdicit Grœcus (2). La Bibliothèque royale ne possède pas le texte arabe des œuvres de Mesué ; mais elle renferme une version rabbinique du traité de Simplicibus; et dans l'endroit qui correspond' au mot latin grœcus, on trouve le mot îounâny, c'est-à-dire, l'Ionien (3), terme qui, dans les écrits des Arabes et des Juifs, s'applique aux Grecs de l'antiquité. D'ailleurs, la recette médicale rapportée dans le traité de Mesué, se retrouve dans l'ouvrage classique de Dioscoride, intitulé : de Materid medicd, liv. n, chap. 193 (I). D'après cela, il ne peut pas rester de doute que l'écrivain cité par
(1) Dutens, Origine des découvertes attribuées aux modernes , tom. II, pag. 70 et suiv. ; Hoefer, Histoire de la Chimie, tom. I, pag. 284.
(2) Mesué, de Simplicibus, chap. xxvi, pag. 85 j édition de Venise, 1581.
(3) Manuscrits hébreux de la Bibliothèque royale, ancien fonds, n° 379, folio 127 recto, et n° 389, folio 124 verso.
(4) Édition de Kûhn, tom. I, page 304.
Mesué ne soit tout différent de l'auteur du Liber Igniurn.
Un écrivain oriental connu 80U9 le nom de Geber, qui est considéré comme le père de la chimie arabe, décrit, d'après M. Hoefer, la même préparation du salpêtre que celle qui se trouve dans le traité de Marcus. M. Hoefer, rendant compte, dans son Histoire de la Chimie (1), des ouvrages de Geber, s'exprime ainsi (2) : « Quant à la préparation du sel ♦< gemme, du nitre, de l'alun glacial ou déroche, « de l'alun plumeux, etc., elle consistait tout sim- « plement dans la cristallisation de ces sels par l'é- « vaporation et le refroidissement de leur dissolu- « tion dans l'eau. »
Les premiers essais faits par les Arabes dans la chimie, science qui dans le principe se confondait avec l'alchimie, remontent au premier siècle de l'hégire, septième siècle de notre ère, et se rattachent aux doctrines qui, depuis les rois Ptolémées, s'étaient concentrées dans la ville d'Alexandrie. Le premier, chez les Arabes, qui se livra à cette étude d'une manière suivie et dont le nom s'est conservé parmi eux, est un prince de la dynastie des Ommiades, Khaled, fils du calife Yezyd, lequel était fils du calife Moa via; etMoavia avait débuté dans la ca rrière politiqueen servant de secrétaire à Mahomet .
(1) Tome I,page 310.
