IO

Ces équations siamoises sont.

Celles de Chrisnabouram. . .

Les Tables de Chrisnabouram envoyées par le P. Duchamp ont pour époque l'an -f- I491- Elles supposent une inlercalation après 976 jours lunaires. L'époque était un jeudi 10 mars. A ce moment les Tables doanent

io°i9' 4°ff

Apogée. . .

Les longitudes sont comptées dans le zodiaque mobile dont l'origine était alors

en o'i4° 52' 48",

qu'il faut ajouter à toutes les longitudes pour les rapporter à l'équinoxe. Le premier jour de l'an 499 ou 36oi du cali-youg, l'origine de ce zo~

■4Zo ASTRONOMIE ANCIENNE,

diaque coïncidait avec l'équinoxe. Les longitudes re'duites à l'équinoxe différaient des Tables de La Caille et Mayer, des quantités que nous avons mises en marge , ce qui nous prouve que ces Tables ne sont pas d'une exactitude merveilleuse.

Suivant ces Tables , l'inclinaison de l'orbite lunaire est de 4° Sk>j ce qui est inexact. On y donne à l'apogée du Soleil un mouvement de 6° 47' en 200.000 ans, ce qui fait environ 7" par an. Dans le système de Bailly, il faudrait une observation à chacune des deux extrémités de cette longue période. On ne conçoit pas trop comment les Indiens ont pu déterminer un mouvement si lent ni comment ils ont pu en soupçonner la nécessité; nous l'apprendrons par les livres des indiens.

Les mouvemens séculaires surpassent ceux de Mayer et de La Caille, des quantités que nous avons mises dans la troisième colonne. Ces mouvemens sont évidemment trop lents pour la Lune et le Soleil , mais le mouvement relatif n'est pas trop mal déterminé , ce qui prouve qu'il a été déduit des éclipses.

Ces Tables diffèrent peu de celles de Tirvalour. Bailly les croit plus modernes. La forme du calcul est presque la même dans toutes.

Les Tables de Narsapour , envoyées par le P. Patouillet , ne diffèrent guère de celles de Chrisnabouram. L'époque est l'an 162 , à minuit , du 17 au 18 mars. On a pour ce moment,

O iij-170 47' 8'

Apogée 2. 17.16.50

Apogée.. o. o.56.52

Supplément Q .. . 6.18.37.58

sur le zodiaque mobile.

Suivant les Tables rapportées par Le Gentil , le premier point du zodiaque étoile' coïncidait avec l'équinoxe, l'an 20400 avant le cali-youg ; il y est revenu l'an 36oo de cet âge. Ainsi les Indiens ont quatre époques principales.

o du cali-youg ou — 3io2

36oo + 499

L'année solaire sidérale est 565j6h 12' 3o". Les mois inégaux sont réglés

DES INDIENS. 43i sur le mouvement vrai , et voici la Table donnée par Le Gentil :

Ils corrigent ces mois d'une petite équation, qui provient de ce qu« dans le calcul ils supposent le mois de 3o jours et le mouvement d'un degré par jour.

Ces Tables , au 23 décembre 1768, étaient en erreur de — i° 12' 30", et Bailly s'étonne que cette erreur ne soit pas plus grande au bout de 486g ans, parce qu'il suppose l'époque primitive établie en — 3 102 sur une observation. Mais nous qui croyons les observations plus modernes de beaucoup , il nous sera permis de trouver Terreur considérable. Sans doute en réduisant l'observation de 1491 à Tan — 3io2 , on aura commis une erreur sensible; mais en revenant ensuite de l'époque fictive à i4gi > avec les mêmes mouvemens, Terreur aura disparu; il ne sera resté que Terreur de l'observation ; et en arrivant ensuite à 1768, on aura déplus Terreur des mouvemens en 277 ans , et la résultante sera de 72 à 73' qui ne nous étonneront pas de la part d'un peuple qui parait n'avoir eu aucun instrument, si ce n'est peut-êti'e le gnomon.

Le calcul de la Lune se fait au moyen de quatre périodes anomalistiques qui ne peuvent être exactes qu'à peu près.

Le védam de 1600784 jours qui donne rjm0 2' oh 7'

Rassam 12372 9.27.48.10

Calam 3o3i ri. 7.31. 1

Devatam. . . . 248 0.27.44- 6.

La première suppose qu'en 1 600784 jours , la Lune a eu un nombre entier de révolutions, plus le mouvement du Soleil en jma 2' oh 7' qui

valent js 20 o' 7*.

T Siffirey Avril

y Vayasey. . . . Mai

H Any Juin

S Ady Juillet

Si Avany Août

"J2 Pivatassy . . . Septembre. . .

^ Arbassy .... Octobre

% Cartiguey. . . Novembre . . .

Margasy. . . . Décembre . . .

% Tay Janvier

==: Masey Février

X Pangonny... Mars

43a ASTRONOMIE ANCIENNE.

L'équation du cenlre parait être de 5° i', comme celle d'Hipparque ; nous avons les observations et les calculs d'Hipparque. L'équation appartiendrait encore à Hipparque, quand même les Indiens l'auraient trouvée de leur côté. Les Indiens ne montrent ni calcul ni observations ; ils n'ont aucun droit à réclamer cette détermination , à moins qu'ils ne prouvent une possession antérieure dont on ne trouve aucun vestige. L'équation du Soleil est 20 10' 3a".

Voici les élémens principaux des Tables de Tirvalour :

en — 3i02.

O vrai io^ 6° o' o"

C moyenne 10. 6. o. o

Mouvem. sécul. C • • • 10.

Mouvem. apogée 3.19. 5.3o

Mouvem. Q 4*I4-21- 2

en 1282.

<C vraie ... y* 1 3° 45' 2" Apogée.... 7.13.45.2.

Cette dernière commencerait donc une révolution anomalistique.

Bailly cherche ensuite à prouver par la comparaison des époques et des moyens mouvemens, que ces quatre Tables sont liées les unes aux autres et qu'elles ont une source commune , ce qu'on peut lui accorder sans aucune difficulté. Toutes leurs époques doivent donc être dérivées d'une époque primitive ; mais quelle est cette époque primitive , et la question première revient. Jusqu'ici Bailly ne nous a pas persuadés , y réussira-t-il mieux dans ce qui va suivre ? 11 montre qu'on n'a pu déduire l'époque de 3 102 de celle de 149 1 , ni par les mouvemens de Plolémée qui donneraient une erreur de 11° 52r, ni par ceux d'Ulugbeg qui en donneraient une de 6° 2' i3", ni enfin par ceux de Nassir-Eddin qui en donneraient une de 120. Il en conclut que les Indiens ne doivent qu'à eux seuls ces époques , et je crois qu'on peut encore lui accorder ce point , non comme démontré , mais comme possible. 11 pose encore que ces deux époques sont liées et n'en font qu'une. Je le veux bien encore. Il s'agit donc de savoir laquelle des deux est fondée sur une observation. Il ne trouve aucune éclipse en i49M il croit en trouver une en 3io2 : il regarde cet argument comme décisif, et nous avons prouvé qu'il est absolument nul.

Comment un astronome tel que Bailly , s'il n'était aveuglé par l'esprit de paradoxe et de système, pourrait-il nous affirmer qu'on n'établit jamais une époque que sur une observation réelle, faite quinze jours avant ou

DES INDIENS. ^33 après? Ne connaît-on pas toujours assez bien les mouvemcns moyens pour reporter une observation à six mois, un an , trois ans du jour où elle a été faite? N'ont-ils pu avoir une autre observation deux ou trois cents ans plus tôt, qui leur aura donné le mouvement moyen avec lequel ils seront remontés à leur époque civile et romanesque du cali-youg ou du calpa? Mais cette époque fictive sera inexacte; qui en doute? L'erreur pourtant ne sera considérable que pour les tems éloignés où l'on n'aura jamais aucun calcul à faire ; elle diminuera h mesure qu'on se rapprochera des deux époques observées. Pourquoi ont-ils choisi cette époque ? C'est d'abord un peu par vanité nationale ; ensuite c'est qu'ils voulaient faire partir toutes les planètes d'un même point , ainsi que l'exigeait leur méthode de calcul. On demandera encore pourquoi ils avaient adopté cette méthode compliquée qui exige des divisions et des multiplications de nombres énormes , tant d'additions , de soustractions , de réductions et de préceptes divers ; c'est qu'ils ne voulaient pas de Tables écrites • ils voulaient des nombres qu'on pût mettre en vers techniques, en chansons même, de manière que le calcul pût s'exécuter sans ouvrir aucun livre.

Ce peu de lignes suffit pour renverser tout le système de Bailly. Voyons pourtant de quelles preuves spécieuses il saura l'appuyer.

Il n'appartient , nous dit-il , qu'à une Astronomie très-perfectionnée de remonter à des époques si reculées. Oui , d'y remonter juste. Or qui nous prouve qu'elle n'ait pas les erreurs de 6 ou 120 qu'elle aurait suivant Bailly par les Tables de Ptolémée et de Nassir-Eddin ? Avons-nous quelque moyen de juger cette époque ? 11 n'y aurait que des observations authentiques , et l'on n'en cite aucune ; on se contente de dire qu'il doit y en avoir eu , ce qui n'est nullement vraisemblable.

Il cherche à prouver que 5ooo ans avant notre ère , les Indiens observaient.

Le Zend-Avesta rapporte que quatre étoiles gardaient les quatre points cardinaux du monde. Peut-on imaginer rien déplus vague qu'une pareille remarque? Or, dit Bailly, Aldébaran et Antarès n'étaient alors qu'à 4°' des équinoxes. On voit en effet que ces étoiles sont diamétralement opposées , au moins en longitude. Où sont les deux autres qui devraient être à 900 des premières ; nous n'en trouvons que de sixième grandeur ou de cinquième tout au plus. Bailly se rejette sur Régulus et sur le Poisson austral, qui sont à 6 et n° des deux autres points cardinaux. Cette remarque inexacte qu'il était si aisé de faire à la vue simple. %

Hist. de VAst. anc. To?n. I, 55

ASTRONOMIE ANCIENNE, prouve-t-elle qu'on savait observer; elle prouve seulement qu'on avait regardé le ciel.

Les aneiens Calendriers rapportent un lever des Pléiades sept jours avant Téquinoxe d'automne; n'est-ce pas encore une remarque faite à la vue simple ; et rien d'ailleurs ne nous prouve qu'elle ait été faite dans l'Inde, on n'en donne ni le tems ni le lieu.

Il reproduit ensuite l'observation d'Hermès que nous avons déjà discutée , et il assure sans preuve que cet Hermès était Indien.

La précession d' Albatégnius ne diffère que de ^2" de celle des Indiens; donc Albatégnius a pris cet élément aux Indiens , quoique nous ayons les observations et les calculs d' Albatégnius , et pas le moindre renseignement sur les observations indiennes.

Nous en sommes donc en finissant au même point précisément qu'au commencement du livre. Aucune preuve réelle que l'époque de 3i02 ne soit pas un calcul; aucune preuve qu'on eût alors un seul instrument, aucune qu'on sût les élémens de la Géométrie.

Passons à l'Astronomie des Planètes. Bailly compare les élémens qui leur sont assignés par les astronomes. En voici le tableau 9 en commençant par les mouvemens annuels.

fi 4° 47' 55" 46.57 46.34 47.27 47.26 47- 29

Clirysocncca. . .

Nassir-Eddin. .

Bailly croit voir que les Indiens donnent un mouvement héliocentrique à Vénus et Mercure ; mais ce mouvement n'est pas plus réel pour les Indiens que pour les Grecs : c'est toujours la même manière de combiner les mouvemens.

La conformité qu'on remarque entre ces divers résultats, prouve seulement que ce n'est pas une cbose bien difficile que de déterminer les mouvemens moyens des planètes; il est cependant permis de soupçonner que les Indiens, qui n'ont jamais attaché une importance bien grande aux planètes , se sont ici un peu aidés des travaux des Perses et des Arabes.

Equations du Centre]

rit*

ii° 33' 0"

Ptolémée

Cbrysococca. . .

Modernes

Les équations de Vénus et de Mercure sont exprimées en quantités géoccntriques ; voilà pourquoi elles diffèrent si prodigieusement des équations modernes. La différence est moins sensible pour les planètes supérieures.

Seconde inégalité ou parallaxe annuelle.

ii°3i'49" 1 1 . 3o . 1 1 11. 5. 0

Ptolémée

Modernes

11 semble que tout cela prouve que ces diverses astronomies peuvent se concevoir indépendantes les unes des autres, excepté celles dont la filiation est connue. Celle des Indiens n'aura rien d'extraordinaire, si elle est du quinzième siècle. Ces élémens des planètes ne se trouvent que dans les Tables de Chrisnabouram dont l'époque est 1491 : ce qui pourrait fortifier le soupçon qu'elles sont modernes.

Bailly calcule l'époque des cinq planètes , pour l'an — 0102 , par les Tables modernes. Il trouve quatre planètes réunies sur un arc de 170; Vénus seule y manque. Il croit celte exactitude suffisante; mais pour opérer une conjonction exacte , il n'y a qu'à modifier les mouvemens annuels convenablement , la plus forte correction sera de

5ooo 5ooo 5ooo 5 1

Ainsi avec des mouvemens annuels modifiés de 12" au plus , nous aurons la conjonction de quatre planètes au moins. On voit donc comment ils ont pu établir leur système de Tables , et se procurer au besoin des

conjonctions générales dans des tems si éloignés qu'il n'en résultait aucun inconvénient.

Passons au calcul du lieu vrai des planètes.

On commence, comme chez les Grecs , à calculer les moyens mouvemens du Soleil , de la planète et de son apogée. On retranche le lieu moyen du Soleil de celui de la planète. Us se servent de celte différence pour trouver la parallaxe du grand orbe ; mais ils n'en prennent que la moitié qu'ils retranchent du lieu delà planète : c'est la première longitude corrigée ; ils en retranchent le lieu de l'apogée , et avec le reste qui est l'anomalie , ils cherchent l'équation du centre, dont ils prennent encore la moitié qu'ils ajoutent à la première longitude corrigée. Pour avoir la seconde^ ils prennent de nouveau la différence entre cette seconde longitude et l'apogée ; ils cherchent l'équation du centre qu'ils ajoutentaîors entière à la longitude moyenne. Ils ont ainsi la troisième longitude corrigée, de laquelle ils retranchent le lieu du Soleil, cherchent la parallaxe de l'orbe qu'ils retranchent toute entière, et c'est la longitude vraie sidérale; on y ajoute la longitude du premier point du zodiaque, et l'on a la longitude comptée de l'équinoxe.

Bailly voit dans cette opération des longitudes héliocentriques et géocentriques, des aphélies au lieu d'apogées, et des calculs préparatoires pour se procurer les argumens véritables des équations. On pourrait y voir un équant , une correction d'anomalie qui ne dépend que de la demi-excentricité de cet équant; enfin , une imitation du calcul des Grecs. Les Indiens ne disent pas si les cinq planètes se meuvent autour du Soleil ou autour de la Terre ; mais Bailly a grande envie que ce soit autour du Soleil. Faute de pouvoir parvenir a la vérité , ils paraissent avoir pris un parti fort sage , celui de tenir compte des apparences . . . . Mais quelle que soit leur opinion à cet égard, on ne peut disconvenir que la forme de leurs Tables ne soit infiniment plus simple , plus naturelle que celle de Ptolémée. ... Si nous 71 avions eu ni Copernic , ni Képler, ni Newton. . . . , nous n'aurions pu établir une théorie qui fût plus raisonnable et plus suffisante. Il était cependant convenu précédemment, page 197 , qu'z'Z n'examinait pas la légitimité des suppositions. Ainsi, sans examiner si les suppositions sont légitimes ou suffisamment approchées , il donne hautement la pi^éférence à ces méthodes sur une méthode bien connue, qui peut n'être pas d'une grande simplicité, mais qui est rigoureusement géométrique, et conforme aux suppositions fondamentales. Que dirait-il si ce calcul des Indiens n'était qu'une simplification du calcul de Ptolémée , dans laquelle , pour

DES INDIENS. /fr plus de facilite j on se serail permis de négliger des quantités très-sensibles? C'est ce que je vois de plus probable et de plus conforme à ce que nous trouverons plus loin dans les livres originaux des Indiens : il sera tems alors de nous étendre davantage sur ce point.

Le calcul d'une planète inférieure présente quelques différences plus apparentes que réelles.

On calcule de même les mouvemens moyens du Soleil , de la planète et de son apogée. Au lieu de chercher la parallaxe annuelle, on cherche la digression dont on prend de même la moitié, qui donne la première longitude corrigée. On en retranche l'apogée ; on a l'anomalie, l'équation dont on prend la moitié ; on l'ajoute à la première longitude corrigée: on a la seconde longitude corrigée. On en retranche l'aphélie; on cherche l'équation du centre, on l'applique toute entière au lieu du Soleil ( c'està-dire au lieu du centre de l'épicycle) , on a la troisième longitude corrigée; on la retranche de la longitude moyenne ; on cherche la digression qu'on retranche de la troisième longitude pour avoir le lieu vrai sidéral.

Dans le calcul de Jupiter , l'erreur des Tables indiennes est de 5s' ; dans celui de Mercure, elle est de 65' en 1730. Baillyfait de longs raisonnemens pour prouver que les Indiens font tourner Mercure et Vénus autour du Soleil , il m'a paru qu'il ne prouvait rien ; mais cet examen nous mènerait trop loin : attendons les connaissances que pourront nous fournir les livres indiens. Bailly qui n'a point vu ces livres, se croit cependant si sur de son succès, qu'il va presque à croire que les Indiens suivaient le système de Tycho ; il prononce ensuite plus affirmativement que la théorie des brames est simple et vraie; celle de Ptole'mée est pénible et fausse. L'Astronomie a langui en Europe , embarrassée dans la complication dont Va surchargée Ptolémée. Les Indiens qui n'ont point connu Copernic et Kepler, calculent depuis un tems immémorial par des méthodes semblables aux nôtres , moins exactes , mais aussi simples et aussi raison" nables. Il ne manque à cela que des preuves et la vérité.

Il cite ensuite une figure du système planétaire où Vénus et Mercure sont placés au-dessous du Soleil , comme chez Ptolémée. La Terre est représentée au centre , enveloppée des orbes des sept planètes. Bailly n'en est pas ébranlé. L'auteur de la figure fait tourner tout autour de la Terre ; mais il paraît que les brames sont divisés à cet égard, et cola lui suffit.

La terre est encore enveloppée de deux cercles qui portent les noms de

nalchatter et Rakash. Nalchatter enveloppe l'arc de Saturne , alcash est considérablement plus grand. Les dislances ou rayons de tous ces cercles sont telles qu'on les voit dans le tableau ci-joint. Bailly ne peut deviner ce que c'est que le natchatter; pour l'akash, il croit que c'est l'éther.

C 524000 Joojuu.

O 433i5oo

Tp 51275704

Nalchatter... 25920000000

Akash 18712080864000000

Le code des Genloux dit que la longueur et la largeur de la Terre j6ont de 100000 Joojuu ou de 4°000° Cos. Bailly y retrouve la mesure de la Terre d'Aristote, et s'il avait ve'cu plus long-tems , il y aurait retrouvé nos 40 millions de mètres.

Avant de déterminer cet extrait, citons encore un jugement assez remarquable sur Ptolémée (pag. 287).

Ptolémée qui trouvait dans les observations tout ce quil voulait [je serais même tenté d'ajouter qui savait au besoin supposer des observations (voyez celles qu'il rapporte sur la parallaxe)], et qui , suivant nos soupçons , n'a fait que fonder des déterminations anciennes sur des observations modernes, a voulu se rapprocher de l'année 565> 5* 55' 12" , ce qui n'a pas dû être difficile. Il a suffi de chercher parmi les observations , des solstices et des èquinoxes qui n'étaient exactes qu'à un quart de jour près , pour en trouver deux dont V intervalle donnât l'année indienne. Ce n'est pas ce que Bailly a dit de plus invraisemblable ; mais il oublie les recherches multipliées qui avaient conduit Hipparque à celte même année.

11 trouve qu'Hipparque paraît bien savant sur le point de la précession, pour un homme qui venait de tout découvrir. H y a ici de l'inadvertance tout au moins; Hipparque a fait toutes les comparaisons qui étaient possibles alors : il a trouvé pour la précession des quantités fort inégales , parce que les observations étaient grossières et les intervalles trop peu considérables pour en atténuer les erreurs. Il n'a pu fixer la quantité précise ; il n'a pu affirmer qu'une chose, c'est qu'elle n'était pas

DES INDIENS. 4% Su-dessous Je 36* par an. Il s'était assuré qu'elle était commune à des étoiles dont les positions étaient très-différentes : il en a conclu qu'elle devait être commune à toute la sphère éloilée. Pour en donner une explication plus simple , il a pensé que les étoiles pouvaient être immobiles, et que leurs mouvemens apparens étaient produits par un mouvement des points équinoxiaux en sens contraire, et qu'il a nommé rétrogradation des points équinoxiaux. Aucune des comparaisons dont les élémens nous sont restés, ne fait ce mouvement moindre de 42"; plusieurs autres le porteraient à 55 ou 60*. Je ne vois dans tout cela qu'un beau travail nécessairement imparfait , et qui ne passe pas les forces d'un homme tel qu'IIipparque , qui a donné d'autres preuves de son génie. Je ne vois pas en quoi il avait besoin du secours des Indiens dont il n'a pu connaître aucune des observations , et qui , de l'aveu de Bailly , n'ont jamais été géomètres. Hipparque , nous dit-il, pag. clxxvj , se défiant de toutes ces déterminations dépouillées des observations qui en doivent être les garans , a voulu tout recommencer. Il n'a adopté de ces déterminations que celles qui pouvaient s'accorder avec les siennes et quil était en état de démontrer. Il nous a ramenés au berceau de la science , et tout l immense travail qui a dû fonder V Astronomie indienne a été perdu. Ce travail n'était-il pas perdu déjà , puisqu'on n'avait aucune des observations qui en devaient être les garans ?

Hipparque a donc tout créé. Depuis ce grand astronome , tout s'est perfectionné par des progrès dont nous pouvons marquer toutes les époques dont nous connaissons toute l'histoire. L'édifice entier s'est élevé sans qu'on y plaçât aucun des matériaux qu'auraient pu fournir les Indiens.

Si l'Astronomie des Indiens est bien prouvée par Bailly , il avoue luimême qu'elle était inconnue; tout était fait quand elle a été retrouvée ; elle était alors entièrement inutile. Nous n'avons donc aucun intérêt à contester cette antiquité que Bailly croit avoir démontrée. Nous pouvons donc, sans être soupçonnés de partialité , dire ce que nous pensons de ces démonstrations prétendues qui ne portent que sur des faits modernes , des autorités fort suspectes et des conjectures très-invraisemblables.

Lorsque Ptolémée , a65 ans après Hipparque , a examiné et confirmé le mouvement de 36" (nous verrons comment il l'a confirmé), il n'a pas osé y toucher , parce que la quantité en était liée aux deux années dont Hipparque s'était servi pour la déterminer } et qui n auraient plus corres-

44o ASTRONOMIE ANCIENNE.

pondu entr elles, si le mouvement des étoiles avait été plus considérable (pag. 289).

Je n'ai vu nulle part qu'Hipparque ait suivi cette voie ; je n'ai rien vu dans Ptolémée qui autorisât le soupçon qui fonde l'hypothèse e'trange de Bailly. En la présentant d'une manière si positive, il aurait bien dû nous citer le passage où ces deux anne'es sont comparées. Tout ce rçu'onvoit, pag. 27g , c'est qu'il cite un passage de Censorin ; ce passage n'est pas de doux lignes , et il y fait de son autorité deux corrections importantes.

En récapitulant, Bailly pose qu'il faut supposer les déterminations indiennes prises 4^00 ans avant notre ère; que si l'époque de — 3i02 et les longitudes qu'elles donnent sont admises, elles pourront servir à vérifier nos moyens mouvemens. Je doute qu'on lui passe la première supposition, et je doute encore bien plus qu'on se hasarde à corriger nos Tables par le moyen qu'il indique et dont il aurait dû lui-même faire l'essai s'il y avait une véritable confiance.

Avant de quitter Bailly , déclarons de nouveau que nous ne prétendons pas nier l'antiquité du peuple indien. Nous croyons qu'il pouvait exister, observer même à cette époque si reculée ; mais nous n'en avons aucune preuve. On avoue qu'il savait peu de géométrie ; on ne connaît aucun des instrumens dont il a pu se servir ; on ne dit pas même bien positivement qu'il eût des instrumens. S'il a fait des observations trois ou quatre mille ans avant notre ère , ces observations sans doute ont été fort grossières : aucune époque astronomique n'a pu être établie par les Indiens qu'à quelques degrés près. Les différences qu'on y trouverait avec nos Tables seraient les résultats de ces erreurs et de ces mouvemens. Nul moyen de les démêler ou de les corriger. Vers i/fgi , au contraire, on avait tous les moyens , les instrumens , la géométrie et les recherches des Grecs et des Arabes. On pouvait remonter à l'époque où toutes les Planètes ont dû être en conjonction; l'erreur inévitable dans ces calculs ne pouvait avoir aucun effet sensible ; les Indiens ont pu alors établir ces méthodes qui peuvent se graver dans la mémoire, et qui paraissent inventées en faveur des ignorans. Ces méthodes sont trop différentes des nôtres et leur sont trop inférieures pour que jamais elles puissent se naturaliser parmi nous. Elles sont trop obscures et trop énigmatiques pour avoir profité aux peuples voisins. Tous les élémens qu'elles renferment y sont voilés au. point qu'il faut de longs calculs et une certaine adresse pour les y trouver. • Elles ont dû être long-tems renfermées chez les Indiens, où la plupart même de ceux qui en fout usage ne les entendent pas. Elles n'ont été que,

DES INDIENS. 44* très -imparfaitement entendues de nos missionnaires, de Bailly et de Le Gentil même qui avait vécu neuf ans dans l'Inde. Aujourd'hui même que les travaux des académiciens de Calcutta ont porté quelques lumières dans ce chaos , il est encore bien des points sur lesquels nous desirons des renseignemens plus précis. Nous y verrons cependant bien des choses qu'il n'a pas été donné aux Européens de deviner, et qui lèveront le voile en grande partie. Nous verrons au moins ce que nous devons penser de la plupart des assertions de Bailly. En rédigeant ce qu'on vient de lire sur l'Astronomie des Indiens, nous n'avons exprimé que ce que nous avons pensé en 1787, à l'apparition du livre de Bailly. Quoique bien convaincus que tous ses renseignemens portaient à faux , et qu'il n'avait absolument rien démontré , nous aurions toujours gardé le silence , et sans cette occasion où nous avons été forcés d'examiner ses preuves, jamais nous n'aurions émis notre opinion sur son Traité de l'Astronomie indienne. Nous avons même long-tems balancé si nous devions parler des Indiens et s'il n'était pas mieux de les considérer comme entièrement étranger» à l'Astronomie des Européens.

Hist. de VAsl. anc. Tom. I.