ta. 44 3.14.45 3.a8.a3 3a3.5S

— 9-4' 1 . aa

+ t.i5 etc.

— 1 .aa

— 1.39 etc.

Les erreurs c» longitude pour des auomalies moyennes très peu différentes, varient de 10', ta', i3' et jusqu'à 37'. Comment se persuader que des différences si considérables puissent dépendre des erreurs légères , qu'on est en droit de soupçonner dans les équations employées?

Nous n'avons pas sous la main les additions aux Tables de Cassini (*). Mais l'extrait qu'il en donne lui-même dans son mémoire, suffit pour convaincre tous les astronomes que son zèle en cette circonstance, et non? en dirons autant de celui de Halley et de celui de Le Mounier, n'était pas selon la science.

Dans un mémoire sur l'obliquité de l'écliplique , en 1769, il trouve qu'elle n'a pas ebangé sensiblement , ce qui s'accorde avec les observations de Le Mon nier au gnomon de Sainl-Sulpice. Après quelques observations de la comète de janvier 17G0, il renvoie à la métbode de son grand-père. Heureusement, à la page suivante, on trouve un mémoire de La Caille, qui en calcule les élémens suivant la théorie de Newton.

Relation de deux voyages faits en Allemagne, par ordre du Roi; par rapport à la Jigure de la Terre, pour déterminer la grandeur des degrés de longitude; par rapport à la Géographie, pour poser les jondemens dune carte générale et particulière de t 'Allemagne; par rapport à l Astronomie , pour connaître la position des principales villes où les aslro-

(*) Addition aux^I'ables astronomiques de Catsini. Paris, 1736. Ce petit in-4". contient des recherches i°. sur la plus grande ipclinaison de l'orbite de la Lune : par vingt observation» de 1701 à 1753, Cassini de Thury trouve qu'elle varie de 5° 16' à 18'; a", sur la plus petite inclinaison : par seize observations de 1686 à 17^1 , i! la trouve de 4*58' à 5* a'; 3*. sur la position des noeuds; 4°* nne table pour corriger le lieu de la. Lune donné par les tables de son père. Elle est disposée comme ci-dessus. Les erreurs ou corrections ont été trouvées par 980 observations faites dans la période de 18 ans, de 1737 à 1755. Il n'ast pas question des tables des planètes. ( Note de l'Editeur.)

a 84 ASTROTrtBnE AU DIX-HUITIÈME SIECLE.

nomes allemands ont fait leurs observations, et établir une correspondance entre les observatoires d'Allemagne et celui de Paris; par M. Cassini de Thury , seigneur de ViUelaneuse , etc. Paris, fj63.

Ce litre est uu peu ambitieux. Dans le discours préhminaîro, on reconnaît J aplatissement de la Terre, qu'il n'est pas possible de constater; On s'étonne seulement de ce que les degrés de longitude semblent toujours conduire à une conséquence tout opposée. ( 11 oublie le degré de longitude de Provence, mesuré par La Caille, et auquel il avait contribué lui-même, au moins pour la différence des méridiens par les signaux de poudre enflammée.) Mais dans toute hypotbèse, la différence des deux axes est si peu de chose, qu'on ne pourra mettre la vérité hors de doute, qu'à force de multiplier les mesures. L'arc du Nord n'est pas d'un degré; celui du Pérou n'est que de S0"]'; celui du Cap, n'est que de i0i3'i7'',5; celui de France est de plus de 8°; c'est le plus grand qui ait été mesuré dans le sens du méridien. Le plus grand qui ait été mesuré dans le sens de la longitude, est celui de Strasbourg à Brest. Mais on pourrait en obtenir uu plus grand encore de Paris à Vienne. La différence en longitude serait au moins de 14° La prolongation du parallèle de Paris à Vienne est l'objet de ce voyage , dont le premier résultat commence par étonner et inquiéter l'auteur. D'après la différence de longitude o"j(ïio". d avait calculé la distance de Paris à Vienne dans l'hypothèse spbérique et dans celle de l'aplatissement. Il trouva la distance par ses triangles d'accord avec la Terre spbérique. « La crainte de répandre mal à propos do l'incertitude sur les observations d'un astronome qui m'avait donné les plus grandes marques d'amitié.... me détermina à ne rien soupçonner de défectueux et d'incertain que dans la partie de mon ouvrage.... Je combattis long-temps avant de prendre la résolution de partir sans avoir l'honneur de prendre congé de LL. MM. II. ; mais il m'en aurait trop coûté de jeter le moindre ombrage sur la réputation d'un savant estimable. Ainsi , je quittai Vienne pour me rendre à Munich. »

On ne voit pas ce qui devait l'inquiéter si fort. Les degrés de latitude lui semblent prouver un aplalissernent, les degrés de longitude lui paraissent prouver un alongement ; un arc de i4* en longitude semble prouver que la Terre est spbérique. Dans la confiance qu'il a en ses propres opéralions, que ne supposait-il la Terre spbérique, du moins en attendant des preuves plus sûres? On ne voit pas mieux la nécessité où il se croyait de faire à LL. MM. la confidence de ses doutes, puisqu'il lui restait à faire le» vérifications les plus importantes; U aurait mieux valu supprimer ce paragraphe, I wr considération pour le P. Hell, que de l'accuser ainsi , en termes vague»

CÀS8IM III, ou CÀSSIM DE ÏHLRY. a85 et sans preuve, d'une erreur qui n'était rien moins que démontrée, et qu'il n'a pu constater depuis. On entrevoit son eliagrra de ce que la différence des méridiens , déterminée par Hell , ne lui donne pas l'alongement qu'il désirait.

En parlant ensuite d'une bas* de 6a74 toises , mesurée avec le P. Mayer, il nous apprend que les quatre perclics de bois, choisies entre soixante et éprouvées pendant l'espace d'un mois , n'ont pas varié de l'épaisseur d'un cheveu. 11 ne nous dit pas quelles ont été ces épreuves , ni si elles ont été faites pendant la mesure de la base, ou depuis, ou auparavant Mais cette base lui rend la confiance , il regarde comme parfaitement connue la distance de Paris à Tienne; il s'ensuivra que la différence de longitude 56' io", établie par le P. Hell , sera trop grande si la Terre est aplatie ; il faut donc chercher un autre moyen que celui des satellites pour détermiher cette différence. 11 croit avoir trouvé ce moyen et nous l'expbqne page 1 1 3 et à la pagexxix de son discours préliminaire. C'est celui des signaux de poudre embrasée qu'il avait employés, de concert avec La Caille, aux environs de Marseille et de Cette.

11 a fallu 38 points pour lier Pari* a Vienne, il faudrait donc répéter 38 ibis les signaux et conclure la différence des méridiens de la somme de 38 différences partielles; ce n'est pas là son projet. Supposons que ces signaux puissent être transmis instantanément d'une station à la suivante, on aurait tout d'un coup la différence totale; il suffirait de deux astronomes qui auraient leurs pendules bien réglées dans les observatoires de Paris et de Vienne , il faudrait de plus des aides mtelligens et soigneux chargés de mettre le feu à la poudre dans chaque station. Mais cette instantanéité n'est pas possible; voici comme il espère y suppléer :

Supposons que le sigual de Paris s'enflamme subitement à f du soir et soit répété ponctuellement tout le long de la ligne, il sera vu à Vienne à f 56*, si la différence est en effet de 56' et s'il n'y a point eu de retard dans les 38 transmissions. Mais supposons un retard de 3o". il ne sera vu qu'à 7* 56' 3o" , et la différence des méridiens paraîtra de 56' 3o".

A présent, qu'après un intervalle connu, par exemple à 8* du soir à Vienne, la poudre y soit de même allumée et les signaux transmis , ils arriveront ù Paris à 7» 4', dans la double hypothèse de l'instantanéité et de la différence des méridiens 56' o", mais il y aura , comme la première fois, un retard de 3o*; le signal n'arrivera donc à Paris qu'à 7* 4' 3o". On en conclura ft différence des méridiens de o* 55' 3o", la première épreuve aurait donné o» 56' 3o", la moyenne arithmétique serait o* 56' o". Les deux erreurs se seront donc détruites et l'on aura la véritable différence.

Pour plus de certitude, on pourrait multiplier les épreuves unepartie.de la nuit , jusqu'à ce qu'on fût satisfait par l'accord soutenu des expériences. Cassini de Thury paraît supposer que trois épreuves sufliront , et il dit positivement que le rr tard doit être le même dans le retour que dans Palier, ce qui prouve V avantage de cette nouvelle méthode. L'idée est certainement bonne en elle-même, mais l'avantage est-il aussi certain qu'il l'annonce? est-il démontré que les 38 inflammations de l'aller et les 38 du retour se fassent précisément dans le même espace de temps? que chacun des observateurs mettra à chaque fois la même prestesse à répéter le signal qu'il aura vu , et que la poudre s'enflammera toujours avec la même vitesse? Voilà des doutes qui paraissent fondés, et ce serait le cas de dire

Que pour être approuvés , De semblables projets reulent être achevés ,

«.■'est-à-dirc répétés nombre de fois avec succès- Or , nous verrons qu'ils n'ont pas été même tentés. La confiance de l'auteur est plus ferme que ia nôtre. 11 proposa donc au duc de Choiseul de mesurer la distance de Paris à Vienne, qui devait comprendre i }° de longitude. 11 faisait remarquer dans la direction de cette ligne plus de 4o villes déjà connues , et dont on avait aux bureaux de la guerre des caries particulières. 11 ne manquait à ces cartes très détaillées que deux ou trois points déterminés géométriquement , que l'on pourrait regarder comme l'échelle sur laquelle on devait reconstruire la carte, de manière que tous les lieux y fussent placés selon leur véritable distance. Cette nouvelle échelle rendrait sensibles toutes les erreurs des cartes , et fournirait les moyens de leur donner à toutes la perfection nécessaire. On connaîtrait la position relative des observatoires de Tycho, d'Hévélius, de Kepler, Regiomontanus et Waltherus. On pourrait profiter de leurs observations. La Caille, qui nous a donné des Tables du Soleil plus exactes que toutes celles qui avaient paru jusqu'alors , a eu recours aux observations de Waltherus, et la première recherche qu'il a du foire a été celle de la longitude et de la latitude de Nuremberg.

Après ce passage qu'il imprimait en 1763, on a quelque raison d'être surpris du changement qui s'est opéré dans ses idées en si peu de temps , et qui l'a porté à écrire , ou à laisser paraître sous son nom , l'inconcevable diatribe insérée dans les Mémoires de 1764.

CÀSSIM 1U, ou CASSIN1 DE THIÎRY. a87

Cassini deThury s'exagère ici l'avantage qu'onpeut aujourd'hui retirerdes anciennes observations. Il ne s'exagère pas moins les inconvéniens de quelque\secondes d'incertitude sur la différence des méridiens. Qu'est-ce que le mouvement du Soleil et des planètes en quelques secondes? Celui de la Lune n'est que de o"5 environ en 1". Mais ces exagérations pouvaient être utiles au projet qu'il formait alors ; d'autres raisons d'intérêt lui ont fait changer de langage.

Le journal des deux voyages faits en 1761 puis en 1762, ne contient presque rien d'astronomique ; nous y voyons l'accueil qu'on lui a fait dans les diverses cours d'Allemagne, les visites qu'il a faites et celles qu'il a reçues, le soin qu'on a pris de lui montrer les curiosités du pays, et ses observations souvent honorées delà présence des souverains. On conçoit très bien que ces marques de considération aient flatté la vanité du savant, et qu'il ait senti le besoin d'en exprimer sa reconnaissance, mais nous aimerions mieux un ouvrage rédigé comme la Méridienne vérifiée de La Caille. Hàtons-nous donc d'arriver à Vienne.

11 ne parait pas content des instrumens de Hell , qui étaient en partie ceux de Marinoni, qui en a publié une description dont nous rendrons compte. Il est plus satisfait de ceux de Liesganig au collège des Jésuites. Il y fit porter son quart de cercle et ses deux lunettes, l'une de 8 pieds, l'autre de 18. 11 donne les détails de son observation du passage de Venus. L'entrée avait précédé le lever du Soleil, la sortie fut contrariée par les nuages. Il aperçut enfin Vénus, dont le disque était à moitié sorti de dessus le Soleil. 11 put observer le contact extérieur à 9' 4a' 49"- H cn déduit la plus courte distance 9' 3o" à 6* a5' i5", la durée 6* a4'» k nœud cn i4° 33', la longitude du Soleil i5° 36' i5" à 6* 47'» temps de la conjonction. Il ne put apercevoir le satellite qu'on avait annoncé devoir paraître sur le Soleil.

Après cette observation, il reprend avec Liesganig la suite de ses opérations géodésiques.

Seconde partie, voyage en 176a. Dans le premier voyage, il n'était question que de préparatifs. La construction des clochers d'Allemagne le força de se contenter d'un quart de cercle d'un pied de rayon, mais garni d'un micromètre. Il trouva la latitude de Francfort de 5o°G', au lieu de 490 55' que donne la Connais, des Temps. Arrivé à Vienne, il avait calculé, sans nous dire exactement dans quelles suppositions , que sur le sphéroïde aplati la distance de Paris à Vienne devait être de plus de 54 1000 toises. 11 fut très étonné de la trouver, par ses triangles , de53ioooT précisément comme

a88 ASTRONOMIE AD DIX-HUITIÈME SIÈCLE,

par le calcul , en supposant la Terre sphérique et la longitude de i4°2'3o" d'après Hcll. Les degrés de longitude de France loi «raient donné constamment un sphéroïde alongé , il devait regarder le nouveau résultat comme une amélioration', encore quelques essais de ce genre, et U aurait pu parvenir au sphéroïde aplati. 11 ne pouvait soupçonner une erreur de 10000 toises dans sa distance tirée d'une suite de triangles où tous les angles avaient été observés. Le dernier côte convenait assez bien avec la base de Lieaganig. Il n'était pourtant pas sans inquiétude; car la base de Munich à Danton lui donnait une erreur considérable , qui en aurait produit une de 70 toises sur un côté de 8oooT, et par conséquent une de 466oT sur la distance totale. L'erreur aurait pu doubler de Munieh à Vienne. U mesura une base de 7334 toises près de Munich, et la trouva de ao toises plus courte qu'il ne l'avait conclue. Mais on reconnut qu'il y avait eu erreur dans le nombre des portées qui étaient chacune de 10 toises. L'erreur fut réduite à a toises. On vérifia l'ancienne base de Munich , on reconnut que les 5 toises étaient trop grandes de trois pouces qui faisaient compter 3o pouces de moins sur les m toises, ou i5 toises de moins sur la prenrière base, et 5o de moins sur celle qu'on avait mesurée en dernier lieu. Nous n'aimons pas les cor* rections faites ainsi après coup, quand elles tendent à diminuer les erreurs. On nous assure que tous les doutes étaient dissipés, mais fo* se contente difficilement lorsque ton aspire à une grande précision.

Le P. Mayer avait commencé la mesure d'une nouvelle base , Cassini de Thury vint la terminer de concert avec rai j elle firt trouvée de Ga44 toises. Elle traversait le château et le village de Schechingen ; elle donna pour la distance de Spire à Schechitigeu 6i8iT, 5o au lieu de G180* qui résultaient des triangles.

Longitude deVieunc, p. 107. On avait cru long-temps que les éclipses des satellites, dans lesquelles on se trompe rarement deio", étaient le meilleur moyen pour déterminer les longitudes. Les observateurs envoyés en diverses contrées, « s'exerçaient long-temps à l'Observatoire, où ils éprouvaient leurs horloges, leurs quarts de cercle, leurs lunettes, enfin la force de leurs vues. Car pour que les différences de longitude soient exactes , il faut que dans l'observation il n'y ait d'autre différence que celle des méridiens. Présentement que les astronomes voyageurs ne travaillent plus de concert ; que les uns observent avec des lunettes, les autres avec des télescopes newtoniens de différente grandeur, il n'y a plus de correspondance dans les observations éloignées. On remarque des différences de plus d'une minute

CASSINI m, ou CASSCs'I DE THEHY. 289 dans l'observation d'uue même phase. La perfection des lunettes a doue beaucoup diminué l'avantage qu'on s'était procuré de connaître les longitudes par la métliode la plus simple et la seule directe, a ;

« Mais ce que nous devons regretter encore plus, c'est d'avoir perdu en partie l'avantage que nous espérions retirer du passage de Vénus. Tandis que l'on avait annoncé que les observations s'accorderaient à quelques secondes prés, on remarque, dans le même lieu, des différences de ai*, comme je l'ai éprouvé moi-même en comparant mon observation avec celle du P. Hell. Ainsi la parallaxe du SoleU se trouve affectée de l'équation des lunettes, qu'on ne résoudra jamais. Et celte qui a été déduite des observations faites à Paris par mon grand-père t à Cayenne, par Richer, avec des muettes comparées avant le départ, est la véritable. Elle a été établie de 9'^ 5 elle tient un milieu entre toutes celles que l'on a déduites en dernier heu d'un grand nombre d'observations, et approche de o",5 de celle que j'ai déterminée par les observations de La Caille.

» Le P. Hell établit dans ses Ephémérides la longitude tle Vienne 56' 10". C'est apparemment celle qu'il a déduite d'un grand nombre d'observations soit d'éclipsés des satellites , soit d'occultations d'étoiles. (On ne voit pas à quoi tient cette espèce de doute, et ce qui l'a empêché de s'en éclaircir quand ils observaient ensemble à Vienne.) Cependant, en supposant ma mesure exacte et la figure de la Terre aplatie, il faut nécessairement que la longitude de Vienne soit beaucoup plus petite. Cest ce qui m'a engagé i*. à comparer les observations faites à Paris, en 17G1 , par Ma raidi, avec celles du P. Hell; 2' à proposer un moyen sûr pour déterminer la différence de longitude entre Paris et Vienne, à a ou 3" près, sans employer de lunettes ni d'instrumens. »

Par 6 immersions comparées ainsi , la différence sera de 55' 35*}

<5G al ) Milieu 156' m

Cassini dit pourtant 55' 59", et il réduit cette différence à 55'48"par une observation du président Sarou , oomprée à celle de Maroldi. Mais de bonne foi, que peut-on conclure de 6 observations qui diffèrent de 43" de la plus faible à la plus forte, et que devient le raisonnement en totalité si le P. Heil a fait entrer dons sa détermination ses occultations, d'étoiles,? Voici d'autres déterminations.

Astr. au 18* siècle. 37

Short. Eclipse de Soleil de 1764 56' 8"

Duséjour. Même éclipse 56. 3,3

Hell. Ephémérides de 1771 56. 6

Pingré 1 56. 10

Hell. Eclipses des satellites 56. 1 3

Ephémérides de 1 767 56. 10

Triesneckcr. 56. 8

Piazzi. Eclipse de Soleil de 1788. Milieu 56. 1 a

La moyenne sera 56. 8. 78.

L'incertitude ne parait pas surpasser a ou 3", et si le nouveau moyen que nous avons fait connaître, page a85 , n'était sûr quVi a ou 5", ce n'était guère la peine de l'essayer. 11 serait plus simple de continuer à recueillir les occultations d'étoiles et les éclipses de Soleil à mesure qu'elles se multiplieraient.

11 y a quelques vérités et quelques erreurs palpables dans le passage que nons venons de transcrire , et qui est une espèce d'oralio pro domo sud. Sans doute il serait à désirer que les voyageurs qui veulent déterminer des longitudes par les satellite», n'y employassent que des lunettes à peu près de même force, telles que les lunettes achromatiques de 3 £ pieds, qui sont aujourd'hui si communes; et que dans les observatoires réglés on employât des lunettes semblables pour les usages de la Géographie, sauf à observer aussi ces mêmes éclipses avec de meilleurs inst rumens , si l'on croit que cela puisse servir à améliorer quelques-uns des élémens de la théorie ; et c'est le vœu que nous avons exprimé dans la préface de nos dernières Tables, où nous avons tâché de déterminer les demi-durées pour les lunettes de cette grandeur. Mais jamais nous n'avons cru qu'on pût être sur à 10" d'une observation de ce genre. A peine obtiendrait-on cette précision sur une différence de méridiens par des centaines d'observations j etCassini de Thury nous en a lui-même procuré la preuve. Maskelyne n'a déterminé qu'à 10" près la différence des méridiens entre Paris et Greenwich en rassemblant les observations de plus de cent ans.

Les Ephéméridcs de D. Cassini et le soin qu'U prit de tenir long-temps cachées les Tables qui lui servaient à ces annonces, avaient établi en France la réputation de l'auteur, et celle de ce moyen commode, quoique si peu exact. Cassini fut appelé en France, on lui donna la direction de l'Observatoire ; on l'a continuée à son fds, à son petit-fils et à son arrière-petit-uls, et c'est ce qui a empécliê l'exécution des vues qui avaient fait entreprendre la construction, de l'Observatoire. Picard l'avait demandé pour y établir de grands mu-

CASSINI 111, ou CASSINI DE THURY. 391 nux , de grands secteurs, les instrumens propres à déterminer les ascensions droites et les déclinaisons des astres, les réfractions , les parallaxes et tous les fôndemens de l'Astronomie. D. Cassini à son arrivée , témoigna le regret qu'on n'en eût pas fait un vaste cadran solaire , où mieux qu'à son 0 nom ou de Bologne, on eût pu observer à chaque instant les hauteurs et les angles horaires du Soleil. On ajourna les plans de Picard; on disposa la partie qui restait à bâtir de manière à recevoir de grands objectifs; on poursuivit avec ardeur les recherches de rotation , de formation des taches , de découvertes de satellites , et l'on négligea entièrement l'Astronomie véritable pour courir après des notions très curieuses sans doute , et qu'il ne fallait pas négliger dans un si vaste établissement, mais qui ne seront jamais que des objets très secondaires; ce qui a fait dire et imprimer tout nouvellement, avec beaucoup d'exagération sans doute, mais avec une apparence de raison , que cet observatoire avait été toujours complètement inutile à l'Astronomie. 11 est sûr au moins qu'en n$o ans d'existence on n'a pas vu sortir de cet observatoire un seul petit catalogue d'étoiles. D. Cassini, tout plein de ses idées, profita de son crédit; il insista avec succès pour l'amélioration de la Géographie par les éclipses des satellites. Jusque là l'idée était bonne, mais on s'en exagéra le mérite. Les éclipses des satellites conduisirent à l'hypothèse de la Terre alongée. On marcha longtemps dans celte fausse roule, malgré les réclamations des bons esprits. Cassini de Thury ne pouvant plus nier le fait , chercha à y donner une fausse interprétation. L'incertitude de la méthode a toujours été la même tout au moins , car on n'était pas si scrupuleux pour le temps vrai ; il lui plaît de l'attribuer à ce que les lunettes- ne sont plus comparables, comme si elles l'avaient jamais été dans les cas les plus ordinaires, comme si les circonstances atmosphériques, la hauteur de Jupiter, la proximité du disque et autres causes accidentelles, n'étaient pour rien dans les erreurs commises dans tous les temps. Cependant, dès l'an 1735, il donna à ses propres observations qui indiquaient un alongement, la préférence sur celles de Picard qui auraient donné un aplatissement. Les éclipses de satellites ne sont donc 'pas aussi sûres qu'il voudrait nous le persuader, et <juand elles n'auraient que l'incertitude de 1 o" qu'il veut bien croire possible , ne serait-on pas en droit de soupçonner une erreur plus forte encore sur une longitude déterminée par une comparaison unique ?

Il se défie des passages de Vénus, à cause de l'incertitude que produit la lenteur du mouvement de Vénus sur les temps des contacts , sans remarquer que cette même lenteur grossit dans la même proportion l'effet de la paral-

iQ* ASTRONOMIE AU DIXtHLTHEME SIÈCLE,

laxe sur l'entrée et la sortie, et que l'effet contraire de cette parallaxe dans les deux hémisphères, contribue encore à grossir les avantages qui résultent de la grandeur de la parallaxe relative de Vénus. 11 déclare hardiment que la parallaxe de son grand-père «st la véritable, et cependant nous avons vu que les observations de Mars, dont on a bien voulu nous donner connaissance, pouvaient conduire à une parallaxe simple ou double à volonté, puisque les unes donnaient 13", et les autres a$, et qu'on a pris le milieu 18". Nous ignorons comment s'accordaient les observations de Cassini et celles dcRicher; mais Cassini a soigneusement supprimé les siennes; ou n'en voit pas la moindre trace dans les registres qu'd a laissés à l'Observatoire; ce qui nous autorise à nous défier du résultat qu'U nous a donné sans aucune preuve et sans aueun détail. Si Cassiui deThury se voit forcé de renoncer à la prétontion de son aïeul, il se hâte d'en rejeter la faute sur les modernes, et s'attache à faire valoir les observations les plus incertaines, par la nature même des choses, et non par la faute de l'astronome.

Pour appuyer son projet nouveau r pour déterminer la différence de lon~ gilude par de* signaux de poudre enflammée, il rappelle les essais heureux qu'il eu a faits eu Provence avec La Caille; mais alors le même signal était vu au même instant par les deux observateurs, parce qu'il était à mi-chemiu entre les deux stations; il n'y avait aucun retard , et l'on n'avait à craindre que l'erreur du temps alxsolu déterminé daus l'un et l'autre observatoire par des hauteurs correspondantes. Il nous dit que les deux observatoires se voyaient réciproquement , cl que les observateurs se faisaient alternativement des signaux. La Giille n'a fait aucune meutiou de cette circonstance dans sa Méridienne vérifiée.

Pour é\itcr la perte de temps, Cassini veut qu'on emploie la lance des canonniers pour enflammer la poudre. 11 en fit l'expérience sur trois stations différentes, visibles d'une quatrième, et elle fut exécutée avec tant de précision, qu'il vil presque dans le même instant les trois éclairs. Il indique les précautions à prendre et les règles à suivre. 11 veut ici dix minutes d'intervalle entre chaque transmission de Paris à Vienne. Il suppose une seconde de rclard à chaque station, cl retrouve toujours la même longitude, après chaque épreuve double; et, dans ses suppositions, le résultat étail infaillible; mais ce sont ces suppositions que nous ne saurions adopter avec la même confiance. Nous pensons que l'expérience serait bonne à faire, mais nous n'oserions en garantir la parfaite réussite. Il donne la liste des trente-huit stations où devaient se Cure les expériences; mais il n'en reparle plus, et il paraît que le projet a été indéfiniment ajourné.

CASSES! III, ou CASS1M DE THURY. a93

Pour vérifier la direction de sa perpendiculaire, il a observé l'azimut à Paris ; il nous dit qu'il est difficile de ne pas s'y tromper de m". Admettez une erreur pareille à chacun des angles qu'on emploie pour avoir les azimuts consécutifs, au bout de 100 triangles, vous aurez une erreur de i6'4o"; mais ce serait, il faut l'avouer, un hasard bien malheureux ; au lieu de 16', il nen a trouvé que quatre; différence si petite, quelle ne peut jeter le moindre soupçon sw -t/ic s -< ibsi :rvnti 'on s.- Au resta, nous avouerons que les erreurs d'azimut ne sont pas les plus dangereuses. '

11 cherche d'autres vérifications. A Munich, il a trouvé i3" d'erreur eutre la latitude observée et celle qui résulte des triangles; à Ingolstadt, une minute; dans les longitudes, il a trouvé en temps des différences de j5 à g5"; mais ik croit les observations géodésiques plus sûres pour déterminer la différence de longitude et de latitude de deux lieux peu éloignés.

Après ces diverses vérifications, qui ne rassureront peut-être pas également tous les lecteurs , il donne ses triangles de France. Les angles y sont corrigés pour le calcul; en sorte qu'il est impossible de se faire une idée de l'exactitude des observations. H donne les longueurs des bases de Honfleur , Granvillc , Gouluen et Strasbourg. A la page 163, nous trouvons encore une correction, de iT4*' faite après coup à la base do Granvi|le, et motivée sur ce que la. règle de fer qui servait d'étalon, était trop courte d'un tiers de ligne.

A la page 176, on nous dit que, par une nouvelle suite, la base de Strasbourg à Donon, est plus grande.de a4T. On ajoute qu'elle convient mieux avec la- base mesurée que la précédente.

On trouve;, page 177, que le degré de longitude à Strasbourg est 37o3oT plus petit de 7 i5T que dans l'hypothèse sphérique. a II paraîtra toujours étonnant, que tandis que par les mesures sur le méridien , nous avons trouvé la Terre aplatie vers les pôles, toutes les mesures en longitude ont donné constamment la Terre alongée. » Il aurait dû excepter le degré de Provence mesuré pur La Caille. Les triangles continuent ensuite jusqn'à Rastadt et' Darmstadt, à 2 3->(jS( >r de la méridienne. Ce n'est guère que moitié de la perpendiculaire projetée de Brest à Vienne.

L'ouvrage finit sans donner aucun résultat réel', car le calcul qui a donné ci-dessus 53ioooT pour la distance de Paris à Vienne, déduite des triangle», 11 était qu'un premier aperçu, et d'ailleurs il dépend de la différence des longitudes, <[ui était l'une des parties intégrantes du problème. A en juger par ce que nous en venons de voir, c'était un ouvrage à recommencer en entier, et voilà sans doute pourquoi il n'a pas été terminé; mais pourquoi le publier? Personne jusqu'ici n'en a tiré aucune conséquence; nous ne le regardons que.

aç4 ASTRONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

comme un projet, et voilà pourquoi nous en avons parlé en cet endroit, et

pourquoi nous ne l'avons pas renvoyé au livre de la figure de la Terre. (*)

Dans les mémoires de 1764, nous trouvons l'écrit que nous avons qualifié de diatribe inconcevable. Nous aimons à croire qu'il n'a eu d'autre tort que la faiblesse d'y laisser mettre son nom. Examinons-le sans partialité, pour tâcher de démêler le but de l'auteur.

Réflexions sur les observations de la Lune, publiées pmr La Caille dans ses Ephémérides, depuis 1765 Jusqu'en 1775, el sur les tables du Soleil, qu'il a données en 1758. « Une grande partie des observations que La Caille a publiées, ont été faites à l'Observatoire, et sont celles de mon père, de Ma raidi , les miennes et les siennes. Nous observions tous quatre de concert ; les observations étaient écrites dans un registre commun. n>

Il serait curieux de consulter ce registre, si l'on savait ce qu'il est devenu. Nous avons la preuve incontestable que La Caille a publié, sous le nom d'un autre, un volume entier d'observations que lui seul avait fidtes, réduites, calculées et rédigées ; il nous manquait la preuve qu'il se fut attribué les observations d'un autre; mais, à défaut de ce registre, consultons le volume cité de ses Ephémérides. Ce volume a paru en 1763. La Caille était mort en 1762. Ma raidi , son ami, sou exécuteur testamentaire, qu'on veut ici mettre en cause, avait publié, en 1763, le Cœlum australe, et restait dépositaire de ses manuscrits, qui sont maintenant à l'Observatoire, par les soins de Lalande, à qui Maraldi les avait confiés en quittant Paris.

Les observations de la Luue publiées dans ce volume d'Ephémérides , sont de trois sortes. On y voit d'abord une table contenant 4 2 lieux de la Lune

(* ) Cet ouvrage ne donne la perpendiculaire que de Brest à Strasbourg; mais Cauini a encore publié : Relation d'un voyage en Allemagne , qui comprend les opérations relatives à la Figure de la Terre et à la Géographie particulière du Paint mat , du duché 4e Wurtemberg , du cercle de Souabe , de la Bavière' et de C Autriche. Suivie de la description des Conquêtes de Louis XV, depuis 1745 jusqu'en 1748. Paris , 177$. Cette seconde relation a pour objet la partie de la perpendiculaire qui traverse l'Allemagne, et quicomprend une étendue de i5o lieues, plus de 80 villes et une suite de 81 grands triangles. Tous les détails sont renfermée dans neuf carte* particulières. Les tables des triangle* principaux et secondaires offrent les distances i la perpendiculaire et à la méridienne de Paris , et l'azimut des lieux où l'on a observé. Les six chapitres de l'ouvrage consacrés à l'exposition des méthodes géodésiques et astronomiques ne présentent rien de remarquable : il dit qu'en supposant la Terre *pbérique, le degré du parallèle de Paris doit être de 375SoT, et il trouve le degré de 3788oT par l'arc de Brest à Vienne, puis.577931, et 379 ioT par les arcs de Paris à Strasbourg et Iugolstadt. La description des conquêtes de Louis XV en Flandre est purement géographique. ( Note de t Editeur.)

CASS1N1 111, ou CASS1N1 DE THLRY ag5 calculés par La Caille et Bailly , de i683 à if>85. Ce ne sont pas ces observations que La Caille a pu vouloir s'approprier.

Une seconde table contient les observations de la Lune faites en 1 75 1 et 175a par La Caille, au cap de Bonne-Espérance, et calculées avec les observations correspondantes de Paris, de Grecnwich , de Bologne , de Stockholm , de Berlin et deLéipsig. La Caille, en pariaut, avait fait distribuer une note imprimée, par laquelle il invitait tous les astronomes de l'Europe à faire ces observations pour en déduire la parallaxe de la Lune. Parmi ces observations , il s'en trouve douze données comme de Paris, et qui peuvent cire de Maraldi et de Cassini de Thury. Ce ne sont pas encore là celles que La Caille a pu s'attribuer.

Enfin, une troisième table contient 104 observations de la Lune faites par La Caille, au collège Mazarin, depuis le i5 septembre 1760 jusqu'au 3i décembre 1761 , environ deux mois et demi avant sa mort. Nous avons les originaux et les réductions de la main de La Caille, dans ses registres. La Caille promettait de mettre ces observations dans les mémoires de l'Académie ; sa mort empêcha l'effet de cette promesse.

lie livre des fondemens de l'Astronomie ne contient que des observations faites au collège Mazarin ou au Cap de Bonne-Espérance , depuis le 39 octobre 1746 jusqu'au 7 septembre 1756, et entre autres, 1 44 heux du Soleil observés au collège Mazarin dans le même intervalle.

Ses tables du Soleil, publiées en 1758, donnent ces mêmes observations comparées à ses tables. Voilà les faits ; ils ne ressemblent guère à ce qu'on »'est permis d'imprimer dans les mémoires de 1764. Suivons maintenant l'auteur des réflexions.

Après le phrase rapportée ci-dessus , il ajoute : Et depuis le départ de La Caille de l'Observatoire , il a toujours eula communication de nos registres , ce que j'ai cru devoir Êiire observer, non pas pour revendiquer la part que fai eue dans les observations de La Caille, mais pow soutenir la splendeur et ï utilité £ un bâtiment qu'on parce qu'on le croit inutile.

On conçoit parfaitement que, pour faire val oit- l'utilité* d'un établissement , on dise arec plus ou moins de fondement que La Caille s'y est formé. Mais que voit-on de commun entre ces premiers essais non publiés , et ce que La Caille a donné en son nom , depuis qu'il s'est procuré un observatoire en propre au collège Mazarin?

il rappelle ensuite les lumières répandues sur la Géographie, par le» éclipses des satellites observées par son grand-père et continuées par les deux Maraldi. Nous avons émis déjà notre opinion sur ces dinerens tra-

ag6 ASTRONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

vaux , et fait valoir spécialement les découvertes du second des Ma raid t.

« Pour moi , continue Cassini , je-me suis appliqué particulièrement à perfectionner les tables du Soleil et de la Lune que tnon père a publiées. » Nous avons vu ce qu'il pense lui-même de ces tables, et les perfections qu'il y a ajoutées.

«c Je n'ai jamais pensé qu'un astronome puisse, sur ses propres observations , même supposées les plus exactes, établir les fondentens de l' Astronomie, puisque l'on remarque tous les jours que le résultat de plusieurs observations que l'on croit exactes, est détruit par d'autres observation» également précises. »

Quand on a fuit cette remarque, on cherche s'il n'y a pas quelque défaut dans la théorie, et l'on tâche de concilier de son mieux ces observations également précises; mais si l'on attendait toujours les observations qu'on pourra faire, jamais on ne ferait de tables, et si l'on est bien persuadé de l'exactitude de ses propres observations , on aurait tort d'y mêler d'autres observations dont on ne serait pas également sûr; ce serait à plaisir gâter sou propre ouvrage.

« On peut , et l'on doit même faire usage des observations récentes , pour vérifier les anciennes tables qui ont paru ; chercher â rectifier les élémens sur lesquels elles sont fondées, et ne proposer de nouvelles tables qu'avec bien des réserves. »

Sans doute, il faut de la prudence et un long examen avant de produire de nouvelles tables. Au bout du compte, on ne force personne à les préférer. On ne compromet en rien les intérêts de F Astronomie en les proposant ; ou la sert bien plutôt; car on est bien sûr qu'elles seront soumises à un examen sévère, on ne risque de compromettre que son amour-propre. Supposons qu'un astronome voulût corriger la théorie de la Lune par la méthode des équations de conditions , ne partirait-il pas des Tables les plus précises qu'il connaîtrait, celles deBurg ou de Burckhardt, par exemple? Lui viendrait-il dans l'idée de choisir les tables de Flanisteed, de Hallcy, de Le Monnier ou de Cassini ? 11 importe donc qu'on donue de nouvelles Tables toutes les fois qu'on fait aux dernières qui ont paru des.cliangemens qui en valent la peine et dont on puisse répoudre.

«c C'est ce qui m'a empêché de profiter de tous les matériaux que j'avais en quantité, des recherche- que j'avais faites j>our reconnaître l'erreur des Tables dans les .circonstances les plus critiques. »

Puisqu'il avait tant de matériaux, il est fâcheux qu'il n'ait pas produit ses Tables ; mais au moins rien ne l'empêchait de comparer ses observations aux Tables de La Caille , pour montrer les erreurs de ces Tables et les corrections dont elles auraient besoin. U aurait rendu un véritable

CASSIM III, ou CASSAI DE THURY. a07 service à l'Astronomie, supposé que les observations fussent bonnes, qu'où eût pris pour fondement un bon catalogue d'étoiles; mais où tout cela se trouvait-il alors , bors des registres de La Caille? On n'avait rien de Bradley, rien de Mayer, rien en quoi on pût avoir la moindre confiance. En publiant ses corrections, Gissini eût usé du droit acquis à tout astronome, et sa conduite, loiu d'avoir besoin d'excuses, eût mérité des éloges.

« Je n'ai pas cru devoir changer les Tables du Soleil pour un seul changement qu'il y avait à faire dans l'apogée du Soleil, qu'il faut avancer de i5'; quantité que j'ai déduite des propres observations de mon père. J'ai toujours (ait cette correction dans les calculs toutes les fois que j'ai employé' les tables de mon père. »

Cest donc à ces 1 5' que se bornent les corrections qu'il a trouvées ; en ce cas, il n'y avait aucune nécessité de publier de nouvelles tables; il suffisait d'avertir les astronomes et les calculateurs, dans un des nombreux mémoires qu'il insérait dans le recueil de l'Académie.

« A l'égard de l'équation du centre, j'ai reconnu par mes observations, qu'il n'y avait aucun changement à y faire, et j'ai persisté dans cette idée, parce que les observations de Le Monnier , dont on connaît l'exactitude, donnaient l'équation du centre, en 1734, de i"55'56"; que cet astronome, après avoir rapporté, mémoires de 1737, ses observations, conclut que féquatiou du centre ne diffère guère de 1"56', ce qu'il a encore vérifié en 1747, sans trouver k moindre différence dans le résultat. »

Nous avons discuté ces observations de Le Monnier; nous les avons comparées à celles de La Caille, Bradley et Maskclyne, et toujours nous avons trouvé que La Caille avait raison.

h J'ai donc cru qu'il suffisait d'avertir les astronomes des corrections qu'il y avait à faire aux tables de mon père, et devoir reuoncer à la gloire d'être auteur de nouvelles tables. Je ne dissimulerai pas que j'ai été étonné lorsque j'ai vu paraître les tables de La Caille, avec applaudissement, parce que l'auteur les annonçait supérieures à toutes les autres. »

Cet étonnement est nouveau ; car l'unnée précédente , Cassini de Thury rendait hautement ce même témoignage à La Caille, en déclarant ses tables plus exactes que toutes celles qui avaient paru ; voyez ci-dessus, p. 286. Au reste, il n'était pas le seul. Nous ignorons si La Caille se l'est rendu pubUqucment à lui-même. 11 pouvait avoir cette persuasion ; mais il s'est sans doute gardé de le dire. Mayer l'aditpourlui , en publiant ses propres tables, qui ont paru en 1770. J I y déclare que son intention n'a pas été de donner de nouvelles tables, après celles d'un astronome qui avait si bien mérité de la science astronomique. Il se As*, au 18* siècle. 38

borne à y taire de légers changemens, qui lui sont indiques par ses propres observations. Le premier de ces changement concernait le mouvement séculaire, et il n'était rien moins qu'heureux ; un autre consistait dans l'équation de Vénus, qu'il ne fait que moitié de ce qu'elle est réellement. Au vrai , Mayer avait gâté les Tables de La Caille; ce qui n'empêcha pas que ces tables ainsi altérées n'aient été généralement adoptées, par la triple raison qu'elles étaient les dernières; que la forme des argumens de perturbations Âaît plus commode, et enfin, qu'elles étaient réunies dans le même volume avec les Tables de la Lune, auxquelles la préférence sur toutes les tables connues était due à tant de titres. Ajoutons que 33 et5o ans après, nous avons fait de nouvelles tables, qui ont aussi été jugées supérieures à toutes celles qui avaient paru; mais nous avons déclaré que, pour les points essentiels, le moyen mouvement, le lieu de l'apogée et l'excentricité, les Tables de La Caille à l'époque où elles ont paru , n'avaient besoin d'aucune correction qu'il fût possible de démontrer.

« Je m'intéressais trop à ce qui le regardait, pour n'y pas prendre la part que je devais (il nous en donne ici la preuve); mais, comme c'est l'intérêt de la vérité qui me conduit toujours , avant d'asseoir mon jugement, je crus devoir examiner les observations qui servaient de base et de vérification aux nouvelles tables. »

Fallait-il huit ans pour examiner ifâ observations, dont tous les détails étaient imprimés? Ne pourrait-on pas soupçonner que le critique eût pris plus de temps encore, si La Caille eût vécu; mais il venait de mourir!

« Je dirai que j'ai calculé toutes les observations de La Caille en employant les tables de mon père corrigées, et que je n'ai jamais trouvé une aussi grande différence que celle qu'il a remarquée dans cinq observations qu'il a rejetées comme défectueuses , parce qu'elles s'éloignent de 3o". »

La Caille a dit la cause de ces différences : c'était le plus souvent un changement seusible de température, du milieu du jour au milieu de la nuit, qui avait altéré le mouvement de la pendule, laquelle n'avait pas de compensateur. Le critique nous dit bien , mais il ne prouve pas que jamais les Tables corrigées de Cassini n'aient donné une erreur de 3o"; on hésitera sans doute à le croire sur parole. Mais ce que je puis assurer , c'est qu'ayant calculé par les Tables de La Caille 3oo observations de Maskelyne , à l'occasion de mes premières Tables du Soleil , jamais je n'ai trouvé d'erreur de cette force, à beaucoup près, et qu'ayant discuté en particulier les cinq observations signalées comme défectueuses, je me suis convaincu que La Caille avait eu raison de les rejeter, et il ne les aurait pas publiées s'il eût été moins scrupuleux.

CÀSSIM ni, ou CASSINI DE THURY. 399

«r En défendant les tables de mon père , je ne prétends point qu'il ne faille pas avoir égard aux petites équations reconnues par Euler, Glairaut et d'Alembert ; mais elles peuvent également s'appliquer à toutes les tables. »

Cassini se trompait, elles n'appartiennent qu'aux tables dans la construction desquelles on a tenu compte de ces équations. Si on les néglige comme ont fait les trois Cassini , comment pourra-t-on espérer de déterminer à 3o" près la plus grande équation du centre, et quand on aura fuit, comme Le Monnier, la plus grande équation trop forte de ao à 24", suflirat-il ensuite d'appliquer ces équations aux tables pour en corriger l'erreur?

Ces équations se trouveront-elles de signe et de valeur propre à corriger l'erreur de l'excentricité, et ne ponrront-elles pas conspirer avec la fausse excentricité, et donner des erreurs d'une minute?

« D'ailleurs , ces équations seront sujettes à des changemens lorsqu'on pan iendra à mieux connaître les masses des planètes. »

Eh bien ! alors on changera les équations , et l'on fera de nouveau la recherche des élémens elliptiques. La Caille ne s'est pas contenté de ces raisvoimemens vagues; il a voulu vérifier par les observations les équations fournies par les géomètres, et ne trouvant à faire à celles de Clairaut que des changemens dont il lui était impossible de répondre, il a fini par adopter les nombres de son ami.

« Je n'ai voulu parler que des élémens nouveaux que La Caille a voulu introduire, tels que l'augmentation de u" à l'époque, tandis que les obser- \ niions les plu3 exactes ne sont pas exemptes d'une erreur d'une seule seconde de temps, qui répond à j5" de degré; et que parmi les observations choisies que La Caille .expose à la fin de ses Tables , il y en a plus d'une vingtaine qui s'éloignent de l'observation de plus de 10" (de degré). »

Voilà un raisonnement qui pourra paraître bien étrange. Comment parce que jamais on n'est absolument certain que dans une observation, on ne se sera pas trompé de l* de temps, ce qui du moins doit être assez rare, comment on ne pourra pas, par un milieu entre 1^0 observations, conclure une correction constante de 11"? Posons que l'erreur moyenne et probable de chaque observation en particulier puisse être de 5", le milieu entre les 140 sera-t-il encore de 5"? Ne faudrait-il pas qu'elles fussent toutes de même signe? Et la preuve que La Caille a bien fait en introduisant la correction de 1 1" pour l'époque , c'est que la somme des erreurs négatives est égale à oelle des positives. En la négligeant, l'erreur de 10" aurait pu devenir de ai"; valait-il mieux avoir des erreurs de ai"?

Et ensuite, dans ces erreurs de 10", faites la part des erreurs inévitables

3 go ASTRONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE,

de l'observation, celle des petites équations qui dépendent de masses trop peu connues, combien en restera-t-il que vous puissiez justement attribuer à l'auteur des Tables?

Cassini parle d'observations choisies, et La Caille déclare qu'il n'a fait aucun choix, qu'il les a toutes comparées et publiées ; ses registres originaux existent, il les a livrés lui-même. Pour contredire aussi formellement un auteur d'une véracité aussi bien prouvée que La Caille, il faudrait des démonstrations plus claires que le jour , et nous n'en voyons d'aucune espèce.

« 11 a voulu aussi faire quelque correction à l'effet de l'action de la Lune sur la Terre, qu'Euler avait calculé de i5M, et qu'il a réduit à la", croyant apparemment que ses observations pouvaient atteindre à celte précision. »

Non , il a cru tout simplement que le nombre deClairaut s'éloignait moins des observations que celui d'Euler. Euler s'était trompé évidemment. Tous ceux qui ont calculé cette équation ne l'ont trouvée que de 8"; il paraît même qu'elle est un peu moindre. Si l'on pouvait blâmer La Caille en cette occasion , ce serait de trop de réserve , qui l'aurait empêcbé de la diminuer davantage.

a 11 a prétendu aussi devoir diminuer la grandeur de l'année solaire de i a'*. Mon père a trouvé la grandeur de l'année solaire de 365* 5* 48' 41"' 19

Son père avait trouvé mieux qu'il ne dit, car il trouvait au moins 47**» et les résultats les plus probables et les plus vrais étaient de 49". Le critique n'est donc pas plus heureux sur ce point que sur les autres.

Jusqu'ici il ne nous a pas dit encore un mot de ces observations de son père, de lui ou de Maraldi , que La Caille avait publiées comme les siennes propres. Il ne s'en souvient plus lui-même, et il va comparer les observations de La Caille, au collège Mazarin , avec celles qui ont été faites simultanément à l'Observatoire. Nous omettons les remarques vétilleuses et insi- 1 gnifiantes qui remplissent les pages 3q6, 397 , 398 et partie de 399. Là il soupçonne que les réfractions de La Caille sont trop fortes; il ne sait pas qu'elles renferment les erreurs de son instrument , ainsi que Bradley et Maskelyne l'ont indiqué, et que je m'en suis convaincu par un grand nombre de calculs.

« Je reviens à l'objet principal de ce Mémoire. La Caille ayant insisté sur la nécessité de donner les observations de la Lune , avec leurs circonstances.... sans faire aucune mention des observations que j'ai rapportées dans mes additions , qui sont celles de mon père , de Maraldi et d'autres qui faisaient leurs observations de concert avec nous, j'attendais, etc.»

CASS1N! m, ou CASSINI DE THURY. 3ot Mais quel besoin avait La Caille de publier de nouveau des observations déjà imprimées? Plus haut., on l'accusait de se les être appropriées; ici, on lui reproche de n'en avoir pas fait la moindre mention. Voilà donc le véritable grief contre La Caille; mais venant de critiquer de la manière la plus lumineuse la méthode de Halley et de Le Monnier, pour corriger les Tables de la Lune, pouvait-il mentionner les additions sans les comprendre dans la même critique ? Au lieu de savoir gré à La Caille des ménagemens dont il avait usé, il lui en fait un reproche, sans répondre à aucune des objections que La Caille fait à celte méthode , et qui l'ont fait anciennement rejeter»

A la page 4oi , il reproche deux erreurs à La Caille, dont les observations ne s'accordent pas avec celles de l'Observatoire royal. Dans l'une , il lui reproche i' de temps dont il s'est trompé dans la réduction du passage de la Lune au méridien , et dans l'autre , une minute d'erreur sur la hauteur de la Lune. Sans rien examiner, j'aurais parié en faveur de La Caille. Mais je trouve les réponses suivantes, écrites par Mécliain en marge de son exemplaire des mémoires de l'Académie qui est devenu le mien.

a La comparaison que j'ai faite des lieux de la Lune observés par La Caille aux Tables de Mayer, prouve que la faute de réduction nest pas du côté de La Caille , car l'erreur des Tables en longitude le i5 mars 1761 n'est qucdc5i', et s'il y eût eu une minute de méprise dans le temps du passage, l'erreur des Tables eût parade i5'. (Voyez Connais, des Temps, 1774^.329, les observations de La Caille comparées aux Tables de Mayer par Méchain.)

» Selon les observations de La Caille , l'erreur des tables en latitude était le 16 février 1761 , de — 35", et le 17, de — 5a"; donc il ne paraît pas que terreur d'une minute sur la hauteur de la Lune soit du côté de La Caille. »

Remarquons que dans ces observations de La Caille, les seules différences avec les tables de Mayer, qui passent 5o", sont de 5\" et 87" eu longitude, 53 et 59" en latitude; et que les observations de La Caille soutiennent très bien la comparaison avec celles de Bradley, et qu'enfin ces observations prouvent évidemment qu'il faut adopter les tables de Mayer et renoncer aux corrections empiriques de Halley , Le Monnier et Cassini de Thury.

Cassini de Thury aurait donc bien fait d'examiner ses propres observations avant d'en rejeter les différences sur un autre astronome, surtout quand cet autre astronome était La Caille.

Il lui fait une espèce de reproche de n'avoir pas publié les observations : il les réservait sans doute pour un autre ouvrage. Si le critique avait pris la peine de regarder au bas de la page, il aurait vu que La Caille promettait de

les insérer dans les Mémoires de l'Académie. Cassini ne songeait donc plus à la raison qui avait empêché La Caille de tenir sa promesse. Au reste nous posse'dons ces observations et les calculs de La Caille.

u En terminant ce mémoire, je répéterai encore que mon dessein n'a pas été de critiquer les observations de La Caille, que je regarde comme aussi exactes quelles puissent être ; mais non pas plus exactes que celles des autres astronomes. »

Ce n'était pas trop la peine de faire un mémoire tout exprès pour arriver à cette conclusion, et ce n'était pas là ce qu'il était bien intéressant de prouver à tous les astronomes à qui la mort de La Caille causait de si justes regrets. Ce qu'il y a de bon , ce sont deux pages d'observations comparées aux premières Tables de May er. Voilà ce qu'il fallait publier et jeter tout le reste au feu. En finissant, il nous annonce que, de concert avecl'aîbéChappe, ilavait déterminé la hauteur du pôle 48* 5o' iG", avec les réfractions de Bradley. Avec les mêmes réfractions, Cagnoli, Méchain et moi nous avons trouvé 48° 5o' i-f, comme La Caille, qui pourtant employait ses propres réfractions, ce qui s'accorde avec l'idée de Bradley, de Maskelyne et avec mes calculs.

Nous dirons nous - mêmes , en terminant cette discussion désagréable, que notre intention n'a pas été de critiquer Cassini de Thury, mais seulement de répondre aux critiques injustes, maladroites et imprudentes qu'il s'était permises en un temps si mal choisi. Nous les aurions plos aisément pardonnees à LeMonnicr, en faveur de l'habitude qu'il avait contractée depuis quinze ans de harceler La Caille en toute occasion ; encore Le Monnier, dans ces trois ou quatre années , a-t-il laissé reposer son ressentiment , quoiqu'il ait dû se reconnaître en plusieurs endroits de ces Éphémérides, ouvrage posthume du redoutable adversaire qu'il s'était donné si étourdiment.

Quant au reproche de n'avoir employé que ses propres observations pour ses Tables du Soleil et de n'avoir pas puisé dans ce registre commun, dont on lui a toujours laissé la libre communication , nous rapporterons ce qui nous est arrivé à nous-même, quand nous avons donné nos Tables de Saturne et de Jupiter fondées sur des observations de Flamsleedj Bradley, La Caille et Maskelyne ; on nous reprochait aussi de n'avoir pris aucune des oppositions observées à l'Observatoire de Paris. Nous les avions calculées toutes sans exception , et nous avions été contraint de les rejeter comme trop inexactes. Ne serait-ce pas là précisément le cas où s'est trouvé La Caille?

Nous terminerons en invitant le lecteur à lire dans le volume de l'Académie l'extrait , curieux en son genre, que le secrétaire perpétuel a fait, d'un mémoire où l'on adresse à La Caille tant de reproches auxquels il était si fa^

CASSI.M III, ou CASSINI DE THURY. 3o3

cile de repoudre, et que l'historien accueille avec une bénignité remarquable.

En cherchant à me rendre raison des motifs qui ont pu porter Cassini de Thury à manquer ainsi à ce qu'il devait à la mémoire de La Caille, je commence à soupçonner que la critique pourrait avoir été composée par Chappe, comme il est possible que Chappe soit l'auteur des observations que Cassini de Thury dit avoir faites de concert avec lui. À la retraite de La Caille, on sentit la nécessité de le remplacer à l'Observatoire ; Chappe pour sa bienvenue aura composé les additions aux Tables de Cassini , pour lequel il aura fait ce que Halley , dont Chappe est le traducteur, avait fait pour ses propres tables. L'édition de Halley , par Chappe, est de 1754. Chappe, plus recommandnble par son zèle et son activité que par ses connaissances , aura trouve mauvais que, dans les Ephémcrides de 1766 , La Caille eut montré les inutilités et les dangers du système de Halley , et se voyant tacitement enveloppé dans la critique, il aura pris de l'humeur et prêté sa plume à Cassini de Thury, qui aura saisi cette occasion de démontrer au public une chose qu'on n'apercevait pas assez, c'est-à-dire l'utilité de l'Observatoire de Paris pour les progrès de l'Astronomie.

Dans le volume de 1 765, on voit Cassini de Thury et Chappe observer de concert l'éclipsé de Soleil du 16 août à travers les nuages. On les voit de même en 1 7 GO observer, mais plus complètement , l'éclipsé du 5 août. Volume de 1767; ils observent la hauteur solsticiale de décembre 1766, et la comparent à celle qui avait été observée en 1748; k nutation était nulle aux deux époques. La cireonstance était donc favorable pour avoir l'obliquité moyenne. On trouva qu'elle était la même; ainsi nulle diminution en 18 ans. a Les observations de la distance d'Arcturus au bord du Soleil au solstice d'été 1766, prouvent également que la hauteur solsticiale apparente était fe> même en 174& qu'en 1766. *

On trouve dans le même volume un mémoire sur la comète de 1759, Oh y discute un grand nombre d'observations. Ce mémoire sera bon à consulter quand on s'occupera de nouveau de cette comète. On est fâché de le voir terminer par ces mots qui sont un retour aux idées de son grand-père : Ne pourrait-on pas croire que quelques comètes qui reviennent, tournent autour d'un autre Soleil que le nôtre? On y donne en toises les distances périhélies des comètes de 1699 et 174a.

On donne plus loin cinq observations de la comète de 1766, avec les éfémens qu'on en a déduits; les erreurs 11e vont pas à une minute. Au mois d'avril suivant , Cassini de Thury en découvrit une seconde; on en donne le» observations, mais non les élémeus. Fmgré a calculé ces deux orbites.

3oi ASTHONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

1769. Mouvemens des étoiles en longitude et en latitude. Il veut disculper son père et lui même d'avoir cherché à déterminer la procession moyenne par deux étoiles qui ont des mouvemeus propres, et l'obliquité par celle de toutes les étoile» qui a le mouvement le plus fort en latitude. Sa réponse est que , jusqu'à ce qu'on ait trouvé des points plus fixes que les étoiles, 011 sera bien obligé d'y avoir recours, et surtout aux plus brillantes. Il nous semble que la réponse est peu satisfaisante ; on n'emploie plus aucune étoile pour déterminer l'obliquité; et ce n'est que par un plus grand nombre d'étoiles, eu rejetant cellcsqui ont des mouvemeus propres certains, mais encore mal connus , qu'on peut espérer une précession moyenne passablement exacte.

Passage de Vénus à travers les nuages. Dans les momens les plus fav orables , on ne remarqua sur le disque de Vénus ni couleur, ni anneau, ni alongement sensible. Le diamètre parut de 61 et 6i"5, maison le donne comme douteux.

Eclipse de Soleil 1 769. Grandeur On n'a remarqué sur le disque de la Lune ni inégalité, ni altération , ni couleurs. Les cornes paraissaient fort aiguës.

En 1773, il détermine encore les distances du Soleil à Arcturus et il nous prévient qu'il a trouvé des intervalles où l'obliquité avait été pour ainsi dire comme stationna in.-, et d'autres où elle avait changé considérable^ment dans l'espace de quelques années. Ce ne sera Jamais par les hauteurs absolues qùon pourra s'en assurer, d'autant plus que dans les observations anciennes on trouv e de grands intervalles de temps sans que l'on ait vérifié l'état des instrumeus, tandis que l'on y remarque tous les jours des variations , sans que les instrumens aient changé de place. U promet de publier les moyens qu'il a employés pour suppléer au défaut de vérifications. On pensera sans doute que le plus sûr sera d'abandonner toul-à-fàit les anciennes observations.

Eclipses de satellites observées tout à côté de la Lune, dont le bord paraissait dans la lunette. Les observations n'eu seront pas meilleures, mais il était curieux de les faire. Les satellites paraissaient sautiller, et l'on jeut une incertitude de i5" sur l'immersion. Wallot avait fait les mêmes remarques. On attribue cette agitation des satellites à des nuages légers et non à l'atmosphère de la Lune.

Les réfractions sont-elles les mêmes au nord et au sud? Sa méthode es* d'observer presque dans le même temps la hauteur méridienne de deux «toiles, à peu près également élevées, l'une au sud et l'autre au nord. Il faut que les étoiles soient de première ou deuxième grandeur. Il choisit la Chèvre et y du Scorpion élevées de près de 4*t- Pour trouver la réfraction on fera ;

CASSUSI III, ou CASSINI DE THURY. 3oj Somme des deux hauteurs -f- dist. pol. de l'étoile boréale -f- déclin, de l'étoile australe — 90" = soi» me des deux réfractions. Il trouve ainsi 9' 30'' pour la Chèvre et io'a" a la liauteur de y, réduite à celle de la Chèvre, d'où il paraîtrait résulter une réfraction plus grande au sud qu'au nord; il soupçonne, comme Picard, qu'elles ne sont pas les mêmes le jour que la nuit.

Disparition de l'anneau de Saturne. Les astronomes durèrent entre eux de i5 jours sur le temps précis de ce phénomène.

1775, occultation et opposition de Saturne. L'erreur est maintenant a' par les tables de Halley, et aa' par celles de Cassini ; en 1763 , celles-ci s'accordaient, et les autres différaient de aa'. Cette remarque est curieuse.

1 776 , éclipse totale de Lune ; 1 780 , obliquité de l'écliptique. 11 croit à une diminution, mais fort petite, et dont la quantité lui paraît fort incertaine. La Caille trouvait de 44 * 4"]" en un siècle, et nous ne sommes guère plus avancés. 11 est sûr au moins que l'erreur qui reste est peu considérable.

Cassini deThury mourut de la petite vérole le 4 septembre 1784, âgé de soixante-dix ans. Son éloge par Condorcet renferme quelques réflexions philosophiques, et rien de précis sur ses travaux et son mérite astronomique.

Il nous reste à rendre compte d'une vaste entreprise qui avait fait sa principale occupation , et dont il publia les principaux résultats dans l'ouvrage intitulé : Description géométrique de la France. Paris, 1 783.

Les méthodes de Godin et de La Condamine pour déterminer les parallèles par des points qui seraient à la même distance du pùlc, étaient sujettes à de trop grandes difficultés dans la pratique. J. Cassini proposa la mesure des perpendiculaires à la méridienne; c'est-à-dire le prolongement de la tangente au sphéroïde, à un point où le parallèle coupe le méridien.

Une carte que Cassini deThury publia en 1 744 » représentait la France divisée par sept perpendiculaires, tracées à la distance de 60 mille toises, et par des parallèles à la méridienne, tracées de même et à la même distance. Les feuilles particuhèresdevaientavoira5oootoisesdehauteur sur 40000 de largeur.*

L'ouvrage est donc divisé en deux parties. La première comprend les grands triangles de la carte générale qui ont servi aux perpendiculaires et aux parallèles à la méridienne; la seconde exposera l'ouvrage des ingénieurs qui travaillaient sous la direction des astronomes aux cartes particulières.

U n'est aucun triangle dont les trois angles n'aient été observés. Jamais l'erreur sur la somme de ces trois ungles n'a excédé une minute. 11 est rare que l'on ait trouvé plus de deux toises de différence entre les bases mesurées et calculées. On les a conciliées en faisant aux angles dos corrections de 5".

Les signaux ont plus d'une fois effrayé les paysans, qui ne se contentaient Astr. au 18" siècle-% 39

3o6 ASTRONOMIE AU DIX-HLTT1ÊME SIÈCLE,

pas de les abattre, ils courraient de terre les endroits où Us avaient été placés , afin qu'il fût impossible de les retrouver. Cest ce qui est arrivé dans toutes les opérations de ce genre, en Italie, au Pérou, comme en France.

Six cents points d'observation ont donné la position de plus de quatre cents villes et de trois mille objets , dont on donnera les distances à la méridienne et à la perpendiculaire. Les ingénieurs ont fait les calculs de ces distances pour tous les autres objets qui leur avaient été confiés. Ces observât ions existent, mais n'ont pas été publiées.

L'eutreprisc était commencée; la pénurie des finances l'ayant fait interrompre , Cassini de Thury obtint du Roi qu'il témoignât le regret de la voir suspendue. Ce mot excita le zèle des courtisans j Cassini forma une associalion, qui s'engageait à làire les avances, dont elle se rembourserait sur la vente des cartes.

On fait la latitude de l'observatoire de 48,5o'ia"; sa longitude de 19*58'; l'obliquité moyenne, a3°38'i3", en 1755, avec une diminution de 44" par siècle. Les latitudes déduites des triangles, comparées à celles qui avaient clé déterminées directement dans trente villes, ont rarement excédé une minute. Pour Avignon, la différence est 4'a5". Dix-huit bases ont été mesurées. On a changé quelque chose au calcul des triangles pour mieux faire accorder les bases. Les objets compris dans la méridienne , les sept perpendiculaires, les quatre parallèles et le méridien de Rennes, sont au nombre de 1660 , dont 739 forment les grands triangles.

Aux extrémités de chaque perpendiculaire , on a trouvé l'azimut par les triangles, et par la perpendiculaire. La différence de ces deux valeurs est ordinairement de 6 à 1 o'. Pour la perpendiculaire de Paris , on trouve, p. 43, Terreur d'azimut O'i 5" à llfort, et iG'o" à Coray.

On détermine les longitudes et les latitudes , et l'on traite d'autres points qui n'intéressent que la Géographie ; mais le volume finit par quelques discussions astronomiques dont nous allons faire l'extrait.

Cassini de Thury compare son instrument à un quart de cercle anglais, dans lequel il trouve des erreurs si grandes et si irrégulières , qu'il ne doute nullement de l'imperfection de ce quart de cercle, et de la perfection du sien. Au contraire, son grand quart de cercle s'accordait à a" près avec celui <le!jemonnier, et à 1" près avec celui de d'Agelet. Ces deux derniers sont aujourd'hui l'un à l'Observatoire royal, ef-l'autre à celui de l'Ecole Militaire.

11 parle de l'avantage de deux lunettes fixes attachées à un même quart de cercle. Il en rapporte des résultats plus satisfaisans que ceux qu'il a déjà donnés; mais les hauteurs d'un plus grand nombre d'étoiles ont donné des

CASSES! III, ou CASS1M DE THURY. 3o7 différences de 7 à 8", que l'on peut attribuer en partie à l'erreur de l'observation , et en partie aux variations que peut éprouver la carcasse des instru- Dicns composés de différons métaux. Il a remarqué en 174a et i743, que l'état du mural de La Hire a varié par rapport à l'horizon de 8', et que la déviation à la hauteur de 18* a varié de a" à i5"j elle n'a point varié à 64*; son quart de cercle mobile de six pieds, a varié de 4o" depuis l'an 1755 ; l'angle entre les lunettes a varié de a4". Jamais il ne regardera une erreur de 10" sur un arc de 900 comme démontrée, si les moyens qu'on emploie pour reconnaître cette erreur ne sont pas susceptibles d'une précision de 5". Ce quart de cercle mobile de six pieds de rayon , garni de deux lunettes , se conserve à l'Observatoire; mais on n'en fait plus aucun usage.

11 s'occupe en passant des mouvemens en longitude et en latitude. Il ne trouve à Sirius aucun mouvement en latitude , non plus qu'à l'épi de la Vierge , à Antarùs , à la Couronne , à la tête d'Ophiuchus et à la téte d'Hercule ; mais quelques variations dans celle de Rigcl, de Régulus, de la Chèvre, et une très sensible dans la latitude d'Arcturus et de l'Aigle. 11 croit ces dernières de i",93 et de i",3g par an.

Les variations en longitude, plus difficiles à déterminer, lui paraissent évidentes dans * de l'Aigle et les deux voisines. En 17.^8, on a remarqué qu'en 43 ans la luisante s'est éloignée de à l'orient de * celle qui la précède et s'est approchée de a' de celle qui la suit. En 1 783 , la différence entre l'Aigle et la précédente était de 4' entre l'Aigle et la suivante, elle était de 4' a 7". Pour juger de la confiance qu'on peut accorder à tous ces résultais, toujours assez incertains, il serait bon de les comparer à ceux qui se déduiraient du dernier catalogue de Piazzi.

Il aurait voulu w comparer dans des temps éloignés la position des étoiles qui paraissent et disparaissent, car il est à présumer qu'elles ne sont pas toutes fûtes. Vétode découverte par Ilerschel dans la constellation des Gémeaux , avait disparu aux environs de celle du Perseau. ( Nous ignorons ce qu'il veut dire, il y a sans doute faute d'impression.) Ce ne pourrait être que lorsqu'on serait parvenu à avoir un catalogue exact de toutes, les étoiles que renverrait augmenter le nombre des planètes. C'est une grande entreprise que /avais tentée et exécutée en partie avec La Caille. Elle exige le concours de deux observateurs dont l'un observe le passage au méridien , tandis que l'autre estime la hauteur assez promptement, pour que l'on puisse diriger la . hiuette à l'étoile suivante dans l'espace de quelques secondes. Nous nous sommes appliqués particulièrement aux étoiles de 7 et 8* grandeur qu'on ne trouve point dans le catalogue de Flamsteed. Les voyages que j'ai faits

3o8 ASTRONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

ne m'ont pas permis de suivre un travail aussi intéressant pour le progrès Je l'Astronomie. »

L'étoile de 1604, à laquelle Kepler ne trouvait aucun mouvement sensible, en avait un de a à 3° selon la suite des signes selon Blaeu. Scipio Claromontanus trouvait de grandes différences dans sa longitude et sa latitude.

La description géométrique de la France a essuyé plus d'une critique *, d'abord il était presque impossible qu'un ouvrage où l'on rapporte un si grand nombre d'angles et de côtés de triangles, tant de distances, soit à la méridienne , soit à la perpendiculaire, ne fut altéré en beaucoup d'endroits par les fautes d'impression; il était également impossible qu'il ne s'y fût glissé quelques fautes de calcul. Les premières n'avaient pas d'inconvéniens bien graves, les dernières pouvaient avoir des suites plus ou moins étendues, mais il est à croire que pour celles qui auraient pu rendre défectueuse une partie de la carte on aura pris les soins nécessaires pour se procurer des

a Un ouvrage aussi immense, a dit le comte de Cassiui dans ses mémoires pour servir à l'histoire des sciences , page a5o, dont l'exécution , fréquemment entravée et ralentie, a duré près d'un demi-siècle, et n'a pu être confiée qu'à un grand nombre de collaborateurs et d'agens, qui ne pouvaient tous avoir absolument le même zèle, les mêmes lalens; un tel ouvrage, avouons-le , ne peut manquer d'avoir beaucoup de fautes de nomenclature, d'omissions, de transpositions ».

En conséquence, M. le comte de Cassini se proposait une révision générale de tout le travail. Les évènemens de la révolution, les persécutions auxquelles il 6e trouva en but , firent échouer ce projet. Une ordonnance royale a créé une commission qui , sous la présidence du marquis de La Place , dirigera la construction d'une carte nouvelle fondée sur des triangles de trois ordres. Le premier servira à la description des méridiennes et des perpendiculaires ; le second ordre remplira les cadres formés par ces méridiennes et ces perpendiculaires. Les triangles du troisième ordre fourniront des bases plus précises pour les opérations de détail qui fonderont le cadastre de la France. Les opérations des deux premiers ordres sont commencées et se poursuivent avec activité par les ingénieurs du dépôt de la guerre ( 1819 — 182a). Les triangles du troisième ordre étaient confies aux ingénieurs du cadastre, mais la nouvelle loi qui a rendu l'exécution du cadastre facultative, pour les depar terriens qui en voudront faire les irais, rendra nécessairement plus tardif et plus incertain l'entier achèvement de cette grande entreprise. Mais si les triangles des deux premiers ordres sont achevés, ils fourniront des

CASS1M IV (le cômte de Cassixi). 3u<) points et des bases qu'on pourra long-temps retrouver si l'on veut avoir une carte complète et détaillée de la France.

Cassini IV ( le comte ù*e Cassini ).

Jean-Dominique Cassini, fils de César François Cassini (ïeThury, capitaine de cavalerie au régiment de la Marche, est né à l'Observatoire le 3o juin 1748. Il observa la comète de 1769 et ajouta à son mémoire quelques réflexions sur les théories d'une même comète établies sur les diverses apparitions. 11 se demandait si une mémecomète, qui reparaît au boni de deux ou trois siècles, doit avoir les mêmes élémens sans aucuue différence? Si les planètes dont elle a pu s'approcher dans sa course n'ont pu lui faire éprouver quelques ebangemens, soit dans la position , soit dans les dimensions de son orbite ? D'ailleurs les élémens calculés sur la première apparition peuvent être défectueux, soit par l'erreur des observations, soit par quelque faute de calcul. Ces réflexions n'avaient alors rien de bien neuf, mais elles étaient justes et prouvaient (pie le comte de Cassini , renonçant aux idi*cs de sa famille , adoptait franchement la théorie Newtonienne.

Il donne ensuite ses élémens, qu'il met en regard avec ceux de Zanotti. Ces élémens sont assez différens pour persuader ceux qui les verraient , sans autre indication, qu'ils appartiennent à deux comètes distinctes. Le comte de Cassini en rejette la faute sur les observations employées par Zanotti, et eu effet, les élémens calculés par Wallot, astronome attachéà l'Observatoire, s'accordent presque parfaitement avec ceux de Cassini , et peut-être sont-ils fondés sur les mêmes observations. Nous avons 17 orbites de celte comète, et 16 d'entre elles déposent contre Zanotti.

En 1 770 , le comte de Cassini fit paraître la relation du Voyage qu'il avait fait par ordre du roi en 1768, pour éprouver les montres marines de Le Roj.

*La première partie, qui contient la description de Terre-Neuve, de la pêche de la morue, et de la manière d'apprêter et de sécher le poisson , n'est nullement de notre sujet. Quant à la marche des montres , nous nous bornerons à dire que d'après le rapport fait par le comte de Cassini , l'Académie adjugea le prix double au Mémoire de Le Roy.

En supposant que la montre n'éprouve aucune variation dans lé voyage, le problème des longitudes se réduit à trouver l'heure du vaisseau par une hauteur observée du Soleil. Pour faciliter aux marins la solution de ce problème si simple , l'auteur a construit des tables horaires à deux entrées ; car il suppose une latitude donnée, et pour cette latitude il compose

3io ASTRONOME AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

des tables à deux entrées. Les déclinaisons , qui sont le premier argument, y

croissent de degré en degré, depuis o° jusqu'à rb a3° aç/. Les hauteurs croissent

de 5 en 5 degrés, depuis i o jusqu'à 5o°. Les latitudes, pour chacune desquelles il a fait une table particulière, vont de degré en degré, depuis 34 jusqu'à 5i*. Ces tables , qui exigent de triples parties proportion uclles, ne sont pas assez étendues pour être d'un usage bien commode.

L'ouvrage est terminé par le mémoire couronne où Le Roj donne la description de sa montre. Après la publication de ce voyage, en 1770,1e comte de Cassiui fut reçu à l'Académie.

Ilrédigca et publia en 1773 le Voyage de Chappe d'Auterochc, eu Californie, pour le second passage de Venus. Chappe était mort dans cette expédition , et pour s'être obstiné à rester dans ce climat très mal sain pour observer une éclipse de Lune qui ne pouvait cire que d'une utilité médiocre. Il l'obsena en effet, malgré la maladie dont il était déjà atteint, et mourut au bout de quelques jours.

11 a donné : Exposé des opérations faites en France en 1787 pour Li jonction des observatoires de Paris et de Given\vich,par MM. Cassini, Méchain et Legendrc. On- y trouve les huit triangles qui lient Dunkcrque cl Douvres. On n'y voit de remarquable que le cercle répétiteur de Borda, duquel on fit alors le premier essai daus la mesure des angles sur la côte de Frauce. On a cru utile de recommencer cette opération pour mesurer tous les angles et changer les triangles mal conditionnés de la cote d'Angleterre; on s'en occupe présentement (182 1 et i8aa.) Nous aurons occasion de revenir sur cet ouvrage.

En 1810, M. le comte de Cassini publia ses Mémoires pour servir a l'histoire des sciences et à celle de l'Observatoire royal de Paris. Il a\ait conçu dès 177/1 ?? projet d'une histoire céleste de l'Observatoire de Paris. Dôs 1776 il commença à être fréquemment distrait de cet ouvrage par les sollicitations qu'il fallait renouveler sans cesse pour l'Observatoire, prêt* à tomber en ruines et dénué d'iustrumens. Luc année il obtint la réparation des anciens cabinets ; à quelque temps de là on essaya une ré|>aration jxir- • ielle des voûtes du grand bâtiment. Eu 1784, à force d'impur l unités, il parvint a déterminer le gouvernement à restaurer complètement l'Observatoire, à le meubler de grands iusli umens , à former un établissement utile au progrès de l'Astronomie. En 1 785, 8(>, 87, 88, 8g et 90, il mit dans les. Mémoires de l'Académie des extraits des observations qu'd faisait journellement avec ses trois élèves. Tout cela est extrait de l'Avertissement.

Premier Mémoire : Exposé des clablissemens et des travaux faits à l'Obserloire depuis 178! jusqu'en 1793. 11 plut à la convention de décréter, le

CASSDïI IV (le comte de Cassim). 3u 3o août 1793, que la direction de l'Observatoire ne serait plus confiée à une seule personne , mais à quatre, qui tour à tour prendraient annuellement le titre et les fonctions de directeur. Ces quatre personnes furent Cassini et ses trois élèves, Nouet, Perny et Ruelle. Ce choix parut bizarre et l'était réellement, mais il n'était que provisoire, et les astronomes de l'Académie étaient plus que suspects de n'être pas partisans de tout ce qui se passait alors ; d'ailleurs Méchain et moi , nous étions absens pour la mesure de la méridienne. Peut-être espérait-on forcer ainsi Cassini ù donner sa démission , comme il le fit le 6 septembre 1793. Cassini avait été désigné par l'Académie pour mesurer la méridienne , conjointement avec Legendre et Méchain. Legendre avait déclaré qu'il n'accepterait pas cette mission, Cassini écrivit à i'Académie qu'il ne pouvait s'en charger. Sa raison était qu'il ne voulait avoir rien de commun avec les autorités de ce temps. Je vis que j'allais être nommé à sa place; je ne désirais ni ne redoutais celte mission. J'allai trouver Cassini pour lui représenter à quoi il s'exposait en refusant une occupation qui le mettait hors des scènes politiques auxquelles il n'aurait pas même le temps de songer. Il fut inébranlable, et je partis. Dès qu'il eut donné sa démission, il reçut l'ordre d'abandonner l'Observatoire dans les a4 heures, et l'année suivante il se vit emprisonné, et sa détention dura sept mois et demi.

Dans ses projets de restauration pour l'Observatoire, il avait représenté au ministre baron de Breteuil que nos ouvriers ne manquaient ni d'ardeur ni de talens, mais d'encouragemens , de moyens et d'occasion de s'exercer ; il avait demandé l'établissement d'un grand atelier où se constmiraient toutes les grandes machines de première fabrication ; il désirait qu'on affectât un fonds annuel pour l'entretien et l'augmentation des instrumens ; il demandait que trois ouquatre jeunes obsen ateurs, réunis au directeur, fussent tour à tour, sans interruption, occupés nuit et jour à faire toute espèce d'observations astronomiques et météorologiques. Ils devaient suivre le cours de toutes les planètes, rechercher les comètes, observer les étoiles, épier tous les phénomènes j enfui il désirait une école d'astronoraie-pratique pour les marins et les voyageurs. Ce projet fut adopté en entier, malgré plusieurs réclamations.

Mégnié se présenta pour diriger le grand atelier pour la fabrication des machines et des instrumens; il avait remporté le prix de l'Académie pour son quart de cercle, qui devint ensuite la propriété de Cagnoli. On n'était pas aussi sûr de la tenue de ses bonnes dispositions que de sa capacité, et Cassini ne se détermina en faveur de cet artiste, qu'avec le cautionnement de Lalande.

3ia ASTRONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

D»îux marbres, l'un de pieds de surface carrée, l'autre de 4 , dressés et polis à la manière des glaces, furent assis sur une forte voûte dans la tour occidentale de l'Observatoire j ils étaient destinés à la vérification des instrumens. Trois règles d'acier corroyé, de 8 pieds de longueur, furent travaillées et usées pendant plusieurs mois l'une sur l'autre, pour obtenir une parfaite ligne droite et servir au tracé des rayons et des divisions ; tous les grands outils furent disposés pour la construction d'un quart de cercle do n i pieds de rayon. On avait adopté l'idée d'çn fondre et couler la carcasse d'un seul morceau , d'un seul jet. Une fonderie fut établie dans un bâtiment séparé qui existait dans la cour de l'Observatoire. Pour essai , l'on fondit avec le plus grand succès un quart de cercle de 3 a pouces de rayon. On fondit de même la colonne qui devait lui servir de pied ; on* coula également d'un seul morceau une grande roue en cuivre, de 6 pieds de diamètre avec tous ses rayons, laquelle devait faire partie de la monture du quart de cercle mural (cette roue a servi depuis pour le cercle entier que Fortin vient d'acbever, mai 1832.) Lenoir s'était chargé d'un cercle entier de 3 pieds de diamètre suivant les principes de Borda. Le chef d'atelier Mégnié ayant des affaires en fort mauvais état, disparut alors, et il alla s'établir en Espagne,

La jonction des observatoires de Paris et de Greenwich, conduisit Cassini en Angleterre. 11 en revint rempli d'enthousiasme pourDollond, Troughton et surtout pour Ramsden, à qui il fut autorisé à commander une lunette méridienne de 7! pieds, semblable à celle de Palerme. Cassini s'était fait accompagner par l'opticien Caroché, pour qu'il pût examiner les télescopes d'Herschel.

Ramsden mourut le 5 novembre 1800, sans avoir achevé la lunette méridienne, qu'il devait livrer en 1788, et qui n'arriva à Paris qu'eu 1804, terminée par Berge, son premier ouvrier.

Le deuxième mémoire contient l'exposé de la restauration et des nouvelles distributions du bâtiment de l'Observatoire. Cassini proposait de raser l'étage de la salle méridienne, dont la grande élévation est à peu près inutile, pour y substituer un nouvel observatoire plus adapté nu genre actuel des observations. La demande fut rejetée parla raison que l'Observatoire devait être considéré comme l'un des monumens les plus rccommandables du siècle de Louis XIV.

Troisième mémoire : Projet et description d'un nouvel observatoire. Quatrième mémoire : Brevets accordés à des mécaniciens et opticiens distingués. Cinquième mémoire : Carte de France. Pièces justificatives.

Ou voit tous les projets que formait le comte de Cassini pour mettre

CASSINI ÏT (le comte Cassim). 3i3

enfin l'Observatoire royal sur le pied où il eût fallu le mettre dès l'origine, et pour lui faire suivre les progrès contiuuels des arts et des sciences. Nous avons vu les traverses qu'il a rencontrées et qui ont fini par le décourager, Nous avons encore vu comment il fut réduit à quitter l'Observatoire, que, de père en 61s , sa famille occupait depuis cent vingt-deux ans, et comment il finit par abandonner *de fait l'Astronomie.

Quand on voulut créer un Bureau des longitudes , il était l'un des quatre? astronomes qui furent désignes dans le rapport présenté à la Convention. 11 voulait qu'on effaçât son nom de cette liste; il céda aux sollicitations d'un confrère, qui lui représentait qu'il serait toujours maître de donner sa démission , [si le règlement que le Bureau des Longitudes devait rédiger , renfermait quelque article qui lui déplût. 11 fut donc nommé, mais ne tarda pas à envoyer sa démission , que le Bureau garda dans ses cartons pendant plusieurs mois, sans vouloir en faire usage. On créa l'Institut 11 fut élu dans la section d'Astronomie; mais il s'empressa d'envoyer sa démission de la manière la plus authentique ; il en fit de même pour le Bureau des Longitudes. Ces deux compagnies nommèrent donc, malgré leur répugnance, aux deux places qu'il laissait vacantes.

Sous le gouvernement consulaire, il fut nommé de la Légion d'honneur; il rentra a l'Institut dans la section d'Astronomie à la première occasion qui se présenta , après avoir accepté une place de correspondant dans la section de Physique; mais il continua à résider à Thury , dans le département de l'Oise, •d'où il revient de temps à autre à Paris, surtout pendant l'hiver. Membre du conseil de son département , il a , du moins autant qu'on en peut juger, renoncé totalement aux sciences.

Son fds était venu habiter l'Observatoire en 1 799 , et paraissait se destiner à l'Astronomie; mais il en sortit au bout de quelques mois pour suivre une autre carrière. H est juge à la Cour royale; et , dans ses loisirs , il s'occupe de botanique ; déjà il a lu sur cette science plusieurs mémoires à l'Académie.

Nous avons donné (Hist Astr. moderne, tome II), l'extrait de la vie de D. Cassini. A la suite de cette histoire, le comte de Cassini donne l'éloge de Maraldi II, que Condorcet, occupé ailleurs, avait négligé de faire en 1789. 11 y ajoute celui de Le Gentil , et enfin celui du président Saron , amateur distingué de l'Optique et de l'Astronomie. Nommé honoraire de l'Académie en 1779, mais comme surnuméraire, Saron remplaça Courtanvaux en 1781. Pour son coup d'essai, il avait travaillé lui-même un télescope d'un pied, puis un de 3o pouces de foyer. Il fit venir de Londres une lunette de Dollond , qui fut long-temps la meilleure que l'on connût à Paris. Il fit venir un A sir. au 18* siècle. 4o

3i4 ASTRONOMIE AU DIX-HUITIÈME SIÈCLE,

chronomètre cFEmery , que l'artiste avait soigneusement fermé, pour qu'on n'en vît pas le mécanisme. Après de longs essais, Saron , horloger lui-même , parvint à l'ouvrir, et le montra à nos plus habiles artistes. Il acquit un équai criai de Ramsden, et une machine à diviaer de ce grand artiste. Il prétait aux astronomes avec une générosité exemplaire , les instrumens qu'il avait faits ou qu'il avait fait venir à grands frais. Il se livra avec zèle au calcul des nouvelles comètes, dans lequel il avait acquis une élounaute facilité. Ce fut lui qui le premier de tous reconnut , le 8 mai 1 781 , que le nouvel astre découvert par Herschell , était plus ébigué que toutes les planètes et les comètes; et il eut l'idée de donner à cet astre, nommé depuis Uranus, une erhite circulaire, dont U supposait le rayon = la. Cité devant le tribunal révolutionnaire, comme on lui demandait s'il n'avait rien à ajouter à sa défense, il répondit avec câline deux mots seulement : Vous êtes juges, et je suis innocent. Il se vit condamné, et périt le ao avril 179/». Jean» Baptiste Gaspard Bochart de Saron était né à Paris le 16 janvier 1730; isssu d'une famille illustre dans la magistrature et dans les lettres, il a été le dernier des premiers présidens du parlement de Paris.

•uv . : h ;y\ï .1 '. '-r: :*mjH* 1» »'iif*fr'--ît-:

■* r i,. ' -<>î.\ « "'• ••" -''-r. fi j'«li^«f natta tutti- eitt. 1 .>j -tous* *uoq j^ki . 'Jnry^b ;»*". *a Jiti*-* 1"» h *.info :-v>«oMr-il» ..qfefooWi .-*$f!.:'îl 8-jîjIi f*j ' jj C» r.î ■:•!$»{ fô* I? .*r>hn?>

.'tiffdfel^Av £ tuvfioawni ■'./wif'l • iti -usa >'■ >.» m» ;.!j»h *j >4»çSMftHf£> ' th *m ' U •>»» Jtfi'iU'»« .{ I« <mx.J-» >mV »b-«ui ,'iJ*A JLii).àn*jafi;^uiu.VttaiL. • E» «j 'iy'l ■ ■..vil» lui?*- ..') of.- .ximi rO"fr<feht>sftl?r-. 'biîifjjpiM*FA .ifiiw* c.^ff f*'i r:r«l « .'• v2«l^ii îM'/i . -îfinthc ». junoc . irt^Hwa^wp^f^ ■ -: m tfituts »iont .-: 'nrj;»2«-fiT oS iiii»-» nst."i f*Jm*> nrfoh itifa^ »!•! . ■ '»i«n4b»ijy/l^M> !».j:imij'l ,*jùuo . .«•?/. î •>!> I?» •BpiîqO: i<>

iHçi'MSjMfcii Hi&ni'A} sodqnm itr/)*^,mn<r!^oirnt»jH sacnn»') bu m yj^ . h»iq v rjh nq«>tajfc ni; .Miîw:-énl -.Hitr/im ùam k An**'!) qualifia*

« u m.' .v îl Mf riiVJ « itHmcj .ru5! a ut- tnwC'.rtf il ttf^nf^m^.iifl

LOC VILLE. 3i5