ao

Aslr. au 18* siècle. 44

En prenant les réfractions de 900 et de 85" dans ses tables , j'ai retrouvé les réfractions intermédiaires, en y employant comme ci-dessus nos formules.

Si les réfractions de la première colonne sont réellement celles du bord de la mer, on peut être étonné qu'à près de i5ooT de hauteur, elle» soient si peu différentes. Au reste, les réfractions déterminées avec un instrument médiocre par les angles horaires d'une pendule, dont la marche n'était peut-être pas assez connue, ne sauraient avoir une précision bien grandi*. D'ailleurs on voit par le mémoire même de Bouguer, qu'il a retouché plusieurs fois à ses réfractions pour les ramener à des hauteurs différentes. Nous verrons à l'article Le Gentil que les réfractions de Bradley, avec la correction barométrique, allaient fort bien à Pondichéri, si même elles n'y étaient un peu trop faibles. On pourrait donc penser que ces mêmes réfractions peuvent servir à peu près pour tout le globe. Au reste , ce serait une chose à vérifier, si l'occasion s'en présentait. A l'équateur, on n'a pas la ressource des étoiles circompolaires , et Bouguer ne donne nulle part ses observations; il faut adopter de confiance les résultats qu'd présente.

Nous avons remarqué que la formule de Bouguer, pour conclure une table des réfractions de deux réfractions connues , est identique , à la forme prés , à celle de Simpson. Au reste Boscovich et Duséjour y ont été conduits de même par différens chemins. Il est donc assez indifférent de savoir qui l'a trouvée le premier. Il m'a paru que tous ignoraient les travaux les uns des autres. Le mémoire de Simpson est de dix ans postérieur à celui de Bouguer.

Bouguer a depuis changé sa table pour Quito et ses différences pour 5oo toises, dans les mémoires de 1749- Là il nous dit que sa table est pour Quito, i479T au-dessus du niveau delà mer. En voici un extrait :

Dut.

Mer.

Quito.

Différence pour 5oo».

Di»t.

zenit.

Mer.

Quito.

Différence rWW.