LIVRE VI

Galilée.

Cïalii.eo-Gaulsi, fils de Vincent Galilée, patricien florentin, naquit à Florence en i564> il était donc de sept années plus âgé que Kepler, mais il ne mourut qu'en 164a, onze ans plus lard que Kepler. Ses ouvrages astronomiques sont d'une date postérieure au Prodromus et aux Commentaires sur Mars; ainsi nous avons dû commencer par Kepler.

Galilée passa sa jeunesse à Venise, jusqu'au moment où il fut pourvu d'une chaire de mathématiques à Padoue. A ses appointemens, qui étaient de 800 pièces d'or, on en joignit 200 autres pour l'invention de sa lu» nette. Il occupa celte chaire pendant >3 ans. Cosrae II l'appela à Pise pour y enseigner les Mathématiques, et lui donna le litre de son pre» roier mathématicien, avec la faculté de se faire remplacer par un de ses élèves. 11 était encore à Venise en 1O09, lorsque Je bruit se répandit qu'un opticien belge avait fait une lunette qui rapprochait les objets. Un français nommé Jacques Badovère, lui confirma celle uonvelle par une lettre écrite de Paris. Galilée Chercha dans la Géométrie les moyens qui pouvaient servir a exécuter plus sûrement et mieux ce que le Belge avait trouvé par hasard. Il se fit un tube de plomb, qu'il garnit de verres aux deux extrémités, l'un piano -convexe, et l'autre piano - concave. Celte lunette ne grossissait que trois fois; il en fil une seconde, qui grossissait de sept à 8 fois. Enfin, après plusieurs essais, il parvint à obtenir un grossissement de trente fois, avec lequel il fit les découvertes astronomiques qu'il a exposées dans divers ouvrages.

Il inventa le compas de proportion, dont il exposa la théorie dans un ouvrage publié en 1606 , réimprimé en 1612 et i635. Le titre était: Le operazioni del Compasso geometrico e mi li tare di Galdco-Gaiilei , nobd Fioientino. Ballhasar Capra le traduisit en lalin , avec peu de changemens, et le donna comme sa propre découverte. Galilée le cita à Venise, devant les réformateurs du Collège de Padoue; une sentence du 7 mars 1607 confisqua l'édition contrefaite. Galilée nous a laissé l'his-

GALILÉE. 617 loire de ce procès ; il y prouve que les choses ajoutées ou modifiées par Çapra spnUutanl dejbévues et.de preuves d'ignorance. Cet écrit) beaucoup trop long, est à certains égards uu supplément utile au livre du Compas.

Depuis Archimède, la théorie des corps qui nagent sur un fluide n'avait fait aucun progrès. Galilée, pour venger Archimède , attaqué parBuonaroico, partisan d'Aristote, traita le même sujet sous le titre: Discorso intorno aile cose che stanno in su Vacqua e che in auella si muovono. Ce nouveau Traité fut attaqué par Lodovico délie Colombe et par Vincenzo di Grazia. Galilée répliqua par une apologie plus longue que l'ouvrage critiqué. Ce Mémoire commence par des nouvelles astronomiques. Le public attendait l'ouvrage dans lequel il devait rendre compte de ses découvertes dans le ciel; il expose les motifs qui en avaient retardé la publication. Il venait d'apercevoir un triple corps à Saturne , Salurno iricorj)oreOj et les phases de Vénus toutes semblables à celles de la Lune; il s'était occupé à déterminer les révolutions des quatre satellites de Jupiter, à Rome, en avril 161 1.

11 avait trouvé que le mouvement du premier sur son cercle , est de S" 39' environ par heure, et que sa révolution est de \} 18* î presque ; que le second fait par heure 4° i3' et que sa révolution est dé V i3k \ presque; que le mouvement du troisième est de a°G' par heure et sa révolution de 7r4*î cn^n Hue 'e mouvement du quatrième est de 4* 5 / par heure et sa révolution iG^ i8fc environ.

Ces quantités n'étaient encore que de premiers aperçus qu'il se proposait de perfectionner plus à loisir; il n'estimait d'abord qu'à la simple vue les élongalions des satellites en parties du disque de Jupiter, mais il venait de trouver un moyen pour les déterminer avec une précision de quelques secondes.

Il observait en même tems certaines taches obscures , macchiette oscurc, sur le disque du Soleil; leurs changemens de position prouvaient, ou que le Soleil tournait autour de lui-même, ou bien qu'il était environné de petites planètes, que la petitesse de leurs élongations rendaient invisibles dans toute autre circonstance que leurs passages sur le Soleil. 11 est possible 'encore, ajoutait-il, que l'une et l'autre explication soient également vraies, et c'est une chose dont il est utile de s'assurer.

Ses observations continuées lui avaient enfin prouvé que les taches sont adhérentes au corps du Soleil, qu'elles s'y produisent et s'y dissipent après avoir duré plus ou moins de temps. La période de leur Mis t. de VAstr. mod. T. I. 78

révolution, ou pluldl do celle du Soleil , éuit presque d'un mois lunaire. Accidenté per se grandissimo e maggiore per le sue conséquente. Circonstance fort importante en elle-même et plus encore par ses conséquences. Ce dernier passage fui ajoulé dans la seconde édition. La première élail donc de 1612, car il dit: l'an passé, 1611, en avril.

Le Traité delta Scienza mecanica e délie utilità clie si traggono dagli instromenti di quella est élémentaire et d'une grande çlarté. La Bilancctta nella quale s'insegna a trovare la proportione del misto di due metalli insicme, colla fabrica delï istesso strumento est une œuvre posthume fort courte; la Balance ne parait pas susceptible d'une grande précision.

Siderens nimcius , magna longeque admirabilia spectacula prodens , suscipiendaque proponens unicuique prœserthn vero philosophis alque astronomes quœ à Galileo- Galtleo perspicilli nuper à se reperti beneficio sunt obsenata in Lunœ facie , fixis innumeris, lacleo circulo , stellis nebulosis , opprime vero in quatuor planetis , circa Jouis stellam disparibus intervallis atque periodis celeritate mirabili circumvolutis ; quos, nemini in luinc usque diem cognitoSj novissime author deprehendit prunus atque mcdicea sidera nuncupandos decrevit. Mars 1610.

On lit à la première page, crue la lunette de Galilée grossissait 5ofoh ; qu'elle lui avait montré les inégalités de la surface lunaire; qu'elle lui avait appris des choses nouvelles sur les nébuleuses et la voie lactée; enfin, qu'elle lui avait fait découvrir les quatre Lunes de Jupiter. Il avertit que pour vérifler ses découvertes il faut une lunette qui grossisse au moins 20 fois ; la sienne grossissait un peu plus que 3o. Pour mesurer le grossissement d'une lunette , attachez sur un mur, à une certaine distance, un disque que vous puissiez observer dans la lunette. Sur le même mur placez un disque plus grand, que vous observerez à l'oeil nu. Si les deux disques vous paraissent égaux, l'un en dedans et l'autre au dehors de la lunette, le rapport des deux diamètres sera le grossissement; vous changerez le disque extérieur jusqu'à ce que vous parveniez à l'égalité.

En changeant de diaphragme, vous pouvez changer le champ de la lunette; vous mesures ce champ, et quand vous le connaissez, il vous sert à connaître dans le ciel les étoiles dont la dislance est égale à ce champ. Il ne faut pas que ces dislances soient grandes , car on ne peut faire varier ce champ qu'entre certaines limites. On pourra mesurer par ce moyen de petites distances sans commettre d'erreur qui passe une minute. Il n'eu dit pas davantage, réservant pour une autre occasion la théorie de sa lunette.

La surface de la Lune offre des montagnes, des cavités, des taches plus ou moins lumineuses, que personne n'avait aperçues avant lui. La Jigne qui sépare la partie éclairée, de la partie obscure, n'est pas une courbe régulière, comme elle devrait l'être, si la surface de la Lune était polie et parfaitement spbérique. Les inégalités de la surface sont lumineuses, du côté qui regarde le Soleil, obscures dans la partie opposée. Dans la partie non eucore éclairée, on aperçoit des sommités qui déjà reçoivent les rayons du Soleil; le progrès de la lumière indique des cavités et des hauteurs. Galilée compare le disque de la Lune à la queue d'un paon , à raison de la quantité d'yeux qu'elle présente. Nous omettons nombre de détails qui exigeraient des figures, et qui n'ont plus le même intérêt aujourdhui que ces descriptions ont été bien perfectionnées, et que les lunettes sont devenues si communes. Il se demande comment il se fait que le bord de la Lune soit si bien terminé, et qu'il n'offre aucune montagne ni aucune vallée; il en donne deux raisons : les montagnes peuvent se cacher les unes les autres, et de plus, le corps réel de la Lune peut être entouré d'une atmosphère lumineuse , qni la fait paraître plus grande et mieux terminée qu'elle ne l'est réellement.

Quand le sommet d'une montagne commence à être éclairé, il en mesure ou estime la distance à la limite de l'ombre et de la lumière. La hauteur de la montagne est l'excès de la sécante de l'arc de distance sur le rayon. Soit A cet arc, r le rayon du globe lunaire; la hauteur de la montagne est rtangAlangi A. Galilée ne dit pas quelle formule il emploie, mais il trouve que les montagnes de la Lune ont jusqu'à quatre milles italiques de hauteur; elles surpassent donc de beaucoup les montagnes de la Terre.

Il cherche ensuite la cause qui produit la lumière cendrée de la Lune; les anciens croyaient cette lumière propre a* la Lune; Galilée objecte qu'en ce cas elle devrait être visible sur-tout dans les éclipses (et cela serait vrai si la Terre n'avait pas d'atmosphère). Or, dans les éclipses on trouve à la Lune une lumière rougeàlre qui doit venir d'une autre cause. D'autres ont pensé que la lumière cendrée était produite par Vénus ou par les étoiles. Il rejette ces explications pour en proposer une qui n'est pas meilleure ; il la trouve dans l'atmosphère qui environne la Lune et qui produit une espèce de crépuscule; il explique enfin la véritable cause trouvée long-lems auparavant par le célèbre peintre Léonard de Vinci. Celte lumière est celle que la Terre envoie à la Lune , et que la Lune nous renvoie par une seconde réflexion. U promet plus de détails et les

Gao A STRONOMÎE 1 MODERNE .

réserve pour son livre du Système du monde. Ce livre n'a paru que longteni5 aprè3.

II remarque ensuite que le télescope ne grossît ni les planètes, ni sur-tout les étoiles. La cause en est cette irradiation ou cette chevelure de rayons dont les étoiles paraissent entourées quand on les voit a l'œil nu , et dont elles sont dépouillées par les lunettes. Les étoiles ne paraissent ainsi que des points lumineux, et les planètes offrent des disques bien terminés. Cependant il n'affirme pas que les étoiles échappent tout* à-fait au grossissement; celles de cinquième et sixième grandeur paraissent égaler Sirins, qui est de première. On ne voit à la simple vue que les étoiles qui sont au moins de sixième grandeur ; la lunette en fait voir six autres ordres dont on ne soupçonnait pas l'existence , et qui paraissent telles que sont à la vue les étoiles de seconde grandeur. 11 y a beaucoup d'arbitraire et beaucoup d'incertitude dans ces comparaisons, ou du moins nous voyons aujourd'hui tout autrement les étoiles. Pour preuve de ce qu'A avance , Galilée cite le baudrier et l'épée d'Orion , où l'on ne comptait que sept étoiles, il en marque 80 ; on ne comptait dans les Pléiades que six étoiles , ou sept tout au plus , il en donne plus de 40. La voie lactée lui paraît un assemblage d'une multitude de petites étoiles que l'œil ne peut distinguer. Il en est de même des nébuleuses, et pour exemple il offre les figures de la nébuleuse de la tête d'Orion et celle do Cancer.

11 passe à la découverte des satellites; il invile les astronomes à répéter ses observations, pour mieux déterminer les mouvemens et les révolutions.

Le 7 janvier 1610, il vit auprès de Jupiter trois étoiles petites mais très brillantes, qui étaient avec la planète sur une même ligne droite et parallèle à l'écliptique. Des trois étoiles, deux étaient à l'orient et l'autre à l'occident; les deux extrêmes semblaient un peu plus fortes que celle qui était plus voisine de Jupiter et à l'orient.

Le 8 janvier, il vit encore trois étoiles sur la même ligne droite avec Jupiter, mais elles étaient toutes à l'orient et devenues plus voisines les unes des autres. Ce changement de position lui parut difficile à comprendre et fixa son attention, car Jupiter était alors rétrograde.

Le 9, le ciel fut couvert; le 10, il ne vit que deux étoiles; elles étaient à l'orient de Jupiter; il soupçonna que la troisième pouvait être cachée derrière le disque; il en conclut dès-lors que ces étoiles pourraient bien tourner autour de Jupiter, et il résolut de les suivre exactement.

GALILÉE. &2t Le ii, il ne -vit encore que deux étoiles à l'orient, mai» les placer paraissaient échangées, la plus petite paraissait éloignée de Jupiter trois fois autant que la plus grqgse. 11 ne douta plus que ces étoiles ne fussent des satellites de Jupiter; le i 2, il en revit trois; le i5, enfin, il en aperçut quatre, une k l'orient et trois à l'occident.

Le 14, le ciel fut couvert; le i5, les quatre étoiles étaient à l'occident; la plus voisine de Jupiter paraissait la plus faible, la plus éloignée parais* sait la plus forte et un peu plus boréale que les trois autres. 11 continue ainsi, jusqu'au 12 mars, à donner les configurations des satellites, et à marquer les étoiles fixes qui pouvaient se trouver avec Jupiter dans le champ de la lunette.

Quoiqu'il ne puisse encore assigner exactement le tems de leurs révolutions, il nous apprend qu'elles décrivent, autour' de Jupiter, des cercles de rayon différent; si le rayon est plus petit, le tems de la révolution est plus court. Ces quatre Lunes, qui tournent autour de Jupiter, et qui le suivent constamment dans sa révolution de 12 ans, doivent aider à concevoir comment notre Lune peut accompagner la Terre dans sa révolution annuelle. 11 cherche ensuite comment, du jour au lendemain, les mêmes satellites ont pu lui paraître différer assez sensiblement de grandeur; il attribue ces apparences aux différens états de l'atmosphère, tant de Jupiter que de la Terre; car il croit que chaque planète a son atmosphère.

A la suite de cet ouvrage se trouvent quelques lettres où Galilée annonce de nouvelles découvertes; mais, comme elles avaient besoin d'être observées plus d'une fois, pour prendre date, sans cependant en donner connaissance, il les annonçait en transposant toutes les lettres de manière qu'il fût impossible d'en rétablir l'ordre, et que lui seul pût donner le mot du logogriphe. La première de- ces découvertes était exprimée comme il suit :

SMAISMRMILMEPOETALEVMIBVNENVGTTAVIRAS.

Képler chercha vainement à en deviner le sens. Galilée rétablit ainsi l'ordre :

ALTISSIMVM PLANETAM TERGEMINVM OBSERVA VI.

On voit, dans l'une et l'autre phrase, 4 A, 1 B, 4E» 1 G, 41» 5M, 2N, 1O, iP, aR, 3S, 3T, 4V; total, 34 lettres. Outre la transposition des lettres, Galilée avait encore employé une périphrase pour dé-

6aa ASTRONOMIE MODERNE.

signer Saturne, afin de rendre son logogryphe absolument indéchiffrable.

Saturne était doue triple, celte apparence était produite par les deux anses de l'anneau mal vues dans nn télescope qui ne grossissait pas suffisamment ; Galilée prenait ces anses pour deux globes qui accompagnaient le globe de la planète; il avertissait que, dans des lunettes plus faibles, Saturne paraissait simplement oblong comme une olive, i5 novembre 1610.

Le 11 décembre suivant, Galilée publia ce nouveau logogryphe plus travaillé:

Hœc unmatura à me jam frustra legunlur. O. Y,

Il annonçait que la nouvelle découverte décidait une grande et contenait une preuve en faveur de la véritable constitution de l't Le Ier jauvier 161 1, il donna l'explication suivante :

Cynûiiœ figuras aemulatur mater amorum.

i^E,5A, iC,2E, ,F, iG, 1», ai, 1 L, 4M, 1 N, 1 O, 4R, 1 S, 5T, 4V, iY; total, 34 lettres. Vénus a donc des phases comme la Lune; elle tourne donc autour du Soleil, ce qui est un argument irréfragable contre Ptolémée, et une nouvelle probabilité pour Coper Vénus n'a donc qu'une lumière empruntée, qu'elle tire du Soleil. ajoute : Répler et les autres coperniciens auront donc sujet de se d'avoir bien cru et bien philosophé. 11 dit enfin qu'il vient d'observer une éclipse de Lune avec sa lunette, et qu'il n'a vu rien d'extraordinaire, si ce n'est que l'ombre est mal terminée, parce que l'ombre de ta Terre, qui tombe sur la Lune , arrive de très loin.

Dans une lettre du 1 1 mars, Galilée avance, comme une chose maintenant certaine, que toutes les planètes reçoivent leur lumière du Soleil, ce qui fait que les planètes plus voisines de la Terre paraissent les plus brillantes; c'est ce qui donne un tel éclat à Mars périgée, qu'on a peine à le dépouiller de son irradiation; c'est ce qui fait que Jupiter est mieux terminé, que Saturne brille si peu, et que ses trois globes sont si tranchés. La lumière des étoiles leur est donc propre, puisqu'elle est si vive malgré leur incroyable distance. Sirius ne parait guère que la cinquantième partie de Jupiter, c'est-à-dire, j, si l'on parle du diamètre; et, cependant, sa lumière est si vive et si peu tranquille, qu'on ne peut distinguer le corps de l'étoile d'avec les rayons qui l'entourent ; il en conclut que la scintillation provient des rayons que darde incessamment l'étoile; il charge son correspondant di salutar caramenle il signor Keplero.

îrnic.

GALILÉE. 6a5 Le 5o décembre 1610, ii écrivait eu P. Benedetlo Caslelli ; il lai faisait part de ses observations des phases de Venus; il n'ose pas assurer qu'il puisse observer celles de Mars, mais s'il ne se trompe, il croit déjà voir qu'il n'est pas parfaitement rond. C'est, en effet, à peu près tout ce qu'on peut voir, Vu la petitesse de la parallaxe annuelle. Pour Vénus, il en voit les cornes aussi bien que celles de la Lune, et Vénus est aussi grande que la Lune parait à l'oeil nu.

Pour Saturne, il dit que le globe du milieu est grand comme trois fois l'un des deux autres.

Dans une autre lettre, datée de sa prison d'Arcetri, le ao février 1637, il rend compte de ses observations sur la titubation (libralion de la Lune). 11 donne cette nouvelle découverte comme très importante , quoiqu'il n'ait pu en déduire encore que très peu de conséquences; il a toujours pensé qu'il y avait de grandes ressemblances entre la Terre et la Lune; la Lune doit voir nos grandes mers comme des taches considérables à la surface de la Terre; la Lune a, comme la Terre, ses plaines, ses montagnes et ses vallées. Le centre des mouvemens de la Lune est très voisin de la Terre, au lieu que le centre des mouvemens des autres planètes est loin d'elle et très près du Soleil. Il s'était proposé, depuis loog-tems, d'examiner si la Lune tourne toujours la même face à la Terre, et si la ligne qui joint les deux centres passe invariablement par le même point du globe lunaire, ce qui exclurait toute titubation.

Admettons d'abord celte hypothèse, nous dit Galilée, pour voir quelles en seraient les conséquences. Il s'ensuivrait qu'un œil placé au centre de la Terre verrait toujours la même face; les rayons qui parviendraient de la Lune à l'œil formeraient un cône dont la base serait un cercle de la Lune, auquel on pourrait donner le nom ^horizon, puisqu'il séparerait invariablement la partie visible de la partie invisible. Si la dislance resuit la même, jamais on ne verrait de changement dans le disque lunaire, on verrait toujours les mêmes taches, on les verrait toujours à la même place; mais si la distance venait à diminuer, cet horizon se resserrerait, les taches très voisines du bord viendraient à disparaître; ce serait le contraire si la distance devenait plus grande , l'horizon s'agrandirait, on apercevrait une zone auparavant invisible. Voilà toutes les variétés qui pourraient avoir lieu. Mais si l'œil est hors du centre et en un point de la surface de la Terre, on verra d'autres changemens; car si un œil était dans le plan d'un cercle passant par la ligne des centres, un autre œil,

6a4 ASTRONOMIE MODERNE,

élevé au-dessus de celle ligne, apercevrait, dans la partie supérieure de la Lune, quelques parties invisibles pour le premier œil, il en perdrait d'autres dans la partie inférieure. ,

(Supposez trois observateurs qui observent au même instant la Lune au méridien; que l'un voie la Lune au sénit (fig. 85), et les deux autres la voient à une certaine distance du zénil, l'un au nord et l'autre au sud de son zénil : l'observateur qui voit la Lune au sénit la verra comme la verrait l'oeil au centre, à la réserve que l'horizon serait rétréci de l'augmentation du demi-diamètre de la Lune; il verrait la même tache a au centre du disque. L'observateur B, qui verrait la Lune au sud de son zéuit, verrait la tache b au centre du disque. L'observateur D, qui voit la Lune au nord de sou zénit, verrait au centre du disque la tache d. Le premier gagnerait au nord un arc =o£, et en perdrait un pareil au sud. L'observateur en D gagnerait au sud un arc ad, et en perdrait un pareil au nord, sauf la petite différence qui tiendrait à la différence des distances iC, BC et DC pour l'étendue de l'horizon).

La Lune passant au couchant, les phénomènes seraient différens; et l'on pourrait dire que la Lune s'élevant, inclinerait sa face vers le couchant. (En effet, soit L la Luue (fig. 86), HOR l'horizon; si vous voyez la Lune du point H à la hauteur LHR, le cercle terminateur sera hh\ si elle s'élève davantage, et que vous la voyez à la hauteur LOR, le cercle lerminateur prendra la position oo. La face de la Lune se sera inclinée de l'angle //Lo vers l'occident qu'elle regarde quand elle s'élève; ce serait le contraire après le passage au méridien; la face se relèverait comme elle s'est abaissée).

Les déclinaisons boréales et australes produiraient, en ce genre, des différences bien plus considérables (car le changement de déclinaison est bien pins considérable que le changement de la parallaxe) ; la déclinaison boréale nous découvrirait des taches australes; la déclinaison australe découvrirait des taches boréales. En se levant et se couchant, la Lune découvrirait et cacherait, pour ainsi dire, les cheveux de son front et la partie du menton qui est diamétralement opposée, ce qui peut s'appeler baisser et relever la face. Nous pourrons dire de même qu'elle tourne la léle à droite ou à gauche en nous découvrant et nous cachant alternativement l'une et l'autre oreille. Ainsi, la révolution diurne lui fait baisser ou lever la tète , et la période mensuelle lui fait tourner la tête à droite ou à gauche, en passant d'un tropique à l'autre. Cet effet sera plus sensible si elle est dans le ventre du Dragon (les limites), qne si elle était daus l'un

GALILÉE. 6*5 ou l'autre nœud. La période annuelle des déclinaisous du Soleil apportera aussi des variations analogues dans les limites de la partie éclairée.

D'après ces idées je me mis, dit Galilée, à observer si je remarquerais quelque changement dans les taches. La nature me fui en Cela très favorable, car la Lune étant à l'orient, on y voit uue tache séparée des autres, de figure ovale et très voisine du bord ; elle est visible à l'œil nu. A l'opposite on en voit deux, placées comme des isles, dans un champ assez vasic et assez luisant, mais leur petitesse les dérobe à la vue simple, quoiqu'elles soient du genre de celles qu'on voit sans luuette. En les observant, j'y ai remarqué les ebangemeus exposés ci-dessus, avec une telle évidence, que l'intervalle entre la tache et le bord , qui rivalise en largeur avec la tache (il parait qu'il parle de la tache Grimaldi), se trouvait réduit à la dixième partie de la tache. Les taches opposées manifestaient des changemens analogues, c'est-à-dire, contraires; et comme le cercle qui passe par ces taches opposées est dans une position moyenne entre ceux qui vont du levant au couchant et du sud au nord, les mêmes taches sont propres à manifester les effets de la période diurne et ceux de la période menstruelle. Il est à remarquer que si le déplacement des taches voisines du bord est, par exemple, de deux ou trois parties, celui des taches placées vers le centre sera beaucoup plus sensible encore, c'est-àdire de 20 à 25 parties; enfin, ces mouvemenssont si sensibles, qu'il n'y a pas de doute que, par des observations très exactes et très soignées, on n en puisse déterminer les véritables quantités. Je voulais continuer ces observations, j'en ai été empêché par une fluxion sur les yeux qui m'a j interdit l'usage de la lunette; et celte fluxion s'est terminée il y a deux mois par une cécité totale causée par des cataractes ; j'en suis d'autant plus fâché qu'il est fort à craindre que d'autres s'emparenl de ces premières idées et ne s'en déclarent les auteurs, comme il est arrivé pour les taches solaires , pour lesquelles Scheiner a eu l'impudence de s'attribuer la priorité; mais, comptant sur l'inadvertence de ses lecteurs, il s'est attribué certaines conjectures que le tems a depuis vérifiées , et qu'il ose dire bien plus justes que les miennes, comme s'il n'avait pas fait imprimer, sous le faux nom d'Apelle, trois lettres pleines d'ignorance et de bévues, après en avoir lu trois des miennes où 6e trouvaient les mêmes conjectures bien plus justes. A l'appui de ces assertions, il cite le témoignage du P. Adam Tanner, qui professait à Ingolstadt dans le même collège que Scheiner; il cileaussi, mais sans le nommer, un autre jésuite Mist. de VAstr. mod. T. /. 79

6aG ASTRONOMIE MODERNE.

à qui SI avait confie ces idées, et qui en avait fait part à Scheiner, en

avril 1612, avant que Scheiner imprimât rien sur ce sujet.

Nous ne faisons aucune remarque sur ces inculpations, que nous discuterons quand nous aurons toutes les pièces du procès; on les trouve dans l'ouvrage intitulé Sloria e dimostrazioni intorno aile macchie solari et loro accidenti, dal signor Galdeo Galilei : si aggiungono neljîne le lettere et disqttizioni del Jinto A pelle. Roma, 1 3 gennaro i6i3. Dans l'avis au lecteur, dont l'auteur est Angelo de fdds, on voit que Galilée, ayant démontré à Rome ses nouvelles découvertes dans le ciel , avait , pour terminer ces conférences, fait dans le Jardin Quirinal du cardinal Bandini, en présence de plusieurs seigneurs italiens, l'observation des taches du Soleil , et qu'on attendait avec impatience qu'il expliquât l'idée qu'il s'était faite de ces taches, quand on apprit qu'il l'avait consignée dans ses lettres à Velseri. La première de ces lettres est du 6 janvier 1612, et la réponse , où Galilée expose ses observations et sa doctrine , n'est que du 4 mai suivant. Velseri annonce à Galilée que déjà plusieurs astronomes s'empressant de marcher sur ses traces, il lui demande son avis sur les lettres d'Apelle; ce qui prouve bien que l'on savait que Galilée s'était occupé de ces observations en 161 1 , mais ne suffit pas pour en donner la date précise. On trouve encore dans l'avertissement d'Angelo de Filiis, que les observations du Jardin Quirinal sont du mois d'avril 161 1 , tandis que la première lettre d'Apelle (Scheiuer) ne mentionne que des observations du mois d'octobre suivant.

On peut se défier, jusqu'à un certain point, do témoignage d'un ami et d'un compatriote; il faut donc examiner les écrits des deux auteurs qui se disputent la découverte. Galilée s'excuse d'avoir si long-tems fait attendre sa réponse sur les taches du Soleil; il allègue des indipositions qui l'ont empêché de suivre ses observations; il aime mieux paraître le dernier et ne dire que des choses avérées, que de se bâter d'avancer des choses qu'il pourrait être obligé de rétracter. Il ne peut encore dire que des choses négatives; il croit savoir mieux ce que ne sont pas les taches du Soleil, que ce qu'elles sont en effet ; il lui parait plus difficile de trouver la vérité que de réfuter des conjectures inexactes. Mais pour complaire à Velseri, il va examiner les trois lettres de celui qui s'est caché sous le faux nom d'Apelle. Les observations qu'il a faites lui-même depuis 18 mois l'ont convaincu que les taches sont réelles ; quelles ne paraissent pas fixes en un point du globe solaire; qu'elles paraissent avoir des mou-

GALILÉE. 627 Yémen s propres et des mouvemens réguliers, comme le prétend l'auteur des lettres; seulement, il croit que le mouvement est d'occident en orient et du sud vers le nord, et non d'orient en occident et du nord au sud, comme le dit Apelle : le mouvement de ces taches est tout pareil à ceux de Vénus et de Mercure vers leurs conjonctions inférieures. Le défaut de parallaxe prouve que ces taches ne sont pas placées entre la Terre et le Soleil, à une grande distance du Soleil ; mais il ne voit aucune raison pour croire avec Scheiner qu'elles ne sont pas adhérentes au corps du Soleil. Scheiner disait encore que les taches du Soleil sont plus noires j que celles de la Lune. Galilée croit qu'elles peuvent être plus brillantes j que les parties les plus lumineuses de la Lune. La raison qu'il en donne pourrait n'être pas très bonne; c'est, dit-il, que la Lune et Vénus même sont invisibles auprès du Soleil, et que les taches se voient sur le disque même, malgré tout l'éclat du Soleil. (Mercure et Vénus, dans leurs passages, ne sont certainement pas lumineux; on les voit très bion cependant, ou plutôt on ne voit pas la partie du Soleil qu'ils couvrent; et c'est ainsi qu'on voit les taches, qui n'ont pas l'air d'être lumineuses.)

Scheiner croit que par le même moyen on pourra déterminer si Mercure et Venus tournent autour du Soleil ; il n'a donc aucune connaissance des phases de Vénus annoncées par Galilée depuis plus de deux ans, non plus que des variations du diamètre. 11 croit encore que Vénus sur le Soleil parailrail comme une grande tache, parce qu'il lui suppose un diamètre de 5'. Galilée prétend au contraire, qu'à l'époque dont parle j4 pelle, le diamètre n'était pas de 10".

Galilée donue ensuite les dessins de taches observées le 5 avril dernier, le ai , le 26, le 3o du même mois et le 3 mai. Il soutient que le nom d'étoiles ne peut convenir à ces taches; elles peuveul bien revenir dans les révolutions suivantes, mais elles he reviennent pas exactement les mêmes.

Scheiner parait croire que les satellites de Jupiter ne sont pas seulement au nombre de quatre. Galilée n'ose rien affirmer, sinon que jamais il n'en a vu davantage. Pour en revenir aux taches, il croit qu'elles se forment à la surface du Soleil, qu'elles se dissipent et peuvent reparaître. Sa théorie, quoique incerlaiue encore , parait plus saine et mieux arrêtée que celle de Scheiner; mais jusqu'ici il ne rapporte aucune observation de l'année 161 1 , et l'on serait tenté de croire qu'il peut bien les avoir vues six mois avant Scheiner, sans les observer d'une manière un peu précise, et qu'avant de répondre à Velseri, il aura voulu faire les obser-

6a3 ASTRONOMIE MODERNE,

valions d'avril et de mai 161 a, qui viennent d'être rapportées ci-dessas. Au reste, en finissant, il professe beaucoup d'estime pour Scheiner et promet de lui envoyer des observations plus précises des taches.

Dans la lettre suivante, qui est du 14 août 161 a, il annonce que les observations subséquentes ont pleinement justifié ses conjectures; il affirme donc que les taches sont à la surface du Soleil , et que la distance à cette surface, s'il y en a une, est du moins imperceptible; qu'elle* durent plus ou moins depuis a ou 3 jours jusqu'à 3o et 4<M que les figures en sont irrégulières et changeantes; qu'on en voit qui se séparent et d'autres qui se réunissent au milieu même du disque; qu'outre ces variations et ces mouvemens particuliers , elles ont un mouvement commun qui leur fait décrire des lignes parallèles. Ce mouvement général prouve que le Soleil est sphérique, et qu'il tourne sur lui-même d'occident en orient comme les planètes; il ajoute, comme une remarque curieuse, que ces taches ont une zone particulière qui ne s'étend guères qu'à a8 ou 39* au sud et au nord de l'équateur solaire. Il démontre ces assertions par des figures et des raisonuemens géométriques, et par les dessins des taches observées en 34 jours différens* depuis le a juin jusqu'au a i août.

Il finit par un moyen d'observer ces taches sans regarder directement le Soleil, en recevant sur un carton l'image de cet astre, qui sort de la lunette par l'oculaire. Le carton se place à 4 ou 5 palmes du verre concave; on décrit sur le carton un cercle d'un rayon arbitraire, et en éloignant ou rapprochant le carton on fait que le cercle décrit renferme exactement l'image du Soleil; si cette image est parfaitement ronde, on aura la preuve que le carton est bien perpendiculaire à l'axe de la lunette, sans quoi elle paraîtrait ovale; il faut faire en sorte que la lunette suive exactement le mouvement du Soleil, ce qui s'obtient en regardant le verre concave où l'on doit voir un petit cercle lumineux bien concentrique à l'ouverture ; il faut que le carton suive de même le mouvement de la lunette; alors avec un peu d'adresse on peut dessiner les taches à leur véritable place sur le disque. Pour mieux voir, il est bon d'obscurcir la chambre. Il est à remarquer que la marche des taches est renversée, parce que les rayons se croisent dans le lobe avant de sortir du verre concave ; mais comme le dessin se fait sur on carton opposé au Soleil , quand on prend ce carton pour le considérer, qu'on renverse l'image de haut en bas et qu'on la regarde en transparent, on voit les taches telles qu'elles paraîtraient sur le Soleil. On pourrait les observer sans lunette

GALILÉE. 629 et par an petit trou quelconque qui laissât passer l'image du Soleil qu'on recueillerait de même sur un carton. La nature n'a pas borné là les facilités qu'elle voulait nous donner pour les observations, elle produit de tems à autre des taches assez grandes pour être vues directement sur le Soleil; mais par un préjugé invétéré de l'incorruptibilité des corps célestes, on a négligé ces moyens; et à la honte des astronomes du tems, «es taches ont été prises pour Mercure qui passait sur le Soleil , sans songer que le mouvement de Mercure est beaucoup trop rapide pour que son passage puisse jamais durer autant de tems que la tache a été vue.

11 dit en finissant, qu'il avait reçu de Bruxelles et de Rome des dessins de taches observées aux mêmes jours et qui s'accordaient parfaitement avec les siens.

En post-scriptum, il nous apprend que le 19, le 20 et le ai du même mois, une tache parut au milieu du disque solaire; qu'il put l'apercevoir à la vue simple, et qu'il la fit remarquer à plusieurs assis la os.

La troisième lettre est du 1* décembre 1612. L'auteur y discute un nouvel écrit de Scheiner. 11 ne croit pas que Vénus, obscure et débarrassée de son inradialion, doive paraître aussi grande qu'on pourrait le conclure de son disque apparent, quand il est lumineux. Nous ne le suivrons pas dans toutes les objections qu'il fait à Scheiner, et dans lesquelles il parait avoir un grand avantage sur son adversaire, sans cependant avoir toujours raison. Nous remarquerons seulement qu'il y parle de faculesou points plus lumineux que le reste du disque, et qui ont la même marche que les taches.

Il pense que les planètes et la Lune pourraient être habitées comme la Terre ; mais il croit que ce doit être par des êtres d'une nature tout-à-fait différente. Il réfute ensuite quelques bévues de Scheiner sur les satellites; puis passant à Saturne, il témoigne la surprise où il a été de le voir solitaire et parfaitement rond. Les deux étoiles qui l'accompagnaient se sont-elles dissipées, comme les taches solaires? Saturne a-t-il dévoré ses propres enfans? mes lunettes m'ont-elles trompé si long-tems? Il hasarde ensuite quelques prédictions , qu'il regarde lui-même comme très incertaines. Il pense donc que les deux étoiles pourront redevenir visibles pendant deux mois vers le solstice d'été de l'an 161 3; qu'elles se cacheront de nouveau jusqu'au solstice d'hiver de 1614; qu'alors elles pourront encore se montrer pendant quelques mois ; qu'elles se cacheront de nouveau l'hiver suivant; après quoi il croit pouvoir affirmer, avec plus de certitude, qu'elles ne se cacheront plus si ce n'est au solstice d'éle de

6Zo ASTRONOMIE MODERNE.

\6ï5, où elles auront l'air de vouloir disparaître; mais que bientôt après, se remontrant , elles seront plus brillantes que jamais /pendant plusieurs années sans la moindre interruption. Et comme je ne doute pas de leur retour, dit-il encore, je réserve pour ce tems plusieurs particularités qui ne sont à la vérité fondées que sur des conjectures; et je me persuade que ces phénomènes, comme les phases de Venus, apporteront encore de nouvelles raisons eu faveur du système de Copernic.

Cet écrit est suivi des configurations des quatre satellites, calculées d'avance pour les mois de mars et d'avril i8i3. Dans un posl-scriptum, il fait quelques remarques sur leurs éclipses; il dit d'abord que les satellites se voient difficilement quand ils sont tout près de Jupiter. La variété qui s'observe dans les éclipses l'avait fort tourmenté , tant qu'il n'en avait pas encore deviné la cause; elles durent tantôt plus tantôt moins, quelquefois elles sont invisibles pour nous, ce qui tient au mouvement de la Terre, aux diverses latitudes de Jupiter, aux distances plus ou moins grandes du satellite à Jupiter. Les éclipses de la présente année seront plus longues; il annonce que l'une de ces éclipses commencera quand le satellite sera caché derrière Jupiter, mais que l'émersion sera bien visible, parce que le satellite sera éloigné de la planète , de deux diamètres ; dans une autre éclipse, l'émersion se verra à un diamètre. Il promet un plus grand nombre d'annonces pareilles; il s'excuse d'avance, si l'événement ne répond pas toujours à la prédiction. Il est à remarquer, que parmi les causes des différences dans la durée des éclipses, il ne fait aucune mention de l'inclinaison des orbites; et cependant cette cause était celle qui se présentait la première.

Z><r maculis solaribus très epistolw, de iisdem et stellis circa Jovem errantibus disquisitio , ad Marcum Vclscnan , Apcllis post tabulant latentis.

La première de ces lettres est du 12 novembre 1611. Scheiner dit qu'avec une lunette qui grossit de 600 à 800 fois en surface, il avait, il y a sept mois, regardé le Soleil et la Lune, pour en comparer les diamètres qui lui parurent égaux, et qu'il aperçut alors sur le Soleil quelques taches noires auxquelles il fit alors peu d'attention, parce qu'il avait un autre objet en vue. « Nous y sommes revenus le mois d'oc- » tobre dernier, et nous avons aperçu les taches dont vous voyez le » dessin. Nous crûmes d'abord que ce pouvait être quelque ordure ou » quelque défaut dans les verres. Nous employâmes plusieurs lunettes » qui toutes nous montrèrent les mêmes apparences chacune sur son w échelle propre. On avait beau tourner les lunettes sur leurs axes, les

GALILÉE. CSt » taches restaient immobiles, elles ne changeaient pas de position, si » ce n'est par le mouvement diurne du Soleil; il fallut reconnaître » qu'elles appartenaient au Soleil: Elles n'avaient point de parallaxe; » elles disparurent au bout de quelques jours; je crois qu'elles allaient m du levant au couchant, mais je sais qu'elles allaient du nord au sud. m Les observations suivantes éclairciront ce point. Elles doivent être h dans le Soleil ou dans un ciel autour du Soleil. Mais comment ima- » giner dans le Soleil des taches plus noires que dans la Lune ? Si elles m étaient dans le Soleil, il faudrait que le Soleil eût un mouvement de » rotation ; les taches reparaîtraient et elles n'ont pas reparu. Elles ne n sont donc pas dans le Soleil; nous croyons que ce sont des étoiles » qui éclipseut le Soleil. Ces observations ne sont pas très exactes ; on m les a dessinées à vue, et sans prendre aucune mesure ; on a fait les taches » plus grandes qu'elles ne sont. Quand le Soleil est près de l'horizon, m on peut le regarder impunément dans la lunette; quand il est plus » élevé , on couvre l objectif d'un verre plan vert. »

Les deux auteurs prétendent avoir vu les taches en avril 1611. Galilée a des témoins, Scheiner n'en cite aucun, et d'ailleurs le long intervalle entre les observations d'avril et celles d'octobre, ses doutes en octobre, prouveraient qu'il avait mis bien peu d'importance à ce qu'il aurait vu en avril, et qu'alors, supposé qu'il eût remarqué quelques taches noires sur le Soleil, il a pu les attribuer de même à quelque ordure ou à quelque défaut dans les verres, et sa découverte ne daterait véritablement que d'octobre. Il suffit de cette remarque pour faire perdre le procès à Scheiner. 11 est assez singulier qu'il ne se souvienne pas bien si les taches allaient à l'orient ou à l'occident, ce qui prouve qu'il n'aurait véritablement observé que la figure de ces taches. Il n'est pas aussi heureux dans ses conjectures que Galilée ; il était moins bon géomètre , astronome moins exercé; mais il n'y a pas de raison suffisante pour le taxer de plagiat. S'il avait une lunette, il a pu voir les taches; il n'y a pas grand mérite a cela.

La deuxième lettre est du 19 décembre. Scheiner calcule que d'après les éphémérides de Magini, Vénus doit passer sur le Soleil, y produire une tache ronde de 5' de diamètre et plus grande que les taches observées; que le mouvement de Vénus doit être contraire à celui des taches. Galilée lui répond avec grande raison que le mouvement doit être le même. Le jour était serein, Vénus ne s'est pas montrée, Scheiner en conclut quW/e est au-dessus du Soleil. 11 promet de se rendre attentif

63a ASTRONOMIE MODERNE.

aux passages de Mercure comme à ceux de Vénus ; il les croil tous deux au-dessus du Soleil.

La troisième lettre est du 26 décembre. L'auteur prend an ton plus affirmât if. Les taches ne tiennent point au Soleil. Elles n'emploient que 1 5 jours à le traverser; elles devraient revenir au bout de i5 jours 2*22', il n'en a vu revenir aucune. Elles n'ont pas de parallaxe, elles ne sont donc pas dans la région de la Lune; elles ne 6ont pas dans celle de Mercure, pas même dans celle de Vénus; elles tournent très près du Soleil. Ce ne sont ni des nuages ni des comètes. Ces taches doivent être grandes, opaques et profondes; elles doivent avoir des phases que l'éclat du Soleil empêche de distinguer.

Les satellites de Jupiter doivent être de même nature, leur nombre doit être de plus de quatre; ils doivent parcourir des cercles différens, inclinés tantôt au nord, tantôt au sud; voilà du moins une conjecture plus heureuse.

11 soupçonne quelque chose de semblable pour Saturne. Depuis le Soleil jusqu'à Mercure, il doit y avoir plusieurs planètes, et nous ne pouvons apercevoir que celles qui viendraient à passer sur le Soleil.

Accuratior disquisitio ejusdem Apellis , 16 janvier 1612.

Cet écrit commence par le calcul de la conjonction de Vénus qui n'a pu être observée. Maginus aurait-il commis une erreur de 7' à 8' sur la latitude ? Scheiner ne peut 6e le persuader; il est bien sûr aujourd'hui que le passage de Vénus n'a pu avoir lieu.

Il croît avoir trouvé un cinquième satellite, il le dédie à son patron Velserus, le même auquel Galilée avait adressé ses trois lettres. Scheiner s'était un peu trop pressé.

Scheiner revient aux taches. On peut les observer en faisant passer par un trou les rayons du Soleil , et en recevant l'image sur un papier; on le peut par réflexion en recevant l'image du Soleil sur un miroir qui la renverra sur un mur, ce qui serait suffisant pour apercevoir les taches, ntais non pour en déterminer exactement la position ; il rapporte l'observation d'une éclipse de Soleil , dans laquelle la Lune était environnée d'un cercle lumineux qui se prolongeait au-delà du Soleil. Les taches du Soleil étaient plus noires que la Lune, la partie de la Lune qui couvrait le Soleil était blanchâtre et transparente comme un cristal , elle laissait voir le Soleil; mais cette partie de l'observation a été faite sans lunette. Scheiner en conclut que les taches du Soleil sont plus noires que la Lune.

L'éditeur rassemble ensuite plusieurs lettres pour prouver que c'est Galilée qui a le premier vu les taches du Soleil. Aguilon, dans son Optique, en attribuait la découverte à Scheiner. Le prince Frédéric Cési s'étonne de celle prétention, vu que les jésuites savent fort bien que c'est Galilée qui les a montrées le premier. Gucchia écrit le 16 juin 161a, qu'il y a plus d'un an que Galilée lui a montré les lâches. L'archevêque Dini atteste qu'il était au jardin Quirinal en avril ou mai 1611, quand Galilée fît voir les taches. Une aulre lettre d'un frère Fulgeuce prouverait beaucoup si elle indiquait le jour où Galilée a montré les lâches; cependant celte date s'y trouve au moins implicitement, puisqu'on s'y moque du jésuite qui veut se faire honneur de la découverte. Enfin deux lettres de Jean Pieroni, ingénieur de l'empereur, attestent que le P. Guldin, jésuite, se souvient parfaitement que c'est lui qui a donné à Scheiner la connaissance de la découverte des taches par- Galilée. Ce dernier témoignage qui confirme ce que Galilée dit dans l'une de ses lellres à Velseri , 11e laisse plus aucun doute. Ce qui est incontestable, c'est que Galilée a trouvé la chose de son côté , et l'a trouvée le premier ; la question est seulement de savoir si Scheiner est plagiaire. La chose paratl assez vrai* semblable, il y a grande apparence au moins que le jésuite n'est pas •de bonne foi. Il n'a jamais prétendu que Galilée lui dût la connaissance des taches, il ne parait prétendre qu'à la gloire de les avoir trouvées aussi de lui-même et la question est peu importante. Nous verrons par la suite ce qu'il a fait pour celte théorie , dans son gros volume de la Rose ursine.

Disputatio astronomica de tribus Cometis ttnni 1G18.

Cet écrit parait d'un jésuite; on ignore si Galilée n'en avait pas fourni le fond. On y prouve que la comète élait au-dessus de la région de la Lune, par deux raisons; elle n'avait pas de parallaxe sensible, et elle ne paraissait pas grossir dans la lunelle, tandis que la Lune y parait bien plus grande qu'à l'oeil nu.

Discorso délie Comète di Mario Guiducci, 8 juin 1619.

L'auteur se propose de prouver que la parallaxe est un moyen peu sûr pour démontrer la distance d'une comète, et que le grossissement plus ou moins grand ne dépend pas de la dislance; qu'il est le même pour t§tus les objets considérés dans la même lunette; que si, par l'irradiation, un objet parait plus grand à l'œil nu que dans la lunette, c'est une preuve que l'irradiation a lieu dans notre œil et non autour de l'objet ; ainsi la lunette ne peut le grossir. Enfin que si les queues des comètes Ifist. de l'Jstr. mod. Tout. I. 80

paraissent courbes , c'est que nous ne les voyons pas font entières dans le plan où se fait la réfraction; car, si elles y étaient tout entières, elles nous, paraîtraient droites.

// Saggialorc nel quale con bilancia estjuisita e giusta si ponderano le cose contenute nella libra astronomica e Jilosofica di Lotario Sarsi Sigensano scritta in forma di littera a monsignor Cesarini dal signor Galilea Galilei.

Galilée se demande par quelle fatalité loules ses découvertes ont été amèrement critiquées et tournées en ridicule, ou bien lui ont élé dérobées par des plagiaires qui ont voulu s'en faire honneur. Son caractère le porterait à se taire et à dissimuler, mais il ne peut dissimuler le procédé de Simon Marius , le même qui autrefois a traduit en latin son Traité du Compas, et l'a fait imprimer par un de ses disciples qu'il a laissé dans l'embarras en s'évadant aussitôt. Ce même Marius, quatre ans après la publication du Sidereus Nuntius, n'a pas rougi de s'approprier l'invention d'un autre; en imprimant son Mundus Jovialis , il a témérairement affirmé qu'il avait le premier observé les satellites. Galilée outre un peu le reproche; Marius convient que Galilée est le premier qui les ait vus en Italie, et il se restreint à dire qu'il les a vus le premier en Allemagne; et dans son Mundus Jovialis , il convient qu'il a lu le Nuntius Sidereus de Galilée. Marius dit que les satellites ne sont en ligne droite parallèle à l'écliptique que dans leurs plus grandes digressions, parce que leurs orbites sont inclinées à l'écliptique. Galilée prétend qu'elles y sont parallèles; et les différences de latitude, il les attribue aux latitudes de Jupiter. 11 parait que sur ce point tous deux se trompaient à peu près également. Les orbites sont inclinées à l'équateur de Jupiter, lequel est incliné à son écliplique et à la nôtre; mais tous ces angles d'inclinaison sont faibles et les nœuds sont mobiles ; on n'avait point alors asses d'observations pour se douter de la véritable position de ces orbites.

La première des observations de Marius est précisément la seconde de Galilée; il a déguisé l'identité en donnant la date suivant le Calendrier julien, au lieu que Galilée avait suivi le Calendrier grégorien; mais l'heure, le jour et la configuration sont identiques. Galilée lui reproche encore de lui avoir dérobé les mouvemens périodiques, et en eJfel il les a copiés avec très peu de changemens.

Dégoûté de ces attaques, de ces plagiats et de ces injustices, Galilée avait résolu de ne plus rien publier; ses amis tachaient d'ébranler sa ré-

GALILÉE. 635 solution, et ses ennemis l'ont rendue vaine , en lui attribuant des écrits dont il n'est point l'auteur. Un Lotario Sarsi , personnage absolument inconnu, l'attaque comme l'auteur du discours de Mario Guiducci, dont il vient d'être question. Galilée ne cherche pas quel est l'écrivain qui a voulu se cacher sous le nom de Sarsi, il usera avec lui de la liberté que permet le masque, pour s'expliquer plus franchement. Tout ce que le Saggiatore offre de polémique est fort étranger à l'histoire de l'Astronomie. Nous ne ferons attention qu'à ce qu'il contient de mathématique ou d'astronomique, et d'abord on est étonné de voir qu'il prétende contre Tvcho que le défaut de parallaxe n'est pas une bonne preuve que la distance de la comète soit plus grande que celle de la Lune. Il veut que Tycho se soit trompé dans son calcul. Il s'agit d'une observa* tion d'Uranibourg , comparée à une observation faite à Prague.

Soit 7j le zénit d'Uranibourg (fig. 87) , V celui de Prague ; ACB= (II— H') = différence des latitudes ou distance des deux zénits.

BAC = ABC = 90* — i ACB

ZAK = N BAC -f- ZAK = go«-f-N — i-ACB BAK = 1800— BAC — ZAK — 90»— N+iACB BAC -f- BAK -f- ZAK = i8o«

VBA = po'-f-fACB VBK = N'

ABK = VBA -f- VBK = 90° -f- N'-f-i ACB BAK = 90° — N-KACB

ABK 4- BAK = 180' — N-f-N'-+- A~CB = 1 8o' — (N — N' — ACB) AKB = (N — N' — ACB);

ainsi, dans le triangle ABK, l'angle A = 90' — N+iACB

l'angle B = go'-f-N'-r-; ACB K= N — N' — ACB;

.■nR=AB:=.bA:BK=^=-i"-^;^A"'

aain { ( ACB)oos(N— { ACB)

sin(N — N' — ACB) 9

sinK:AB :: sinB: AK= ^^riBtAa;^<Aa)

sinlV sin(IN — IN — ACB)

__ ajini(H-TT)cnS(N'4. ± ACB) sb(iN — N' — ACB) »

AK et BK connus, on aura deux moyens différons pour connaître CK;

Les dislances AK, BK, CK de la comète seront exprimées en parliesdont le rayon de la Terre AC=i. Toute la question est de savoir si AB, Net IN' peuvent être assez exactement connus par les observations , pour donner a peu près les dislances AK, BK, si(N— N') surpasse assez ACB. Mais on connaît au moins les limites des erreurs, et quand on se tromperait de quelquesminutes, il suffit que le dénominateur soit petit en comparaison du numérateur pour en pouvoir conclure que CK est grand par rapport à C A > et que la parallaxe est petite quoiqu'on ne puisse déterminer avec sûreté la distance absolue.

11 n'y a donc aucune difficulté si les deux lieux sont sous le même méridien; s'ils diffèrent en longitude on corrigera l'une des deux distances au zénit du mouvement de la comète en déclinaison pendant l'intervalle des tems. Tycho peut avoir calculé dune manière trop peu scrupuleuse, mais il n'est pas à croire qu'il ait pu commettre une erreur aussi considérable dans un problème aussi simple; il ne l'a pas résolu directement, ce qui peut-être était le meilleur parti à prendre. Il a supposé une parallaxe, et cherché l'effet qu'elle aurait dû produire; il n'a point trouvé que cet effet eût lieu , il en a conclu une parallaxe plus petite. L'objection de Galilée a l'air d'une chicane.

Sarsi en parlant de la lunette avait dit que si elle n'était pas fille de Galilée elle pouvait passer pour sa pupille ou son élève. Galilée, pour prouver qu'il eu est le père, raconte de quelle manière il procéda pour arriver à cette invention, qui fut en Hollande un pur effet du hasard, au lieu que chez lui elle fut produite par le raisonnement.

Sans la nouvelle venue de Hollande, il avoue que peut être il nj« aurait jamais pensé ; mais il n'est pas d'avis qu'un problème soit bien facilité quand il est proposé. Il a raison; mais il y a des problèmes auxquels on ne s'applique pas parce qu'on 6'est trop légèrement persuadé qu'ils sont impossibles, ou même desquels on n'a aucune idée; mais si l'on vous annonce que le problème n'est pas une chimère puisqu'il est résolu, alors on l'examine et la solution se trouve puisqu'elle n'est pas impossible. Au reste l'invention n'a pas exigé de bien longs raisonnemens. Il vit aussitôt qu'il fallait combiner un verre convexe avec un verre concave ; l'idée lui en vint la nuit , et le lendemain la lunette était faite. Il en donna avis à Venise; six jours après il en avait une plus parfaite, qu'il porta lui-même à Venise, où il la fît voir pendant un mois entier, et la présenta au doge; en récompense il vit augmenter son traitement, qui était déjà triple de celui de son prédécesseur.

GALILÉE. 6S7 Galilée explique ensuite que le grossissement varie beaucoup quand la distance est petite, mais toujours de moins en moins à mesure que l'objet s'éloigne; qu'on ne voit plus de différence du Soleil à la Lune, et qu'ainsi le grossissement ne peut faire connaître la dislance. Le grossis* sèment ne varie plus quand le foyer ne varie plus , et il ne varie pjus dès que les rayons qui tombent sur l'objectif sont parallèles, ou du moins qu'il ne s'en faut plus que de quelques secondes.

Nous omettons de longues discussions très peu instructives sur la nature des comètes et nous passerons à une expérience faite, mais non publiée par Galilée, rapportée et inexactement expliquée par Sarsi, qui n'en avait pas été témoin. Celte expérience avait été imaginée par Galilée pour montrer l'inutilité du mouvement que Copernic avait supposé pour expliquer le parallélisme de l'axe de la Terre dans sa révolution annuelle autour du Soleil. Ce mouvement, qui altérait la simplicité du système, parait d'ailleurs peu naturel et peu probable. Nous avons vu que Kepler avait déjà montré, dans sa Théorie de Mars, et qu'il a répété depuis dans son Abrégé de l'Astronomie copernicienne , et enfin dans la seconde édition de son Prodromus, que ce mouvement est parfaitement inutile. Voyons cependant l'expérience et le raisonnement de Galilée , qui devait avoir connaissance au moins du premier de ces ouvrages que Kepler lui avait envoyé, et qu'il ne cite pourtant jamais : ce qui est au moins singulier.

Selon Galilée, un corps quelconque , soutenu librement dans un milieu peu dense et liquide (s'il a un mouvement de translation dans la circonférence d'un grand cercle), acquerra spontanément une conversion sur luimême et contraire au grand mouvement. Jusqu'ici Galilée aurait l'air de vouloir démontrer le mouvement imaginé par Copernic. Prenez en main un vase plein d'eau, placez-y une balle qui y surnage, étendez le bras, tournez rapidement sur un pied, et vous verrez la balle tourner sur ellemême en sens contraire, et sa conversion s'accomplira dans le même tems que celle de l'observateur. La Terre , qui est suspendue dans un milieu subtil et liquide , portée par son mouvement annuel sur la' circonférence d'un grand cercle, dans l'espace d'une année, doit donc avoir acquis ce mouvement qui produit la diversité des saisons. Ce mouvement est annuel comme l'autre, seulement il s'opère en sens contraire. Ce qu'en disait Galilée était uniquement pour écarter l'objection faite à Copernic, et il ajoutait qu'en considérant mieux la chose on reconnaissait que ce mouvement, faussement attribué à la Terre, n'est pas

véritablement on mouvement, mais une négation de mouvement et un repos. Galilée parait ici traduire Kepler, qui avait dit : motus iste re verâ thotus non est, quies potius dicenda. Si Galilée a en effet profité de l'idée de Képler, si ce passage lui a fait examiner plus attentivement son expérience , il aurait été mieux de citer le premier auteur , pour ne pas encourir le reproche qu'il fait si amèrement à Simon Marius et à plusieurs autres plagiaires, tant pour son compas et pour les taches du Soleil, que pour les Satellites. Il ajoute : 11 est bien vrai que la balle paçalt se mouvoir par rapport à l'observateur comme la Terre par rapport au Soleil , mais elle est immobile par rapport aux murs de la chambre (comme l'axe de la Terre par rapport à un point donné du ciel.)

Dans la suite il cherche à expliquer pourquoi la Lune nous parait plus grande à l'horizon qu'au nénit ; il dit que ce peut être un effet de réfraction; mais nulle part il ne s'explique 6ur la réfraction astronomique de manière a faire croire qu'il en eût la moindre idée, ou qu'il connût ce qu'en avait écrit Tycho ou Képler; il dit seulement que puisque les taches conservent invariablement leur dislance au bord du disque, l'effet, quelle qu'en soit la cause, ne tient pas non plus à l'irradiation, c'est-à-dire à une couronne lumineuse qui entourerait la Lune, et qui n'existerait que dans notre oeil ou dans l'atmosphère ; il discute ensuite longuement la question de savoir si l'on pourrait voir les étoiles à travers une comète embrasée, ou en général si la flamme est ou n'est pas transparente. Cette question est assez étrangère à l'Astronomie , comme presque tout ce qui est contenu dans cette dissertation beaucoup trop longue , comme presque tous les écrits de Galilée, qui trop souvent perdait son tems à examiner des choses qui n'en valaient gnère la peine. On voit assez qu'il préfère Je système de Copernic à ceux de Ptolémée et de Tycho; mais toutes les fois que la question parait tourner vers quelque point de ce système, il prend la précaution de dire que l'Eglise l'a condamné , et que c'est aux théologiens à décider ; mais que si l'on s'en rapportait aux lumières naturelles il serait difficile de ne point l'admettre. Nous verrons plus loin la cause de celte réserve.

Letlera delsignor Galileo Galilei, in proposito di quanto discorre Fortunio Liccti sopra il candor Lunare. II s'agit de la lumière cendrée et de l'explication qu'en avait donnée Galilée, d'après Léonard de Vinci. Cette dissertation n'ajoute rien d'intéressant à ce qu'il avait dit précédemment. Nous extrairons ci-après la réplique faite par Liccti ; uous ne dirons rien de plus de la lettre, sinou que Galilée avait cru d'abord que le bord delà

GALILÉE. Gôf) Lune était plus lumineux que le milieu du disque ; en y regardant mieux il n'y a trouvé aucune différence. Cette lettre n'a point de date, mais on y voit qu'il était aveugle, et qu'il ne pouvait ni lire ni écrire lui-même. La lettre est donc de ses dernières années.

La lettre qui suit, dans l'édition que je possède, est bien plus ancienne puisqu'elle est de 161 1 ; elle a pour objet les montagnes de la Lune. On n'y voit rien de nouveau; il soutient ce qu'il avait avancé, que la Lune a des montagnes jusqu'à ses bords, et non pas seulement dans le milieu de la face qu'elle nous présente.

Discorsiedimostrazionimatematiche intorno a due scienze attenenti alla Mecanica et i movimenti locali. La dédicace est datée d'Arcetri, le 6 mars i638. Cet ouvrage est divisé en journées ou dialogues; lés interlocuteurs sont les mêmes que ceux qu'il avait introduits dans son Système du Monde, dont nous parlerons plus loin, c'est-à-dire Salviati , Sagredo et Simplicio.

Nous passerons tout ce qui est de Mécanique pure; mais la question du mouvement de la lumière est liée trop intimement à l'Astronomie pour ne pas extraire ici ce qu'en dit Galilée; il vient de parler de la rapidité de la foudre, et il ajoute : rr Quelle ne doit pas être la vitesse de la lumière? est-elle instantanée, ou, comme tous les autres mouvemens, exige-t-cllc un certain teins? ne pourrait-on pas trouver ce tems par expérience ? »

Ici Simplicius cite la lumière d'un canon, qui s'aperçoit Iong-tems avant que le son ne s'en fasse entendre. Sagredo remarque qu'il n'en résulte rien autre chose, sinon que la vitesse de la lumière surpasse de beaucoup celle du son. Celte expérience prouve bien que la vitesse de la lumière est très grande ; mais nullement que la transmission en soit instantanée.

Salviati convient que l'expérience est peu concluante, et qu'il en est de même de quelques autres qui ont été proposées ; ce qui nous prouve en passant que la question avait déjà plus d'une fois été agitée.

« C'est ce qui m'a fait chercher des moyens qui pussent nous faire connaître certainement si l'expansion de la lumière est véritablement instantanée, car il n'y a jusqu'ici qu'une chose certoine, c'est qu'elle est du moins très rapide. Je veux donc que deux personnes prennent chacune une lumière, qu'elles puissent couvrir et découvrir facilement; que se tenant d'abord à la dislance de quelques pas, elles s'exercent à

couvrir et découvrît leur lumière aux yeux de leur compagnon , de manière qoe l'un, dès qu'il voit la lumière de l'autre, découvre aussitôt la sienne; quand ils seront suffisamment exercés, ils s'éloigneront de deux ou trois milles, et répéteront l'expérience en notant l'intervalle écoulé entre l'instant oà ils auront découvert leur lumière et celui où ils auront aperçu celle de leur compagnon. Si deux ou trois milles ne donnent pas d'intervalle sensible, ils 6'éloîgneront à la distance de huit ou dix milles, et ils se serviront du télescope. »

Sagredo trouve l'idée ingénieuse et demande quel en a été le succès. Galilée, sous la personne de Salviati, répond qu'il ne l'a tentée qu'à une dislance qui n'était pas d'un mille, qu'il n'en peut rien conclure, sinon que la transmission est très rapide; mais il ne la croit pas instantanée.

A cet égard Galilée ava^t été plus loin que Descaries n'a fait depuis; il proposait des distances plus grandes et l'emploi du télescope; il arrivait aussi , quoique par hazard, à une conclusion plus vraie; mais Descartes avait un système duquel résultait la transmission instantanée; et nous verrons que Descartes fit à ce sujet une remarque qui a conduit à une conclusion toute opposée a celle qu'il tirait lui-même. Ainsi Descaries aurait contribué plus que Galilée à la découverte importante du tems que la lumière emploie à franchir un intervalle donné. (Poyez tome suivant, les articles de Descartes et de Cassini.)

Les lunettes et les pendules ont changé la face de l'Astronomie; ces deux inventions sont dues originairement à Galilée; il est vrai qu'entre ses mains elles étaient encore loin de ce qu'elles sont devenues pour être si éminemment utiles ; mais les premiers inventeurs ont des droits que rien né peut prescrire. La lunette de Galilée, malgré sa, faiblesse, a rendu d'importans services à l'Astronomie; les phases de Vénus, la rotation du Soleil et les satellites de Jupiter, ont agrandi nos idées, ont fourni de puissans argumens en faveur de Copernic. Son pendule était nue belle découverte en Mécanique; il était difficile de prévoir la révolution qu'il ferait en Astronomie; Galilée lui-même n'en avait qu'une idée imparfaite, on n'en voit rien dans ses ouvrages; on prétend néanmoins qu'il en espérait uue mesure exacte du tems, qu'il l'avait appliqué à une horloge pour observer les éclipses des satellites et déterminer les longitudes; mais il faut l'avouer, ces prétentions sont Ioiu d'être bien prouvées. Nous recueillerons ce qui pourrait les appuyer.

GAULÉE. C41 Galilée annonce ici, ce qu'il prouvera plus loin, que le même pendule fait toutes ses vibrations en lems égaux; que le mobile qui descend par une corde quelconque , la parcourt toujours dans le même teins, fût-ce le diamètre même, pourvu que toutes les cordes aboutissent à l'extrémité inférieure du diamètre perpendiculaire. La descente par les arcs qui ne sont pas de 90* se fait aussi en tems égaux et plus courts que ceux des cordes; proposition, dit-il, qui a l'air d'un paradoxe; il ajoute que les tems des vibrations sont en raison sous-doublce de la longueur des (ils, ou que les longueurs sont comme les carrés des lems. Ces théorèmes imporlans, et les lois de la chute des corps, auraient suffi pour immortaliser le nom de Galilée; mais pour être* directement applicables à l'Astronomie, ils avaient besoin de développemcns et même de limitations auxquelles l'auteur n'a pas songé.

Il parle des resonnances de deux cordes à l'unisson, rapporte quelques expériences faites sur un verre rempli d'eau. On n'a qu'à frotter le bord du bout du doigt, on voit aussitôt frémir l'eau contenue dans le verre; et si le verre lui-même est plongé jusqu'au bord dans un vase aussi rempli d'eau, l'eau extérieure frémit comme celle du verre. S'il arrive que le son du verre monte jusqu'à l'octave, on voit au même instant les ondes se partager en deux; expérience qui montre le rapport d'un ton quelconque à son octave. Il donne de même les rapports connus de quelques autres tons.

11 y a trois manières pour rendre le ton d'une corde plus aigu; la première est de la raccourcir, la seconde est de la tendre davantage, et la troisième de l'amincir. Pour faire monter le ton à l'octave il suffit de retrancher la moitié de la corde ; pour avoir le même effet par la tension il faut quadrupler le poids; enfin il faudrait réduire la corde au quart de sa grosseur. Les règles sont analogues pour les autres tons.

Les ondes également partagées par le milieu en ondes pins petites, quand le son passe à l'octave , nous prouvent que dans l'octave le nombre des vibrations est doublé. Ces ondes se communiquent à l'air, et par l'air à nos oreilles ; mais il est bien difficile de mesurer ces ondes dans l'eau où elles durent trop peu ; ne serait-ce pas une belle chose de les rendre permanentes? comme de les faire durer des mois et des années, afin de les pouvoir mesurer tout à son aise? Le moyen en est simple, il est dû au hasard; on ne me doit, dit Galilée, que l'attention que j'y ai donnée, et l'idée qui m'est venue que cette expérience pourrait conduire à quel-

Ilist. de VAslr. moi. T. I. 81

ques lumières nouvelles : en racUot, avec un ciseau de fer taillant, une lame de laiton, pour en ôler quelques lâches, el faisant mouvoir avec rapidité le ciseau , j entendis plusieurs fois un sifflement très clair et très fort, et regardant sur la lame j'y aperçus une longue suite de lignes subtiles et parallèles , et séparées par des intervalles égaux. Recommençant à racler de nouveau, je m'aperçus que les lignes parallèles ne se montraient que quand le frottement avait produit un son; si je raclais avec plus de vitesse , le sifflement devenait plus aigu, le nombre des parallèles augmentait et les intervalles diminuaient; et si en raclant je célérer le mouvement, j'entendais le son qui devenait plus aigu , les petites lignes se rapprochaient, mais elles étaient toujours exactement nettes et régulièrement espacées. Pendant le bifllemeut, je sentais le fer qui frémissait entre mes doigts, je sentais une certaine roideur qui me courrait par la main; j'ai observé , pendant le sifflement, que si deux cordes de clavecin frémissaient successivement, et que ces deux cordes fussent a la quinte, on voyait sur la plaque des distances de 45 et 5o , ce qui est en effet le rapport qui donne la quinte. Mais avant d'aller plqs loin , il faut vous avertir que des trois manières de rendre le sou plus aigu, celle que vous rapportez au peu de diamètre de la corde, doit plus exactement se rapporter k son poids ; en sorte que si l'on veut accorder deux cordes, l'une d'or et l'autre de laiton , si elles sont de même longueur, de même grosseur, et quelles aient la même tension, comme l'or est deux fois environ plus pesant, les deux cordes se trouveront accordées a la quinte ou à peu près.

Mais revenant à notre objet , je dis que la raison prochaine et immédiate des formes et des intervalles musicaux , ce n'est ni la longueur des cordes, ni la tension, ni la grosseur, mais bien la proportion du nombre de vibrations, et les batlemens des ondes de l'air qui vont frapper le tympan de mon oreille auquel ces vibrations se communiquent; je n'ose ajouter qu'elle me parait être la cause du plaisir que nous causent les consonnances , et du désagrément qui naît des dissonances; ce serait 1% simplicité des rapports qui ferait que les battemens reviendraient à coïncider avec plus de fréquence et de régularité. On peut imiter ces coïncidences avec des pendules de longueur convenable. C'est ici que se termine le premier dialogue ; les autres ne sont pas plus de notre sujet , et nous n'avons rapporté ce qui précède que par l'analogie de ces expériences à celles de Cbladny, à qui il est très possible et assez probable qu'elles aient fourni l'occasion et la première idée de ses belles recherches sur l'Acoustique.

il ' '•<'. I .... Il • I

GALILÉE. 645 Sytema coshticum mthore Gatiko GaliUti Ljnceo.i. m quo , quatuor dialogis, de ilitobus niaximis mundi systematibus , Ptolanaïco et Coperni* cano, utnusqtie rétionibus philosophais ac naturalibus indemnité proposais disseritur. E± italieâ linguâ latine conversum. Jugustœ Traboccorum. Strabourg, t635.

Cet ouvrage avait para en italien , à Florence, en i65a , avec les approbations de l'inquisiteur général, et autre* officiers ecciésiasliques. L'auteur avait mis en tète deux épigraphes pour justifier la liberté avec laquelle il se permettait de philosopher; il avait ajouté

' Xetfïç Trpxf't^ftTdÇ T« ttwra xfï.iTi.

Dans tous vos jugement dêfiet-wous de vos préjugés.

Son livre était dédié au grand duc de Toscane. Dans sa préface, il expose que , quelques années auparavant , on avait promulgué a Rome un édïl salutaire qui, pour obvier aux scandales, imposait silence à l'opinion pythagoricienne du mouvement de la Terre ; què quelques téméraire» cependant avaient osé dire que ce décret n'avait pas été rendu eri connaissance de cause, qu'il était l'ouvrage de la passion et non d'un examen judicieux. On disait que des consultées lout-a-fait ignorans en Astronomie, n'avaient pas dù couper ainsi les ailes au génie des philosophes qui s'occupent de ces méditations. Mon ïèle, dit Galilée, ne put supporter ces plaintes téméraires. Bien instruit de ce décret si prudent, j'ai voulu rendre justice à la vérité. J'étais alors à Rome ; les prélats les plus distingués m'avaient entendu et même applaudi; et le décret n avait pas été rendu sans qu'on m'en eût donné quelque connaissance. J'ai donc voulu montrer aux nations étrangères , qu'en Italie, et même à Rome on sâvatt aussi bien que partout ailleurs tout ce qu'on peut avancer en faveur du système de Copernic, avant même qu'on y eût publié celte censure. Je rne suis donc déclaré l'avocat,de Copernic; et en procédant suivant une hypothèse mathématique, je me suis efforcé de prouver que cette bypolûèse était préférable à celle qui met la Terre eu repos, non pas d'une manière absolue, mais dans le sens où elle est attaquée par de prétendus P™ ipatéticiens qui, dans leur philosophie, négligent de consulter les observations. ( .

Je tâcherai de prouver que toutes les expériences quon peut taire sur la Terre sont également insuffisantes pour prouver son repos ou sou mouvement , car els s'expliquent également .bien dans les deux hypo-

thèses. J'examinerai eusqije les phénol"**, célestes qui, fortifiant IVpolhèse copernicienpe, conduisent à faciliter la science astronomique , si elles ne démontrent pas. tout-k-ftil la nécessité de ce système ; jemoor trerai en troisième lieu que le mouvement de la. Terre étant suppose , les phénomènes des marées deviennent beaucoup plus aisés à expliquer» J'ai la confiance que si les Italiens ont moins voyagé que d'autres nattons , ils ont au moins médité tout autant, et que sils se sont abstenus de donner leur assentiment à l'opinion mathématique du mouvement de fai Terre, ce n'est pas qu'ils aient ignoré tous., les raisons que d'autres ont imaginées pour l'appuyer; ruais parce qu'ils ont eu d'autres raisons tirées de la piété, de la religion et de la connaissance qu'ils ont de la toute* puissance divine et de la faiblesse de l'esprit humai 0. . % , ,

. II faut avouer que les inquisiteurs ne pouvaient pas être tout-à-fait dupes de ces protesta tious; mais s'ils eusseut été moins ignorans et moins entêtés , Galilée en avait sait assez pour sauver les convenances; et ils auraient beaucoup mieux fait de parler dans le même sens.

Les interlocuteurs sont Sulviati, noble florentin , qui soutient le système de Copernic ; 6agredo , noble vénitien , bomme d'esprit, au-dessus1 des préjugés, qui a des connaissances variées, mais homme du mondé plutôt que savant. Ces deux personnages avaient été amis de Galilée ^ et ils étaionl morts depuis plusieurs années ; le troisième est un péripateixcieo , grand admirateur d'Aristote. On lui a donné le nom de ce Siraplicius dont il nous reste un commentaire sur le ciel d'Aristote. La scène est à Venise, dans le palais de Sagredo.

Apres quelques discussions aristotéliciennes et pythagoriciennes, assez peu intéressantes, Galilée donne l'idée des trois dimensions d'un corps, et des trois coordonnées rectangulaires, comme avait fait Ptolémée. Aristote avait dit que Te mouvement circulaire était seul parfait, et que le mouvement reclilîgnc est imparfait. Nous avons vu que Képler ne reconnaît qu'un mouvement naturel , c'est le mouvement rectiligne; ce qui serait plus aisé à démontrer que la proposition d'Aristote.

Galilée fait quelques objections, ce qui amène quelques notions sur le mouvement, que l'auteur avait consignées dans sa Mécanique. La gravité qui a fait que la Terre et la mer ont une figure spbérique, a pu donnée la même forme au Soleil, à la Lune et aux planètes. Cette idée est fort ancienne. Il se livre ensuite à la discussion de l'opinion d'Aristote sur la corruption dont la Terre est le siège, et l'incorruptibilité et l'iramuabilité

' GALILÉE. ' é45 qu'il attribue au ciel. 11 repousse afve6 abomination l'idée de regarder comme une imperfection la faculté reconnue a la Terre d'engendrer et de produire» C'est la , selon lui, ce qu'elle a'deplus noble et de plus admirables Si elle n'était sujette à aucune mutation, que serait-elle? qu'une solitude vaste et sablonneuse, une masse inerte et inutile, dont l'existence serait une chose tout-à-fait indifférente.

il en dit autant de la Lune et des autres planètes. Le reste du dialogue traite dela'manière dont la Lune est éclairée et réfléchit la lumière. On n'y voit rien de neuf ou de remarquable.

Le second commence à peu près de même, mais on y agite bientôt la question du mouvement de la Terre. Si ce mouvement existe, il doit nous être absolument insensible, et tOnt doit nous paraître tourner antour de nous. Nous pourrions nous croire en repos si un seulj Ou plusieurs corps seulement, paraissaient tourner; mats's'ils tournent tous sans exception? Il est. donc possible que la Terre tourne comme les autres ? les phénomènes seront les mêmes dans Ha ne et (l'autre supposition; mai» la nature opère toujours par les moyens les plus simples; or, il est bien plus simple d|expliquer le mouvement diurne, par la rotation de la Terre, qu'en faisant tourner, autour d'elle,, avec une. vitesse inconcevable, tant de masses énormes, en comparaison desquelles elle n'est presque riert. Touf cela aviut été dit; mais voici une idée .plu* neuve ; Otee la Terre du monde , à quoi serviraient tous ces mouvemen»? Ajoutes que le mouvement général de tous les corps est en sens contraire de tous les mouvemens propres. Faites tourner la Terre sur «on axe, tonales jnouvémens se feront du même cèté. Je ne sais si cette raison est bien bonne, s'il est bien vrai que tous les mouvemens célestes soient dans le même sens, et si les comètes rétrogrades ne feraient pas une exception.

Ajoutons que l'ordre doit exiger que les révolutions soient d'autant plus lentes , que ks cercles sont plus grands. Ainsi Saturne est la plus lente des planètes; Jupiter vient ensuite, puis Mars, et ainsi des autres. La même chose se remarque dans les satellites de Jupiter. C'était ici le lieu de faire valoir la troisième loi de Kepler. Kepler fait loua ces mêmc9 raisonnemens , et les rend bien plus forts ; on ne conçoit pas comment Galilée peut négliger un si grand avantage.

Si nous supposons la Terre immobile, il faudra, après avoir remonté, par ordre, de- la Lune à Saturne, passer d'un mouvemen de 3oans à un mouvement de 24 heures. ,f Ce raisonnement n'est pas bien juste. Simplicius aurait pu répondre

&jc astronomie! Moderne.

qu'on passait à un mouvement de a5 à aGooo ans, et celle réponse ne confondrait pas y comme fait Galilée, un mouvement diurne avec desrévolutioùs annuelles, car ce mouvement de 24 beures n'est pas propre au* étoiles, il appartient aussi aux planètes. " '

.Si là Terre se meut, de Saturne, qui est si lent; nous passerons afor étoiles qui sont immobiles , et ce passage sera plus naturel.- Quelle serait la solidité qu'il faudrait donner an ciel , s'il fallait qu'il tournât ainsi avec* tant $e régularité? Mais si le ciel est "Acide, comme il est probable , et ai /es étoiles sont toutes isolées et indépendantes , par quel moyen lenr donnèrai-t-dn Ce mouvement commun? Mais si ce mouvement est si général, comment se fera-t-il que la Terre y échappe seule, et qu'elle ne tourne pas avec tout le reste? Ce raisonnement est rapporté par Kepler comme de Mœstlinus.

Toutes ces raisons ne forment encore qu'une grande probabilité et non pas une démonstration 1 un seol fait qui y serait contraire et bien avéré les renverserait tontes; U finit donc voir ce qe'on peut nous objecter.

Le premier argument contre le mouvement de la Terre, se tire de la chiite des graves, qui tombent perpendiculairement à la surface. Une pierre qu'où laisse tomber dn haot d'une tour, arrive an pied de la tour ; un boulet qu'on laisse tomber dn haut d'un mât, tombe au pied si le vaisseau est immobile; il en tombe loin si le vaisseau s'est déplacé dans i'iav* tervalU. Un boulet lancé perpendiculairement, retombe fort près du canon duquel il est sorti Lancez un boulet à l'orient et un autre à l'occident., si la terre tourne, ils doivent Caire un chemin très inégal} l'un aura son mouvement plus celui de la Terre, l'antre n'aura que la différence de ces deux mouvemens. Si la Terre tourne, l'horizon s'élève ou s'abaisse sans cesse ; ai voua vise» horizontalement , jamais vous ne pourrez atteindre le but. Voilà les objections présentées par un copernicien , avec toute l'énergie que pourrait y mettre nn sectateur de Ptolémée. Sagredo fait ici une remarque : Parmi les adversaires de Copernic , il s'en trouve rarement un qui ait lu son livre; on peut citer nn grand nombre de partisans de Ptolémée qni sont devenus coperniciens , 00 ne connaît aucun copernicien qui se soit converti à Ptolémée.

Galilée explique la chute de la pierre le long de la tour , par nn mouvement composé d'un mouvement circulaire qui lui est imprimé par la rotation de la Terre et de la tour, et d'un mouvement rectiligne qui est l'effet de la pesanteur ; ce raisonnement est de Copernic. Quant à l'expé-

GALILÉE. 647 rjençe du m&t, elle saçcorde avec celle de la tour ; le boulet tombe le long 4m màl, soit qu,e le vaisseau marche ou qu'il soit en repos. Elle ne prouve donc ni le repos ni le mouvement du vaisseau. Il en est de même de la chute de la pierre le long de la tour ; elle ne fait rien ni pour ni coplre, A ces expériences, il ajoute celle d'une pomme lancée perpen* djculairemenl par un homme sur un cheval qui est au galop ; la pomme lui retombe dans la main , comme s'il eût été en repos. 11 ajoute sur le mouvement des toupies des remarques qui ne sont point de noire sujet» Il montre ensuite que la pierre en tombant du haut de la tour, décrit un cercle dont la rayon est (R-f- JdR), R étant le rayon de la Terre et dR la hauteur de la tour; d'où il lire cette conséquence singulière, que le mouvement recliligne a'a paa lieu dans la nature, puisque les graves tombent suivant un arc de cercle : au reste, il ne donne pas la chose comme parfaitement démontrée.

Quand mi chasseur veut atteindre un oiseau qui vole, il en suit le mouvement pendant quelques instana; il donne au canon de son fusil un mouvement angulaire égal au mouvement angulaire de l'oiseau ; le plomb en sortant du canon , est animé de deux raouvemena, et il atteint l'oiseau. C'est ainsi que le boulet lancé perpendiculairement retombera près -de la pièce. Au reste, les expériences avec des canons ou des bombes sont impossibles à bien faire; elles ne peuvent rien prouver et ellés n'out jamais réussi. ,.

H vient à l'argument qu'on a voulu tirer du mouvement des oiseaux; tout se passe à leur égard dans l'air comme- ai la Terre était immobile, comme tout se passe dans la chambre d'un vaisseau, comme si le vaisseau n'avançait pas. « 1 >

H disserte ensuite sur la quantité dont un projectile se mouvant sur la tangente, doit s'éloigner de là Terre. Soit A l'arc, tang A la tangente parcourue , tang A tang | A sera 1 écart de la tangente. Il ne donne pas celle formule, alors inconnue, mais une méthode équivalente. 11 démontre qu'un plan ne peut toucher qu'en un point une sphère même matérielle, pourvu qu'elle soit parfaite et le plan aussi.

11 expose ses théorèmes si connus sur la chule des corps et sur les pendules. Tous ces effets sont produits par la gravité. Mais qu'est-ce que la gravité ? Nous n'en savons rien , nous en ignorons la cause , comme nous ignorons la cause qui fait tourner la Lune autour de la Terre.

• 11 réfute l'a£ i-Tycho, qui prétendait que le mouvement de la Terre renverserait tous les fondemens de la philosophie, en ce que nous ne pourrions plus en rien nous fier au témoignage de nos sens. Il rappelle que le mouvement d'un bateau est souvent insensible à ceux qui y sont renfermés ; il en est de même du mouvement de la Terre qui ne peut «Ire conclu que des moùvemens des étoiles.

Si on lui demande quelle est la nature de ce mouvement qui fait que la Terre tourne sur elle-même en 24*, tandis qu'elle parcourt î'écliptique en un an; il répondra que ce mouvement est de. même nature que celui qui. fait» que Saturne décrit le zodiaque eu 5o ans, et qui le fait tourner sur lui-même en beaucoup moins de tems t comme, on peut le conclure des disparitions et réapparitions des deux globes qu'il a à ses côtés. Ceci nous explique un passage assez obscur où il se hasardait à prédire ce* apparitions et ces disparitions. 11 semble qu'il n'aurait pas dû employer un argument aussi incertain, et qui pouvait se trouver faux comme il est en effet. Saturne tourne sur lui-même beaucoup plus rapidement qu'il ne suppose, mais alors on n'en pouvait rien savoir. 11 répond ensuite avec plus de raison que ce mouvement est de la nature de celui que Ptolémée attribue au Soleil , et qui de plus a autour de sou axe un mouvement beaucoup plus rapide, puisqu'il n'est pas d'un mois lunaire, ainsi que vient de le prouver la décpuverte des taches, le même enfla que celui des satellites qui accompagnent Jupiter dans sa révolution de la ans, et qui tournent autour de Jupiter en quelques jours. U semble qu'il aurait pu réserver ce dernier argument qu'il tire des satellites , pour le mouvement de la Lune. On pourrait lui répliquer que la parité n'est pas parfaite. Une réponse mauvaise ou simplement douteuse fait plus de mal que de bien à une bonne cause.

La Terre est un corps opaque et sphérique comme les planètes; \\ est plus naturel de lui attribuer un mouvement semblable à celui des planètes, que de l'attribuer an Soleil qui diffère essentiellement de toutes les planètes. Le Soleil a été allumé par Dieu , pour distribuer la lumière dans le grand temple de la nature. Il est probable qu'il aura placé cette lumière au centre et non dans un des coins de l'édifice. Voilà en effet l'idée qu'on devrait se former du Soleil dans le système de Copernic; mais, dans ce système amélioré par Képler, le Soleil joue un rôle bien plus important.

Nous voyons par les satellites de Jupiter que ceux dont la révolution est plus lente, tournent dans des cercles qui embrassent les cercles dç

Ceux dont la révolution est plus rapide. Il doit en être de même dans le grand système de l'univers.

H semble <jue ce raisonnement n'est pas encore assez juste; ce que demande ici Galilée se trouve pareillement dans le système de Plolémée.

Le troisième dialogue a pour objet le mouvement annuel. Eu le commençant, Galilée dit qu'il a vu des personnes qui s'étaient tellement attachées à des idées qui n'étaient pourtant eu elles que des préjugés adoptés d'après le témoignage d'auteurs qui ont leur confiance, et qui , dans leur ïèle, emploieraient tous les moyens pour opprimer, ou du moins pour réduire au silence ceux qui oseraient avoir des opinions contraires; c'est, ajoule-t-il, ce dont j'ai eu l'expérience. 11 ne savait pas qu'il- en fournirait sitôt un exemple à jamais mémorable.

Les objections des adversaires de Copernic ne méritent d'autre réponse que le silence du dédain; mais en les laissant tranquilles, on expose les nations italiennes au mépris et à la dérision des étrangers et sur- tout de ceux qui ne sont pas de noire religion.

Pour montrer la mauvaise foi d'un de ces adversaires, il fait de longs calculs en vue de prouver que l'étoile de 157a n'avait point de parallaxe, contre l'assertion de cet auteur qui plaçait l'étoile bien au-dessous de la Lune. Ce que l'on voit de plus remarquable dans cette discussion, aujourd'hui bien superflue , c'est que Galilée, en i63a, ne fait aucun usage ni des logarithmes de Néper, ni de ceux de Képler, ni de ceux de B. Ursinus, ni de ceux de Briggs publiés depuis si long-tems.

AOn de démontrer la simplicité et la nécessité du système de Copernic, il en (ait tracer la figure par le partisan même d'Aristote, par Simplicius. 11 lui dit d'abord de placer la Terre et le Soleil à la distance qui lui paraîtra convenable. Les élongations et les phases de Vénus démontrent que cette planète doit décrire un cercle qui entoure le Soleil , et qui laisse la Terre en dehors. Des raisons analogues font que le cercle de Mercure doit être enfermé par celui de Vénus. Mars se voit en oppqsîlion fort près de la Terre, il n'a pas de phases sensibles. Il faut que son orbite embrasse celle de la Terre et le Soleil ; il en est de même successivement de Jupiter et de Saturne. Quatre Lunes circulent autour de Jupiter, une Lune unique circule autour de la Terre; il ne reste à placer que les étoiles. Simplicius lui-même est d'avis qu'il ne faut pas les attacher toutes à une surface sphérique concave , mais à diverses distances du Soleil entre deux surfaces sphériques et couceulriques.

Hist. de ÏAslr. mod. Tom. I. 82

65o ASTRONOMIE MODERNE.

11 reste à décider la question du mouvement. Fera-t-on tourner le Soleil accompagné de toutes ces orbites autour de la Terre, ou donnera-t-on le mouvement annuel à la Terre qui se trouve placée entre les deux planètes qui ont des phases et les trois qui n'en ont point de sensibles, entre celles dont les élongauons 60nt bornées et celles qui se montrent à toute sorte d'élongations, depuis o jusqu'à 36o°? 11 n'est pas douteux que ce dernier arrangement ne soit le plus simple. Si vous donnez le mouvement annuel à la Terre, vous ne pourrez vous empêcher de lui donner le mouvement diurne qui épargne tant d'autres mouvemens effrayaos pour l'imagination; car la Terre décrivant l'écliptique (avec son axe toujours parallèle à lui-même), notre jour serait d'un an et non de 24*. Cet arrangement qui parait d'abord si simple , offre pourtant de telles difficultés, qu'il y a lieu de s'étonner, non pas qu'il n'ait point été admis aussitôt que les pythagoriciens et Aristarque l'ont présenté, mais bien plutôt de ce qu'il s'est trouvé des philosophes qui aient osé concevoir une idée aussi hardie et si contraire au témoignage de nos sens. La position qu'ils ont donnée à Mars, exige que le disque en opposition , nous paraisse 60 fois aussi grand que vers les conjonctions ( Galilée parle ici des surfaces et non des diamètres); il parait à peine 4 ou 5 fois aussi grand. Vénus offre encore des objections plus fortes; son disque doit nous paraître quarante fois plus grand dans les conjonctions inférieures que dans les supérieures, et l'on n'y voit pas de différence sensible. Vénus devrait avoir des phases comme la Lune. Copernic a tenté de répondre à celte dernière objection, en disant qu'elle pouvait être d'une matière péuélrable aux rayons du Soleil , mais il n'a rien dit de la première objection, probablement parce qu'il n'y trouvait aucune réponse satisfaisante. La Lune, dans celle hypothèse, offrait (avant la découverte des satellites des Jupiter) un mouvement unique en son espèce, et qui s'accomplit autour d'un centre particulier. Comment se fait -il que d'aussi grandes difficultés n'aient point arrêté Aristarque et Copernic ? Il leur a fallu des raisons contraires et bien puissantes pour enseigner un système si contraire aux idées reçues.

( Plus ces raisons ont dû être puissantes, plus on doit être étonné du silence gardé par tous les auteurs anciens. )

L'invention des lunettes a dissipé tous ces embarras ; ce qui paraissait autant d'objections insolubles, est devenu la preuve la plus frappante de la vérité de leur système. Vénus a des phases ( Copernic l'avait annoncé ), les disques ont en effet les proportions qu'exigent les dimensions

de leurs orbites. Mais comment l'œil élait-il si singulièrement abusé sur les disques des planètes ? Galilée rappelle ici les idées d'irradiation qu'il « exposées dans le Saggiatore, alors Sagredo s'écrie :

O Nicolas Copernic ! quelle eût été la satisfaction, s'il t'eût été donné de jouir de ces nouvelles expériences qui confirment si pleinement tes idées ? Oui, reprend Galilée, mais sa gloire en eût été moins grande, il eût perdu le mérite de cette constance, de cette intrépidité avec laquelle il a osé avancer et soutenir un arrangement qui offrait encore tant de difficultés. La découverte des satellites a dissipe celle qui naissait du mouvement particulier de la Lune. Il y a de l'adresse à charger ainsi Simplicius de présider lui-même à un arrangement si contraire aux principes qu'il professe; il y en a trop peut-être dans la tournure de rhéteur avec laquelle Galilée expose ensuite des difficultés qui n'existent plus. Ce paragraphe est plus pour Galilée que pour Copernic ; on ne blâmera pas Galilée de se rendre une justice que ses contemporains lui refusaient. Mais encore un coup , pourquoi Képler n'est-il pas une fois nommé ? Pourquoi ne voit-on pas la moindre mention de cette loi si belle qui lie tout le système planétaire, qui en détermine les proportions , cl qui fournit un argument si fort contre Ptolémée et même contre Tycho ?

'Simplicius convient de la force de ces raisonnemens, il confesse qu'il faut supposer qu'Anatole et Ptolémée les ont ignorés, ou qu'ils avaient eu de bonnes raisons à opposer. Galilée répond que les astronomes ne se sont jamais embarrassés que de sauver Ies%pparcnces , de trouver les moyens de calculer les mouvemens observés, sans s'inquiéter de l'arrangement des corps célestes. Copernic lui-même, après avoir exposé son système, s'est borné à montrer qu'on pouvait y adapter toutes les hypothèses de Ptolémée sur les mouvemens des plauètes et des étoiles. N'était-ce pas encore k lieu de citer Képler dont la conduite a été si différente, qui, non content d'appuyer de tout son pouvoir l'arrangement de Copernic, avait voulu rendre raison de tout, et avait été conduit à changer la figure des orbites, à leur donner pour foyer commun le centre du Soleil, à trouver la loi des aires, la véritable position des nœuds et la vraie théorie des latitudes ?

Simplicius demande si les irrégularités qu'on aperçoit dans les hypothèses de Ptolémée, ne sont pas grossies dans celui de Copernic: ? Salvialor répond que toutes les maladies sont dans le système de Ptolémée et les remèdes dans celui de Copernic. Il montre en effet la supériorité des hypothèses de Copernic sur celles de Ptolémée; mais quelle justesse

«5a ASTRONOMIE MODERNE,

el quelle force u'aureit-il pas données à son assertion hasardée, s'il eût dit que ces remèdes étaient en effet dans le système de Copernic, el qu'ils ont été mis au jour par Képler ! S'il eût fait pour les découvertes d'un contemporain ce qu'il a fait pour ses propres découvertes, qui ont bien levé quelques difficultés, en écartant quelques objections dont , on aurait fini par 6e moquer, tandis que les idées de Képler ont amélioré l'essence du système, en faisant disparaître tous ce6 excentriques et tous ces épicycles , enfin en posant les véritables lbndemens de l'Astronomie planétaire ! Il est vraiment inconcevable que Galilée en aucun endroit ne fasse la moindre mention de ces découvertes bien plus difficiles qui ont enfin couduit Newton à dévoiler la cause générale qui est l'àme de ce niécauis/ne établi pour la première fois par Képler. Galilée n'était-il pas assez riche pour rendre quelque justice à celui qu'il salue si chèrement dans une occasion où il lui annonçait une de ses découvertes qu'il croyait propre a le faire valoir lui-même auprès de tous les coperniciens?

Il explique par une figure les stations et Jesurétrogradations, comme a fait Copernic; la rotation de la Terre est devenue pins facile à comprendre , depuis qu'on a vu par les taches que le Soleil lui-même n'est pas exempt d'un mouvement semblable. Il ne perd pas cette occasion de revendiquer pour lui celte découverte. Il prétend les avoir aperçues potr la première fois en 1610, lorsqu'il était encore professeur à Padouej qu'il en a parlé, dans cçlle ville et à Venise, à plusieurs personnes encore vivantes; qu'eu l'jfnnée 1611 , il les a montrées à Rome à des. magnats. Il a élé le premier à soutenir et prouver contre Aristote, que les corps célestes ne jouissaient pas de cette inaltérabilité dont il les avait doués si gratuitement. 11 affirme que ces taches se formaient et se dissipaient à la surface du Soleil ; qu'elles tournaient ave lui autour de son axe, dans l'espace d'un mois environ. 11 avait cru d'abord que l'axe de ce mouvement était l'axe de l'écliptique même, parce que la route des taches paraissait rectiligne et parallèle à"ce plan ; il les comparait à des nuages qui tourneraient dans des cercles parallèles à l'éqoateur du Soleil, el qui pourraient recevoir des vents quelques mouvemens irréguliers qui se combineraient avec le mouvement général qui en paraîtrait seulement un peu altéré." (On voit que malgré la suite d'observations dont il parle, il était assez peu avancé dans la théorie de celte rotation. ) 11 arriva que Velserus lui transmit les lettres d'un de ses amis (Scbeiner) pour lui en demander son sentiment. S'il ne donna pas dans sa réponse à Velserus tous les renseignemens que pourrait désirer la curiosité humaine,

ed by Googl

GALÎLÉË. 65Î

'©l s*îl fut obligé*, par d'autres occupations, d'interrompre les observa-* fions suivies de ce» taches, et s'il n'en a fait que quelques observations isolées de teins en tems, pour satisfaire la curiosité de ses amis, du moins quelques années aprfcr ayant remarqué sur le Soleil une tache isolée assez grande et assez dense, il l'avait suivie exactement pendant tout le tems de son passage, en marquant soigneusement sur un carton le lieu de la tache à l'instant du midi, Il vit alors que la route était curviligne, etfforma la résolution de faire de tems à autre de semblables observations; il vit dès-lors que le mouvement devait s'opérer autour d'un axe incliné à l'écliplique et qui conservait invariablement la même position et sa direction aux deux mêmes points du ciel. Si la Terre, par son mouvement annuel , décrit l'écliplique dont le Soleil occupe le centre, alors la combinaison de ces mouvemens de la tache àutour de son axe incliné et de la Terre autour de l'axe de l'écliptique , devait produire ces différences dans le mouvement apparent qui sera tantôt rectiligne , ce qui n'arrivera que deux fois dans l'année , tandis que le reste du tems il sera courbe. Pendant une moitié de l'année, cette inclinaison sera dans un sens, et ensuite dans un autre , pendant l'autre moitié, l'inclinaison la plus grande ayant lieu quand la route est rectiligne , au lieu qu'à 90» de la courbure elle sera sensible plus que jamais. Galilée démontrait tout cela sur une sphère , en y employant des compas d'un genre particulier ( ce 6ont probablement de ces compas qu'on appelle sphériques et dont les pointes sont recourbées. ) L'événement répondit exactement aux prédictions faites d'après cette théorie.

. On peut dire que tout cela peut être vrai, mais Galilée ne l'imprime que deux ans après la publication de la Rose Ursine de Scheincr, qui est cet J pelle dont il se plaint en divers endroits avec amertume. Ou peut dire enfin que même dans cette notice tardive, il ne donne pas même à peu prés l'inclinaison de l'équateur solaire, ni la position de ses nœuds, ni le tems de la route rectiligne ou sphérique. Enfin il est peutêtre étonnant qu'il n'ait pas donné une solution géométrique du problème de la rotation.

Simplicius objecte que ces mouvemens divers peuvent s'expliquer dans l'hypothèse de Copernic , mais qu'ils s'expliqueraient de même dans l'hypothèse contraire, et par conséquent ne prouvent rien, quoique infiniment curieux.

Galilée ne répond pas d'une manière bien nette à cet argument pour lequel les découvertes de Kepler lui auraient été d'un grand secours. Il

ajoute, si là Terre est immobile, il faudra que le Soleil tourne autour des pôles de son équateur en un mois presque; qu'il tourne autour de la Terre en un an, et que son axe incliné tourne en un an autour des pôles de, l'écliptique à une distance polaitP presque égale à r inclinaison de son équateur. Il promet plus de détails, quand il en sera au mouvement de ce genre, attribué à Taxe de la Terre par Copernic, dont Galilée parait encore partager l'inadvertance déjà relevée depuis a3 ans par Kepler. Au reste, nous verrons plus loin la doctrine exacte de Galilée.

L'une des objections principales qu'on peut faire à Copernic, c'est la distance des étoiles en comparaison de laquelle le rayon de l'orbite terrestre ne sera qu'an point presque imperceptible. Galilée suppose avec Copernic que celte dislance est de 1208 demi-diamètres de la Terre.' Que le diamètre apparent du Soleil soit de 3o' ou de 1800" ou 108000"', enfin que le diamètre d'une étoile de 6* grandeur soit de 10'", le diamètre du Soleil contiendra a 160 fois celui de l'étoile, et si L'on suppose les diamètres égaux, la distance de l'étoile à la Terre sera de a 160 demidiamètres du grand orbe (ce qul-donnerail la parallaxe énorme de i'36"). Le demi-diamètre de la Terre sera plus grand (presque double) en comparaison du demi-diamètre du grand orbe , que celui-ci en comparaison de la distance des fixes , et la parallaxe annuelle des fixes-ne sera guère plus grande que la parallaxe diurne du Soleil. U n'y a rien là de bien incroyable- L'objection était plus forte quand on donnait aux étoiles des diamètres plus considérables. II s'étonne que Tycbo n'ait jamais entrepris la détermination plus exacte de ces diamètres; la chose, dit-il , n'était pas impraticable même sans lunette.

Suspendez un fil ou une ficelle dans le vertical d'une étoile, éloignezvous jusqu'à ce que le fil vous cache l'étoile entière; mesures la distance de l'œil au fil ; divisez le diamètre du fil par celle dislance , et vous aurez le sinus de l'angle que soutend l'étoile. Galilée dit avoir ainsi mesuré plusieurs fois le diamètre de la Lyre. 11 en a conclu que le diamètre des étoiles de première grandeur n'est guère que de 5''; mais il faut ajouter quelque chose à la distance du fil, parce que les rayons n'arrivent au fond de l'oeil que réfractés. Tycho croyait les diamètres de ces étoiles de 2 ou même de 3'. (Celle manière de mesurer était certainement fort inexacte; mais si elle a donné ce résultat, elle était meilleure de beaucoup que je n'aurais cru. ) La pupille se dilaté dans l'obscurité, elle se réduit presque à un point,

GALILÉE. 655 quand on regarde le Soleil. Dans l'état d'extrême dilatation , elle est dix fois an moins aussi large que dans son extrême contraction. Ainsi, qnand on observe une étoile, le sommet de l'angle doit être loin derrière l'œil. Prenez deux feuilles de papier, l'une blanche, l'autre noircie, qui n'ait que la moitié de la largeur de la première; collez la blanche contre un mur, attachez l'autre à un support à une distance telle qu'elle couvre en entier la feuille blauche. Menez deux lignes droites tangentes aux bords des deux feuilles; le point où elles se réuniront serait le lieu où l'on verrait la blanche entièrement couverte, si la vision se faisait en un point. Si de ce point nous voyons une partie blanche, c'est que la vision ne se fait pas en un point. Il faudra que l'œil s'approche de la feuille noire. Notez l'espace dont il faudra vous approcher, et vous saurez de combien le point de concours est loin derrière l'œil; vous aurez le diamètre de la pupille, qui sera à la largeur de la feuille noire comme la distance du point de concours au lieu où l'œil voyait la feuille toute cachée, est à la distance des deux papiers. Soit AB le papier blanc (Gg. 80), CD le papier noir ; menez ACG , BDG, G sera le point de concours ;