RICCIOLI

a3«. Le Soleil est la source de la lumière et de la chaleur. Copernic et Kepler sur-tout, Galilée ensuite, ont fait valoir cette raison; il se tire de là par des distinctions, et en niant que le Soleil soit la source unir verselle de la lumière.

24e • 11 est la source du mouvement. Cet argument proposé par Kepler est devenu bien fort depuis Newton. Riccioli l'écarté par des subtilités.

25e. Masse du Soleil et de la Terre comparées. Riccioli fait encore revenir l'importance de l'homme, comme s'il n'était pas égal pour l'homme d'être sur une planète dont il ne sent pas le mouvement ou sur un globe immobile. ,

26e. Besoin et fin du mouvement. Kepler avait fait valoir cet argument, en disant que la Terre est le séjour d'un être contemplatif qui a besoin de connaître. 11 faut donc le faire voyager dans le monde pour qu'il puisse le mesurer; plus ingénieux que solide.

27*. Argument lire du microcosme ou de 1 homme qui est un petit univers. Argument ridicule.

28e. Proportion entre les orbes emboîtés les uns dans les autres. Grande probabilité à laquelle Riccioli fait cette réponse ridicule, que le Soleil n'aurait qu'un petit ciel, tandis que les planètes en auraient de plus grands.

29". Distinction des cieux. Suite du précédent; l'auteur multiplie des réponses dont il sent la faiblesse.

50e. Intervalles et nombre des planètes. Rêveries de Kepler.

31e. Le mouvement de la Terre supprime les épicycles des planètes supérieures. C'est ici ou jamais, dit Riccioli, que peuvent triompher les Coperniciens, et se vanter d'avoir battu en brèche et renversé le fort de Plolémée. Pour répondre , il appelle à son secours Tycho et l'Écriture-sainte ; invoquer de tels aides, c'est avouer sa défaite.

32e. Imperfections et irrégularités des mouvemens célestes, s'ils sont en effet ce qu'ils paraissent. Les rétrogradations gênent Riccioli; il dit pourtant qu'elles se calculent dans toutes les hypothèses. La secte copernicieune est trop délicate. 11 rétorque l'argument pour les différens points de la surface de la Terre. On ne peut réduire un dialecticien au silence ; à défaut de raisons, il vous paie avec des mots.

33e. Autres circonstances qui s'expliquent plus naturellement dans le système de Copernic. Elles s'expliquent aussi bien dans le système de Tycho. Si Plolémée a mal placé Vénus et Mercure, celle erreur a été corrigée après la découverte des lunettes. On peut dire à Riccioli que

les lois de Kepler, la gravitation, le pendule et l'aberration, ont forcé de corriger le reste, en sorte qu'il n'en subsiste plus rien, et que le triomphe de Copernic est complet.

34e. Latitude des planètes et leurs inclinaisons. Excellent argument, pitoyables réponses.

55e. Le mouvement de la Terre supprime l'équant. Riccioli n'est pas plus heureux.

36e. Diamètres, monvemens et distances des fixes. Rien de certain de part ni d'autre.

37e. Satellites de Jupiter. On ne savait pas encore qu'ils suivissent les lois de Képler.

58e. Variation etlibration de la Lune. Ne prouve rien sans la loi alors inconnue de la pesanteur.

39e. Nouvelles étoiles. Ni pour ni contre.

40*. Trajectoires des comètes; on ignorait qu'elles eussent le Soleil

à leur foyer.

4 r ■ Changement de la méridienne. Chimère.

42e. Changement de la hauteur du pôle. Autre erreur.

43e. Taches du Soleil. Galilée avait dit que les phénomènes des taches s'expliquaient par le mouvement de la Terre et la rotation dn Soleil autour de son axe. Tout cela est vrai; il ajoutait que si l'on faisait mouvoir le Soleil, il fallait donner à son axe un mouvement conique, et en cela il avait tort; il suffisait que l'axe conservât son parallélisme. Galilée tombe ici dans l'erreur de Copernic. Galilée oublie ici ce qu'il a dit d'après Képler, que ce mouvement prétendu est un repos. Riccioli adopte la même erreur; il confesse que le mouvement du Soleil rend inexplicables quelques phénomènes des taches; il est ici trop complaisant ou trop mal informé. Il oppose à cela que le mouvement de la Terre entraine bien d'autres inconvéniens; qu'il les prouve donc. Argument mal posé, plus mal réfuté.

44e- Vents constans dans la zone torride.

45'. Filons et veines dans les mines.

46e. Lame de fer qui se dirigerait au pôle, si elle était suspendue. 47e. Le mouvement est nécessaire à la Terre pour qu'elle ne pourrisse pas.

Tous ces argumens sont ou faux ou incertains et lout-à-fait insignifians. Je ne me souvenais pas du dernier, j'ignore quel en est l'auteur. 48e. Flux et reflux. Le jésuite Causinus a dit que les marées sont le

RICCIOU. 679 tombeau de la curiosité humaine. Il réfute Galilée , c'était une peine assez inutile. Il donne en passant l'idée de Baliani, patricien génois qui , pour expliquer les marées, place le Soleil au centre du monde , et fait tourner la Terre autour de la Lune.

49e. Chute des graves. Malgré l'envie qu'il a de trouver Galilée en défaut, il est obligé d'admettre sa loi principale sur l'accélération. Il le chicanne injustement sur d'autres points. Si Galilée n'a pas toujours raison, Riccioli se trompe encore plus souvent; mais rien de tout cela ne décide la question.

Riccioli croit avoir réfuté tontes les preuves qu'on peut apporter en faveur de Copernic ; il va prouver directement que la Terre est immobile.

5oe. Ses premières objections contre le mouvement de la Terre se tirent de la chute des graves; il y porte les mêmes erreurs que ci-dessus. Ces loix sont les mêmes dans les deux hypothèses.

5i*. Il rappelle les objections de Ptolémée sur les oiseaux,, sur les nuages, etc.

5a«. Il répugne que la Terre ail deux mouvemens; conviennent-ils mieux au Soleil ?

53e. Il ne faut pas multiplier les mouvemens sans nécessité; c'est ce que dit Copernic avec plus de justesse.

54e. Le mouvement détruit des mouvemens qui paraissent pour en substituer d'autres qui sont invisibles, et bien qu'importe?

55e. La Terre est de tous les corps le plus grave; qu'en sait-il et quelle raison pourrait-il en donner?

56". Tassonus et Mastrius avaient fait ce singulier argument, que si l'on observe une étoile du fond d'un puits, elle devrait disparaître en ï"; car il n'en faut pas tant pour que la Terre avance de la largeur du puits. Riccioli a la bonne foi de ne pas se prévaloir de cet argument. Ce n'est pas la largeur du puits, mais le rapport de la largeur à la profondeur qui mesure le champ du puits comme celui d'une lunette.

57e. L'éclipsé de Soleil, à la mort de J.-C, fut totale pendant trois heures, l'Evangile le dit; si la Terre tournait, elle aurait duré beaucoup moins. On ne conçoit pas trop le raisonnement de Riccioli, qui dit que la Lune a été tirée miraculeusement de sa place , et mise pendant trois heures au-devant du Soleil; que fait à cela le mouvement de la Terre ou celui du Soleil.

Nous passons une multitude d'argumens ou ridicules ou insigniCans, pour transcrire les conclusions de Riccioli.

68o ASTRONOMIE MODERNE.

Si l'on ne considère que les phénomènes célestes, ils s'expliquent également dans les deux hypothèses, et cela était vrai du lems de Riccioli.

Si Ton considère les expériences physiques, elles s'expliquent dans les deux systèmes, à l'exception de la percussion et de la vitesse des corps lancés au nord ou au sud, à l'orient ou à l'occident, l'évidence physique est toute pour l'immobilité.

On pourrait pencher indifféremment pour l'une ou Tau! re hypothèse, sans le témoignage dé l'Écriture qui tranche la question ; d'où l'on peut conclure que si Riccioli n'est pas copernicien , c'est qu'il est jésuite. Il dit ensuite qu'on a bien d'autres motifs que l'Ecriture pour rejeter ce système, ce qui ne s'accorde pas trop avec la permission qu'il donne de pencher indifféremment pour l'un ou pour l'autre, à moins qu'il ne jugeât lui-même ces raisons mauvaises.

Il rapporte et commente les passages de l'Ecriture qui paraissent contraires if Copernic. Ensuite il dit que la beauté et la simplicité de l'hypothèse a tellement fasciné les yeux de ses sectateurs, qu'ils ont cherché à détourner de leur véritable sens les passages qui les gênaient.

Cette longue dissertation ne prouve donc rien ; la question n'était pas mûre. Les réflexions de Copernic, de Kepler et de Galilée suffisaient pour qu'on fût copernicien de bonne foi , de persuasion et d'inclination ; on voyoit une foule de probabilités; les adversaires mêmes conviennent que pour les tables astronomiques l'hypothèse est plus commode, et ils la permettent en ce sens. Galilée, par ses découvertes, a levé quelques difficultés; les phases de Vénus et la mesure plus exacte des diamètres, la rotation du Soleil, les satellites de Jupiter, ont augmenté des probabilités déjà si fortes. Les lois de Képler ont ajouté à la beauté et à la simplicité du système. Newton en montrant que les lois de Kepler sont des corollaires mathématiques do principe de la pesanteur universelle, a lié plus intimement encore toutes les parties du système; il a prouvé l'impossibilité physique dn mouvement du Soleil autour de la Terre ; l'expérience de Richer prouve le mouvement diurne; l'aberration découverte par Bradley démontre le mouvement annuel. La question est irrévocablement décidée. Toutes les objections, assez futiles d'ailleurs, disparaissent devant des preuves si positives et si bien liées. Les théologiens sensés seront les premiers aujourd'hui à demander qu'on interprèle l'Ecriture comme le proposaient Képler , Galilée et Foscarini. Riccioli avoue que les inquisiteurs n'ont prononcé sur le sens des passages de l'Ecriture que d'après le témoignage des astronomes d'alors >

SCHEINER. 63 r

qui ne voyaient aucune démonstration valable du mouvement de la

• Terre. Enfin , quand on compare les éloges que Riccioli donne à l'hypothèse qu'il combat, à la faiblesse des raisons qu'il lui oppose, on croit voir un avocat chargé malgré lui de plaider une cause qu'il sait mauvaise, qui n'apporte que des argumens pitoyables, parce qu'il n'y en a pas d'autres, et qui sait lui-même que sa cause est perdue. Passons aux contemporains de Galilée, et principalement à ceux contre lesquels il a écrit, et commençons par Scheiner.

Scheiner.

Nous avons suffisamment fait connaître son Apelles posl Tabulant latens, ou ses Lettres à Velser sur les taches solaires, en 1611 , et sa Dissertation sur ces mêmes taches, imprimée en 1612, sous le litre :

De Maculis in Sole animadversis et tanquam ab Apclle in Tabula spectandum in publicâ luce expositis Batavi dissertatiuncula. Ex ojficinâ Haphalcngii.

Nous n'en extrairons que quelques phrases dont Galilée n'a pas eu occasion de parler. Scheiner se demande si le Soleil aurait ses montagnes et ses vallées comme la Lune et la Terre ; il indique un moyen pour observer impunément le Soleil; il consiste dans l'interposition d'uu verre un peu épais et de couleur verte ou d'azur. C'est le moyen employé pas les marins- bataves quand ils prennent hauteur. Ce moyen, avait été indiqué par Apian, dans son Astronomicum; le devait-il aux Bataves? Scheiner ne dit pas depuis quel lems cette pratique s'était introduite dans la Marine. 11 est possible qu'Apian en ail eu quelque connaissance, car nous avons remarqué que la manière dont il en parle nous laisse dans le doute s'il en a fait usage lui-même.

11 pense que les taches ne sont pas adhérentes au Soleil, quoique l'opinion contraire soit assez spécieuse.

11 n'est pas éloigné de croire que les planètes pourraient avoir une lumière et une couleur qui leur serait propre. Il ne nie ni n'affirme le mouvement de Vénus et de Mercure autour du Soleil ; il n'ose pas nier

• la rotation du Soleil autour de son axe, ni le mouvement de. la Terre autour du Soleil. Cependant, le. Dictionnaire historique (Caen, 179?, article Galilée) dit expressément , j'ignore d'après quelle autorité, que Scheiner, jésuite allemand y jaloux de l'astronome florentin , à qui il avait vainement disputé la découverte des taches du Soleil, se vengea de son rival en le déférant à l'Inquisition de Rome, en i6i5. Nous avons bien quelques

Iiist. de l'Astr. mod. Tom. I. 8G

C8a ASTRONOMIE MODERNE.

raisons de douter de la bonne foi da jésuite ; mais il faudrait des preuves plus claires pour lui imputer la lâcheté de déférer son rival à l'autorité, pour une opinion qu'il n'ose pas rejeter lui-même. Nous avons du même auteur un autre ouvrage inlitolé : Refractiones cœlestes, sive Solis elliptici phœnomenon illustration, in quo varice atque antiquœ astronomorum circa hanc materiam difficultales enodantur y dubia multiplicia solvuntur, via ad tnulta recondita eruenda slcrnitur. Ingolstadii } 1617. L'ouvrage commence par un grand nombre de lemmcs et de propositions qui n'offrent rien de nouveau. C'est au XXIIIe chapitre qu'il est enfin question de la contraction du diamètre solaire, qui ne peut être parfaitement rond qu'au zénit; à l'horizon, il est sensiblement elliptique ; les réfractions élèvent les astres et a longent la durée du jour.

Il donne quelques observations du Soleil défiguré; il décrit l'instrument dont il s'est servi pour observer les phénomènes. C'est un carton qui reçoit l'image du Soleil transmise par une lunette portée sur un support assez grossier. Cet instrument lui a servi depuis pour les taches du Soleil.

Il rapporte une éclipse totale de Lune, observée à l'horizon par un effet de la réfraction.

11 indique plusieurs moyens pour déterminer la réfraction, mais aucun de ces moyens ne promet la moindre précision; il ne rapporte aucune observation réelle qu'il ait tentée dans cette vue; il ne donne que des idées vagues et qui ne sont pas trop exactes, pour trouver la réfraction par l'ellipticilé observée du disque solaire : moyen fort imparfait, qui n'en a pas moins été reproduit de nos jours.

Scheiner est encore l'auteur d'un énorme volume sur les taches du Soleil; le titre est :

Jtosa Ursina, sive Sol ex admirando facularum et macularum suarum phœnomeno varius, nec non, circa centrum suum et axent Jixum ab occasu in orium annuâ, circa que alium axem mobile m ab ortu in occasum conversione quasi menstruâ, super polos proprios , libris quatuor, niobilis ostensus. A Christophoro Scheiner Germano Suevo è Societate Jesu ad Ursinum Sracciani Ducem. . . Impressio cœpta 1626 , Jinita vero i65o id. junii.

Ou a vu parles Lettres de Galilée, que Scheiner s'était trompé d'abord en attribuant aux taches un mouvement d'orient en occident; il est à croire que ce n'est pas sans dessein, que, pour déguiser cette erreur, il insère dans son titre, que le Soleil a uu double mouvement autour de

ed by Googl

SCHEINER. 685 deux axes diflërens. Le mouvement mensuel est le plus rapide el le plus sensible; l'autre n'est que le mouvement du Soleil ou de la Terre dans l'écliptique. Le plus rapide décide en quel sens vont les taches ; le plus lent fait qu'elles paraissent décrire des ellipses plus, ou moins étroites, suivant la position relative de la Terre et de l'axe de rotation.

Dans le premier livre, l'auteur repousse de toutes ses forces le soupçon du plagiat que lui avait reproché Galilée; il affirme toujours qu'il a vu les taches dès le mois d'avril 1611 , mais il n'en cite aucune preuve, il ne nomme aucun témoin. En admettant qu'il dise vrai , il n'avait du moins fait aucune observation réelle; il s'était contenté de les suivre dans sa lunette; Galilée lui-même n'en avait pas fait beaucoup plus, si ce n'est qu'il les avait aussi montrées à d'autres, et que ses conjectures paraissent avoir été plus heureuses que celles de Scheiner. Averti par Velserus, que Scheiner avait continué ces observations, il les reprit lui-même, mais d'une manière passagère , au lieu que Scheiner en a fait son unique occupation pendant 18 ans. Alors il put se faire des idées plus justes, reconnaître l'inclinaison de I'équateur solaire, et donner une théorie plus complète et moins vague que celle de Galilée. Mais, en écrivant quinze ans après ses premiers essais, il confond à dessein les époques pour ne se montrer que sous un jour plus avantageux. Galilée , mécontent de se voir disputer sa découverte, tâche de dissimuler le peu de parti qu'il en a tiré; il traite sou adversaire avec un peu trop d'humeur; le jésuite rusé profile des avantages -que lui ont procurés quinze ans d'observations suivies ; il glisse rapidement sur ses premières idées, se garde bien de reproduire ses Lettres; il n'en cite que les passages qui conviennent à son plan, et jusque-là peut-être il serait excusable, mais il cesse de l'être, quand il manque au respect qu'il devait à un homme d'un génie supérieur. Soo plagiat n'est pas bien démontré, ses droits à la première découverte le sont moins encore. Il aurait pu s'honorer en reconnaissant ce qu'avait fait Galilée, en se bornant a dire qu'il avait aussi vu les taches à la même époque, et qu'il avait eu plus de loisir pour les suivre assidûment. La passion a égaré les deux concurrens : les titres de Galilée à la reconnaissance des savans sont d'un autre poids que ceux de Scheiner, dont l'ouvrage est même assez médiocre.

Le titre, la préface et toutes ces allégories el ces allusions, au nom et aux armoiries de son protecteur, indiquent d'abord un flatteur et ne rehaussent pas son caractère. Il est extrêmement prolixe ; au reste son style est clair et facile à suivre, s'il n'abusait trop souvent de la patience

de son lecteur. Son premier livre n'est qu'un factum contre Galilée; on n'y trouve en sa faveur aucune preuve autre que celles qui peuvent ré» sulter de ses premières lettres. 9

Dans le second Ijvre, il traite des difficultés qu'offre l'observation des taches. La première vient de l'éclat du Soleil ; et il raconte que le premier inventeur de la lunette, par l'usage indiscret qu'il avait fait de son instrument , avait fini par devenir aveugle; tel fut aussi le sort de Galilée , mais ce malheur ne lui était pas encore arrivé : il ne perdit la vue que quelques années plus tard. Scheiner ne nous dit pas le nom de cet inventeur. Nous avons vu dans les ouvrages de Metius, que son père s'était fait une lunette avec laquelle il se faisait un plaisir de regarder le ciel et de le montrer aux curieux ; il ne rapporte de lui aucune observation , aucune découverte, et ne dit pas qu'il soit devenu aveugle. Cette anecdote parait glissée à dessein d'ôler à Galilée l'invention de la lunette ; et dans le fait, si le récit de Melius est vrai, Galilée ne fut pas le premier mathématicien qui se fit une lunette; il ne fut pas long-tems le seul, car voilà Scheiner qui en possède une assez tôt pour disputer la découverte des taches. Simon Mari us dispute de même la découverte des satellites; il avait éprouvé quelque difficulté à se procurer une lunette batave; elles étaient rares en Allemagne, elles l'étaient motus sans doute en Hollande, et aucun de ceux qui les construisirent n'eut d'obligation à Galilée qui n'a rien écrit. •

Le moyen des pilotes hollandais pour observer le Soleil sans danger , n'était ici d'aucun usage; il fallait recevoir* l'image sur un carton pour la dessiner exactement. Galilée en avait indiqué le moyen; Scheiner le décrit avec plus de détail. Nous tâcherons de fixer l'époque précise où il en fut en pleine possession. *

Sa lunette est placée sur un support qu'on incline selon la hauteur du Soleil et qui porte un carton perpendiculaire à l'axe optique. L'objectif de la lunette est bi-convexe et l'oculaire bi-concave ; une espèce d'astrolabe donne l'heure par la hauteur du Soleil. Les observations les plus sûres se feraient à midi, parce que la hauteur du Soleil varie peu; mais le Soleil est quelquefois si haut, qu'on éprouve de la difficulté à l'observer dans la chambre; en plein air on distingue moins bien les taches; il convient même d'obscurcir la chambre. Trop près de l'horizon le Soleil serait elliptique, il faut suivre le mouvementdiurne.il est utile que le carton qui reçoit l'image puisse se mouvoir autour de son propre «entre; un fil-à-plomb, par son ombre, indiquera le vertical du Soleil,

SCHEINER. 685 on peut déterminer l'angle de 1 ecliplique avec ce vertical et tourner le carton selon les variations de cet angle.

Le premier exemple de ces observations est de i6a5.

On peut chercher à quel instant de la journée le Soleil sera au nonagésime, et alors le vertical sera un cercle de latitude, et le mouvement des taches autour du centre 6era peu de chose.

Il détermine les plus grandes valeurs que peut avoir l'amplitude du nonagésime par la formule

• i i « sin obliquité sin plus grande amphluiie = r 3 r .

r ° r cos haut, du pôle'

sin angle hor. du nonagésime = tang a» tang H.

On aura ainsi les limites de l'azimut et du tems. En effet, soit C le point solslicial du Cancer à l'horizon (Gg. 89) ;

TC = 90% BC = Brc = », sina = sinEsinEC,

. r~ sin m sin •

et sin EC =■ — L- = — n »

ai rit cos H'

.EC = 90* — EN = ME — EN = MN, sin EB tang E = tang BC , sin EB = tang BC col E = tang a tang H = sin différ. ascension»

nelle la plus grande, EPB =.EB = 90* — TE = RE — TE = RT = RPT

= angle hor. du nonag.

Si le premier point du Capricorne était à l'horizon, l'amplitude et l'angle horaire changeraient de signe ; EC serait sur EM et le nonagésime serait à l'occident du méridien; parce que dans ce cas, l'écliptique étant sous l'équateur, sin a> et tang a> changent de signe.

Ces expressions, qui ne sont pas neuves, ne sont bonnes que pour les limites en général, i Le triangle rEC (fîg. 90) donne

8inE:sin t ::sinrC:sinEC = sinMN = — r; = — 2—'.

suit, cos H

On aura donc chaque jour l'azimut MN du nonagésime; on y placera l'instrument, et l'on observera le Soleil quand il arrivera près du nonagésime. Il n'est nul besoin de l'angle horaire ZPn ; en tout cas le triangle

ZP/i donne

sinP*:sinPZ/z :: sinZ/ï:sinZP/i= tl2l^HV!!^2 — "n coshaol. nonag.

ri,.ng..h.,.ire="°-^ofHtrD)cM>-

La table do nonagésime donne h pour chaque valeur de rn = 0. On pourrait mettre pour eosA sa valeur analytique ; mais l'expression se compliquerait

Le triangle TBC donne cotTCB= tango» cos(0 +90°).

Le triangle ECB donne cotECB= cotHcosEC=colH cosMN.

D'où TCE=hant. uonag.=rCB— ECB, qui deviendrait==TCB-f-ECB, si le nonagésime était à l'occident.

On pouvait se faire une table dépendante de la longitude du Soleil , où l'on aurait trouvé pour chaque jour l'azimut MN el l'angle horaire; on n'aurait eu aucun besoin d'y mettre la hauteur du nonagésime; mais cette hauteur était utile parce qu'elle est celle du Soleil el celle à laquelle il fallait élever l'instrument; en tout cas le problème se réduisait aux formules suivantes :

sinaz.==sinz= (^^) sin (O -f- 900) , cot A s= lang» cos(0 -f- 90') ,

coiB = colHcosz, A = A=pB, sinP = ""^ff*. Le triangle Vzn donne encore

cotz=î2^9H+sinHcotP

— col z sin P= tangDcosH -f- sin H cosP j sinH cosP-f-cotzsinP = — tangDcosH.

cosP + £g siaP= - ÎSffipS» uogD «H,

cosP -f- tangpsinP= — - — = — tangDcotH,

cos(<p — P) = — tangD cotH cosc?, c? — — P) = P.

Au lieu de ces différentes formules t Scheiner calcule le triangle entre les trois pôles, mais pour le cas seulement où l'un des points solstitiaux est à l'horizon.

U donne ensuite les règles qui doivent assurer la bonté de l'observation ,